О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е №
гр.
Плевен, 28.03. 2019 г.
ПЛЕВЕНСКИ окръжен съд , търговско отделение , в
публично заседание на двадесет и пети
март , през две хиляди и деветнадесета година
в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФАН ДАНЧЕВ
при секретаря АНЕЛИЯ
ДОКУЗОВА и в присъствието на
Прокурора…. , като разгледа докладваното
от Съдията Данчев т.д.№ 215
по описа за 2015 г.
и за да
се произнесе взе предвид:
Производство по чл. 692 ал. 2 от ТЗ .
С молба вх.№ 2056/
18.02.2019г. , Синдикът в производството по несъстоятелност на „Д***** „ЕООД / в несъст./ - адв.Н.А.Г. е представил
допълнителен списък № 3 на приетите вземания на кредитори ,предявени
след срока по чл. 688,ал.1 от ТЗ,както и списък на неприетите вземания ,предявени
след срока по чл. 688, ал.1 от ТЗ,които списъци са били обявени в Търговски
регистър чрез вписване под № 20190218105616.
В
списъка с неприети вземания е
включено като неприето и вземането на Национална агенция за приходите в
общ размер на 80,63 лв.от които 55 лв. главница и 25,63лв. лихви с основание-изпълнителен лист
от 09.06.204г. по гр.д.№ 4082/2013г. на Районен съд –***, което не е прието
поради това ,че било предявено след срока по чл. 688,ал.1 от ТЗ.
От 18.02.2019г.
следователно тече срокът по чл. 690, ал. 1 от ТЗ за подаване на възражение
срещу включване в този списък като
неприето на вземането на Национална агенция за приходите и срокът изтича на 25.02.2019г.
В този срок по чл. 690, ал.1 от ТЗ, а именно на 25.02.2019г. е било подадено по пощата възражение от Национална агенция за приходите.
Във възражението се сочи ,че съгласно чл. 164,ал. 4 от ДОПК когато вземането е
установено с влязъл в сила акт ,синдикът незабавно го включва в списъка на
приетите от него вземания така ,както е предявено ,като цитираната императивна
разпоредба,установена в обществен интерес от попълване на фиска , не ограничава
със срок задължението на синдика да приеме предявеното публично вземане ,нито
пък дава на кредитора срок за предявяване на вземането. Позовава се и на чл.
687, ал.2 от ТЗ според която синдикът вписва служебно в списъка на предявените
вземания установеното с влязъл в сила акт публично вземане.
Представено е
писмено становище от синдика адв.Н.А.Г. според което възражението от НАП- гр.С.
е неоснователно. Синдикът сочи ,че вземанията
за които се отнася възражението са
възникнали преди откриване на производството по несъстоятелност и не са били предявени в преклузивните срокове
по чл. 686 от ТЗ ,поради което същите се считат погасени по смисъла на чл. 686,
ал.1,изр. Последно от ТЗ и не могат да
се предявяват.
Плевенски окръжен
съд като разгледа възражението и обсъди и становището на синдика ,намира
,че възражението от НАП е основателно и
че следва процесните вземания да бъдат изключени от списъка с неприети
вземания и да бъдат включени в списъка с
приети вземания.
Следва да се има
предвид , че в случая се касае за публични вземания по смисъла на
чл. 162 , ал. 2,т.3 и т. 9 от ДОПК ,тъй като с молбата за предявяване на вземанията e представен изпълнителен лист от 09.06.2014г.
издаден на основание влязло в сила решение на ПлРС по гр.д.№ 4082/2013г. за
сумата 50 лв.-държавна такса върху уважените искове и сумата 5 лв.- държавна
такса за служебното издаване на изпълнителен лист или общо сума в размер на 55
лв. дължими държавни такси ,върху които пък са начислени лихви в размер на
25,63лв.
Не е спорно и това
,че молбата за предявяване на тези вземания, подадена от НАП по пощата на 22.01.2019г.
е подадена извън срока по чл. 685 ал.1 от ТЗ ,както и извън срока по чл. 688,
ал.1 от ТЗ .
Нормата на чл.
164,ал. 3 от ДОПК предвижда ,че публичните вземания се предявяват от
Националната агенция за приходите пред съда по несъстоятелността ,освен ако в
закон е предвидено друго. Именно това
друго е предвидено в чл. 687, ал. 2 от ТЗ според който синдикът вписва служебно
в списъка на предявените вземания
установеното с влязъл в сила акт публично вземане. В чл. 687 от ТЗ за две категории вземания :
1.вземания на работник или служител,произтичащо от трудово правоотношение с
длъжника и за 2. вземания – публични , установени с влязъл
в сила акт, е предвидено задължение за синдика да ги впише служебно /
по отношение на първата категория е посочено че се вписват в списъка с приети
вземания , а за втората категория е посочено ,че се вписват в списъка на
предявените вместо приетите вземания ,
но очевидно е ,че и тук се има предвид списъка с приети вземания/. За тези две групи кредитори ТЗ е предвидил
следователно особено , привилегировано положение по отношение необходимостта от
предявяване на вземанията им в производството по несъстоятелност,която
привилегия намира израз именно в отпадане на тази необходимост ,в липсата на
задължение за тези две групи кредитори да предявяват своите вземания.
Въвеждането на такава привилегия е свързана с насрещното задължение
на синдика да впише тези вземания служебно ,което пък предполага той да се запознае с търговските /
счетоводните /книги на длъжника ,където се изисква /вж.Закона за счетоводството
/ да намират вярно и точно отражение
както вземанията ,произтичащи от трудови
правоотношения , така и публичните задължения на длъжника. Разбира се тази презумпция/ че в
търговските книги на длъжника намират отражение неговите публични задължения
,както задълженията по трудови правоотношения /
не винаги отговаря на действителното положение и много от
задълженията по трудови правоотношения и
публични вземания не намират отражение в
тях и действително няма как да станат достояние на синдика,освен ако не бъдат
изрично посочени от съответния кредитор.По тази причина според съда редакцията на чл. 687, ал.2 от ТЗ изисква и нещо повече от синдика освен запознаване с търговските книги
на длъжника , а именно да проучи и установи всички публични вземания
срещу несъстоятелния длъжник за които има влязъл в сила акт,като направи проверки и запитвания до тези органи в които
се съхранява тази информация ,както и в съответните публични регистри за такива
задължения , т.е. инициативата за
установяване на такива публични задължения е възложена като задължение на
синдика , а не е задължение на кредитора
– в случая НАП,каквото задължение
поначало имат останалите кредитори ,извън тези по чл. 687 от ТЗ.,т.е
предявяването на публичните вземания установени с влязъл в сила акт не е задължение , а само правна възможност на кредитора по
такова вземане за да се гарантира все
пак ,че всички публични вземания срещу
длъжника ще намерят място в списъка с
приети вземания.
Поради това ПлОС намира ,че упражняването на
тази възможност от кредитора НАП не е
обвързано със сроковете по чл. 685 ,респ. чл. 688,ал.1 от ТЗ.Достатъчно е да
има влязъл в сила акт ,който установява по безспорен начин публичното вземане за да бъде вписано това
вземане в списъка с приети вземания. Поради тези съображения , Плевенски
окръжен съд намира възражението от НАП срещу списъка с неприети вземания за
основателно. Поради това ,Плевенски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ :
НАМИРА ЗА
ОСНОВАТЕЛНО възражението от Национална
агенция за приходите – гр.С. , ул.“К.Д. „ № 52, подадено срещу съставеният от синдика на
„Д***** „ЕООД / в несъст./ - адв.Н.А.Г.
списък на неприетите вземания ,предявени след срока по чл. 688, ал.1 от ТЗ,който списък е обявен в Търговски регистър чрез вписване под
№ 20190218105616 и в който списък е включено като неприето
вземането на Национална агенция за приходите в общ размер на 80,63 лв.от които 55 лв. главница
и 25,63лв. лихви с
основание-изпълнителен лист от 09.06.204г. по гр.д.№ 4082/2013г. на Районен съд
–Плевен,поради което ПРАВИ ПРОМЯНА в
този списък ,като изключва това вземане от списъка с неприети вземания и включва
вземането на Национална агенция за приходите в общ размер на
80,63 лв.от които 55 лв. главница и
25,63лв. лихви с основание-изпълнителен лист от 09.06.204г. по гр.д.№
4082/2013г. на Районен съд –***в
допълнителния списък № 3 с приети вземания ,който ОДОБРЯВА в този променен вид.
Определението за
одобряване на списъка да се обяви в Търговския регистър. Определението не
подлежи на обжалване на осн. чл. 692 , ал. 6 във вр. с ал. 4 от ТЗ.
СЪДИЯ в ОКРЪЖЕН СЪД :