№ 240
гр. Плевен, 11.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет
и трета година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ К. ГРЪНЧАРОВ
Членове:ЦЕЗАРИНКА ХР. ЙОСИФОВА-
ЙОТКОВА
МАРИАН В. ИВАНОВ
при участието на секретаря НИКОЛАЙ В. ДИМИТРОВ
в присъствието на прокурора Д. К. М.
като разгледа докладваното от МАРИАН В. ИВАНОВ Въззивно частно
наказателно дело № 20234400600774 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по реда на чл.436, ал.2, във вр. с чл.313 и сл. от НПК.
С протоколно определение №157/13.07.2023г. по ЧНД № 113/2023г. ,
Районен съд-гр.Никопол, III-ти нак.състав, оставил без уважение молбата на
И. Е. И.- ЕГН **********, за постановяване на съдебна реабилитация по реда
на чл.87 от НК, за осъжданията му по НОХД № 1124/2011г., НОХД №
1218/2011г. и по НОХД №134/2012г., по описа на НРС, като неоснователна.
Срещу определението е подадена частна въззивна жалба от молителя
,чрез процесуалния представител адвокат Б. К.-АК-Плевен.С жалбата се
възразява срещу така постановеното определение, кото се счита същото за
неправилно и незаконосъобразно.Изразява се становище, че мотивите на съда
не отговарят на фактите и обстоятелствата посочени в в приложените по
делото писмени доказателства.Твърди се, че молбата е подкрепена от
убедителни доказателства, Моли се да бъде отменено определението на
1
първоинстанционния съд, като неправилно и незаконосъобразно и уважи
молбата за реабилитация.
В съдебното заседание пред въззивния съд, молителя И. Е. И. и
процесуалния представител не се явяват.В постъпило заявление вх.рег
№8721/18.09.2023г., се моли да бъде даден ход на делото, поддържа се
частната жалба и се моли да бъде уважена.
Прокурорът изразява становище за неправилност на постановеното
определение.От друга страна намира мотивите на съда за неясни.Моли да се
отмени първоинстанционното определение и постанови ново, с което да се
уважи искането за постановяване на реабилитация, по отношение на
осъжданията на молителя.
Плевенският окръжен съд като взе предвид изложеното в частната жалба
и заявеното от молителя, становището на прокурора и доказателствата по
делото, намира следното:
Жалбата е процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна, в частта за отмяна на
първоинстанционното определение.
Определението на първоинстанционния съд е постановено при
допуснато съществено нарушение на процесуални правила изразяващо се в
неяснота и липса по същество на убедителни мотиви за взетото решение, по
следните съображения: От приложените справка за съдимост и съдебни
актове е видно, че И. Е. И. е осъждан, по НОХД № 1124/2011г., НОХД №
1218/2011г. и НОХД №134/2012г., всички на РС-Никопол.В мотивната част
на опеделението си, тези осъждания не са описани по начин, от който да става
ясно кога са постановени и влезли в сила, въпреки че са били налични като
писмени доказателства.Това е от значение за изчисляване на съответни
законосъобразни давностни срокове и съответно, като преценка за наличие на
условията за съдебна реабилитация по реда на чл.87 от НК .Правилно е
цитирано относимото за конкретния случай ТР № 2/2018г. , но не става ясно
защо е прието, че е следвало да се преценява въз основа на срока за изтичане
на абсолютната давност, която е 7г. и 6 месеца.В този смисъл, не става ясно
защо съдът е приел обаче, че на основание чл.82, ал.4, вр. с ал.1, т.4 от НК,
тази давност е 7години и 5 месеца и съответно изтекла на 22.10.2020г.Не
става също така ясно и как е изчислена пък давността по чл.88, ал.4 от НК, от
2
кога, към кой срок какво и колко се прибавя.Последната част на изречението
в мотивите, преди диспозитивната част на определението е, че по съдебен ред
реабилитацията според съда следва да е след 22.05.2023г.При това положение,
след като е постановено определението след този срок-13.07.2023г., няма
мотиви защо не се приема за основателна молбата и е обсолютно
неразбираемо към дата 22.05.2023г. ще се прибавят ли 3 години или те са
влезли в срока до 22.05.2023г.Следва да се посочи, че и молбата за
реабилитация е също след 22.05.2023г.
При това положение въззивният съд счете , че първоинстанционният съд
е допуснал съществено отстранимо процесуалн нарушени, по смисъла на
чл.348, ал.3, т.2 от НПК, което е основание за отмяна на първоинстанционния
съдебен акт. Въззивният съд е контролна инстанция за проверка на
правилността на постановеният съдебен акт и дори при частична липса на
мотиви, за съществени въпроси касаещи предмета на делото, не може да ги
отстрани.Въззивният съд счита, че не следва да се произнася като първа
инстанция, за наличие или не на материалните предпоставки за съдебна
реабилитация на молителя И. И.. Становището на молителя и прокурора, да
се произнесе въззивния съд по същество, би ограничило възможността друг
съсебен състав на РС-Никопол, да формира изводите си относно
основателността на молбата за реабилитация от И. И., съответно това да
подлежи на въззивен контрол.
Ето защо, следва да се отмени постановеното определение и върне
делото на първоинстанционния съд, като при ново му разглеждане се
отстрани допуснатото нарушение на процесуалните правила.
По изложените съображения и на основание чл.334, т.1, във вр. с чл.335,
ал.2, във вр. с чл.348,ал.3, т.2 от НПК Плевенския окръжен съд,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ определение №157/13.07.2023г. по ЧНД № 113/2023г. на
Районен съд-гр.Никопол, III-ти нак.състав.
ВРЪЩА делото за ново разгреждане от друг състав на РС-гр.Никопол.
Решението е окончателно и не подлежи жалба или протест.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4