РЕШЕНИЕ
№ 620
гр.Несебър , 08.12.2017г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Несебърски районен съд, наказателна колегия, в открито
заседание на шестнадесети
ноември през две хиляди и седемнадесета година в състав:
СЪДИЯ : Евгени Узунов
при участието на секретаря Диана Каравасилева, като разгледа докладваното от съдия
Е.Узунов НАХД № 2488 по описа за 2017г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на НАВИ - Л“ ООД, БУЛСТАТ ......с
адрес за кореспонденция: гр.Обзор, ул.“Славянска“ № 20, представлявано от К.И.Б.
против Наказателно
постановление № 2085 от 07.09.2017 г., издадено от Зам.директора на Териториална
дирекция на НАП гр.Бургас.
С наказателното постановление на търговеца е наложена имуществена
санкция 1000
/ хиляда/ лв., на основание чл.118,
ал1 от ЗДДС,вр. Чл.25 ал.1 т.1 от Наредба № Н-18/13.12.06г. на МФ за това, че при извършена проверка на 24.08.2017 г. в 13:20
часа е извършена проверка на търговски обект по смисъла на § 1 т. 41 от ДР на
ЗДДС - баничарница „АНИ“, находящ се в гр. Обзор, ул. „Славянска“ , стопанисван
от „НАВИ - Л ООД с ЕИК *********., от органи по приходите, в търговски обект по
смисъла на §1, т.41 от ДР на ЗДДС при която за извършено плащане в
брой-контролна покупка на 1 бр.кифла с мармалад, 1 бр.рогче, 1 бр.кафе и 1
бр.кока-кола не бил издаден фискален бон от регистрираното в обекта фискално
устройство, „Датекс“ с ИН ДТ440191 и ФП №02440191.
С жалбата се иска отмяна на
атакуваното НП, като незаконосъобразно .
Жалбата е допустима. Същата е подадена от редовна страна, посочена
в обжалваното НП като нарушител.
Съдът констатира, че Наказателното
постановление е връчено на 06.10.2017г.а жалбата е входирана на 13.10.2017г. с вх.№ИТ-00-11846.Съдът приема,
че е спазен срока по чл.59,
ал.2 ЗАНН.
В съдебно заседание представляващият
дружеството се явява
лично.Надлежно се
представлява.
Представител на наказващия орган не се явява в съдебно заседание. Пристъпвайки към разглеждане
законосъобразността на обжалваното наказателно постановление съдът извърши
проверка относно спазването на процесуалния ред по издаването му.
Административнонаказателното производство е
започнало със съставянето на акт за установяване на административно нарушение №
F324185/28.08.2017г.,
съставен от П.К., инспектор по приходите в ТД на НАП – София.
В
акта е посочена фактическа обстановка, идентична с тази по наказателното
постановление. АУАН е предявен на представител на жалбоподателя и препис от
него му е връчен.В АУАН е записано, че нарушението е по чл.118, ал1 от ЗДДС,вр.
Чл.25 ал.1 т.1 от Наредба № Н-18/13.12.06г. на МФ.
От
събраните по делото доказателства, в това число показанията на свидетелите се
установи следната фактическа обстановка:
Видно от
показанията на свид. К.,при извършена проверка в гр. Обзор, на 24.08.2017 г. в 13.20
часа, на баничарница „АНИ” направила контролна покупка, на обща
стойност 3.80 лв.. Платила ги лично и
не и бил издаден фиксален бон от
касовия апарат, като плащането се приело от продавача в баничарницата,
която е на трудов договор.Търговският
обект бил отворен, с местонахождение на централната улица на
гр. Обзор посока Варна , вдясно, стъклено помещение, с рекламна табела „баничарница
„АНИ“.На място продавачката обяснила, че е изморена и затова не са издали касова бележка, беше
следобед.
Посочената от
наказващия орган за нарушена разпоредба на чл.118 ал.1 от ЗДДС която гласи
следното: „Всяко
регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и
отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на
фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване
на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на
търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг
данъчен документ. Получателят е длъжен да получи фискалния или системния бон и
да ги съхранява до напускането на обекта.», . Всички елементи са доказани в конкретния казус
по изискуемия от законодателя безусловен начин. Наредбата е издадена във връзка
с приложението на чл. 118 от ЗДДС.
Видно е, че АУАН и НП
съдържат необходимите реквизити, както и достатъчно ясно описание на
нарушението, което позволява да се направи извод за административното
обвинение. Фактическото описание на нарушението съответства на правната му
квалификация.
Съдът приема, че наказателното постановление
е законосъобразно, в хода на административно-наказателното производство не са допуснати нарушения на процесуалния и материален
закон, поради което
наказателното постановление, следва да бъде потвърдено.
При санкционирането на
жалбоподателя АНО не е приложил чл.28 ЗАНН. В тази връзка следва да се съобрази
обстоятелството, че този вид нарушения са свързани с неотчитането на продажби и
доколкото последиците от тях рефлектират пряко върху фиска, а оттук – косвено и
върху бюджета, то такова нарушение не може да се определи като „маловажен
случай” по смисъла на чл.28 ЗАНН.
Към материалите по делото са
приложени доказателства и за териториална и предметна компетентност на
проверяващите и на издателят на наказателното постановление.
Наложената имуществена санкция
е в среден размер, предвиден в чл.185 ал.1 от ЗДДС, както в действащата по
време на извършване на нарушението редакция, така и към настоящата такава,
поради което съдът я намира за несъразмерна с тежестта на нарушението. Изрично се сочи, че други нарушения не са
установени. Няма данни и за предходни нарушения на ЗДДС.
Мотивиран от гореизложеното, на основание
чл.63, ал.1 от ЗАНН Несебърския районен
съд
Р Е Ш И :
ИЗМЕНЯ Наказателно
постановление № 2085 от 07.09.2017 г., издадено от Зам.директора на Териториална
дирекция на НАП гр.Бургас, с което на НАВИ - Л“ ООД, БУЛСТАТ ......с адрес за кореспонденция:
гр.Обзор, ул.“Славянска“ № 20, представлявано от К.И.Б. е наложена имуществена санкция 1000 /
хиляда/ лв., на основание чл.118, ал1 от ЗДДС,вр. Чл.25 ал.1 т.1 от Наредба №
Н-18/13.12.06г. на МФ, като НАМАЛЯВА размера на наказанието –имуществена санкция в размер на 500
/петстотин/ лева, като ПОТВЪРЖАВА наказателното постановление в останалата му
част като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
БУРГАС в 14-дневен срок от съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :