РЕШЕНИЕ
№ 06.01.2020 г. Град
Пазарджик
В
И М Е
Т О Н А Н
А Р О
Д А
ПАЗАРДЖИШКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, ХІІ-ти граждански състав
На шести декември , две хиляди и
деветнадесета година
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ХРИСТО Г.
СЕКРЕТАР: Стоянка
Миладинова
Като разгледа докладваното от
Районен съдия Г.
Гражданско дело №1543 по описа за
2019 година.
Предявена е искова молба от К.В.В., ЕГН- **********
***, срещу М.Й.Ц., ЕГН- ********** ***.
В исковата молба се твърди, че страните по делото сключили предварителен
договор за покупко-продажба на следното МПС: Мотоциклет Хонда ЦБР ****РР, рег.
№ РВ **** А, рама № JH2SC59A28M00965, двигател № SC59E2009865, цвят-червен.
Договорът бил нотариално заверен с peг. № 3078 от 09.08.2018 г. по описа на
нотариус рег. № 605 на НК на РБ, с район на действие-Асеновградски районен съд.
Според този договор, ищецът прехвърлил на М.Ц. собствеността върху
гореописаното МПС, като се съгласил пълният размер на продажната цена в размер
на 12 300 лв. да му бъде изплатена на вноски, като първата вноска в размер на
500 лв. ответникът му изплатил в деня на подписване на договора, а остатъкът до
пълния размер на продажната цена, се съгласил да изплати на вноски до
31.10.2018 г. Ответникът като купувач в този договор се задължил да сключи
окончателния договор в срок до 31.10.2018 г. М.Ц. не изпълнил задължението си
по този договор, а и не само това, освен вноската от 500 лв., която изплатил в
деня на подписване на предварителния договор, не платил на ищеца нито лев
повече, и мотоциклетът останал при него. В срок до 31.10.2018 г., ответникът не
изплатил на ищеца и остатъка до пълния размер на продажната цена. След няколко
опита да се свърже с него по телефона и да се срещнат, ищецът не успял да
установя контакт с него. Срещнал се лично с майка му и сестра му, които отрекли
да са го виждали. След тези опити за осъществяване на контакт с М.Ц., ищецът не
успял да си върне мотоциклета, а и не получил и остатъка от парите за него.
Всеки ден си мислел по какъв начин да си върне мотора и един ден решил да пише
в интернет в един форум на тема „Нередности в Пазарджик” като споделил проблема
си и провел дискусия с участващите във форума. Един ден с него се свързало едно
момиче, което му казало, че моторът му се намира в лицето В. Н. от с. Мененкьово. Това момиче му казало, че е
виждала дъщерята на въпросния В. Н. да
кара мотора из селото. След опити да се свърже и с това лице, ищецът не успял
да открие мотоциклета си.
Предвид горното за ищеца възникнал
правния интерес да предяви иск на основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД, за разваляне
на посочения по-горе договор за покупко-продажба на МПС.
Моли се съдът да постанови
решение, с което да развали сключения между страните Предварителен договор за
покупко-продажба на МПС, нотариално заверен с рег. № 3078 от 09.08.2018 г. по
описа на нотариус рег. № 605 на НК на РБ, с район на действие- Асеновградски
районен съд и да постанови решение, с което да присъди договорът да бъде
развален и на ищеца да бъде върната вещта, предмет на този договор-Мотоциклет
Хонда ЦБР****РР, peг. № РВ **** А.
Претендират се разноски. Декларира
се, че предоставената информация е вярна.
Сочат се доказателства. Правят се
доказателствени искания.
С Определение № 1980/28.06.2019 г. съдът е допуснал
обезпечение на предявения от К.В.В. иск с правно основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД, чрез налагане на запор на движимата вещ и е издал обезпечителна заповед.
В срока по чл. 131 от ГПК е
постъпил писмен отговор от особения представител на ответника, с който се счита
че иска е недопустим, а искането да бъде върната вещта, предмет на този договор
- мотоциклет „Хонда ЦБР ****РР" с рег. № РВ **** А рама №JH2SC59A28M00965,
двигател - SC59E2009865, цвят червен е неоснователно. По основателността на
иска заявява, че исковите претенции са недопустими и неоснователни и недоказани
и моли съда да ги отхвърли по основание и по размер.
Особения представител на
ответника счита, че исковите претенция да бъде развален сключения между страните
Предварителен договор за покупко-продажба на МПС на мотоциклет „Хонда ЦБР ****РР"
с рег.№ РВ **** А, който е движима вещ, е недопустим, защото не е необходима
съдебна интервенция за това. Сочи, че по съдебен ред се развалят договорите за
сделки с вещни права върху недвижими имоти, съгласно чл.87 ал. 3 от ЗЗД, но не
и такива договори,които се отнасят за разваляне на двустранни договори с
предмет движими вещи, какъвто е настоящия случай.
Сочи, че когато договорът за
движима вещ е сключен в писмена форма, той се разваля съгласно чл. 87, ал. 1 от ЗЗД като Кредитора, в случая ищеца отправи писмено предупреждение, което е
форма за неговата валидност до длъжника /в случая М.Ц./ с даване на подходящ
срок и като посочи и причините за неизпълнението.
Счита, че не са налице хипотезите
на чл. 87 ал.2 от ЗЗД за разваляне на договора без предупреждение само с
едностранно изявление, тъй като изпълнението на договора е възможно, както и
изпълнението не е невъзможно или безполезно и задължението за плащане на цената
да бъде непременно в уговореното време не е уговорена в сключения процесен
договор. Напротив ищецът съгласно чл. 8 от договора е могъл да иска сключване
на окончателен договор./ По делото представеното копие на договора е непълно - липсват
част от текстове, например чл. 6-7 и 8 са непълни и затова самият Предварителен
договор за покупко-продажба на МПС, нотариално заверен с рег.№3078 от
09.08.2018г. по описа на нотариус А. П. ищеца трябва да се задължи и представи
оригинала или заверен препис съгласно чл. 190 от ГПК.
Сочи, че ответникът може да
поиска да предложи изпълнение в течение на процеса и затова съдът може да
определи подходящ срок за това ,както предвижда чл. 87, ал. 3 последно
изречение от ЗЗД. След като няма отправено писмено предупреждение, като форма
за неговата валидност до длъжника/в случая М.Ц./ с даване на подходящ срок, договорът
не може да се разваля от съда, защото се отнасял за движима вещ, още повече, че
неизпълнената част не е незначителна.
Сочи, че искането да бъде върната
вещта, предмет на този договор - мотоциклет „Хонда ЦБР ****РР" с рег. № РВ
**** А рама №JH2SC59A28M00965, двигател - SC59E2009865, цвят червен е
неоснователно, защото и ищецът твърди, че процесното МПС се намира в трето лице
- В. Н. от с. Мененкьово, обл.
Пазарджик. Следователно ищецът трябва да насочи претенциите си към това трето
лице, а не към ответника, който не владее мотора. От друга страна като
основание на исканията е посочен чл. 55, ал. 1 от ЗЗД, и не е конкретизирано, по
коя от трите хипотези на тази алинея е претенцията.
Сочи, че претенции за
неоснователно обогатяване по чл. чл. 55 и следващите от ЗЗД, се предявяват
съгласно съдебната практика, когато няма друго основание за искове и когато
някой се е обогатил за сметка на другиго. В случая се касаело за договорни
отношения между страните. Напротив, ако се уважат исканията ищецът ще се
обогати, защото е получил и плащане от 500 лв. при подписване на договора от
ответника на 9.8.2018 г.
Особеният представител, от името
на М.Й.Ц. – ответник, предявява евентуално възражение за прихващане за сумата
от 500 лв. против ищеца К.В.В., ако бъдат уважение исковите претенции, защото
той е заплатил сумата от 500 лв. като вноска на 9.8.2018 г.
Особеният представител, от името
на М.Й.Ц. – ответник, предявява евентуално възражение за задържане до заплащане
на сумата от 500 лв. против ищеца К.В.В., ако бъдат уважение исковите претенции
на предявения иск, за да бъде върната вещта, предмет на този договор -
мотоциклет „Хонда ЦБР ****РР" с рег. № РВ **** А, и докато се заплати
сумата от 500 лв.
Сочи, че прави искането на
основание на разпоредбите на т.4 на Тълкувателно решение № 1/9.12.2013 на ОСГТК
на ВКС, тъй като в противен случай възражения за прихващане и за право на
задържане се преклудират с подаване на отговора на исковата молба.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намери за установено от
фактическа страна, следното:
Видно от приетите по делото
доказателства, вкл. приложения предварителен
договор за покупко-продажба на следното МПС от 09.08.2018г., страните по делото сключили предварителен
договор за покупко-продажба на следното моторно превозно средство: Мотоциклет Хонда ЦБР ****РР, рег. №
РВ **** А, рама № JH2SC59A28M00965, двигател № SC59E2009865, цвят-червен.
Договорът бил нотариално заверен с peг. № 3078 от 09.08.2018 г. по описа на
нотариус рег. № 605 на НК на РБ, с район на действие- Районен съд- Асеновград.
Съгласно сключения предварителен договор, ищецът прехвърлил на М.Ц.
собствеността върху гореописаното МПС, като се съгласил пълният размер на
продажната цена в размер на 12 300 лв. да му бъде изплатена на вноски, като
първата вноска в размер на 500 лв. ответникът му изплатил в деня на подписване
на договора, а остатъкът до пълния размер на продажната цена, се съгласил да
изплати на вноски до 31.10.2018 г. Ответникът като купувач в този договор се
задължил да сключи окончателния договор в срок до 31.10.2018 г.
По делото е приложено
Свидетелство за регистрация – част І на въпросното моторно превозно средство и
фактура, от който е видно, че собственик на мотоциклета е ищеца К.В.В., ЕГН- **********
***, както и удостоверение за застрахователна стойност на превозното средство.
От приетата по делото справка от
РП- Пазарджик се установява, че срещу ответникът Ц. са били образувани и
водени ДП №104/2014г. по описа на РУ- Пазарджик за извършено
престъпление по чл.343в,ал.2 от НК и бързо производство №856/2018г. по описа на
РУ- Пазарджик за извършено престъпление по чл.345 от НК.
По делото е разпитан в качеството
си на свидетел К. Н. Н. , от показанията
на който се установява, че страните са сключили предварителен договор за
покупко-продажба на МПС, по силата на който, ищецът предал владението на
мотоциклета на ответника Ц.. Ответникът не заплатил в уговорените срокове
дължимите вноски на ищеца, като междувременно предал владението върху
превозното средство на трето лице. Въпреки усилията на собственика на
мотоциклета В. , превозното средство не му било върнато, поради което
последният подал жалба до прокуратурата.
При така изложената фактическа обстановка, съдът приема
следното от правна страна:
С оглед гореизложената фактическа
обстановка следва правният извод, че между страните в настоящото производство е
сключен валиден предварителен договор за покупко – продажба на МПС, като е
спазена формата за действителност на същия, аргумент от чл. 19, ал. 1 ЗЗД.
Безспорен между страните е фактът, че собственик на процесната движима вещ е
ищеца К.В.В., ЕГН- ********** ***. Този факт се потвърждава от приетите по делото писмени доказателства.
Установява се по делото, че владението
по отношение на процесната движима вещ е предадено на ответника след сключване
на предварителния договор,като в тази насока са и показанията на разпитания
свидетел Н. , които съдът кредитира.
Разпоредбата на чл.87, ал.1 от ЗЗД предвижда правото на кредитора по един двустранен договор да го развали
чрез едностранно изявление отправено до длъжника, ако последния от своя страна
не е изпълнил произтичащото от този договор свое задължение, поради причина за която отговаря. В този
случай кредиторът трябва да даде на длъжника подходящ срок за изпълнение, с
предупреждение, че след изтичането му договорът ще се смята за развален, като
предупреждението трябва да се направи писмено, ако договорът е бил сключен в
писмена форма.
По силата на чл.88, ал.1 от ЗЗД
развалянето на договора има обратно действие, а съгласно задължителната и
трайноустановена практика, обективирана в ППВС № 1/1979 г., на отпаднало
основание може да се претендира връщане на платената сума въз основа на
договор, развален поради неизпълнение, т.е. полученото от неизправния длъжник
по разваления договор подлежи на връщане по силата на чл.55, ал.1, предл.ІІІ –
то ЗЗД поради отпадане на основанието за получаването му.
Тъй като договорът между страните
е бил сключен в писмена форма, то и за развалянето му е необходимо кредиторът
да е отправил писмено предупреждение до длъжника, с което да му е дал подходящ
срок за изпълнение.
Съгласно задължителната съдебна
практика, обективирана в реш.№ 178/12.11.2010 г. по т.д.№ 60/2010 г. на ІІ – ро
т.о. на ВКС договорът може да бъде развален с връчване на исковата молба на
ответника, ако останалите предпоставки на чл.87 ЗЗД са налице.
В случая е налице именно такова
разваляне на сключения между страните договор за покупко-продажба на МПС чрез
връчване на исковата молба на особения представител на ответника, поради което следва
да бъде върнато и полученото от ответника МПС - Мотоциклет Хонда ЦБР ****РР, рег.
№ РВ **** А, рама № JH2SC59A28M00965, двигател № SC59E2009865, цвят-червен.
Разпоредбата на чл. 87 ЗЗД посочва,
че когато длъжникът по един двустранен договор не изпълни задължението си
поради причина, за която той отговаря, кредиторът може да развали договора,
като даде на длъжника подходящ срок за изпълнение с предупреждение, че след
изтичането на срока ще смята договора за развален. Предупреждението трябва да
се направи писмено, когато договорът е сключен в писмена форма. Алинея втора на
същата разпоредба сочи, че кредиторът може да заяви на длъжника, че разваля
договора и без да даде срок, ако изпълнението е станало невъзможно изцяло или
отчасти, ако поради забава на длъжника то е станало безполезно, или ако
задължението е трябвало да се изпълни непременно в уговореното време. По делото
не се представиха доказателства от страна на ищеца, че преди депозиране на
исковата молба е упражнил правото си да развали едностранно договора, поради
неизпълнение на задължението на ответника да заплати договорената цена, като
изпрати уведомление до последния. Договорът може да бъде развален и с искова
молба. В този случай правото на извънсъдебно едностранно разваляне на договора
се осъществява с исковата молба. В този смисъл решение № 186 от 15.07.2014 г.
на ВКС по гр. д. № 6836/2013 г., III г. о. на ВКС. С оглед гореизложеното
следва да се приеме в настоящия случай, че с достигане до знанието на ответника
на депозираната искова молба, последният е уведомен относно развалянето на сключения
между тях договор, поради което следва, че ответникът Ц. не владее вещта на валидно правно основание.
При тези
обстоятелства липсва защитим правен интерес за ищеца , който да бъде отстояван
чрез предявеният иск по чл.87 от ЗЗД , тъй като в конкретният случай не е налице изискване развалянето на договора
да стане единствено по съдебен ред.
При споделените мотиви,
предявеният иск следва да бъде оставен
без разглеждане, а производството по него прекратено като недопустимо, но
следва да бъде осъден ответникът Ц. да върне вещта , предмет на разваления
договор между страните - Мотоциклет Хонда ЦБР ****РР, рег. № РВ **** А, рама №
JH2SC59A28M00965, двигател № SC59E2009865, цвят-червен.
Възражението на ответната страна за
прихващане на сумата от 500.00лв. – заплатена вноска на 09.08.2018г. е
неоснователно, тъй като съгласно т.10 от сключения между страните предварителен
договор за покупко-продажба на МПС от 09.08.2018г., при виновно неизпълнение на
договора от страна купувача, какъвто е конкретният случай, същият губи в полза
на продавача всички платени от него суми
по настоящият договор до крайният срок на договора и купувачът дължи връщане на
продавача на моторното превозно средство
в състоянието, в което го е приел.
По отношение на разноските - при този
изход на делото - уважаването на исковите претенции, на основание чл. 78 , ал.
1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца
разноските в настоящото производство, които се претендират, като за тях е
представен надлежен списък по чл. 80 от ГПК и са налице доказателства за
действителното им заплащане- в размер на
820.00 лв.
Воден от горното Пазарджишкият Районен съд,
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ предявеният иск с правно
основание чл.87 от ЗЗД от К.В.В., ЕГН- ********** ***, срещу М.Й.Ц., ЕГН- **********
***, за разваляне на сключеният между страните Предварителен договор за
покупко-продажба на моторно превозно средство от 09.08.2018г. , като недопустим, поради липса на правен
интерес от разглеждането му, И ПРЕКРАТЯВА
производството по гр.д. №1543 от описа на Районен съд – Пазарджик за 2019
г. в посочената част.
ОСЪЖДА М.Й.Ц., ЕГН- ********** ***, да
предаде владението на следното моторно превозно средство: Мотоциклет, марка „Хонда“,
модел „ ЦБР ****РР“, с рег. № РВ **** А, рама № JH2SC59A28M00965, двигател №
SC59E2009865, цвят-червен, на К.В.В.,
ЕГН- ********** ***.
ОСЪЖДА М.Й.Ц., ЕГН- ********** *** ДА ЗАПЛАТИ на К.В.В., ЕГН- ********** ***, сторените
съдебно-деловодни разноски по
производството в размер на 820.00 лв. / осемстотин и двадесет лева /, на осн. чл.78,ал.1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване
в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Окръжен съд- Пазарджик.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: