ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 20274
гр. София, 15.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ СТ. ТАНЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ТАНЕВА Гражданско дело №
20231110167978 по описа за 2023 година
Образувано е по искова молба от Р. Л. П. ЕГН **********, Адрес: гр. С.
и В. Л. Н. ЕГН **********, Адрес: гр. С., . и Г. С. П. ЕГН **********, Адрес:
гр. С., Срещу С. чрез Кмета Адрес: гр. С. ЕИК ............
Постъпил е отговор на искова молба.
Налице са предпоставки за изготвяне на проект за доклад по делото в
следния смисъл:
Ищците твърдят, че са собственици сме по реституция и наследство от
общия наследодател С. П. Д. /С./ на нива от 0.160 дка, пета категория
находящо се в гр. С.местност „........“, поземлен имот с идентификатор
68134.4093.402, по КККР на Г. одобрена със Заповед №РД-18-35 от 09.06.2012
г. на Изпълнителния директор на АГКК, при граници: ПИ с
идентификатори: 68134.4093.2559, 68134.4093.9334, 68134.4093.1206,
68134.4093.29.
Легитимирали собствеността си с Решение №285 от 24.01.2023г. на
ОСЗ „Източна“ , Удостоверение за наследници, Удостоверение за
идентичност на имена, Писмо АГ-93-01 -4/04.12.1995г. и вх. №РД-12-02-6619
от 30.03.2022г. на СО-район „Младост“, Скица на СГКК- С.. Ищците
притежавали - Р. Л. П. - 1/4 идеална част за В. Л. Н. -1/4 идеална част за Г. С.
П. - 2/4 идеални части от имота.
Твърдят, че за посочения по-горе имот имало съставен АОС
№3024/14.03.2022г. С молба с вх. №СОА23-ВК08-7698/2023г., поискали от
кмета на СО, да бъде отписан от актовите книги за общинска собственост /
АОС №3024/14.03.2022г./, като неправилно актуван посочения по-горе
недвижим имот. Със Заповед № СОА23-РД57-24/20.07.2023г.. на Кмета на СО
, било отказано да се отпише от актовите книги за общинска собственост
поземлен имот с идентификатор 68134.4093.402 с площ от 160 кв.м.
Излагат, че посочения недвижим имот не е бил отчуждаван в полза на
1
държавата или общината по установения ред: няма решение на Комисията по
чл. 11 от ЗОЕГПНС, нямало отчуждителна заповед по ЗПИНМ и ЗТСУ,
нямало конфискация по съдебен ред нямам отчуждаване по чл. 101 от ЗС,
нямало Решение на ИК на СГНС и отчуждаване по реда на ЗС по реда на
чл.5а , ал.2 от УНПКИЖС, нямало Решение на ИК на СГНС и отчуждаване по
реда на ЗС по реда на чл.5а , ал.2 от УНПКИЖС, с оглед на което, така
съставения АОС-№3024/14.03.2022г. се явявал издаден без основание -
липсва посочен придобивен способ по смисъла на чл.77 за процесния имот.
Излагат, че попадането на имота върху улична регулация не е основание
за актуването му като публична общинска собственост. Обосновават правен
интерес от предявяване на иска.
Моли съдът да постанови решение спрямо ищците - Р. Л. П. ЕГН
**********, В. Л. Н. ЕГН ********** и Г. С. П. ЕГН **********, че
ответникът не притежава право на собственост върху поземлен имот с
идентификатор 68134.4093.402 по КККР на Горубляне, одобрена със Заповед
№РД-18-35 от 09.06.2012г. на Изпълнителния директор на СГКК, при
граници: ПИ с идентификатори: 68134.4093.2559, 68134.4093.9334,
68134.4093.1206, 68134.4093.29, с адрес на поземления имот: гр. С. район
„........“, местност ...............
Ответникът е депозирал искова молба извън срок, въпреки което
изложените възражения в него не са преклудирани, нито са преклудирани
представените писмени доказателства. Оспорва иска като недопустим,
евентуално като неоснователен. Излага, че акта на публична общинска
собственост се ползва с обвързваща материална сила за отразените в него
факти.
Излага, че с АОС № 3024/14,03.2022 е вписан поземлен имот с
идентификатор 68134.4093.402 по КККР на район „......., с площ от 160 кв.м..
Имотът попадал в улична регулация между О.Т. 49 до О.Т. 47, между кв. 7 и
кв. 6, м. „Т........“, по действащ план за регулация на м. НПЗ „Изток“ - Подзона
„..........“, одобрен със Заповед № РД-50-09-156А/20.04.1983 г. на главния
архитект на С., при граници на поземления имот: поземлени имоти с
идентификатори 68134.4093.9482, 68134.4093.1206, 68134.4093.9334 и
68134.4093.2559. Твърди, че същият бил актуван на основание чл.2, ал.1, т.1,
във връзка с чл.З, ал.2, т.1 и чл.59, ал.1 от ЗОС. след получено писмо от ОСЗ
Източна с per. № РД-12-04-14524-2/02.12.2021г., че за него нямало
реституционни претенции. Имотът бил придобил статут на публична
общинска собственост, с оглед предназначението му за трайно задоволяване
на обществена потребност от общинско значение, още с влизането в сила на
Закона за общинската собственост /ЗОбС/ - Обн., ДВ, бр. 44 от 1996 г., обявил
общинската собственост за публична и частна - чл. 3, ал. 1. Наред с това е
съобразен пар. 15 от ПЗР на ЗИДЗУТ /ДВ, бр. 17 от 2009 г./ с който е приета
нова алинея 4 на чл. 7 от Закона за общинската собственост, според която
собствеността върху имоти - публична общинска собственост, не подлежал на
възстановяване.
Съдът намира, че не са налице факти и обстоятелства, които не
2
подлежат на доказване и са безспорни.
Предявен е иск с правно основание чл. 124 ГПК.
В производството по отрицателен установителен иск за собственост
ищецът следва да установи фактите, от които произтича правния му интерес,
а именно: оспорваното му от ответника право на собственост, като ако не
докаже твърденията, с които обосновава правния си интерес, производството
се прекратява.
Съдът указва на ответника, че в негова тежест е да докаже основанието,
на което претендира, че е собственик на процесния недвижим имот, че е било
налице основание за издаване на АОС № 3024/14.03.2022 г., в случай че
твърди, че имота е отчужден – да установи факта, както и че собственика е
бил обезщетен в приключилата административна процедура.
Доказателствени искания: основателно е искането на ищеца по т. 2 за
издаване на съдебно удостоверение, както и искането да се приемат
приложените писмени доказателства; основателно е искането на ответника да
се приемат приложените с ОИМ писмени доказателства.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява,
че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят
по-малко разноски по производството, като ще уредят по- бързо правния
спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се
достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не
противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК
Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 25.06.2024г. от
09:30 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, като указва на
страните, че най-късно до първото по делото заседание могат да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на
правния спор, предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната
част на настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените представени
към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца съдебно удостоверение на ищеца по т. 2 от
доказателствени искания от ИМ.
УКАЗВА на ответника, в едноседмичен срок от получаване на
съобщението, да уточни доказателственото си искане за допускане до разпит
3
на двама свидетели, с чиито показания иска да установи добросъвестността си
– предвид обстоятелството, че последното не е в предмета на доказване по
делото. Ответникът трябва да посочи за какви обстоятелства ще дават
показания свидетелите, както и да обоснове значение за решаване на делото
от разпита на свидетелите по чл. 159 от ГПК. При неизпълнение на
указанията, съдът ще отхвърли доказателственото искане.
УКАЗВА, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се чл. 232,
изречение второ.
УКАЗВА, че ако ищецът не е посочил и не е представил доказателства с
исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и двете страни не
се явят в първото заседание по делото, без да са направили искане делото да
се гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява – спр. чл.238, ал. 3 от ГПК.
УКАЗВА, на ответникът, че ако не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли
иска (чл. 238, ал. 1 от ГПК).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на
ищеца и препис от писмения отговор на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4