МОТИВИ към решение по НАХД № 246 по
описа на Варненския окръжен съд за 2018 година.
Предмет на наказателното производство
е предложение на прокурор от Окръжна прокуратура Варна на основание
чл.83б, ал.1 т.1, вр.чл. 83а, ал.1, т.2 от Закона за административните нарушения
и наказания, за налагане на имуществена санкция в размер до 1 000 000 лева, на
търговско дружество „Био
Пром 2012", ЕООД, ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление в гр. Варна, Район Одесос, ул. Тодор Влайков
№ 556 с управител Е.К.А., с ЕГН **********.
ПОДСЪДИМИЯ
Е.К.А., роден на ***
г. в гр. Шумен, живущ *** N 8, бълг. гражданин, неженен, завършен първи клас,
осъждан, ЕГН **********,
ЗА ВИНОВЕН В ТОВА, ЧЕ:
През периода
15.07.2013 - 14.10.2013 г. в гр. Варна, в условията на продължавано
престъпление, в качеството си на управител на "Агро Бизнес Ком" ЕООД,
ЕИК: *********, "Агро Продукт Инвест" ЕООД, ЕИК: *********, "Био
Пром 2012", ЕООД, ЕИК: ********* и "Унистил 2003" ЕООД, ЕИК
*********, в съучастие като съизвършител със З. Г. И., избегнал установяване на
данъчни задължения - "данък добавена стойност" в особено големи
размери - 2 269 630.49 лв., като затаил истина и потвърдил неистина в подадени
справки - декларации за данък върху добавената стойност, които декларации се
изискват по силата на Закона за данък добавена стойност - чл. 125 ал.1 който гласи следното "За всеки данъчен период
регистрираното лице подава справка -декларация, съставена въз основа на
отчетните регистри по чл.124 с изключение на случаите по чл.157, при водене на
счетоводството и при представяне на информация пред органите по приходите използвал
документи с невярно съдържание: фактури с номера:
№ 100...045/01.06.2013г.
и № 100...046/20.06.2013 г. с издател "Вид Комфорт-85" ЕООД, ЕИК
*********. № 20..044/01.07.2013 г., № 20..045/01.07.2013г. №
20..047//06.07.2013 г., № 20..048/12.07.2013 г., № 20..050/12 07 2013 г.
20..052/14.07.2013 г., № 20..054/16.07.2013 г., №
20..065/06.08.2013г.№20..067/12.08.2013г., №20..074/24.08.2013
г.,№20..078/02.092013г.№200..053/14.07.2013
5/01.07.2013г.,№200.-055/18.07.2013г.№200056/23.07.2013г,№200..062/05.08.2013г.
00..042/01.07.2013г., №200..051/13,07,2013г., №200..040/01.07 2013 г.
№200..060/01.08.2013г., №200..070/18.08.2013г., № 200..079/02.09. 2013 г. №
200..081/03.09.2013г., №200..084/06.09.2013г. № 200..088/16.09 2013г и №
200..094/27.09.2013 г. .с издател "Диамед 2012" ЕООД, ЕИК *********;
№ 20..0124/05.07.2013 г.,№ 20..0130/07.07.2013 г №20..0132/10.07.2013 г.,
№20..0133/10.07.2013
г.,№20..0137/19.07.2013г.№20..0138/24.07.2013г.0144/01.08.2013г. №
20..0136/18.07.2013г.и №200142/29.07.2013 г., №20..0147/01.08.2013
г.,№20..0152/06.08.2013г.№20..0153/09.08.2013г.,№0159/23.08.2013г, №
200..0127/07.07.2013г. № 200..0156/ 13.08.2013г., №
200..0129/07.07.2013г.200..0150/06.08.2013г.и№ 00..0162/24.08.2013г с издател „НиХ"ЕООД, ЕИК
*********; № 10..018/ 25.07.2013 г., № 20..021/27.07.201З г. и №
200..0127/07.07.2013г. с издател „Борилил"ЕООД,ЕИК*********;.№02..010/01.08.2013г., 2..014/12.08.2013
г., №02..018/16.08.2013 г., №02..021/18.08.2013 г.
№020..013/09.08.2013г.,№020..017/15.08.2013г., № 02..019/17.08.2013
г.,№020..028/30.08.2013г. и № 020..029/30.08.2013г., с издател „Оникс
Варна" ЕООД, ЕИК *********;. № 0200..008/01.08.2013г.,
№0200..012/07.08.2013г.№0200..023/26.08.2013г.
0200..026/30.08.2013г.,№0200..027/30.08.2013г.и №0200..016/12.08.2013 г., с
издател „Лапмара"ЕООД, ЕИК *********;, № 01...023/ 02.09. 2013 г., № 01...024/
05.09. 2013 г., № 01...025/ 05.09. 2013 г., № 01...026/ 09.09. 2013 г., №
01...027/ 09.09. 2013 г., № 01...028/ 23.09. 2013 г., № 01...029/ 26.09. 2013
г. и № 01...030/30.09. 2013 г. с издател „Фреш Ди Си"ЕООД, ЕИК ********* и
приспаднал неследващ се данъчен кредит в:
Справка -
декларация по ЗДДС на "Био пром 2012" ЕООД ЕИК ********* с вх. №
0300-1990185/15.07.2013 г. за данъчен период м.06.2013 г., като за този период
неправомерно ползваният данъчен кредит е в размер на: 73 666.91 лв. по фактури
с № 100...045/01.06.2013г. и № 100...046/20.06.2013г. с издател "Вид
Комфорт-85" ЕООД, ЕИК *********.
Справка -
декларация по ЗДДС на "Био пром 2012" ЕООД с вх. №
0300-2007111/14.08.2013г. за данъчен период м.07.2013г., като за този период
неправомерно ползваният данъчен кредит е в размер на: 241 599.21 лв. по фактури
с № 20..044/01.07.2013г., № 20..045/01.07.2013 г., № 20..047//06.07.2013 г., №
20..048/12.07.2013 г., № 20..050/12.07.2013 г., 20..052/14.07.2013 г., №
20..054/16.07.2013 г. с издател "Диамед 2012" ЕООД, ЕИК *********, №
20..0124/05.07.2013 г., №20.-0130/07.07.2013 г., №20..0132/10.07.2013 г.,
№20.-0133/10.07.2013 г., №20.-0137/19.07.2013 г.,№20..0138/24.07.2013 г., с
издател „НиХ"ЕООД, ЕИК *********, №20 018/25.07.2013 г., с издател „Борилил"ЕООД,
ЕИК *********.
Справка -
декларация по ЗДДС на "Био пром 2012" ЕООД с вх. №
0300-2022526/16.09.2013г. за данъчен период м.08.2013г., като за този период
неправомерно ползваният данъчен кредит е в размер на:
- 163 138.95
лв. по фактури с № 20..065/06.08.2013 г., № 20..067/12.08.2013 г.,
№20..074/24.08.2013 г. с издател "Диамед 2012" ЕООД ЕИК *********, №
20..0144/01.08.2013 г. с издател „НиХ"ЕООД, ЕИК '*********,
№02.-010/01.08.2013 г., №02..014/12.08.2013 г., №02.-018/16.08.2013 г. и №02..021/18.08.2013
г. с издател „Оникс Варна"ЕООД, ЕИК *********.
Справка -
декларация по ЗДДС на "Био пром 2012" ЕООД с вх. №
0300-2041277/14.10.2013г. за данъчен период м.09.2013г., като за този период
неправомерно ползваният данъчен кредит е в размер на:
-
52 114.00 лв. по фактура с №20..078/02.09.2013
г., с издател
„Диамед 2012“ ЕООД, ЕИК *********,
В
искането се сочи, че е бил внесен обвинителен акт срещу Е.К.А. за извършено
престъпление по чл.255 ал.З, вр. с ал.1
т.2, т.6 и т.7, вр. с чл.26 ал.1, вр. с чл. 20 ал. 2 от НК.
Образувано
било НОХД № 719/2017 г. по описа на Варненски окръжен съд, по което с присъда
от 20.07.2017г. Е.К.А. бил признат за
виновен и му било наложено наказание „Лишаване от свобода“ в размер на ТРИ ГОДИНИ,
което да бъде изтърпяно при първоначален СТРОГ режим
В съдебно заседание,
като представител на Окръжна прокуратура-Варна се явява прокурор Д. Н.К., която
поддържа изцяло внесеното предложение и моли същото да бъде уважено, тъй като
са налице всички визирани в разпоредбите на чл. 83а – чл. 83е от ЗАНН
предпоставки за налагане на имуществена санкция на дружеството в размер на 530 519,
07 лева - в границите на закона.
Ответната страна „Био Пром 2012” ЕООД се
представлява от неговия управител, който в съдебно заседание заявява, че не
възразява да се уважи предложението на прокурора.
Съдът,
след преценка на събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност, приема
за установено от фактическа страна следното:
В
искането се сочи, че е бил внесен обвинителен акт срещу Е.К.А. за извършено престъпление по чл.255 ал.З, вр. с ал.1 т.2, т.6 и т.7,
вр. с чл.26 ал.1, вр. с чл. 20 ал. 2 от НК.
Образувано
било НОХД № 719/2017 г. по описа на Варненски окръжен съд, по което с присъда
от 20.07.2017г. А. бил признат за
виновен и му било наложено наказание „Лишаване от свобода“ в размер на ТРИ
ГОДИНИ, което да бъде изтърпяно при първоначален строг режим.
Подсъдимият Е.К.А. бил осъждан с
две отделни присъди - по НОХД № 761/10. на PC Шумен, влязла в сила на 01.07.2010г. като за
престъпление по чл.195 ал.1,т.З,т.5 и т.7 от НК му е наложено наказание лишаване
от свобода за срок от пет месеца, отложено по реда на чл.66 от НК за срок от 3
години и по НОХД № 1804/11г. на PC Шумен, влязла
в сила на 15.12.2011г. като за престъпление по чл.195, ал.1,т.З и т.5 от НК му
е наложено наказание лишаване от свобода за срок осем месеца при строг режим.
На основание чл.68 от НК е приведено в изпълнение и наказанието по първата
присъда. За изтърпяване на тези наказания подс. А. е бил в затвора до
18.01.2013г.
След като излязъл от затвора,
подс. А. се запознал със З.И., който по това време бил подсъдим по НОХД
№1423/2012 г. на ОС Варна за извършени данъчни престъпления през периода
м.10.2007 - м.08.2008 г. завършило по-късно с присъда, влязла в сила на
17.07.2014 г.,с като му е наложено наказание 3 години лишаване от свобода,
отложено за изтърпяване за срок от 5 години.
Търговските дружества, с които З.
И. извършвал дейност до 2013г. били обект на разследване, поради което той
предприел действия за осигуряване на нови дружества, чрез които да извършва
престъпления против данъчната система и осигуряването на нов съучастник в
деятелността си. З.И. намерил „съмишленик" в лицето на подс. Е.К.А., който
излязъл от затвора на 18.01.2013г., където изтърпявал наказание лишаване от
свобода за извършени от него престъпления против собствеността. Подс. А. се
съгласил да бъде вписан като управител на дружествата, чрез които се
осъществявала престъпната дейност на двамата съучастници.
Извършването на престъпната
дейност се ръководела и контролирала от З.И., който се ориентирал към
извършване на сделки със зърно, изкупено от земеделски производители без
документи, тъй като имал опит като управляващ и представляващ
"Агроклас" ЕООД в периода 12.08.2008 г. - 14.10.2008 г. ( за което се
отнася присъдата по № 1423/2012г. на ОС Варна). На Иванов били известни лицата,
занимаващи се с изкупуване на търговски дружества със задължения към бюджета.
Такъв бил св. К. П. Л., който дори имал публикувана обява във в-к
„Позвънете" за тази си дейност. Той притежавал 63 търговски дружества през
периода 2007-2013 г. Свидетелят А. също от години се занимавал с изкупуване на
дяловете на търговски дружества със задължения. За периода от 2006 г. до 2013
г. св. А. е регистриран като собственик на 60 търговски дружества.
Свидетелят К.Й. В. («Био пром
2012 » ЕООД) също изкупувал задлъжнели търговски фирми срещу сумите от 250-300
лева, видно от дадените от него показания.
В началото на 2013 г. З.И. и
подс. А., който току-що бил излязъл от затвора, предприели действия по
организиране на престъпната си схема от търговски дружества.
«БИО ПРОМ 2012» ЕООД,
регистрирано с решение на ОС - Варна с наименование «Норд био» ООД и с
регистрация по ЗДДС от 08.03.2011 г. (дерегистрирано на 01.10.2013г.). На
08.08.2012г. дяловете на дружеството били закупени от К. Й. В.. На същата дата
Вангелов бил назначен за управител и било променено наименованието на търговеца
от «Норд био» ООД на «Био пром 2012 » ЕООД. С протокол от 25.02.2013 г. св.
Вангелов в качеството си на едноличен собственик взел решение за двете
дружества, поотделно оформени за всяко едно от тях, но с идентично съдържание:
•
Назначаването на обв. Е.К.А. за
управител на дружеството
•
Променил предмета на дейност на
двете дружества като включил производство, търговия, внос и износ на
селскостопанска продукция, комисионни и счетоводни услуги.
На 26.02.2013г. в офиса на нотариус С. С. в район PC Шумен, рег.№ 024, се е явил подс. Е.К.А., който
декларирал съгласие да управлява дружеството «Био пром 2012 » ЕООД и подписите
му били нотариално заверени.
Видно от заключението на
изготвената Техническа експертиза вх. N 2014-03215/17.07.2014 г., в ОБ. N 5 -
преносим компютър марка ASUS със сер. N A9NOAS12720636B и N X52DEEX048D, иззет от офис,
находящ се в гр. Варна, ул. „Ив. Данчев" 16, нает от съучастника на подс. А.
- З.И., е установен файл със сканиран Договор за продажба на дружествени дялове
от 08.08.2012 г. на „Норд био" ООД, ЕИК ********* /понастоящем дружеството
е с наименование Био пром 2012 ЕООД /,според, който едноличен собственик на
капитала става св.Красимир Вангелов.
Подс. А. и съучастника му З.И.
разполагали с контролирани от тях дружества, чрез които да оформят доставки към
«Агро Продукт инвест» ЕООД, «Агро Бизнес ком» ЕООД, „УНИСТИЛ 2003" ЕООД и
«БИО ПРОМ 2012 » ЕООД като това били „кухи" търговски дружества,
притежавани от малограмотни и бедни лица - „3ид комфорт - 85" ЕООД,
собственост отново на св.А., "Борилил" ЕООД, собственик и управител
на същото е св.М. А. Х., малограмотен, подписал „някакви документи" срещу
сумата от 300 лева, след което разбрал, че му е била регистрирана фирма, тъй
като започнал да получава „някакви глоби" за нея. В разпита си е заявил,
че никога не е работил с тази фирма и няма представа кой работи с тази фирма.
Не знае как се подават декларациите, с какво се занимава фирмата. Категорично е
заявил, че не е сключвал сделки с фирмите „Унистил 2003" ЕООД, „Агро
бизнес ком" ЕООД и „Био пром 2012" ЕООД. Никога не е имал документи и
печат на фирмата.
За да се обогатят неправомерно в
максимален размер посредством организацията, която създали, подс. А. и
съучастника му З.И. изкупували зърно от земеделски производители, неустановени
в хода на досъдебното производство, като покупките били оформяни като да са извършени
от името на търговски дружества с чийто данни, фактури, печати и електронни
подписи разполагали. Създадените фактури били описвани в регистрите за покупки,
а сумите по ЗДДС, отбелязани в тях - приспадали в СД по ЗДДС за съответния
данъчен период. Принципно търговската дейност и счетоводното оформяне на
документите, необходими за изготвянето на СД по ЗДДС се ръководела от
съучастника на подс.А. - З.И., който е по-образован и към периода на извършване
на деянието е имал опит в извършване на престъпления срещу фиска.
Подсъдимият А. и съучастника му
се обогатявали неправомерно чрез сумите по ЗДДС, които били плащани от
дружествата, на които по-късно продавали земеделската продукция.
Счетоводната дейност на
дружествата, използвани от подс. А. и З.И. се извършвала от св. Д. И.Е., която
е разпитана по реда на чл. 223, ал.1 от НПК в присъствието на съдия при ВОС. От
показанията на свидетелката става ясно, че през 2009 г. в електронния вариант
на вестник „Позвънете" тя видяла обява „Търсим самостоятелен счетоводител
за фирми." и позвънила обявения телефонен номер. Говорила с мъж, който я
поканил на интервю. Интервюто със свидетелката се провело от З.И. в заведение
„Одаята" в близост до сградата на НАП. Той я попитал колко пари ще иска на
една фирма за счетоводно обслужване, а свидетелката отговорила, че заплащането
ще зависи от документооборота. З.И. й казал, че фирмите са няколко и че
работата ще е различна и се договорили, че ще той ще й заплаща всеки месец
различна сума според извършената работа. Св.Е. сочи, че няма сключен писмен
договор за счетоводно обслужване със И.в или управителя на дружествата подс.А..
От 2009 г. до настоящия момент между нея и З.И. активно е получавана и връщана
документация. Свидетелката заявява, че в личния й компютър, който е бил иззет
при претърсването и изземването от жилището й в гр. Варна, ул. „Идеал
Петров" 1а, ет.4, ап.29 на 04.02.2014 г. има инсталирана счетоводна
програма, в която са вписани всички фирми, които е обслужвала счетоводно.
Всички имена на дружества, които фигурират в базата данни на счетоводната
програма, с изключение на три фирми, са й били предоставени за обслужване от З.И.
и само и единствено с него е контактувала за тези дружества като той й е
представял само ДДС фактури. За счетоводното обслужване на дружествата, след
като я наел на работа, З.И. й казал, че трябва да осчетоводява носените от него
фактури и да съставя СД по ЗДДС, ведно с дневниците. След като ги изготвяла,
Иванов ги вземал. Не й било известно кой ги е подавал в НАП. Тя никога не била
подавала декларации на дружествата пред НАП физически на хартиен носител и
дискета, защото нямала пълномощно. Това продължило за около месец. След това
св.Е. казала на З.И., че по този начин не й е удобно и той й занесъл ел.
подписи, заедно с паролите за всяко дружество. В началото всички дружества
ползвали един ел. подпис, след това били разпределени по групички с различни
ел. подписи. Такова било положението и към инкриминирания период. Този факт се
потвърждава и от приложените по делото УЕП и Заявления за подаваните СД на
дружествата, разследвани по делото. След като подавала декларациите чрез
подписа, св.Е. връщала ел. подписи на З.И.. Св.Е. категорично е заявила, че
само и единствено З.И. й е носил и вземал документите на всички фирми и винаги
е бил сам при контактите си с нея. По предоставени от З.И. документи, св.Е. е
подавала по ел. път СД по ЗДДС на следните фирми: "Агро Бизнес Ком"
ЕООД, "Агро Продукт Инвест" ЕООД, "Био Пром 2012" ЕООД, гр.
Варна, "Унистил 2003" ЕООД, "Оникс-Варна" ЕООД, „Унистил
2003" ЕООД, "Диамед 2012" ЕООД, „Н и X" ЕООД и "Фреш
Ди Си" ЕООД. Като контрагенти на горепосочените фирми е засичала
"Твс-Прайм" ЕООД, „Витамино" ЕООД, „Капо БГ" ЕООД, „Карго
логистик" ЕООД, „Еко-мес 2010" ЕООД, "Еклипс Груп" ЕООД,
"Докстотал Комюникейшън" ЕООД "Про Солюшънс Крю" ЕООД,
"7М и В ГРУП" ЕООД, "Прим Технолоджи" ЕООД. Св.Е. заявява,
че не познава подс. Е.К.А. лично, но З.И. й донесъл ел. подпис с име Е.. В
разпита си тя заявява, че никога при нея не е имало съпътстващи документи към
данъчните фактури - договори за транспортни услуги, договори за търговия или
договори за съхранение на стоките, касаещи цитираните дружества, спецификации
/подробен опис на стоките/ по фактурите. Обикновено, когато се касаело за
извършването на услуга, следвало да има договор за извършване на услуга, но
такъв никога не й бил представян. Към фактурите, които й е носил З.И. не е
имало никога такива. Св. Е. заявява, че никога не е разполагала с баланс, отчет
за приходи и разходи, оборотна ведомост и разпечатки по счетоводни сметки,
както и ГДД на цитираните фирми. Относно иззетия при претърсването и
изземването от жилището й тефтер, подробно описан като ВД 1 в ППИ / протокол за
претърсване и изземване/от 04.02.2014 г., който й е предявен, св. Е. обяснява,
че в него си е водила бележки и записки, съобразно дадените указания от З.И. по
телефона или устно, когато й е носил ДДС фактури за дружествата. Относно
схемите с фирмите, които са на л. 7,8 и 9 обяснява, че са изготвени от нея, тъй
като Иванов й е носил фактурите в една купчинка и тя трябвало да ги разделя по
дружества. Тези схеми направила за свое улеснение, за да може да осчетоводи
купчината с фактури. За нея и нейната работа било важно хартиеният документ да
отговаря на електронно осчетоводения документ и по този начин ДДС декларацията
да е сбор на всички налични хартиени документи, които са й представени. За
страница 17, която е прикрепена към лист от тефтера, св.Е. е заявила,че й е
била предоставена от З.И., като срещу всяко дружество било записано какво
трябва да направи. Върху този лист ръкописният текст е изписан от нея, тъй като
З.И. й се обаждал, за да я пита за различни обстоятелства, като например дали
на 14 число е подадена декларация за дадена фирма и съответно й давал указания
какво да запише в документите до НАП. Така например за фирма „БО БО
ГАРДЪН" - Булстат - ********* е записано „ако никой не пуска ние сме с
нулева ", за което св.Е. обяснява, че си е отбелязала след като е
проверила, че за тази фирма последно е пускана декларация през месец юли 2013.
Бележката за тази фирма означавала, че след като провери на 14 число, че не е
пускана декларация тя трябвало по електронен път да подаде нулева
справка-декларация по ЗДДС за това дружество. Св. Е. заявява, че от лятото на
2013 г. З.И. й носел такъв лист с указания за всяко дружество, но е останал
само този, защото другите ги е изхвърлила.Този лист най-вероятно се е отнасял
за данъчен период септември 2013 г., но не е сигурна. Случвало се било З.И. да
й нарежда да подава по електронен път коригираща декларация за „Оникс
Варна" ЕООД, като първата декларация е била подадена от друго лице чрез
друг електронен подпис. Информация за ползваните от нея електронни подписи,
предоставени й от З.И., св.Е. заявява, че се съдържа в иззетия от дома й
компютър. В него бил инсталиран софтуер за всеки един конкретен подпис. Относно
иззетите при претърсването в дома й два електронни подписа - единият на подс. Е.А.,
а другият на Ж. П. /"Жикс Храни" ЕООД/, св.Е. заявява, че само тях й
е оставил З.И., който няколко дни преди това взел другите електронни като
споменал, че му трябват за откриването на банкови сметки чрез тях. На св.Е. не
й било известно какви банкови сметки притежават дружествата, но е сигурна че
имат такива, защото е имало банкови преводи.
В подадената справка-декларация,
изготвена с действията на З.И., подс.А. реално декларирал неосъществени
доставки от „Вид Комфорт-85" ЕООД, с което си действие неправомерно бил
начислен данъчен кредит в полза на търговско дружество "Био пром
2012" ЕООД в размер общо на 73 666.91 лв.
За данъчен период м.08.2013г. е подадена
Справка -декларация по ЗДДС на "Био пром 2012" ЕООД с вх. №
0300-2022526/16.09.2013г. с електронния подпис на подс. А.. В нея била
приспадната неправомерно сумата 163 138.95 лв. на основание декларирани сделки,
описани в регистрите за покупки - по фактури с № 20..065/06.08.2013 г., №
20..067/12.08.2013 г., № 20..074/24.08.2013 г. с издател "Диамед
2012" ЕООД, ЕИК *********, № 20..0144/01.08.2013 г. с издател „Н и Х"
ЕООД, ЕИК *********; № 02..010/01.08.2013 г., № 02..014/12.08.2013 г., № 02..018/16.08.2013
г. и № 02..021/18.08.2013 г. с издател „Оникс Варна" ЕООД, ЕИК *********.
За данъчен период м.09.2013г. е
подадена Справка -декларация по ЗДДС на „Био пром 2012" ЕООД с вх. №
0300-2041277/14.10.2013г. с електронния подпис на подс.А.. В нея била
приспадната неправомерно сумата 52 114.00 лв. на основание декларирани сделки,
описани в регистрите за покупки - по фактура с № 0..078/02.09.2013 г., с
издател "Диамед 2012" ЕООД, ЕИК *********.
В подадената справка-декларация,
изготвена с действията на З.И., подс. А. реално декларирал неосъществени
доставки от "Диамед 2012" с което действие неправомерно бил начислен
данъчен кредит в полза на търговско дружество „Био пром 2012" ЕООД в
размер общо на 52 114.00 лв.
Съгласно нормата на чл. 68, ал.1
от ЗДДС, данъчен кредит е сумата на данък по този закон на регистрирано лице за
реално получени от него стоки или услуги при облагаема доставка, която лицето
има право да приспадне. За да възникне правото на данъчен кредит за получателя
по доставката е необходимо да е налице реално осъществена облагаема доставка.
Законът не свързва правото на данъчен кредит единствено и само с издаването на
фактури и отразяването им в счетоводствата на доставчика и получателя, а
поставя изискването да са налице реално осъществени доставки или авансови
плащания, което представлява, предпоставка за начисляване на данъка от
доставчика и съответно-за възникване право на приспадане на данъчен кредит за
получателя по доставката. За да възникне право на данъчен кредит по доставките
е необходимо по безспорен начин да се установи получаването на стоката от
доставчика, посочен като такъв във фактурите, доставките да са осъществени
между лицата, посочени като страни в съответните данъчни документи - фактури.
Доставчикът следва да разполага със съответното количество от посочените във
фактурите вид стоки, които да са заведени по стоковите му сметки, да е налице
изписване на стоките при продажбата им, да е установено къде са съхранявани
стоки и да се установи възможността за реално осъществяване на доставката от
доставчика. Видно от събраните по делото доказателства, не са налице безспорни
такива за реално осъществени сделки по гореизложения смисъл. Предходните
доставчици на четирите дружества- «Агро Продукт инвест» ЕООД, «Арго Бизнес ком»
ЕООД, „УНИСТИЛ 2003" ЕООД и «Био пром 2012 » ЕООД, не са извършвали
доставки на зърно към тези дружества. Не са налице доказателства за реално
прехвърляне на собственост по смисъла на чл. 6 от ЗДДС на процесиите доставки,
обективирани с описаните фактури в очетните регистри по чл 124 от ЗДДС,
подавани до НАП от дружествата „Агро Бизнес Ком„ЕООД ЕИК *********,
"Агро Продукт Инвест„ ЕООД ЕИК *********,
"Био Пром 2012"ЕООД ЕИК ********* и
„Унистил 2003"ЕООД ЕИК ********* ,т.е
горният данъчен кредит е ползван неправомерно на основание чл. 6 , и във връзка
с чл. 68 ал. 1 т 1 от ЗДДС.
В хода на досъдебното
производство относно размера на неправомерно ползвания от подс.А. и съучастника
му З.И. данъчен кредит и дължимия към бюджета ДДС е установено следното:
„Био пром 2012"ООД ЕИК ********* в
периода 01.06.2013г-30.09.2013г ползва данъчен кредит от следните доставчици:
ВИД Комфорт 85"ЕООД ЕИК *********; „Диамед 2012 " ЕИК *********;
„НИХ" ЕООД ЕИК *********; „Борилил" ЕООД ЕИК ********* ; Оникс-Варна"
ЕООД ЕИК *********. Общо неправомерно ползвания данъчен кредит възлиза в размер
на 530 519,07 лв. и съответно дължимия към фиска е в същия размер.
Размера на неправомерно ползвания
данъчен кредит през инкриминирания период 01.06.2013г-30.09.2013г, се определя
въз основа на изчислените от ССЕ дължимите данъци по ЗДДС от дружествата са
както следва:
„ Био пром 2012"ООД ЕИК ********* общо -
530 519.07лв
В т.ч по данъчни периоди:
06/2013г. -
73666,91лв
07/2013г - 241599,21лв.
08/2013г -
163138,95лв.
09/2013г -
52114,00лв.
Фактическата
обстановка се установява по категоричен и безспорен начин от събрания на
досъдбното производство доказателствен материал, приобщен по реда на чл. 283 от НПК, като същият изцяло подкрепя направеното признание на фактите от
подсъдимия.
Действията на подс. А. в
съучастие като съизвършител осъществяват
всички обективни признаци на състава на чл. 255, ал. 1 от НК и при двете му
алтернативни форми – „избягване установяването” и „плащането на данъчни
задължения”, като престъпната му дейност е очертана в условията на т. 2, 6 и 7 на ал. 1 на чл. 255 от НК - като потвърдил неистина в справки – декларации по ЗДДС подадени в НАП за
дейността на дружествата и приспадането на неследващ се ДК. Допуснал
осъществяването на счетоводство в нарушение на изискванията на счетоводното
законодателство и използвал неистински документи при неговото водене и
представянето на информация пред органите по приходите.
Предвид
гореизложеното съдът намира, че депозираното предложение на ВОП е допустимо,
като подадено от надлежна страна, по предвидения в закона ред по чл. 83б, ал.1,
т.1 от ЗАНН и отговаря на изискванията на чл. 83б, ал.2 от ЗАНН.
Разгледано по същество същото е
основателно.
В частност настоящето производство с оглед на петитума,
намира правното си основание в разпоредбата на чл.83а, т.2 от ЗАНН, с оглед
обстоятелството, че престъплението е извършено от лице овластено да формира
волята на ЮЛ и лице представляващо ЮЛ. Престъплението е от кръга на тези,
визирани в състава на чл.83а от ЗАНН, а именно по чл.255 от НК. Във връзка с
това са представени доказателства, че е внесен обвинителен акт, както след
образуване на НОХД № 719/2017 г. по описа на ВОС, същото
е приключило с присъда № 57/20.07.2017
г. влязла в законна сила, съгласно която Е.К.А. бил признат за виновен по
възведените му обвинения.
Видно от писмените доказателства срещу Е.К.А. е било повдигнато
обвинение за престъпление по чл.255 ал.З
вр. ал.1 т.2,6 и т.7 вр. чл. 26 ал.1 вр. чл. 20 ал.2 от НК, т.е. престъпление
измежду тия, посочени по чл.83 от ЗАНН.
Съгласно
съдържанието на обвинителния акт е видно, че от управителя на „Био Пром 2012"
ЕООД- Е.А. държавата претендира да са били извършени данъчни престъпления, с
равностойност от 530 519,07 лева.
Такъв
е петитумът в настоящето производство с оглед разпоредбата на чл.83а и сл. от ЗАНН, където е предвидено на ЮЛ да бъде наложена „имуществена санкция“ в размер
до 1 млн. лева, но не по-малко от щетата, която е била причинена от
престъпленията, посочени в основната разпоредба.
От
тази страна предложението на прокурора се явява обосновано и законосъобразно,
искането отговаря на посоченото в обвинителния акт престъпление и е посочено в закона. Видно е
също по представените документи, че лицето действително има качество визирано
съответно по т.2, т.е. – лице, което е
представлявало търговеца. Има надлежно извлечение от Търговския регистър, като
се установява, че Е.А. и към настоящия момент е представляващ на „Био Пром 2012
" ЕООД.
Предвид гореизложеното, съдът
намира, че са налице всички законови предпоставки за налагане на имуществена
санкция на „Био Пром" ЕООД, съгласно разпоредбите на чл.83а-чл.83е от ЗАНН, а именно: юридическото лице е получило неправомерна облага, налице е
връзка между престъпното деяние и облагата за юридическото лице, налице е
безспорно установен размер на имуществената облага. Имуществената санкция
следва да бъде определена в размерите указани в чл.83а, ал.1 от ЗАНН – до 1 000
000 лева, но не по-малко от равностойността на облагата. Предвид това, че
липсват данни за наложени предходни санкции на юридическото лице, а от друга
страна, в случая получената облага е в конкретно определен размер, съдът
намира, че имуществената санкция следва да се определи в най-близък размер, а
именно - на 530 519,07 лева.
Предвид
гореизложеното и на основание чл.83г от
ЗАНН съдът постанови своето решение.
СЪДИЯ при ВОС: