Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.Видин, 13.02.2020 год.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Видинският
районен съд , гражданска колегия , в публично заседание на шестнадесети януари
през две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Нина Николова
при
секретаря М.Петкова, като разгледа
докладваното от съдия Николова гр.дело
№ 764 по описа за 2019 г. , за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 341 от ГПК за делба на недвижими имоти
с правно основание чл.69 ЗН.
Постъпила е искова молба от Ц.А.Ф. *** против А.Е.М. *** за делба на
недвижими имоти, придобити в съсобственост на основание договори за дарение в полза на ищеца, по
силата на които същият е придобил 1/6
ид.ч. от правото на собственост върху :
-
недвижим имот , представляващи ПИ с идентификатор 00919.501.71 по КККР
на с.Антимово, общ.Видин, с адм.адрес с.Антимово, общ.Видин, ул.26-та №4 с площ
от 1809 кв.м ,начин на трайно ползване-урбанизирана с № по предходен план 687 в
кв.2, УПИ XVII, VII-687, ведно с построените в него: 1. сграда с идентификатор 00919.501.71.1 със застроена площ 75 кв. м. на
един етаж с предназначение жилищна сграда-еднофамилна; 2. сграда с
идентификатор 00919.501.71.2 със застроена площ 65 кв.м., 2 етажа,
,предназначение- селскостопанска сграда; 3. Сграда с идентификатор
00919.501.71.3 със застроена площ 32 кв.м., брой етажи 1, предназначение
–хангар, депо, гараж; 4. Сграда с идентификатор 00919.501.71.4 със застроена
площ 10 кв.м., брой етажи 1 с предназначение стопанска сграда; 5.сграда с
идентификатор 00919.501.71.5 със застроена площ 83 кв.м., брой етажи 1,
предназначение селскостопанска сграда; 6. Сграда с идентификатор 00919.501.71.6
със застроена площ 46 кв.м., брой етажи 1, предназначение селскостопанска
сграда ; 7. Сграда с идентификатор 00919.501.71.7 със застроена площ 137 кв.м. , брой етажи 1,
предназначение хангар, депо, гараж.
-
ПИ с идентификатор 00919.12.9 по КККР на с.Антимово, общ.Видин, с адм.
адрес с.Антимово, м. Ла Фантънъ с площ от 1 921 кв.м , начин на ползване-нива ,
категория IV с № по предходен план 012009;
- ПИ с идентификатор 00919.20.22 по КККР на
с.Антимово, общ.Видин, с адм. адрес с.Антимово, м. Ла Дуд с площ от 11 045 кв.м
, начин на ползване-нива , категория IV с № по
предходен план 020022 ;
-
ПИ с идентификатор 00919.21.32 по КККР на с.Антимово, общ.Видин, с адм.
адрес с.Антимово, м. Друм маре с площ от 3 361 кв.м , начин на ползване-нива ,
категория IV с № по предходен план 021032;
- ПИ с идентификатор 00919.11.126 по КККР
на с.Антимово, общ.Видин, с адм.адрес с.Антимово, м. Гриндури с площ от 1 135 кв.м , начин на ползване-нива
, категория IV с № по предходен план 093126;
Излага се, че имотите е придобил на
основание договори за дарение , материализирани в НА №13,т.V, рег.№ 7432, нот.д.№ 392/2013г.на Нотариус Н.Ангелова,
рег.№028, и НА № 196, т.XXXI, рег.№ 9839, нот.д.№ 4047/2012г.на Нотариус Н.Ангелова,
рег. №028.
Исковата молба, заедно с
приложенията, на основание чл.131, ал.1 ГПК е изпратена на ответника. Същият е подал отговор, в който излага , че оспорва иска за делба. Твърди се, че
ответникът е придобил правото на собственост на оригинерно основание – изтекла
придобивна давност по отношение на земеделските имоти, посочени в исковата
молба, както и по отношение на имотите с идентификатори 00919.501.71.6 ,
00919.501.71.7, построени в ПИ с идентификатор 00919.501.71 по КККР на
с.Антимово, общ.Видин, посочени в исковата молба. По отношение на тези имоти е
прието за разглеждане възражението за изтекла придобивна давност. По отношение
на имота по т.1 се твърди, че имота е владян единствено от дядото на ответника,
а след това – от бащата на същия. През 1980г. ответникът и баща му построили
гаража. След 1990г само ответникът е живял и ползвал процесния имот и сградите
в него. През 1993г. построил в него овчарник , а през 2001г.-хангара за жито.
През цялото това време , имотите са
построени и владяни само от него.
По делото са събрани писмени и
гласни доказателства, приложено е гр.д.№ 1646/2015г. по описа на ВРС. Съдът,
като се запозна с доводите на страните и доказателствата по делото, преценени
поотделно и в съвкупност, приема за установено следното:
Не
се спори по делото, че с Договори за дарение на недвижим имот от 27.12.2012г. и
от 10.06.2013г., материализирани в НА №144, том XIII, рег.№17823, нот.д.№
1107/2012г. и №13, том V, рег.№7432 ,нот. Дело №392/2013г.
на Нотариус Н.Ангелова с район на действие гр. Видин, Юлиян Викторов
Александров е прехвърлил правото на собственост на ищеца по делото върху 1/6
ид.ч. от следните наследствени недвижими имоти: нива от 1.135дка , находяща се
в землището на с.Антимово, м. Гриндури ,
съставляваща имот № 093126 по плана за земеразделяне на селото; ПИ 687в кв.1 и
в кв.2 по плана на с.Антимово, целият от 1753 кв.м., за който са отредени УПИ XVII- 687, 688 и УПИ VII-687,с
неуредени сметки по регулация, ведно с построените в него масивно жилище със
застроена площ от 80.05 кв.м. 2МС със застроена площ от 64.16 кв.м., ,МС със
застроена площ 32.22 кв.м., ПС със застроена площ от 10.49 кв.м., ПС със
застроена площ 22.93 кв.м., нива от 1 921 кв.м , с.Антимово, м. Ла Фантънъ,
съставляваща имот № 012009; нива от 11 042 кв.м , в землището на с.Антимово,
общ.Видин, м. Ла Дуд, съставляваща имот № 020022 и нива от 3 361 кв.м ,в землището на с.Антимово, м. Друм маре, съставляваща имот
021032;
Не се спори, и че праводателят на ищеца,
както и ответникът са наследници на Флоро Николов Царянов , б.ж.на с.Кутово,
починал на 26.10.1970 г., като и двамата са правнуци от различни колена. Не се
оспорва и прехвърлената наследствена част, и видно от решение по
гр.д.330/2016г. по описа на ВОС, с което е отменено решение по гр.д.№ 1646/15г
по описа на ВРС, последното в сила от 01.03.2017г., положителният установителен иск за право на
собственост, придобито на основание давностно владение, предявен от А.Е.М.
срещу Юлиян Викторов Александров и Ц.А.Ф. по отношение на прехвърлената 1/6
ид.ч. между последните двама,е отхвърлен .
Видно от НА от 21.03.2014г. за собственост на недвижим имот, придобит по
обстоятелствена проверка №170, т.I ,
рег.№1555, нот.д.№ 84/2014г. Нотариус Б.Тодоров с район на действие ВРС Евдоким
М.Ф., чиито единствен наследник е ответника, е признат за собственик на ПИ 687в
кв.1 и в кв.2 по плана на с.Антимово, целият от 1753 кв.м., за който са
отредени УПИ XVII- 687, 688 и УПИ VII-687,с
неуредени сметки по регулация, ведно с построените в него масивно жилище със
застроена площ от 80.00 кв.м. 2МС със застроена площ от 64.00 кв.м., ,МС със
застроена площ 32.20 кв.м., ПС със застроена площ от 10.50 кв.м., ПС със
застроена площ 23.00 кв.м. Макар с решението по дело № 330/2016г. ВОС съдът да
не се е произнесъл с диспозитив по отношение на отмяната на нотариалния акт в
частта на спорната 1/6 ид.ч., тя е последица от отхвърлянето на иска, съгласно
чл.537, ал.2 ГПК. След смъртта на Евдоким М.Ф. на 31.08.2014г. правото на
собственост върху 5/6 ид.ч. от правото на собственост върху имота е преминала в
патримониума на ответника, заедно с построените и описани сгради в имота.По отношение на този имот е
безспорна съсобствеността и частите на съделителите.
Спорът е по отношение на описаните
земеделските земи , описани в исковата молба и по отношение на недвижимите
имоти с идентификатори 00919.501.71.6 , 00919.501.71.7, построени в ПИ с
идентификатор 00919.501.71 по КККР на с.Антимово, общ.Видин.
От свидетелските показания на Радов
,Николов и Йорданов се установява, че ответникът притежава възстановени около
18 дка, които работи, купил си е трактор
, отглежда ябълки. Обработва земята повече от 10 години. Построил е и навес и
гараж в имота, в който е къщата му на
село още докато е бил жив баща му, преди 10-15 години. Свидетелят Николов сочи,
че ответникът има много земя, част от нея дава под аренда, знае къде е ,защото
я е орал, От баща му и от дядо му са тези ниви, не знае някой да има претенции.
В двора има стопанска сграда и овчарник, построени от ответника , циглите ги
докарал свидетеля от Димово. Той е построил това за себе си, само той ги ползва
Построени са 1997-98г. Свидетелят Йорданов сочи, че в имота си ответникът има
нещо като склад- там събира продукцията си , има гараж, сами ги е построил.От
роднините му не е чул някой да има претенции.
От удостоверение
№РЗС-02-104 /12.11.2019г. на ОД“З“ Видин и Регистрационна карта на
земеделски производител от 06.02.2009г. ,се установява, че ответникът е
регистриран като земеделски стопанин, съгласно Наредба № 3/29.01.1999г. за
създаване и поддържане на Регистър на земеделските стопани за периода от
12.02.2008г. до 12.11.2019г. без прекъсване.
С оглед на събраните в производството доказателства ,съдът
намира, че възражението за изтекла придобивна давност в полза на ответника по отношение на спорните
недвижими имоти е недоказано.
Спорната 1/6 ид.ч. от правото на собственост върху имотите,
наследникът и праводател на ищеца - Юлиян Викторов Александъров е придобил с откриването на наследството на
неговия баща Виктор Александров Паунов на 07.05.1998г. Няма доказателства този
наследник да се е отказал от правата си в наследството, напротив прехвърлил е
правата си в съсобствеността на ищеца. От друга страна, не се спори, че
ответникът е упражнявал фактическа власт върху процесните имоти, след смъртта
на баща си на 31.08.2014г., като е владял своята част и е държал частта на
другия съсобственик – наследник до прехвърляне на правото, а след това е
продължил да държи частта на ищеца. В случая съдът
следва да се съобрази с Тълкувателно решение №1/06.08.2012
г. на ВКС по тълк.д.№1/2012г., ОСГК. Съгласно посоченото решение, презумпцията на чл.69 ЗС се
прилага на общо основание в отношенията между съсобствениците, когато
съсобствеността им произтича от юридически факт, различен от наследяването,
което се твърди от ответника в отговора на исковата молба. В случаите, при
които един от съсобствениците е започнал да упражнява фактическа власт върху
вещта на основание, което изключва владението на останалите, намерението му за
своене се предполага и е достатъчно да докаже, че е упражнявал фактическа власт
върху целия имот в срока по чл.79 ЗС.
Когато обаче съсобственикът е започнал да владее своята идеална част, но да
държи вещта като обща, то той е държател на идеалните части на останалите
съсобственици и презумпцията се счита за оборена. В случая дори да се приеме,
че със знанието и без противопоставянето на своя баща приживе ответникът е
започнал владението върху целия имот, свидетелите сочат , че сградите са
построени 1997-98г., а земеделските земи се обработват от ответника от
възстановяване на правото на собственост/ за което няма точни данни кога е
станало/, а от удостоверението на ОД Земеделие се установява регистрацията на
ответника от 2008г. Другият съсобственик Юлиян Викторов Александров е придобил
правото на собственост на основание наследствено правоприемство на
07.05.1998г., със смъртта на своя баща, което означава , че дори ответникът да
е започнал да владее имота преди смъртта на баща си, около 1997-1998г., то не е
по начин който да изключи владението на другия съсобственик. Самостоятелно е владението когато още при установяване на фактическата
власт върху имота единият от съсобствениците е отнел владението на останалите и
е останал единствен владелец. Независимо от какъв юридически факт произтича съсобствеността, е възможно
този от съсобствениците, който упражнява фактическа власт върху чуждите идеални
части, да превърне с едностранни действия държането им във владение. Ако се
позовава на придобивна давност за чуждата идеална част, той трябва да докаже
при спор за собственост, че е извършил действия, с които е обективирал спрямо
останалите съсобственици намерението да владее техните идеални части за себе
си.
По делото не са
ангажирани доказателства и
не се установява ответникът
, или неговият баща –Евдоким М.Ф. , последният за периода от 07.05.1998г
./когато праводателят на ищеца е придобил правата си/ до 31.08.2014г., /когато
Евдоким М./ е починал, да са демонстрирали пред другия съсобственик промяна в намерението и
отблъскване владението на другия съсобственик.
Намерението за своене не трябва да остане скрито, то трябва да намери външна
изява в предприемане на конкретни действия, които да станат достояние на
другите съсобственици/наследници и да показват несъмнено, че лицето, което
упражнява фактическата власт, отрича техните права върху вещта и я държи за
себе си. Разпитаните по делото свидетели не излагат обстоятелства, доказващи
владелчески действия на ответника, насочени срещу другия съсобственик – наследник или ищеца.
Разпитаните по делото свидетели излагат, че ответникът ползва имота. Но
обикновеното неползване на имота не води до изгубване на правото на
собственост. Неупражняването на фактическа власт върху собствения имот, само по
себе си, не представлява отказ от права. Сред събраните по делото
доказателства, включително и гласните такива няма данни за това ответникът да е
предприемал действия, демонстриращи своене, които да са ставали достояние на другия съсобственик/наследник, като издаване на
констативен нотариален акт за имотите, уведомяването им по съответния ред от
нотариус и др. Такъв извод не може да се направи от
изложеното от свидетелите, че не им е известно роднините на ответника да имат
претенции към имота. Построяването на сграда от един от
съсобствениците в съсобствен имот, което е безспорно установено с решението по
гр. д.№
гр.д.330/2016г. на ВОС в настоящия случай, не
прави построилия сградата единствен владелец на постройката, след като той не е
изменил основанието на фактическата власт.Сградата остава съсобствена.
Предвид
изложеното , Съдът намира, че следва да бъде допусната делба по отношение на
съделителите Ц.А.Ф. *** и А.Е.М. *** на недвижимите имоти с
права: 1/ 6 ид.ч. за Ц.А.Ф. от и 5/6 ид.ч. за А.Е.М. по отношение на имотите , посочени по –горе.
Воден от горното , Съдът
Р Е Ш И :
ДОПУСКА
да бъде извършена делба между Ц.А.Ф.
***, ЕГН: *********** и А.Е.М. с адрес *** и ЕГН: ********** на
следните недвижими имоти: ПИ с идентификатор
00919.501.71 по КККР на с.Антимово, общ.Видин, с адм.адрес с.Антимово,
общ.Видин, ул.26-та №4 с площ от 1809 кв.м ,начин на трайно
ползване-урбанизирана с № по предходен план 687 в кв.2, УПИ XVII, VII-687, ведно с построените в него: 1. сграда с идентификатор 00919.501.71.1 със застроена площ 75 кв. м. на
един етаж с предназначение жилищна сграда-еднофамилна; 2. сграда с
идентификатор 00919.501.71.2 със застроена площ 65 кв.м., 2 етажа,
,предназначение- селскостопанска сграда; 3. Сграда с идентификатор
00919.501.71.3 със застроена площ 32 кв.м., брой етажи 1, предназначение
–хангар, депо, гараж; 4. Сграда с идентификатор 00919.501.71.4 със застроена
площ 10 кв.м., брой етажи 1 с предназначение стопанска сграда; 5.сграда с
идентификатор 00919.501.71.5 със застроена площ 83 кв.м., брой етажи 1,
предназначение селскостопанска сграда; 6. Сграда с идентификатор 00919.501.71.6
със застроена площ 46 кв.м., брой етажи 1, предназначение селскостопанска
сграда ; 7. Сграда с идентификатор 00919.501.71.7 със застроена площ 137 кв.м. , брой етажи 1,
предназначение хангар, депо, гараж.
-
ПИ с идентификатор 00919.12.9 по КККР на с.Антимово, общ.Видин, с адм.
адрес с.Антимово, м. Ла Фантънъ с площ от 1 921 кв.м , начин на ползване-нива ,
категория IV с № по предходен план 012009;
- ПИ с идентификатор 00919.20.22 по КККР на
с.Антимово, общ.Видин, с адм. адрес с.Антимово, м. Ла Дуд с площ от 11 045 кв.м
, начин на ползване-нива , категория IV с № по
предходен план 020022 ;
-
ПИ с идентификатор 00919.21.32 по КККР на с.Антимово, общ.Видин, с адм.
адрес с.Антимово, м. Друм маре с площ от 3 361 кв.м , начин на ползване-нива ,
категория IV с № по предходен план 021032;
- ПИ с идентификатор 00919.11.126 по КККР
на с.Антимово, общ.Видин, с адм.адрес с.Антимово, м. Гриндури с площ от 1 135 кв.м, начин на ползване-нива
, категория IV с № по предходен план 093126; с права 1/6 ид.ч. за Ц.А.Ф. и 5/6
ид.ч. за А.Е.М..
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Видински окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: