Определение по дело №1144/2025 на Административен съд - Хасково

Производството е по реда на чл.167 от Административнопроцесуалния кодекс АПК).

Основното производство, след изпращането му по подсъдност от АССГ, е образувано по жалба на К. Г. Д. от [населено място], срещу Решение № 02 ОС/2025 г за преценяване на вероятната степен на значително отрицателно въздействие, с което е Съгласуван цялостен работен проект за търсене и проучване на подземни богатства –метални полезни изкопаеми в площ „Тинтява“, [община], [област] и [община], [област] за срока на второто двугодишно удължение на договора за периода 2023-225 г., тъй като нямало вероятност да окаже значително отрицателно въздействие върху природни местообитания, видове растения и животни и техните местообитания, предмет на опазване в защитена зона BG0001032 „[община]- Източни“ за опазване на природните местообитания и на дивата флора и фауна и защитена зона BG0002019 „За опазване на дивите птици“, издадено от Министъра на околната среда и водите.

С определение № 6200/30.06.2025 г. дружеството „Тинтява Експлорейшън“ АД, [населено място], е конституирано като заинтересована страна, тъй като издадения акт е благоприятен за него, участвало е в административното производство по издаването му и не е имало право на жалба срещу акта, а същият създава пряко права и задължения за него.

На 15.07.2025 г. е постъпила молба от „Тинтява Експлорейшън“ АД, [населено място] за произнасяне по подадената от дружеството до АССГ молба за допускане на предварително изпълнение на административния акт, поради наличието на особено важен интерес за дружеството. Като такъв се сочат значителни разходи за наем на офис, персонал, наем на земи и автомобили, поради непродължаването на договора поради започналата съдебна процедура. Твърди се извършване на разходи в размер на 1 088 722,30 лв. за срок от три години, в които дружеството се поддържало в готовност за започване на изпълнението на работната програма от момента на подписването на Допълнително споразумение № 3 към договора за търсене и проучване на метални полезни изкопаеми, подземни богатства по чл. 2, ал. 1 т. 1 от ЗПБ за площ „Тинтява“ до настоящия момент. На следващо място се твърди, че представените банкови гаранции от страна на дружеството на Министерството на енергетиката, които обезпечавали изпълнението на договора също генерирали разходи за дружеството. Прилага се и договор с подизпълнител Геопс ЕООД, за който се твърди, че при невъзлагане на дейности по него, последният може да иска прекратяване на договора и да търси вреди и обезщетения за разваляне на договора. С тези аргументи „Тинтява Експлорейшън“ АД, [населено място] молят за допускане на предварително изпълнение.

Административен съд – Хасково, в настоящия състав, намира молбата за допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения:

Съгласно чл.167, ал.1 от АПК, при всяко положение на делото по искане на страна съдът може да допусне предварително изпълнение на административния акт при условията, при които то може да бъде допуснато от административния орган. Предвид последното, основателността на искането се преценява от съда съобразно предвиденото в разпоредбата на чл.60, ал.1 от АПК, според която в административния акт се включва разпореждане за предварителното му изпълнение, когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес.

Съдът установи, че в случая не е налице което и да е от изброените в последно цитираната норма обстоятелства.

Искането за допускане на предварително изпълнение на административния акт се основава на общи и недоказани твърдения, като се сочи само хипотеза на наличие вреди. Не се доказва обаче настъпване на имуществена вреда, вследствие именно на неизпълнение на административния акт.

С оспорваното по съществото на делото решение е съгласуван работен проект за търсене и проучване на подземни богатства.

Не се установява необходимост от допускане на предварително изпълнение на коментираното решение, за да се осигури животът или здравето на гражданите, за да се защитят особено важни държавни или обществени интереси. Не съществува вероятност за осуетяване или сериозно затрудняване на изпълнението на акта или настъпване на значителна или трудно поправима вреда от закъснение на изпълнението му.

Като особено важен интерес на подателя на молбата, който има необходимост от защита се сочи икономическата дейност на молителя. Съдът намира, че с оглед важността на обществените отношения свързани с околната среда и полезните изкопаеми, както и отчитайки степента на влияние, което тяхното проучване и добиване има върху екологичната сигурност, още повече в защитени територии, са предвидени задълбочени проучвания и изследвания, за гарантирането на които са предвидени процедури в ЗОС и подзаконовите актове по прилагането му, които не са обвързани с кратки и незабавни срокове. Сам молителя посочва, че повече от две години е очаквал продължение на договора, като е поддържал по негови твърдения персонал, наемал е земи и автомобили. Съдът намира, че няма доказателства, че това е единствената причина за декларативно посочените разходи на дружеството, като няма данни каква и дали същото извършва дейност към момента, дали има приходи и дали посочените разходи са единствено и само свързани с правната възможност да бъде продължен договора.

На следващо място не се доказва нито размера на дадените банкови гаранции, нито по какъв начин същите носят разходи и какъв е техния размер. Декларативното твърдение, че има банкови гаранции, които при всяко забавяне носят разходи не са в състояние да обосноват сами по себе си допускане на предварително изпълнение. Тяхната цел и полезно действие е произведено, а именно същите гарантират възможността за участие на дружеството в процедурата, която е текуща и те изпълняват своята функция.

По отношение на приложения договор съдът следва да се отбележи, че същият не е заверен, нито подписан с квалифициран електронен подпис, но съдът намира за необходимо да го обсъди. Видно от него се касае за договор на „Тинтява Експлорейшън“ АД, [населено място] с подизпълнител на дейностите, предмет на работния проект съгласуван с решението, с негова техника и персонал (чл. 1,5 от Договора), за които се твърдят дължимост на текущи разходи от молителя, което от своя страна опровергава твърдението на „Тинтява Експлорейшън“ АД, [населено място], че ще продължава да прави разходи свързани със забавеното изпълнение на решението, тъй като се поддържа в готовност да започне дейностите с наем на автомобили и персонал. Нещо повече, съгласно чл. 4.5 от договора сондажните работи започват до седем дни от потвърждението от страна на възложителя, а именно дружеството-молител, че са налице всички необходими разрешителни за стартиране на дейностите, като срокът на договора е до изпълнение на задачата, а в чл. 12.1 е договорен срок на валидност договора от 18 месеца, с опция същия да бъде продължен. В договора не е описана отговорност за възложителя при незапочване на дейностите в определен срок или друг вид неустойка, свързана с необходимостта от спешното потвърждение за наличие на всички разрешителни.

В този смисъл с твърденията в молбата, някои от които съдът приема за недоказани по аргументите описани по-горе, не се обосновава нито необходимост от защита на особено важен интерес на молителя.

Освен това е нужно да се посочи и че предвид характера на процедурата и участниците в нея, Решение № 02 ОС/2025 г за преценяване на вероятната степен на значително отрицателно въздействие, с което е Съгласуван цялостен работен проект за търсене и проучване на подземни богатства не изисква предварително изпълнение. Това явно е съобразено и от административния орган, които не е допуснал такова по реда на чл. 60 от АПК.

Издаваните индивидуални административни актове в процеса на съгласуване на Работни проекти за търсене и проучване на подземни богатства и оценката им за въздействие върху околната среда, са от изключително обществено значение. Целите на всяка една административна дейност трябва да са в съответствие с обществения интерес, поради което твърденията, че ненавременното изпълнение на оспорения административен акт ще доведе до негативни последици, а именно, че дружеството ще претърпи неясни икономически загуби, чиито размери не се твърдят и няма доказателства за тях, не могат да се определят като доказващи необходимост от защита на особено важен интерес на молителя. На практика „Тинтява Експлорейшън“ АД, [населено място] твърди, че предметът на акта обуславя и необходимостта от неговото предварително изпълнение, което абстрактно изключва съобразяване с общото правило за суспензивния ефект на жалбата, който гарантира законосъобразност на подлежащи на изпълнение индивидуални административни актове.

Нереализирането на финансови приходи не представлява и труднопоправима вреда по смисъла на чл. 60 от АПК. Към молбата не се представят доказателства, които да обусловят обективни причини за допускане на предварително изпълнение на административния акт.(Така Определение п. х. д. от 12.03.2024 г. по адм. д. № 10704 / 2023 г. на Върховен административен съд Определение п. х. д. от 26.10.2023 г. по адм. д. № 9785 / 2023 г. на Върховен административен съд Определение № 2079 от 22.02.2024 г. по адм. д. № 1498 / 2024 г. на Върховен административен съд)

По изложените съображения молбата следва да се остави без уважение, съответно направеното с нея искане – да се отхвърли.

С оглед на гореизложеното и на основание чл.167, ал.3 от АПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВРЪЛЯ искането на „Тинтява Експлорейшън“ АД, [населено място] за допускане на предварително изпълнение на Решение № 02 ОС/2025 г за преценяване на вероятната степен на значително отрицателно въздействие, с което е съгласуван цялостен работен проект за търсене и проучване на подземни богатства –метални полезни изкопаеми в площ „Тинтява“, [община], [област] и [община], [област] за срока на второто двугодишно удължение на договора за периода 2023-225 г., тъй като нямало вероятност да окаже значително отрицателно въздействие върху природни местообитания, видове растения и животни и техните местообитания, предмет на опазване в защитена зона BG0001032 „[община]- Източни“ за опазване на природните местообитания и на дивата флора и фауна и защитена зона BG0002019 „За опазване на дивите птици“, издадено от Министъра на околната среда и водите

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в тридневен срок от съобщаването му пред Върховния административен съд на Република България.