№ 4698
гр. София, 28.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ В. ТАЧЕВА
при участието на секретаря З.А.Ш
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ В. ТАЧЕВА Административно
наказателно дело № 20241110210658 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № BG 2023/5800-768/НП
от 04.04.2024г., издадено от Зам. Директор на териториална дирекция
Митница София, с което на основание чл. 233, ал. 3 вр. ал. 1 от Закона за
митниците на М. А. И., ЕГН ********** е наложена глоба в размер на 13
000,00 лв. , представляващи минималния размер на предвидената за това
нарушение санкция, а именно 200 на сто от общата продажна цена на стоките
– предмет на нарушението. На основание чл. 233, ал. 6 вр. чл. 233, ал. 1 вр. ал.
3 от ЗМ са отнети в полза на държавата 100 стека по 10 бр. кутии по 20 къса
или общо 1000 бр. кутии цигари марка “dunhill” (общо 20 000 къса), облепени
с валиден бандерол за платен акциз в Р. България, с единична цена 6,50 лв.
върху потребителската опаковка като предмет на нарушението.
Недоволен от НП е останал санкционираният субект, който го обжалва в
срок. В жалбата се излагат бланкетни съображения против обжалвания акт, а
НП се счита за незаконосъобразно и издадено при съществени нарушения на
административнопроизводствените правила. В писмените бележки се твърди,
че нарушението е несъставомерно, тъй като съгласно чл. 33, ал. 2 от Закона за
тютюна се забранява износът до друга държава – членка на ЕС, а видно от
1
материалите по делото жалбоподателката е била спряна за проверка от
митническите служители след зоната за митнически контрол по пътя й към
самолет, пътуващ за Лондон. Възразява се и, че направилно е изчислена
имуществената санкция, вместо върху стойността ба стоките, върху
продажната им цена.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява, не се
представлява.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юрисконсулт
С., която иска от съда да потвърди оспорения акт, като изтъква, че
производството е протекло по правилата на ЗАНН и ЗМ. Претендира
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства намира за установено следното:
На 11.11.2023г., в гр. София, на митнически пункт „Летище – София“,
Треминал 2, салон „Заминаване“ М. А. И. била върната от зоната „след
паспортен контрол“ за митническа проверка, след преминаването й през
зоната за митнически контрол „Зелен коридор“ – нищо за деклариране.
Дежурният митнически служител В. М. запитал жалбоподателката дали има
нещо за декларириане, последната му отговорила отрицателно. На зададен от
служителя въпрос дали носи цигари, И. отговорила положително.
Жалбоподателката била поканена в стаята за митническа проверка, след което
в присъствието на свидетеля Т. Н. отворила багажа си, в който се съдържали
100 стека по 10 бр. кутии по 20 къса или общо 1000 бр. кутии цигари „dunhill”
(общо 20 000 къса), облепени с валиден бандерол за платен акциз в Р.
България, с единична цена 6,50 лв. върху потребителската опаковка.
На място бил съставен и процесният АУАН №BG 11112023/5800/м-1534
/11.11.2023г., въз основа който е изготвено и процесното № BG 2023/5800-
768/НП от 04.04.2024г., издадено от Зам. Директор на териториална дирекция
Митница София, с което на основание чл. 233, ал. 3 вр. ал. 1 от Закона за
митниците на М. А. И., ЕГН ********** е наложена глоба в размер на 13
000,00 лв. , представляващи минималния размер на предвидената за това
нарушение санкция, а именно 200 на сто от общата продажна цена на стоките
– предмет на нарушението ЗМ са отнети в полза на държавата 100 стека по 10
2
бр. кутии по 20 къса или общо 1000 бр. кутии цигари марка “dunhill” (общо
20 000 къса), облепени с валиден бандерол за платен акциз в Р. България, с
единична цена 6,50 лв. върху потребителската опаковка като предмет на
нарушението.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията
на разпитаните свидетели: Т. Н., Д. Д. и В. М., както и въз основа на събраните
по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК.
Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните свидетели, тъй като
същите се подкрепят от приложените по делото писмени документи, не
съдържат противоречия и са логични, и ясни.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
Административнонаказателното производство е строго формален процес,
тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и
юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол
върху издадените от административните органи наказателни постановления е
за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от
твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или в
наказателното постановление /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал. 2 НПК и т. 7
от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС/, а е длъжен
служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон. В
тази връзка на контрол подлежи и самият АУАН по отношение на неговите
функции – констатираща, обвинителна и сезираща.
В настоящия случай АУАН и издаденото, въз основа на него НП са
съставени от длъжностни лица в пределите на тяхната компетентност.
На следващо място, съдът служебно констатира, че са спазени
императивните процесуални правила при издаването на АУАН и НП – тяхната
форма и задължителни реквизити, съгласно разпоредбите на чл. 40, 42, 43, ал.
5, чл. 57 и чл. 58, ал. 1 ЗАНН. Налице е пълно съвпадение между установените
фактически обстоятелства и тяхното последващо възпроизвеждане в
атакуваното НП, като с изискуемата се от закона конкретика
административните органи са очертали времето, мястото, механизма на
твърдяното нарушение и обстоятелствата, при които същото е намерило
3
проявление в обективната действителност. Ето защо, всички бланкетни
възражения в жалбата и представените по делото писмени бележки в
очертаната насока се явяват несъстоятелни.
В конкретния случай административнонаказателното производство е
образувано със съставянето на АУАН в предвидения от ЗАНН 3-месечен срок
от открИ.е на нарушителя, респективно 2-годишен срок от извършеното
нарушение. От своя страна обжалваното наказателното постановление е
постановено в законоустановения 6 – месечен срок. Ето защо са спазени
всички давностни срокове, визирани в разпоредбата на чл. 34 ЗАНН, досежно
законосъобразното ангажиране на административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя от формална страна.
Предвид изложеното, АУАН и НП са съставени без допуснати съществени
нарушения на процесуалния закон, които да обусловят отмяната на
атакуваното наказателно постановление на формално основание.
По делото се установи по категоричен и безспорен начин, че 11.11.2024 г.
на МП Летище София – пътници, салон Заминаване, Терминал 2,
жалбоподателката И. е направил опит да пренесе стоки – тютюневи изделия,
както следва: 100 стека по 10 бр. кутии по 20 къса или общо 1000 бр. кутии
цигари марка “ dunhill” (общо 20 000 къса), облепени с валиден бандерол за
платен акциз в Р. България, с единична цена 6,50 лв. върху потребителската
опаковка.
Съгласно чл. 33, ал. 2 от ЗТТСИ се забранява износът на тютюневи
изделия, облепени с български бандерол, като са предвидени две хипотези,
към трета страна и към страна от ЕС. В случая Ивнаова е направила опит за
износ към трета страна – Великобротания. В тази връзка са необоснователни
доводите на жалбоподателя, че съгласно чл. 33, ал. 2 от Закона за тютюна,
тютюневите и свързаните с тях изделия, облепени с български бандерол, са
забранени за износ до друга държава, членка на ЕС, а от 01.02.2020 г.
Великобритания не е член на ЕС, т. е., че жалбоподателя възприема само
едната алтернатива на разпоредбата.
Административното нарушение е извършено виновно, при форма на
вината – пряк умисъл. Жалбоподателят е предвиждал извършването на
деянието, съзнавал е неговия общественоопасен характер, като във волеви
аспект е искал и пряко е целял да пренесе процесните стоки през държавната
4
граница без знанието и разрешението на митническите органи, но деянието му
е останало недовършено по независещи от него причини.
От своя страна, административнонаказващият орган, правилно и
законосъобразно е приложил действащата санкционна разпоредба на чл. 233,
ал. 1 във вр. с ал. 3 ЗМ. Според цитираната разпоредба „Когато за извършване
на нарушението по ал. 1 е използвано превозно или преносно средство с
тайник или когато предмет на митническа контрабанда са акцизни стоки или
забранени за внос или износ стоки, глобата е от 200 до 250 на сто върху
митническата стойност на стоките при внос или стойността на стоките при
износ, а в случаите на контрабанда на тютюневи изделия - от 200 до 250 на сто
от продажната им цена“. В случая се касае за тютюневи изделия и правилно
санкцията е изчислена върху стойността на продажната цена, а не на
митническата стойност. Следва да се отбележи, че независимо от голямото
количество цигари, наказващият орган е наложил глобата в минимално
определения от закона размер.
Закономерна последица от установената митническа контрабанда е и
постановеното отнемане в полза на държавата на стоките, предмет на
нарушението.
Отчитайки изискванията на чл. 63, ал. 5 ЗАНН, вр. чл. 37 от Закона за
правната помощ, вр. чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ,
съдът счете, че следва да осъди жалбоподателя М. А. И. да заплати
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева.
Предвид изложеното, съдът счита, че обжалваното НП е правилно и
законосъобразно, издадено в съответствие с материалния и процесуалния
закон и следва да бъде потвърдено изцяло.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № BG 2023/5800-768/НП от 04.04.2024г.,
издадено от Зам. Директор на териториална дирекция Митница София, с което
на основание чл. 233, ал. 3 вр. ал. 1 от Закона за митниците на М. А. И., ЕГН
********** е наложена глоба в размер на 13 000,00 лв., представляващи
минималния размер на предвидената за това нарушение санкция, а именно
5
200 на сто от общата продажна цена на стоките – предмет на нарушението и
На основание чл. 233, ал. 6 вр. чл. 233, ал. 1 вр. ал. 3 от ЗМ са отнети в полза
на държавата 100 стека по 10 бр. кутии по 20 къса или общо 1000 бр. кутии
цигари марка “ dunhill” (общо 20 000 къса), облепени с валиден бандерол за
платен акциз в Р. България, с единична цена 6,50 лв. върху потребителската
опаковка като предмет на нарушението.като ПРАВИЛНО И
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА М. А. И., ЕГН ********** да заплати на ТД Митница София
сумата от 80.00 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6