О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер
Година 16.05.2013 Град
Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
На шестнадесети май
Година 2013
в закрито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
И. Р.
Секретар:
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията Р. гражданско дело номер
1172 по описа за 2013 година и за да се произнесе взе предвид следното:
След изтичане
на срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, в който ответникът е подал писмен отговор, съдът
намери, че исковата молба е редовна, а предявените с нея искове по чл. 422 от ГПК допустими (чл. 140, ал. 1 от ГПК).
За изясняване на делото от фактическа
страна следва да се приемат като относими, допустими и необходими писмени
доказателства, представените от страните писмени документи, както и да се изиска
и приложи ч.гр.дело № 7108/2012 г. по
описа на СтРС.
Следва да се назначи исканата от
страните съдебно - икономическа експертиза, която да отговори на поставените от
тях въпроси към нея в исковата молба и отговора, както и на въпросите: от
сключването на процесния договор за кредит до настоящия момент, какви точно наличности
и операции по банковата сметка на ответника по него са извършвани и на какво
основание; на кои дати, по кой начин и какви суми е теглил и внасял ответника
и/или трето лице по процесния кредит от усвояването му до датата на проверката
на вещото лице; спирал ли е ответникът плащанията си по този кредит, кога,
както и какви точно суми не са били платени по него към датата на подаване на
заявлението на ищеца за издаване на заповедта да изпълнение; обявен ли е, на
коя дата и на кое основание процесния кредит за предсрочно изискуем, и какъв е бил
размера на всяка една от непогасените по него вземания на ищеца към датата на обявяване
на кредита за предсрочно изискуем и и към датата на изготвяне на заключението
от вещото лице - за главница, договорна лихва, лихва за забава и такси и
несъдебни разноски (за всяка една от тях поотделно), респективно извършвал ли е
ответникът за погасяването му някакви плащания, на коя точно дата/дати и в
какъв точно размер (поотделно и общо), както и останали ли са след тези му плащания непогасени по
този кредит суми и с какъв размер и съдържание към датата на проверката на
вещото лице, за отговор на които въпроси съдът не разполага със специални знания
в областта на счетоводната отчетност, което обуславя назначаването й (чл. 195 ГПК). Следва за изготвянето й да се определи депозит, а доколкото и двете
страни са поставили въпроси към същата експертиза – следва да се задължат и
двете страни да го внесат по-равно (чл. 76 ГПК).
Доколкото банкова тайна според чл. 62,
ал. 2 от ЗКИ са фактите и обстоятелствата, засягащи наличностите и операциите
по сметките и влоговете на клиентите на банката, а ищецът иска вещото лице да
отговаря и на въпроси относно операциите по банковата сметка на ответницата по
процесния договор, съдът намира, че следва да уважи искането на ищеца и за
изясняване на делото от фактическа страна да постанови съгласно чл. 62, ал. 5 от ГПК с настоящото определение да се
разкрие банковата тайна относно наличностите и операциите по сметката на
ответницата по процесния договор.
Доколкото страните нямат искания за
събиране на други доказателства, делото следва да се внесе и насрочи в открито
съдебно заседание, за което да се призоват същите с препис от настоящото
определение, а на ищеца следва да се изпрати препис и от отговора на ответника
с приложенията към него. За съдебното заседание следва да призове и вещото лице
след внасяне от страните на определения за изготвяне на експертизата депозит.
Страните следва да се приканят към постигане на спогодба по делото, като им се
разяснят преимуществата й.
Воден от горните мотиви и на основание
чл. 140 от ГПК, съдът
О
П Р Е
Д Е Л И:
ПРИКАНВА страните към постигане на
спогодба по делото, като им разяснява, че всяко доброволно разрешаване на спора
би било по - благоприятно за тях, тъй като чрез взаимни отстъпки биха могли да
постигнат взаимно удовлетворяване на претенциите си по собствена воля, като
освен това при спогодба се дължи половината от дължимата се за производството
държавна такса.
РАЗЯСНЯВА на
страните възможността да разрешат спора си и чрез медиация (доброволна и
поверителна процедура за извънсъдебно решаване на спорове), като се обърнат към
съответен медиатор вписан в единния публичен регистър на медиаторите към
министъра на правосъдието.
СЪОБЩАВА на страните следния проект за
доклад на делото: обстоятелствата, от които произтичат претендираните от ищеца
права, са посочени в поправената му искова молба и се изразяват по същество в
това, че на 03.12.2007 г. чрез клона си в Раднево, той в качеството си на
кредитор, сключил с ответника, в качеството му на кредитополучател, договор за
кредит за текущо потребление, с предмет - предоставяне на кредит в размер на
22 000 лева, със срок за издължаване 120 месеца, считано от датата на
неговото първо усвояване. За ползвания кредит ответникът се задължил да заплаща
на ищеца лихвен процент в размер на 7.45 %. Кредитът се погасявал с месечни
вноски, съгласно погасителен план, представляващ неразделна част от договора,
като падежната дата за издължаване на месечните вноски било 29-то число на
всеки месец. Ответникът усвоил целия размер на предоставения му от ищеца кредит,
като не изпълнил насрещното си задължение по чл.13, т.1 и т. 2, р. V „задължения
на страните” от общите условия за предоставяне на кредити за текущо
потребление, представляващи неразделна част от договора за кредит - да
осигурява по разплащателната си сметка най-късно на падежната дата - 29 – то число
на всеки месец, сума, най-малко в размер на дължимата погасителна вноска
/главница, лихви, както и такси и комисионни, ако са дължими/ и да погасява
кредита при условията на договора, като неизпълнението на това му задължение
било повече от три месеца. Последната платена от него редовна погасителна
вноска била на дата 29.01.2012 г. Съгласно чл. 19.2, раздел VII „отговорност и
санкции” от общите условия за предоставяне на кредити за текущо потребление,
когато кредитополучателят допуснел забава в плащанията на главница и/или на
лихва на 90 дни целият остатък от кредита ставал предсрочно изискуем и се
отнасял в просрочие, като до предявяване на молбата за събирането му по съдебен
ред остатъкът от кредита се олихвявал с договорения лихвен процент, увеличен с
наказателна надбавка в размер на 10 %. На 04.05.2012 г. ищецът наредил
счетоводно записване на задължението на ответника към него, като предсрочно
изискуемо, поради неплащане в срок на повече от три вноски по кредита и той бил
отнесен в просрочие, съгласно чл. 19, т. 2, р. VII „отговорност и санкции” от общите
условия. Съгласно тарифата за лихвите, таксите и комисионните, които ищецът прилагал
по извършвани услуги на клиенти, /което извлечение от тарифата клиентът и
подписал и бил запознат с дължимите такси по кредити за текущо потребление/,
същият начислявал такса за оперативно обслужване на кредити в случаите, когато
същите ставали изискуеми в размер на 60 лева, като съгласно чл. 23, т. 6, р.
VIII „други уговорки” от общите условия, кредитополучателят дължал и други обявени
от ищеца такси и комисионни, както и всички други разходи по обслужването на
задължението и принудителното му събиране, като когато кредитополучателят не
внесял дължимите суми, с размера им се увеличавал дълга. На основание чл. 60,
ал. 2, пр.2 от ЗКИ, ищецът подал до СтРС заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 417, т. 2 от ГПК и изпълнителен лист въз основа на извлечение
от счетоводните си книги, като към 11.12.2012 г. размера на задължението към ищеца
било, както следвало: сумата от 15340.08 лева за главница от невърнат кредит по
договор за кредит за текущо потребление, с 1577.18 лева договорна лихва от
29.01,2012 г. до 11.12.2012 г., с 329.56
лева лихва за забава от 04.05.2012 г. до 11.12.2012 г., с 60 лева такси и
несъдебни разноски или общия размер на задължението възлизал на 17306.82 лева.
По образуваното ч.гр.д. No 7108/2012г., СтРС издал заповед № 4758/13.12.2012 г. за
изпълнение по чл. 417 от ГПК и изпълнителен лист на 13.12.2012 г., с които
осъдил ответника да му заплати тези суми за главница, договорна лихва, лихва за
забава, ведно със законната лихва върху главницата от 12.12.2012 г. до
изплащането й, такси и несъдебни разноски, както и сумите 346.14 лева платена
държавна такси и 515 лева юрисконсултско възнаграждение. По молба на ищеца ЧСИ
Яна Гаева образувала по издадения му изпълнителен лист от 13.12.2012 г.
изпълнително производство и започнал изпълнителен процес срещу ответника. На
08.02.2013 г. ищецът получил съобщение по ч.гр.д. № 7108/2012 г. на СтРС, с което била уведомен, че
срещу издадената заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК ответникът възразил в
срок. Твърдените от последния факти и обстоятелства, били неоснователни и в
явно противоречие с изложената фактическа обстановка и представени писмени
доказателства.
Искането е да се признае за установено
по отношение на ответника, че дължи на ищеца сумата от 15340.08 лева за
главница от невърнат кредит по договор за кредит за текущо потребление от
03.12.2007 г., с 1577.18 лева договорна лихва от 29.01.2012 г. до 11.12.2012 г., с 329.56 лева
лихва за забава от 04.05.2012 г. до 11.12.2012 г., с 60 лева такси и несъдебни
разноски, за изпълнение на които парични задължения са издадени заповед за
незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист по чл. 418 ГПК по
ч.гр.д.№ 7108/2012 г. на СтРС. Претендира за сторените по делото разноски.
Правната
квалификация на предявените от ищеца искове за съществуване на процесните
вземания е нормата на чл. 422, ал. 1 от ГПК.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК
ответникът е подал писмен отговор, с който заема становище, че предявения иск
бил допустим, но неоснователен. От приложените от ищеца документи било видно,
че по сключения между тях договор имало и договор за залог върху вземанията му по
трудовото му правоотношение, под който той се подписал и се бил съгласил
работната му заплата да бъдела превеждана по сметка, която да служела като
залог за ищеца. Съгласно чл. 8 от същия договор ищецът можел да събере
вземането си от сметката. От подписването на договора трудовото му
възнаграждение постъпвало в сметката, което било видно от направеното от ищеца извлечение
за периода 01.01.2011 г. до 23.01.201З г., от което било видно, че всеки месец
постъпвала цялата заплата на ответника по тази сметка, като от същата той не
бил изтеглил за този период нито един лев. Всички тези средства били по
сметката му, за да можело ищецът да изтегли колкото било необходимо за
погасяване на месечните вноски по кредита. Така било и преди, но по неизвестни
за ответника причини, от 29.12.2010 г. кредита му се водел необслужван. Като
получил заповед за изпълнение отишъл, за да направи справка и се оказало, че не
могъл да изтегли пари от сметката си, защото нямало налични. В същото време не
били погасявани вноските му по кредита, а били заплащани вноските за
допълнителното осигуряване към кредита към ПОК „Д.". Суми били постъпвали
и след подаване на заявлението на ищеца за издаване на заповедта за изпълнение.
Тежестта за доказване на твърдените от
страните горепосочени обстоятелства се разпределя между тях по делото, както
следва: ищецът следва да установи всички обстоятелства посочени в поправената
му искова молба, тъй като на тях е основал предявените искове, а ответникът - всички
обстоятелства посочени в отговора му, тъй като пък на тях той е основал
възраженията си срещу основателността на тези искове.
ПРИЕМА като писмени доказателства по
делото следните заверени преписи от: договор за кредит за текущо потребление от
03.12.2007 г. и общи условия към него; погасителен план от 03.12.2007 г.; такси по кредити за текущо
потребление; извлечение от счетоводните книги на „ Б.” ЕАД към 11.12.2012 г.; справка
от ТР от 07.03.2013 г.; удостоверение No 354/27.02.2013 г.- 2 бр.; извлечение
за периода от 01.01.2011 г. до 21.01.2013 г. и извлечение за периода от 01.01.2011
г. до 21.01.2013 г.;
ДА СЕ ИЗИСКА и ПРИЛОЖИ ч.гр.дело № 7108
по описа за
ПОСТАНОВЯВА разкрИ.ето на банковата
тайна засягаща наличностите и операциите по банковите сметки на ответника Н.В.Н.
при ищеца „Б.” ЕАД по процесния договор за кредит за текущо потребление от
03.12.2007 г.
НАЗНАЧАВА по делото съдебно-икономическа
експертиза, като за вещо лице определя В.Е.Н., което след като се запознае с
доказателствата по делото, извърши проверка в счетоводството на ищеца и там,
където това стане необходимо, да представи по делото заключение, с което да
отговори на всички въпроси поставени от страните към тази експертиза в исковата
молба и отговора, както и на въпросите: 1/. от сключването на процесния
договор за кредит до момента, какви точно наличности и операции по банковата сметка/сметки
на ответника при ищеца са извършвани и на какво основание; 2/. на кои дати, по
кой начин и какви суми е теглил и внасял ответника и/или трето лице по
процесния кредит от усвояването му до проверката на вещото лице; 3/. спирал ли
е ответникът плащанията си по този кредит и кога; 4/. какви точно суми не са
били платени по него към датата на подаване на заявлението на ищеца за издаване
на заповедта да изпълнение (поотделно
и общо); 5/.
обявен ли е, на коя дата и на кое точно основание процесния кредит за
предсрочно изискуем, и какъв е бил размера на всяка една от непогасените по
него вземания на ищеца за главница, договорна лихва, лихва за забава и такси и
несъдебни разноски (за всяка една от тях поотделно) към датата на обявяването
на кредита за предсрочно изискуем и към датата на изготвяне на заключението от
вещото лице, респективно извършвал ли е ответникът за погасяването му плащания,
какви, на коя точно дата/дати и в какъв точно размер/и (поотделно
и общо),
както и останали ли са след тях непогасени по този кредит суми и в какъв размер
и съдържание за всяка една от тях, поотделно и общо, към датата на проверката
на вещото лице,
при депозит в размер на 100 лева, вносим по-равно от страните –50 лева от ищеца
и 50 лева от ответника по сметка на Старозагорския районен съд в 3-дневен срок
от получаване на призовките с препис от настоящото определение и представяне в
същия срок по делото на документите, удостоверяващи внасянето му, като указва
на страните, че ако в този срок депозита не бъде внесен в цялост, експертизата
няма да бъде изготвена, а те ще загубят възможността да поискат назначаването
на друга такава по-късно в процеса, освен ако пропускът им се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
ВНАСЯ делото
в открито съдебно заседание и го НАСРОЧВА за 12.06.2013 г. от 9.30 часа, за
която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение, а
на ищеца да се изпрати препис и от отговора на ответника с приложенията към
него. За тази дата да се призове и вещото лице след внасяне от страните на
определения от съда депозит за изготвяне на експертизата.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: