РЕШЕНИЕ
гр.София,
13.09.2019 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Гражданско
отделение, ІV-в състав в публичното заседание на двадесет и втори ноември през
две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Елена Иванова
ЧЛЕНОВЕ: Златка Чолева
мл.с. Боряна П.
при секретаря Таня Стоянова и в
присъствието на прокурора .................... като разгледа докладваното от
съдията в.гр.дело N: 2 717 по описа за 2018 година и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл.258 – чл.273 от ГПК.
С
решение № 257673/02.11.2017 г., постановено по гр.д.№ 46 621/2016 г. по
описа на СРС, II ГО, 74 състав, е отхвърлен предявеният от „К.С.г.“ ЕООД, ЕИК *******
срещу „Ч.Е.Б.“ АД, ЕИК *******иск с правно основание чл.55, ал. 1,
пр.1 ЗЗД за сумата 486,51 лева, представляваща недължимо платена от М.П.сума по
фактура № **********/22.07.2016 г. и фактура № **********/29.07.2016 г., като
неоснова-телен.
Със
същия съдебен акт ищецът „К.С.г.“ ЕООД е осъден да заплати на ответника „Ч.Е.Б.“
АД на основание чл.78, ал.3 ГПК сумата 650,00 лева – разноски по делото.
Така постановеното съдебно решение е обжалвано от ищеца „К.С.г.“
ЕООД, гр.Етрополе. В жалбата се поддържа, че решението е неправилно, тъй като е
постановено в нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила и е
необосновано. Навежда се оплакване за неправилност на изводите на
първоинстанционния съд, че е спазено изискването на чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ да
бъде предвиден в Общите условия на ответника ред за уведомяване на клиента за
извършена корекция. Излагат се съображения, че клаузите на чл.17, ал.2 и чл.49,
ал.2 от Общите условия предвиждат задължение за уведомяване, но не й ред за извършването
му и необходимото му съдържание, поради което неправилно СРС е приел, че е
предвидено уведомяването да се извърши чрез пощенска пратка. Твърди се, че с решение № 1 500/06.02.2017 г. на
5-членен състав на ВАС по адм.дело № 2385/2016 г. са отменени разпоредби на
ПИКЕЕ, с изключение на нормите на чл.48 – чл.51 ПИКЕЕ, поради което следвало да
се приеме, че са отменени нормите, които уреждат правилата за измерване на
количеството ел.енергия, а по отношение на нормите на чл.48 – чл.51 ПИКЕЕ
отправя искане до съда за упражняване на косвен съдебен контрол по реда на
чл.17, ал.2 ГПК. Поддържа се, че уредбата на чл.48 ПИКЕЕ надх-върля рамките на
законовата делегация на чл.83 ЗЕ, поради което нормите на чл.48 – чл.51 ПИКЕЕ
са нищожни; че чл.48 ПИКЕЕ противоречи на чл.83, ал.1, т.6, пр.4 ЗЕ, поради
което и на основание чл.15, ал.3 ЗНА се прилага законът, който не предвижда
право на ответника за еднострА.корекция на сметка на клиента. Навежда се
оплакване, че електромерът не е годно средство за търговско измерване, като
първоинстанционният съд не е взел предвид обстоятелст-вото, че по делото няма
данни към датата на извършване на проверката от 12.12.2016 г., за която е бил
съставен констативен протокол, електромерът да е бил годно СТИ.
Моли съда да отмени обжалваното
решение и вместо това да постанови друго, с което да уважи предявения иск.
Претендира присъждането на направените по делото разноски.
Ответникът по жалбата „Ч.Е.Б.“ АД, *** в срока по чл.263,
ал.1 ГПК е депозирал отговор на въззивната жалба, в който се поддържа, че
обжалваното решение е правилно и законосъобразно. Във връзка с оплакването на
жалбоподателя за липса на ред за уве-домяване на клиента за извършена корекция
в Общите условия на ответника се излагат съображения, че такъв ред е предвиден
в чл.17 от Общите му условия, като той е бил и факти-чески спазен с връчването
на уведомително писмо № **********/01.08.2016 г. и № **********/ 25.07.2016 г.,
за установяване на което по делото са представени обратни разписки по това-рителници
№ 1608012222000019 и № 1607252222000016 на „МиМБ Е.“ ООД, подписани от А.Д.,
счетоводител на процесния обект – хотелски комплекс. Във връзка с искането на
жалбоподателя за упражняване на косвен съдебен контрол спрямо нормите на чл.48 – чл.51 ПИКЕЕ се поддържа,
че гражданският съд няма право да извърши такъв, доколкото ПИКЕЕ са подзаконов,
а не общ или индивидуален нормативен акт. Поддържа се, че ПИКЕЕ са приети от
ДКЕВР в рамките на законовата делегация предвид нормата на чл.83 ЗЕ. Във връзка
с оплаква-нето за годността на електромера се излагат доводи, че по делото е
допусната и изслушана съдебно-техническа експертиза, от която се установява, че
електромер № 3491523 е преминал последваща проверка през 2010 г. със заключение
„съответства“, а другият електромер, посочен в констативния протокол, е със
заводска проверка от 2013 г., поради което и на основание чл.39, ал.2 ЗИ и
заповед № А-333/29.05.2014 г. на Председателя на ДАМТН не е подлежал на послед-ваща
проверка до 2017 г.
Моли съда да остави въззивната
жалба без уважение и да потвърди обжалваното реше-ние, като му присъди
юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство пред въззивната
инстанция.
Софийски градски съд, като прецени доводите на страните и
събраните по делото доказателства съгласно разпоредбите на чл.235, ал.2 ГПК и
чл.269 ГПК, намира за установено следното:
Въззивната жалба е допустима – същата е подадена от
легитимирана страна в процеса, в срока по чл.259, ал.1 ГПК срещу подлежащ на
въззивно обжалване съдебен акт.
Съгласно нормата на
чл.269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а
по допустимостта му – в обжалваната част, като по останалите въпроси той е
ограничен от наведените в жалбите оплаквания, с изключение на случаите, когато
следва да приложи императивна материалноправна норма, както и когато следи
служебно за интереса на някоя от страните – т.1 от Тълкувателно решение /ТР/ №
1/09.12.2013 г. по тълк.дело № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС.
При извършената
проверка настоящата инстанция намира, че атакуваното съдебно реше-ние е валидно
и процесуално допустимо в обжалвана част, както и че настоящият казус не попада
в двете визирани изключения в ТР на ОСГТК на ВКС, поради което въззивният
съд следва да се произнесе по правилността на решението по релевираните в
жалбата доводи.
СРС е сезиран с иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД във връзка с
чл.99, ал.1 ЗЗД.
В подадената
искова молба ищецът „К.С.г.“ ЕООД, гр.Етрополе твър-ди, че М.П., ЕГН **********
е потребител на ел.енергия за обект, находящ се в: гр.Самоков, курорт
„Боровец“, клиентски № 310187062730, която при проверка на текущите си
задължения е установила, че за посочения клиентски номер са били издадени
фактура № **********/22.07.2016 г. на стойност 419,68 лева и фактура №
**********/29.07.2016 г. на стойност 66,83 лева; че тези суми са били заплатени
от потребителя, въпреки, че не са дължими, като впоследствие същата е
прехвърлила вземането си за неоснователно обогатяване в полза на „К.С.г.“ ЕООД,
като длъжникът – „Ч.Е.Б.“ АД следва да се счита уведомен за извършената цесия с
връчване на съдебните книжа, към които е приложено уведом-ление от цедента.
Твърди се, че нормите на чл.48 – чл.51
ПИКЕЕ са отменени от ВАС с решение № 12 897/12.01.2015 г. по адм.дело № 9 464/2014
г.; развива доводи, че ответникът не е изпълнил задължението си по чл.98а,
ал.2, т.6 ЗЕ да предвиди ред за уведомяване на клиента за извършена корекция в
Общите си условия, които последно е изменил през 2010 г. и че клаузата на
чл.17, ал.2 от Общите условия предвижда задължение за уведомяване, но не й ред
за извършването му. Отправя искане до съда за упражняване на косвен съдебен
контрол по реда на чл.17, ал.2 ГПК по отношение на нормата на чл.48 ПИКЕЕ.
Счита, че уредбата на чл.48 ПИКЕЕ надхвърля рамките на законовата делегация на
чл.83 ЗЕ, поради което нормата е нищожна и че противоречи на чл.83, ал.1, т.6,
пр.4 ЗЕ, поради което и на основание чл.15, ал.3 ЗНА се прилага законът, който
не предвижда право на ответника за еднострА.корекция на сметка на клиента.
Оспорва наличието на фактическо и правно основание за извършване на корекция по
съображения, че е била нарушена процедурата по съставяне и връчване на
констативния протокол – потребителят не е бил потърсен, за да присъства на
проверката, констативният протокол не му е бил изпратен с препоръчано писмо с
обратна разписка; че констативният протокол е бил съставен едностранно от
ответника и обективираните в него констатации са непротивопоставими на
потребителя; че в обекта не е била потребена ел.енергия на сочената от
ответника стойност; че електромерът не е годно средство за търговско измерване,
поради което отчита по-голямо от потребеното коли-чество ел.енергия; че
потребителят не е неизправна страна по договора за доставка на ел.енергия, тъй
като не е осъществявал неправомерен достъп до електромера и евентуалното
неотчитане на ел.енергията не се дължи на негово виновно поведение; че липсват
доказателства за периода на неотчитане, както и че в противоречие с общия режим
на договорната отговорност ПИКЕЕ въ-веждат безвиновна отговорност. Признава
математическата правилност на преизчислението, извършено от ответника по
установената в ПИКЕЕ формула и че корекцията е извършена по утвърдените от
ДКЕВР цени и по тарифни зони, валидни за потребителя. Моли съда да постано-ви
решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата 486,51 лева,
представляваща недъл-жимо платена сума от М.П.по фактура № **********/22.07.2016
г. и фактура № **********/29.07.2016 г., която му е цедирана, ведно със
законната лихва от датата на депози-ране на исковата молба до окончателното
изплащане на сумата. Претендира присъждането на направените по делото разноски.
В срока по чл.131 ГПК
ответникът „Ч.Е.Б.“ АД е
депозирал писмен отговор, с който оспорва предявения срещу него иск по
основание и размер. Оспорва мате-риалноправната легитимация на ищеца по
съображения, че договорът за цесия, с който я обосновава, е нищожен поради
липса на предмет, тъй като твърдяното вземане за неоснователно обогатяване в
полза на потребителя не съществува, както и че е сключен от представител на
цедента без представителна власт. Излага съображения, че не следва да се счита уведомен
за цесията, тъй като: оспорва подписа на уведомлението и твърди, че същото е
изпратено чрез пълномощник без представителна власт. В отговора са наведени
съображения, че между дру-жеството и цедента е налице облигационно
правоотношение по договор за доставка на ел.енергия за клиентски №
310187062730, с адрес: к.к.„Боровец“, община Самоков, обект: семеен хотел.
Твърди се, че на 21.12.2016 г. служители на отдел „Нетехнически загуби“ към
„Чез Разпределе-ние България“ АД са извършили техническа проверка на средство
за търговско измерване с фабричен № ********** в присъствието на двама свидетели, които не са служители на дружест-вото,
както и че потребителят е бил потърсен на обекта, за да бъде поканен да
присъства на проверката, но е отсъствал. Посочено е и че проверката е установено
нарушаване на пломбата на щита на
ел.таблото, на пломбата на капачката на клемния блок на електромера, на
целостта на гърба на големия капак на електромера, като е измерена грешка „минус“
- 97,92 %, във връзка с което е бил съставен констативен протокол № 1013718/21.12.2015
г., изпратен на потребителя, а електромерът
е бил демонтиран, запечатан и изпратен за метрологична проверка от независима
лаборатория в БИМ, като на негово място е бил поставен нов изправен електромер
с фабричен № *********. Поддържа се и че при метрологичната проверка на БИМ, за
която е бил съставен про-токол № 1235/05.07.2016 г., е установено, че е бил
осъществен достъп до вътрешността на електромера чрез пробиване на отвор от
задна страна на основата, който е възстановен; че изво-дите на вторични страни
на първи и втори токови преобразуватели са срязани и допълнително закъсени
помежду си; че има изменение на електрическата схема, като по този начин е било
постигнато отклонение на преминаващата през електромера ел.енергия в посока
„минус“, посо-чен в т.4.4.1, т.4.4.2 и т.4.6 от протокола.
Излагат
се доводи и че ползването на електрическа енергия без измерване от СТИ или при
измерване с грешка извън допустимата от закона води до обогатяване на купувача
за сметка на продавача, за отстраняване на последиците от което съществува
нормативно установен способ – извършването на корекция на сметката и че в
дадената хипотеза е спазено е изискването на чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ да бъде
предвиден ред за уведомяване на клиента, какъвто е уреден в чл.17, ал.2 от
Общите условия. Инвокират се твърдения и че процесната корекция е направена на
осно-вание чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ и ПИКЕЕ, приети от ДКЕВР и влезли в законна сила
към датата на из-вършване на проверката и съставянето на КП № 1013718/21.12.2015
г. на „ЧЕЗ“ и КП № 1235/05. 07.2016 г. на БИМ, като направеното преизчисление
въз основа на протокола на БИМ, е отразено в процесните фактури. Релевират се
доводи и че след приемането на ПИКЕЕ през
2013 г. лицен-зиантът вече има право да извършва корекция на сметките; че
предвидената в ПИКЕЕ отговор-ност е обективна, като при която не е част от
фактическия състав неточното или непълното отчитане на електрическа енергия да
е с участието на клиента, с оглед на което счита, че не е необходимо да доказва
вина на потребителя за това. Наведени са съображения и че извършената корекция
съставлява способ за отстраняване на последиците от обедняване на продавача; че
след влизане в сила на ПИКЕЕ, издадени на основание ЗЕ, правото на ответника да
извършва едност-рА.корекция в количеството на доставена на потребителя
електрическа енергия, респ. на дължимата за нея цена, произтича пряко по силата
на самия закон, посредством съдържащото се в разпоредбите на чл.83 ЗЕ
препращане.
В отговора е заявено искане
съдът да отхвърли предявения от ищеца иск и на дружест-вото да се присъдят
сторените по делото разноски, в т.ч. и юрисконсултско възнаграждение.
В проведеното на 07.03.2017 г.
открито съдебно заседание пред СРС ответникът чрез процесуалния си представител
юрк.Д. е пояснила, че в имота са били извършени две проверки – на 21.12.2015
г., въз основа на която е била издадена фактура на стойност 66,00 лева и на
12.12.2015 г., въз основа на която е била издадена другата фактура, завършваща
на „843“.
От представения пред СРС
констативен протокол № 6009829/12.12.2015
г. е видно, че на същата дата е била извършена техническа проверка на
електромер, монтиран в описания в иско-вата молба недвижим имот с адрес: к.к.„Боровец“,
община Самоков, с клиентски № **********-30, от П.И.П.и Р.В.К.– техници
ел.системи, в присъствието на свидетелите В.Н.К. и Е.Ю.Т.– от Федерацията на
потреби-телите; че обектът на проверката представлява еднофамилна жилищна сграда-хотел,
както и че потребителят М.Л.П. е била потърсена на обекта, за да бъде поканена
да при-съства на проверката, но последната е отсъствала. В същия акт е отразено
и че при осъществе-ната проверка е установено, че: липсва пломба на щита на
ел.таблото; манипулирана е пломба на капачката на клемния блок на СТИ; нарушени
са фирмена и държавна пломби на СТИ; измерена е грешка на СТИ с преносим еталон
„минус“ - 73,77 %, вследствие на което преминаващата ел. енергия не се отчита
точно. Отразено е и че неизправният електромер с фабричен № 3491523 е бил
демонтиран, поставен в безшевен чувал, пломбиран с пломби и изпратен за
метрологична проверка, а на негово място е бил монтиран нов, изправен
електромер с фабричен № ********** с показания на активна: I тарифа – 0000000 и
II тарифа – 0000000 и стикери: отляво с № S 2635458.
Съгласно данните от протокола,
констатациите са били демонстрирани пред независими-те свидетели, присъствали
на проверката. Констативният протокол е подписан от представители-те на
дружеството и от посочените в него свидетели.
Представено е заверено копие на
писмо с изх.№ NTZ38977/14.12.2015 г., в което ответ-ното дружество е
обективирало волеизявление до М.Л.П., че на 12.12.2015 г. е била извършена
проверка на СТИ с фабричен № 3491523 в процесния имот, за която на основа-ние
ПИКЕЕ е бил съставен констативен протокол № 6009829/12.12.2015 г., както и че на демон-тираното СТИ ще бъде
извършена метрологична експертиза от БИМ, след получаване на резул-татите от
която ще бъде уведомена допълнително.
Пощенската пратка, съдържаща
ув.писмо и КП, съгласно данните от представеното известие за доставяне обр.250,
е изпратена на адреса на М.Л.П., като в същата е отразено, че не е била
потърсена от получателя.
По искане на ответното
дружество е прието и заверено копие от констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за измерване № 1240/05.07.2016 г. на Български институт
по метрология /БИМ/, неоспорен по делото, от който се установява, че на посочената
дата е била извършена метрологична експертиза на индукционен трифазен
двутарифен електромер тип „T2C114UR1D“ с идентификационен № 3491523 на абонат: М.Л.П.,
с адрес: гр. Самоков, кв.„Боровец“, семеен хотел, аб.№ 03521033, от служители в РО-София на
Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“ на БИМ. В протокола са
обективирани констатациите на извършилите експертизата служители на БИМ относно
наличието на пломби против непра-вомерен достъп до вътрешната конструкция на
електромера, както следва: знак от метрологична проверка (пломба) № М1неясен
знак/02003 – унищожен, със следи от повторно пломбиране; фирмен знак (пломба) №
А/200неясен знак – унищожен, със следи от повторно пломбиране; допълнителни
стикери: отляво S1794553, E 00658782 – нарушен, разлепян; отдясно S1794554.
Удостоверено е и че е бил
осъществяван достъп до вътрешността на електромера, като от вътрешна страна на
клемния блок между входовете и изходите на първи и трети токови вериги
допълнително са присъединени медни проводници /шунтове/; че има изменение на
електричес-ката схема и по този начин е постигнато отклонение на преминаващата
през електромера ел.енер-гия в посока „минус“, отразено в т.4.4.1, т.4.4.2 и
т.4.6 /–60,00 %/, която грешка е извън макси-мално допустимите.
С отговора на исковата молба е
представено и заверено копие на писмо с изх.№ NTZ504-74/13.07.2016 г., с което
е отправено уведомление от ответното дружество до М.Л.П., че е била извършена
метрологична експертиза на СТИ с фабричен № 3491523, за която е съставен
констативен протокол № 1240/05.07.2016 г. от БИМ, приложен към писмото, както и
че на основание ПИКЕЕ ще бъде извършена корекция на сметката по констативен
протокол № 6009829/12.12.2015
г.
Въз основа на данните от
проверките на основание чл.48, ал.1, т.2, б.„а“ ПИКЕЕ е из-готвено от „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД предложение за корекция на сметка от 20.06. 2016 г.
за периода: 14.09.2015 – 12.12.2015 г. за доначисляване на използвана от
потребителя ел.енер-гия общо от 3 234 кWh.
За процесното задължение е
издадена фактура № **********/22.07.2016 г. на стойност 419,68 лева, копие от
която е приложена и от ищеца с исковата молба. Във фактурата е отразено, че
сумата е по констативен протокол съгласно приложението.
Представено е писмо с изх.№
**********/25.07.2016 г. на „Ч.Е.Б.“ АД за уведомяване на потребителя, че въз
основа на констативен протокол № 6009829/12.12.2015
г. и констативен протокол № 1240/05.07.2016 г. от БИМ е начислена сумата от 419,68
лева за консу-мирана, но незаплатена ел.енергия.
По делото е ангажирана и товарителница
№ 1607252222000016/1702366.1 с посочен в нея адресат: М.Л.П. /неоспорена в
процеса/, за получена пратка-документи, изплатени й от „Ч.Е.Б.“ ЕАД във връзка
с корекцията, връчена на получателя на 01.08.2016 г. чрез А.Д., счетоводител.
От представения пред СРС
констативен протокол № 1013718/21.12.2015
г. е видно, че на същата дата е била извършена техническа проверка на
електромер, монтиран в описания в иско-вата молба недвижим имот с адрес: курорт
„Боровец“, община Самоков, с клиентски № 310187-062730, от Г.К.Д.и Г.В.М.–
техници ел.системи, в присъствието на свидетелите С.Д. А. и М.С.Б.– от Федера-цията
на потребителите; че обектът на проверката представлява фамилна къща-семеен
хотел, както и че потребителят М.Л.П. е била потърсена на обекта, за да бъде
пока-нена да присъства на проверката, но е отсъствала. В разглеждания акт е
отразено и че при реализираната проверка е установено, че: е нарушена пломбата
на щита на ел.таблото; нарушена е пломбата на капачката на клемния блок на
електромера; нарушена е целостта /има пробит отвор/ на гърба на големия капак
на електромера; с еталонен уред „ЕМСИСТ“ с фабричен № 0507225 и свидетелство за
калибриране № Е-175-1 от 17.04.2013 г. е измерена грешката, с която
електромерът отчита консумираната ел.енергия от потребителя по време на
проверката от „минус“ - 97,92 %. Отразено е и че неизправният електромер с
фабричен № ********** е бил демонтиран, поставен в безшевен чувал, пломбиран с
пломби и изпратен за метрологична проверка, а на негово място е бил монтиран
нов, изправен електромер с фабричен № **********, с показания на активна: I
тарифа – 0000000 и II тарифа – 0000000 и стикери: отляво с № S 2637940.
Съгласно данните от протокола,
констатациите са били демонстрирани пред предс-тавител на потребителя и пред независими
свидетели, присъствали на проверката. Констатив-ният протокол е подписан от
представителите на дружество, от посочените в него свидетели, както и от
представител на потребителя Р.Ф..
По искане на ответника е прието
и заверено копие на писмо с изх.№ NTZ39498/22. 12.2015 г., в което дружество е
обективирало волеизявление до М.Л.П., че на 21.12.2015 г. е била извършена
проверка на СТИ с фабричен № ********** в процесния имот, за която на основание
ПИКЕЕ е бил съставен констативен протокол № 1013718/21.12.2015 г., както и че на демонтираното СТИ ще бъде
извършена метрологична експертиза от БИМ, след полу-чаване на резултатите от
която, ще бъде уведомена допълнително.
Пощенската пратка, съдържаща
уведомление, съгласно данните от представеното извес-тие за доставяне обр.250,
е изпратена на адреса на М.Л.П., като в същата е удостоверено, че в определения
срок не е била потърсена от получателя.
Във връзка с предмета на спора
е прието и заверено копие от констативен протокол от метрологична експертиза на
средство за измерване № 1235/05.07.2016 г. на Български институт по метрология
/БИМ/, неоспорен в процеса, от който се установява, че на посочената дата е
била извършена метрологична експертиза на статичен трифазен двутарифен
електромер тип „ZE312 DR.DIT052-033“ с идентификационен № ********** за абонат:
М.Л.П., с ад-рес: гр.Самоков, кв.„Боровец“, семеен хотел, аб.№ 03521033, от служители в РО-София на
Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“ на БИМ. В протокола са
обективирани констатациите на извършилите експертизата служители на БИМ относно
наличие на механични дефекти на кутията, на клемите, на клемния блок на
електромера, а именно: пробит отвор от задна страна на основата; относно наличието
на пломби против неправомерен достъп до вътреш-ната конструкция на електромера,
както следва: фирмен знак /пломба/ отляво ZPA 06/13 – 2 бр.; допълнителни
стикери – отляво S2569225, S2635458, отдясно S2569224 и отзад S2569223. Удос-товерено
е и че е бил осъществяван достъп до вътрешността на електромера чрез пробиване
на отвор от задната страна на основата, който е възстановен; че изводите на
вторичните страни на първи и втори токови преобразуватели са срязани и
допълнително закъсени помежду си; че има изменение на електрическата схема и по
този начин е постигнато отклонение на преминаващата през електромера ел.енергия
в посока минус, посочен в т.4.4.1, т.4.4.2 и т.4.6 /–67%/, която грешка е извън максимално допустимите.
С отговора на исковата молба е
представено и заверено копие на писмо с изх.№ NTZ503-84/13.07.2016 г., обективиращо
уведомление на ответното дружество до М.Л.П., че е била извършена метрологична
експертиза на СТИ с фабричен № **********, за която е съставен констативен
протокол № 1235/05.07.2016 г. от БИМ, приложен към писмото, както и че на
основание ПИКЕЕ ще бъде извършена корекция на сметката по констативен протокол
№ 101-3718/21.12.2015 г.
Въз
основа на данните от проверките на основание чл.48, ал.1, т.2, б.„а“ ПИКЕЕ е
изготвено от „ЧЕЗ Разпределение България“ АД предложение за корекция на сметка
за периода: 13.12.2015 г. – 21.12.2015 г. за доначисляване на използвана от
потребителя ел.енергия общо от 518 кWh.
За това задължение е издадена
фактура № **********/29.07.2016 г. на стойност 66,83 лева, копие от която е
приложена и от ищеца с исковата молба. Във фактурата е отразено, че сумата е по
констативен протокол съгласно приложението.
Представено е и писмо с изх.№
**********/01.08.2016 г. на „Ч.Е.Б.“ АД за уведомяване на потребителя, че въз
основа на констативен протокол № 1013718/21.12.2015
г. и констативен протокол № 1235/05.07.2016
г. от БИМ е начислена сумата 66,83 лева за консу-мирана, но незаплатена
ел.енергия.
Ангажирана е и товарителница с №
1608012222000019/1706264.1 с посочен в нея адре-сат: М.Л.П. /неоспорена в
процеса/, за получена пратка-документи, изплатени й от „Ч.Е.Б.“ ЕАД във връзка
с корекцията, връчена на получателя на 08.08.2016 г. чрез А.Д., счетоводител.
От представената от ищеца разписка
с № 04000469535162/02.08.2016 г., е видно, че на посочената дата М.П.е
заплатила сумата 419,68 лева на основание: фактура № 1912-91843/22.07.2016 г. Съгласно
данните от разписка № 04000472310116/10.08.2016 г. на тази дата М.П.е заплатила
сумата 66,83 лева на основание: фактура № **********/29.07.2016 г. Извършените
плащания по двете издадени фактури се потвърждават и от заключението на изслушаната
съдебно-счетоводната експертиза по делото, изготвена от вещото лице Зорница
Иванова.
За изясняване на делото от
фактическа страна пред СРС е допусната и изслушана съдеб-но-техническа
експертиза, изготвена от вещото лице инж.В.Б.. От заключението на същата се
установява, че съгласно констатациите в КП № 1235/05.07.2016 г. за метрологична
експертиза на БИМ е осъществен нерегламентиран достъп, респ. неправомерно
въздействие до защитената вътрешност на електромера, довело до частично
измерване на потребената ел.енер-гия; че общото количество електроенергия,
неотчетено от СТИ - 518 кWh за периода:
13.12.2015 г. – 21.12.2015 г. е преизчислено правилно при спазване на методиката
/формулата/ на ПИКЕЕ. От същото доказателство се констатира и че изчисленията
са математически верни и съответст-ват на одобрените цени на електрическата
енергия от ДКЕВР за процесния период.
От заключението на
допълнителната съдебно-техническа експертиза, изготвена от ве-щото лице инж.В.Б.,
се установява, че съгласно констатациите в КП № 1240/ 05.07.2016 г. за
метрологична експертиза на БИМ е осъществен нерегламентиран достъп, респ.
неправомерно въздействие до защитената вътрешност на електромера с промяна на
схемата на свързване, довело до непълно измерване на преминаващата през
електромера електрическа енергия; че преизчисляването на консумираната
електрическа енергия – за общото количество електроенергия, неотчетено от СТИ –
3234 кWh за период от 90 дни, е в
съответствие с методи-ката на ПИКЕЕ, както и че изчисленията са математически
верни и съответстват на утвърдените цени
на електрическата енергия от ДКЕВР за периода. От същото доказателство се
констатира и че не са налице данни за проверка на СТИ 90 дни преди проверката
от 12.12.2015 г.; че средството за търговско измерване /СТИ/ с фабричен №
3491523 е преминавало последваща мет-рологична проверка, за което е бил
съставен констативен протокол № 998 р-В-2/22.03.2010 г. със заключение
„съответства“, като има поставена лепенка „2010“, която показва годината на
извър-шената последваща проверка, въз основа на което вещото лице е дало
заключение, че към датата на монтажа електромерът е бил годно СТИ.
Пред СРС е разпитан свидетелят Г.В.М.–
техник ел.системи, конт-рол нетехнически загуби, участвал в проверката по констативен
протокол № 1013718/21.12. 2015 г. Същият заявява, че при тази проверка, която е
била рутинна, са установили, че пломбата на щита на електромерното табло е нарушена
и са я демонтирали; че са видели, че и пломбата на капачката на клемния блок е
нарушена и при замерване са установили, че електромерът мери с голямо
отклонение в минус. Поддържа, че тогава са потърсили собственика, за да даде
обяснение за констатираното от тях нарушение; че на място е дошъл човек, който
се е представил за служител на къщата-семеен хотел, получил е копие от
констативния протокол и му е било разяс-нено за какво е изготвен и че е била извършена
манипулация на електромера. Сочи, че са демон-тирали електромера и на негово
място са сложили нов изряден електромер, демонтираният са сложили в безшевен
чувал с две пломби и са го изпратили за метрологична проверка; че конста-тивният
протокол са изготвили на място пред двама свидетели от Федерацията на
потребителите, които са присъствали от самото начало на проверката; че не са се
обаждали в полицията, защото не е била нарушена целостта на електромера отвън и
не е било видимо нарушението, което е би-ло отвътре в самия електромер.
По искане на ответника е разпитан
и свидетелят Р.В.К.– техник ел.систе-ми и контрол нетехнически загуби, участвал
в проверката по констативен протокол № 6009829/ 12.12.2015 г. Г-н Китов
депозира показания, че си спомня за проверка на електромер в курорт „Боровец“
през декември месец; че тогава в едно от контролните табла са установили, че
един електромер работи с много голяма грешка; установили са ползвателя на
електромера и са се опитали да го потърсят, но не е имало никой на адреса, имало
е ограда, външната врата е била заключена и тъй като не е имало звънец, а е имало
видео наблюдение, е помахал на камерата и след като е установил, че няма никой,
са преминали към смяна на електромера. Сочи и че с тях по време на проверката са
присъствали свидетели от Федерация на потребителите, които през цялото време са
гледали какви дейности извършват; че са съставили констативния протокол, прочели
са го и са свалили електромера, който са поставили в безшевен чувал, пломбирали
са го с идентичен номер и са го предали за метрологична проверка в Българска метрология,
с което е приключило действието на този обект.
Във връзка с исковата претенция
е представен и договор за прехвърляне на вземане от 10.08.2016 г., подписан
между М.Л.П., ЕГН ********** – като цедент и „К.С.г.“ ЕООД, ЕИК ******* – като
цесионер, по силата на който цедентът е прехвърлил на цесионера следното вземане
към „Ч.Е.Б.“ АД: а./ сума в размер на 419,68 лева, представляваща платена без
основание сума, допълнително начислена на кл.№ 310187062730, вследствие на
установено неизмерване, непълно или неточно измерване на потре-бена
електрическа енергия по констативен протокол, въз основа на който е издадена
фактура № **********/22.07.2016 г. и б./ сума в размер на 66,83 лева,
представляваща платена без основа-ние сума, допълнително начислена на кл.№
310187062730, вследствие на установено неизмерва-не, непълно или неточно
измерване на потребена електрическа енергия по констативен протокол, въз основа
на който е издадена фактура № **********/29.07.2016 г.
Приложено е и изходящо лично от
М.Л.П. уведомление, адресирано до „Ч.Е.Б.” АД за извършената цесия описаните в
предходния абзац вземания с договора от 10.08.2016 г. на „К.С.г.” ЕООД. В
същото е обективирано и изяв-ление, че с подписването на договора „К.С.г.” ЕООД
е встъпило изцяло в права-та на кредитор по описаното вземане срещу „Ч.Е.Б.” АД
като длъжник. Уведом-лението е връчено на ответното дружество на 30.08.2016 г.,
като част от приложенията към иско-вата молба по делото, с което е изпълнено
изискването на чл.99, ал.4 ЗЗД.
При така установената
фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:
От становищата на страните и
ангажираните по делото доказателства се установи, че М.Л.П., ЕГН ********** и „Ч.Е.Б.“
АД са били обвързани от облигационна връзка за доставка на електрическа енергия
при Общи условия от ответника за обект, находящ се в гр.Самоков, курорт
„Боровец“, хотел, клиентски № 310187062730.
При извършена на 12.12.2015 г.
проверка от ответника е установено нерегламентирано въздействие и достъп до
средството за търговско измерване, за което е съставен обсъденият по-горе констативен
протокол № 6009829/12.12.2015 г., който е потвърден и от осъществената мет-рологична
проверка от БИМ с протокол № 1240/05.07.2016 г., като със същия е удостоверено,
че в случая е налице изменение в електрическата схема на електромера.
При извършена на 21.12.2015 г. последваща
проверка от ответника е установено ново не-регламентирано въздействие и достъп
до средството за търговско измерване, за което е съставен разглежданият по-горе
констативен протокол № 1013718/21.12.2015 г., който е потвърден и от
осъществената метрологична проверка от БИМ с протокол № 1235/05.07.2016 г.,
като със същия е удостоверено, че в случая е налице изменение в електрическата
схема на електромера.
Спори се между страните в
производството дали е налице основание за извършване на преизчисление на
количеството електрическа енергия от ответника или не.
Обективната отговорност за
вреди може да възникне единствено по силата на закон, като в други случаи е
недопустимо такава отговорност да бъде ангажирана без виновно поведение на
съответните гражданскоправни субекти, в който смисъл е и константната съдебна
практика, фор-мирана до изменението на Закона за енергетиката с ДВ бр.54/2012
г., в сила от 17.07.2012 г. С оглед на горните обстоятелства корекции на сметки
до посочения момент са допустими само когато отклоненията в показателите на
консумираната електрическа енергия се дължат на непра-вомерно действие на
потребителя, доставчикът е установил периода на грешно измерване или
неизмерване и е отчетена реално консумираната електрическа енергия за минал
период – реше-ние № 19/21.02.2014 г. по т.д.№ 2014/2013 г. на ВКС, ГК, ІІ ТО,
решение № 97/28.07.2015 г. по т.д.№ 877/2014 г. на ТК, І ТО и др., постановени
по реда на чл.290 ГПК.
Посочената съдебна практика е
останала актуална и за последващия период от 17.07. 2012 г. до 16.11.2013 г. –
до влизането в сила на ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ бр.98/2013 г. /понас-тоящем
отменени, но действали към исковия период/. С решение № 115/20.05.2015 г. по
т.д.№ 4907/2014 г. на ВКС, ГК, ІV ГО, постановено по реда на чл.290 ГПК, са
дадени разяснения, че през периода от 17.07.2012 г., когато влиза в сила
изменението на разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ /обн. ДВ бр.54/2012 г./, до
16.11.2013 г., когато влизат в сила ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ бр. 98/2013 г., не
съществува законово основание за доставчика на електрическа енергия едностран-но
да коригира сметките на потребителите, само поради обективния факт на
констатирано неточ-но отчитане или неотчитане на доставяната електроенергия,
без да е доказан периодът на същото и без да е доказано неправомерно виновно
поведение от страна на потребителя.
С решение № 111/17.07.2015 г.
по т.д.№ 1650/2014 г.; решение № 173/16.12.2015 г. по т.д.№ 3262/2014 г. на
ВКС, ІІ ТО и решение № 203/15.01.2016 г. по т.д.№ 2605/ 2014 г. на ВКС, І ТО,
постановени по реда на чл.290 ГПК, които настоящият съдебен състав напълно
споделя, е прието, че със ЗИД на Закона за енергетиката ,обн. в ДВ бр.54/2012
г., в сила от 17.07.2012 г., е въведено законово основание крайният снабдител
да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената
електрическа енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6 ЗЕ и
по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, т.е. само при предвиждане в Общите условия на догово-рите
на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични
правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване на случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енер-гия, които условия са
изпълнени след изменението на Закона за енергетиката от 17.07.2012 г. и влизане
в сила на ПИКЕЕ на 16.11.2013 г. /в този смисъл и определение № 860/30.11.2016
г. по т.д.№ 2 474/2015 г. по описа на ВКС, ІІ ТО/.
Предвидените в чл.83, ал.1, т.6
ЗЕ Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ са приети
от ДКЕВР с протокол № 147/14.10.2013 г. /ДВ бр.98/12.11.2013 г/. В Раздел ІХ от
тях са регламентирани случаите и начините за извършване на преизчисляване на
количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи и са
регламентирани така наречените корекции на сметки на потребителите в случаите
на неизмерена, неправилно и / или неточно измерена електрическа енергия.
Визираните правила са в сила на 16.11.2013 г., като на същите не е придадено
обратно действие – както в тях самите, така и в ЗИД на ЗЕ – ДВ бр.54/ 2012 г.,
с оглед на което последните не намират приложение за възникналите до посочения
мо-мент на 2013 г. случаи на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия.
Исковият период обхваща
времето: 14.09.2015 г. – 12.12.2015 г. и 13.12.2015 г. – 21.12. 2015 г., през
който е действала уредбата на Закона за енергетиката – в редакцията след измене-нията
и допълненията, извършени със ЗИД на ЗЕ, обн. в ДВ бр.54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г., както и след влизане в сила на отменените ПИКЕЕ от 2013 г.,
съобразно което спорното право в дадения казус се регулира от разпоредбите на
последните.
Основанието на крайния
снабдител да коригира сметката на абонат при доказано неиз-мерване на
потребената електрическа енергия е въведено с изменението на Закона за енергети-ката,
обн. в ДВ бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., по силата на законовата
делегация на чл.83, ал.1, т.6 и ал.2 от ЗЕ, от компетентен орган – ДКЕВР /сега
КЕВР/. С оглед на горното основание-то за въвеждане на обективна отговорност на
потребителя е въведено със закон, а не посредством подзаконов нормативен акт,
като крайният снабдител на електрическа енергия не дължи да до-казва виновно
поведение на клиента при доказано неточно отчитане на електромера на послед-ния
и извършено преизчисление на сметката му след влизане в сила на измененията и допълне-нията
на чл.83, ал.1, т.6 и чл.98а, ал.2, т.5 от ЗЕ, направени със ЗИДЗЕ в сила от
17.07.2012 г., и след влизане в сила на ПИКЕЕ на 16.11.2013 г., в какъвто
смисъл е и съдебната практика, обективирана в решение № 118/18.09.2017 г. по
т.д.№ 961/2016 г. на ВКС, II ТО, решение № 115/ 20.09.2017 г. по т.д.№ 1156/
2016 г. на ВКС, II ТО, постановени на основание чл.290 ГПК и др.
След приемане на ПИКЕЕ от 2013
г. и при предвиждане в Общите условия на ред за уведомяване, при установено
неправомерно въздействие върху средството за търговско измер-ване е налице
въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на негов
клиент. В разглежданата хипотеза в чл.17, ал.2 от действащите Общи условия на
ответното дру-жество е установено задължение за последното за уведомяване на
потребителя за сумите, които дължи, а редът за това е определен в чл.49, ал.2
от тези общи условия. В посочения смисъл е и решение № 118 от 18.09.2017 г. по
т.д.№ 961/2016 г. на ВКС, II ТО, постановено по реда на чл. 290 ГПК, в което е
прието, че в Общите условия на доставчика „Ч.Е.Б.“ ЕАД е предвиден ред за
уведомяване на потребителя на електрическа енергия за извършената корекция.
Следва да се вземе предвид и
постановеното по реда на чл.290 ГПК решение № 124 от 18.06.2019 г. по гр.д.№
2991/2018 г. на ВКС, III ГО, според което съдебната процедура по реда на ГПК
гарантира равни права на страните при спорове за грешно отчитане на
изразходваната електроенергия и тези гаранции са достатъчни, за да защитят
добросъвестните потребители. Ето защо гражданските съдилища не могат да се
позовават на липсата на предварителни процедури за защита на потребителите, за
да отхвърлят исковете за заплащане на реално потребената елект-рическа енергия,
а са длъжни да се произнесат по съществото на спора въз основа на събраните по
делото доказателства. От това предварително, а не решаващо за изхода на спора,
значение на процедурата по корекция на сметки, предвидена в общите условия,
следва да се изхожда и при преценката какви са последиците от допуснато
нарушение на чл.98а, ал.1, т.6 от Закона за енер-гетиката. Ако в общите условия
в противоречие с чл.98а, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката не е предвиден ред
за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, това наруше-ние
е пречка потребителят да бъде поставен в забава относно задължението си да
заплати корек-цията. Нарушението обаче не може да послужи като основание да се
отрече дължимостта на сумата, когато това задължение се установява по съдебен
ред.
В случая от страна на жалбоподателя не се
поддържат доводи за липса на фактическо уведомяване за процесните две корекции,
а такова се установява да е било извършено и от анга-жираните писмени
доказателства: товарителница № 1607252222000016/1702366.1 и товарител-ница №
1608012222000019/1706264.1. Наред с това, от приложените към самата искова
молба два броя фактури е видно, че като приложения към тях на потребителя са
били връчени конста-тивните протоколи и данните относно извършените корекции.
По изложените съображения съдът
намира за неоснователно възражението на жалбопо-дателя, че в Общите условия на
ответника не е предвиден ред за уведомяване за извършена корекция. Дори такъв
ред да липсваше обаче, с оглед приетото във визираното решение № 124/ 18.06.2019
г. по гр.д. № 2991/2018 г. на ВКС, III ГО, това не би могло да послужи като
основание да се отрече дължимостта на сумата, когато задължението се установява
по съдебен ред.
В чл.47 – чл.51 ПИКЕЕ – отм.,
но действащ в исковия период, са регламентирани две хипотези, при които е
допустимо извършването на корекции на сметки на потребителите при не-измерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и начините, по които
следва да бъде осъществено преизчисляването на количеството потребена такава.
Първата хипотеза е при констатирано обективно неизмерване, неправилно или
неточно измерване, а втората хипо-теза – е при субективно въздействие върху
измервателната система. И в двете хипотези се съста-вя констативен протокол,
подписан от представител на оператора и потребителя, респ. от замест-ващи го
две независими лица, присъстващи като свидетели. Втората визирана група обхваща
случаите, при които при извършената проверка е установено нарушение на целостта
и/или функ-ционалността на измервателната система, добавяне на чужд елемент –
обстоятелства, които пред-полагат наличието на външна намеса, при която се
променя схемата на свързване, какъвто е и разглежданият случай, като
извършената промяна в дадената хипотеза е довела до частично неотчитане на
потребената от абоната електрическа енергия за обекта.
Действително с решение № 12
897/01.12.2015 г. по адм.дело № 9 462/2014 г. на ВАС, потвърдено с решение №
1 500/06.02.2017 г. на 5-членен състав на ВАС по адм.дело № 2385/2016 г.
са отменени разпоредби на ПИКЕЕ от 2013 г., с изключение на нормите на чл.48,
чл.49, чл.50 и чл.51, а с решение № 2 315/21.02.2018 г. по адм.дело №
3 879/2017 г. на ВАС, ІV отд., потвърдено с решение № 13691/08.11.2018 г.
по адм.дело № 4785/2018 г. на 5-членен състав на ВАС, са отменени и посочените
четири разпоредби от ПИККЕ от 2013 г., но тези обстоятелства са иреле-вантни за
конкретния казус. Отмяната на чл.47, а впоследствие и на чл.48 – чл.51 от ПИКЕЕ
от 2013 г. с посочените решения на ВАС няма обратно действие, тъй като съгласно
нормата на чл. 195, ал.1 АПК подзаконовият нормативен акт се смята за отменен
от деня на влизането в сила на съдебното решение.
Неоснователно е искането на
жалбоподателя за извършване на косвен съдебен контрол по реда на чл.17, ал.2 ГПК по отношение на нормите на чл.48 – чл.51 ПИКЕЕ /отм./. В частта относно разпоредбите
на чл.49 – чл.51 ПИКЕЕ /отм./ искането е релевирано за пръв път пред въз-зивната
инстанция, поради което съдът намира, че не следва да бъде обсъждано като
несвоевре-менно заявено. В частта относно нормата на чл.48 ПИКЕЕ /отм./ искането
е неоснователно, тъй като по реда на чл.17, ал.2 ГПК гражданският съд няма
правомощието да се произнася инцидент-но по законосъобразността на нормативен административен
акт, какъвто представляват ПИКЕЕ /отм./. Предмет на такъв контрол могат да
бъдат само общите и индивидуалните административ-ни актове.
В разглеждания случай при
извършените проверки и последващите метрологични екс-пертизи е установено
нерегламентирано въздействие и достъп върху монтирания електромер на абоната и
върху поставения на негово място изправен такъв; констативните протоколи за
устано-вяване намесата в измервателната система отговарят на изискванията на
чл.47 ПИКЕЕ /отм./ и са подписани от представител на оператора на съответната
мрежа и от двама свидетели, които не са служители на оператора-ответник, поради
отсъствието на клиента.
В съответствие с нормативно
установената процедура за извършване на проверка на средствата за търговско
измерване и извършване на еднострА.корекция въз основа на нея – чл.47, ал.5
ПИКЕЕ /отм./, проверяващите служители на ответното дружество са свалили сред-ството
за техническо измерване и същите са изпратени за проверка от компетентен орган
на мет-рологичния надзор. Съставените констативни
протоколи във връзка с осъществения контрол от Български институт по
метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“, по своята правна
същност представляват официални свидетелстващи документи по смисъла на чл.179,
ал.1 ГПК и се ползват с обвързваща съда и страните материална доказателствена
сила относно факти-те и обстоятелствата, посочени в тях, които не са оборени в
процеса. От тези актове безспорно е установено по делото, че вследствие на
осъществения нерегламентиран достъп във вътрешността на електромер с фабричен №
3491523 и на монтирания при реализираната на 12.12.2015 г. про-верка нов
изправен електромер с фабричен № ********** е извършена промяна в схемата на
измерване, което е довело до несъответствие с одобрения тип – обстоятелства,
които се потвърж-дават и от изслушаните пред СРС основна и допълнителна
съдебно-технически експертизи, които настоящата съдебна инстанция кредитира
като компетентни и безпристрастно изготвени.
От констативните протоколи на
БИМ и заключенията на приетите основна и допъл-нителна СТЕ е доказано и че
нерегламентираният достъп е довел до отклонение на премина-ващата през
електромера електрическа енергия в посока минус, както и че електромерите са из-мервали
с грешка извън допустимата.
Съгласно чл.48, ал.1 ПИКЕЕ /отм./
при липса на средство за търговско измерване, както и в случаите, когато при
метрологичната проверка се установи, че средството за търговско из-мерване не
измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа
изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране
на неправил-ното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на
средството за търговско из-мерване или до предходната извършена проверка на
средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни. Доколкото в случая не са налице данни за извършена предходна метроло-гична
проверка преди 12.12.2015 г. на средството за търговско измерване, в който
смисъл е и зак-лючението на допълнителната СТЕ, съдът намира, че количеството
електрическа енергия следва да се определи в посочения в чл.48, ал.1 ПИКЕЕ /отм./
срок от 90 дни преди датата на проверка-та, т.е. за периода: 14.09.2015 г. –
12.12.2015 г. При последващата проверка от 21.12.2015 г. ко-рекцията следва да
се извърши за периода от датата на констатиране на неправилното/неточното
измерване или неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско
измерване, т.е. за периода: 13.12.2015 г. – 21.12.2015 г. Количеството на
доставената, но неотчетена и незаплатена електрическа енергия, е 3 752
кВтч, като от заключенията на СТЕ е установено и че начислената от ответното
дружество стойност на електрическата енергия от 486,51 лева с ДДС е в съответст-вие
с предпоставките на чл.48, ал.1 и чл.49 от ПИКЕЕ /отм./ и е съобразена с
действащите за периода на проверките цени, определени от ДКЕВР /със сегашно
наименование КЕВР/, и по та-рифни зони, валидни за потребителя.
В своята съвкупност горните
обстоятелства обуславят извод, че ответникът надлежно е упражнил законорегламентираното
му право едностранно да извърши корекция на сметката за електроенергия на потребителя
с клиентски № 310187062730, както и че „Ч.Е.Б.“ АД има вземане срещу М.Л.П. за
сумата 486,51 лева, за която са издадени фактура № **********/22.07.2016 г. и фактура № **********/29.07.2016 г. Потребителят
е пога-сил задължението си по тях чрез плащане, като с оглед надлежното
съществуване на основание за извършената престация, в негова полза не е
възникнало вземане за неоснователно обогатяване в размер на посочената сума.
Поради липсата на кумулативната
даденост на елементите от фактическия състав на раз-поредбата на чл.55, ал.1,
пр.1 ЗЗД предявеният по този ред иск от цесионера „К.С.г.“ ЕООД, основаващ
материалноправна си легитимация на сключения с потребителя М.П.договор за
прехвърляне на вземане от 10.08.2016 г. по чл.99, ал.1 ЗЗД, се явява
неоснова-телен и като такъв подлежи на отхвърляне.
Неоснователно е възражението на
жалбоподателя във връзка с метрологичната годност на СТИ. На първо място, във
въззивната жалба се поддържат доводи за липса метрологична год-ност на СТИ към момента
на проверка от 12.12.2016 г. От ангажираните по делото доказателства обаче не
се установява на посочената дата да е била извършвана проверка в процесния
имот. Налице са данни за извършени две проверки – на 12.12.2015 г. и на
21.12.2015 г., но от страна на жалбоподателя не се поддържат доводи във връзка
с годността на електромерите, проверени на посочените дати. Само за пълнота на
изложението следва да се посочи, че дори този довод да касаеше двете процесни
проверки, оплакването на жалбоподателя би било неоснователно, тъй като в случая
е бил осъществен нерегламентиран достъп до защитената вътрешност на електро-мер
с фабричен № 3491523 и на монтирания на негово място нов електромер с фабричен
№ **********, в какъвто смисъл са протоколите на БИМ и заключенията на СТЕ по
делото, като неотчитането на част от преминаващата през електромерите електрическа
енергия се дължи именно на тази външна намеса, а не на техническа неизправност
на електромерите, които към да-тите на проверките са били в срока на валидност
на метрологичната им годност.
Тъй като крайните изводи на
двете съдебни инстанции относно изхода от разглеждане на спора съвпадат,
обжалваното решение като правилно следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на спора на жалбоподателя
не се дължат разноски по реда на чл.78, ал.1 ГПК.
На ответника по жалбата следва
да се присъди на основание чл.78, ал.3 във връзка с ал.8 от ГПК сумата 100,00 лева
– юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство пред въззивната
инстанция.
Воден от горното, Съдът
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решение №
257673 от 02.11.2017 г., постановено по гр.д.№ 46 621/ 2016 г. по описа на СРС,
II ГО, 74 състав.
ОСЪЖДА „К.С.г.“
ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:*** да ЗАПЛАТИ на
„Ч.Е.Б.“ АД, ЕИК *******, със седалище и адрес: ***, „Бенч- Марк бизнес център“,
на основание чл.78, ал.3 във връзка с ал.8 от ГПК сумата от 100,00 /сто/
лева – юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство пред
въззивната инстанция.
Решението не подлежи на касационно обжалване на
основание чл.280, ал.3, т.1 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.