Р Е Ш Е Н И Е
№
350
19.12.2019г. град
Кюстендил
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Кюстендилският
административен
съд
на осемнадесети декември две
хиляди и деветнадесета година
в открито съдебно заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
2.АСЯ СТОИМЕНОВА
с участието на секретаря И С
и в присъствието на прокурор Йордан
Георгиев от КОП
като
разгледа докладваното от съдия Алексова-Стоилова
касационно
административнонаказателно дело № 330 по описа за 2019г.
и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.211 и сл. от АПК във вр. с чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН.
Началникът
на група „МПСВАНД“ в сектор „Пътна полиция“ в отдел „Охранителна полиция“ при
ОДМВР – Кюстендил с адрес за призоваване: гр.Кюстендил, ул.“Цар Освободител“
№269 обжалва решението по а.н.д. №519/2019г. на РС - Кюстендил. Релевира
касационното основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Нарушението на закона
поради неправилното му прилагане се свързва с липса на нарушения в процедурата
по издаване на НП и доказаност на деянието. Моли за отмяна на съдебното решение
и потвърждаване на НП.
В с.з. касаторът не се представлява.
Ответникът С.В.В. не изразява
становище по жалбата.
Представителят
на КОП дава заключение за неоснователност на жалбата, т.к. не са налице
касационни основания за отмяна на решението на районния съд, което намира за
правилно и законосъобразно и моли да се потвърди като такова.
Кюстендилският
административен съд, след запознаване с жалбата и материалите по делото пред
районния съд, намира жалбата за допустима като подадена от представител на
легитимиран правен субект с право на обжалване по см. на чл.210, ал.1 от АПК в
преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна. Съображенията за това са следните:
Предмет
на въззивно обжалване е НП №18-1139-002225/08.03.2019г. на началник група в
сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР - Кюстендил, с което на С.В.В. за нарушение на
чл.140, ал.1 от ЗДвП на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 200лв. и лишаване от право да
управлява МПС за 6 месеца.
От приетите по делото доказателства
съдът е установил от фактическата страна на спора, че на 01.07.2018г. около
06.47 часа при с.Багренци, община Кюстендил по ВП II-62 км.4+730 в посока гр.Дупница
нарушителят е управлявал собствения си лек автомобил марка „Р Е“ с рег.№*****,
като по време на управлението автомобилът е бил снет от регистрация поради
неизплатена застраховка „Гражданска отговорност“, валидна към датата и часа на
проверката. За констатираното чрез електронен фиш нарушение е съставен АУАН и въз основа на същия е
издаденото оспореното пред съда НП. Съдът е посочил, че свидетелите по акта
потвърждават посочената в акта фактическа обстановка, но същата противоречи на
справката от сектор „Пътна полиция“ да снета регистрацията на МПС на основание
чл.143,
ал.15 от ЗДвП – поради неизпълнение на задължението на собственика да
регистрира превозното средство в 2-месечен срок от придобиването. От
представените от жалбоподателя писмени доказателства съдът е установил, че към датата
на нарушението е била заплатена и втората част от застрахователната полица за
гражданската отговорност на автомобила, което означава, че описаната в АУАН и
НП фактическа обстановка не съответства на реалната такава.
При тези фактически установявания
съдът е приел от правна страна незаконосъобразност на НП поради липса на
съставомерно нарушение от обективна и
субективна страна по чл.140, ал.1 от ЗДвП, т.к. е установено нарушение на чл.143,
ал.15 от ЗДвП. Съдът е посочил, че непререгистрацията на МПС е различно
нарушение от липсата на задължително застраховане. Съдът е приел недоказано
авторство, поради липса на доказателства за управление на автомобила от дееца.
По посочените правни доводи съдът е отменил НП.
В пределите на касационната проверка
по чл.218, ал.2 от АПК и във връзка с релевираното в жалбата касационно
основание съдът намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо като
постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма по допустима
въззивна жалба. Решението, преценено за съответствие с материалния закон, е
правилно. Съображенията за това са следните:
Вън от вниманието на съда е останал
факта за допуснато от АНО съществено процесуално нарушение при издаване на НП,
което на самостоятелно основание води до незанокосъобразност на НП, без да е
необходимо разглеждането на спора по същество.
Нормата на чл.33, ал.2 от ЗАНН,
приложима по препращане от чл.189, ал.14 от ЗДвП, задължава органа при наличие
на данни за извършено престъпление да прекрати производството и да изпрати
материалите на съответния прокурор. В случая по делото на районния съд, след
съставяне на АУАН на 05.11.2018г., с резолюция от 11.12.2018г. на основание
чл.33, ал.2 от ЗДвП административнонаказателната преписка е прекратена /вж. записването
в горния ляв ъгъл на АУАН/, като е посочена преписка на КРП. С Постановление от
22.02.2019г. на прокурор при РП – Кюстендил е прекратено наказателното
производство за престъпление по чл.345, ал.2 във вр. с ал.1 от НК и е
разпоредено копие от постановлението да се изпрати на ОДМВР – Кюстендил, сектор
„Пътна полиция“. С нова резолюция върху горния десен ъгъл на същия АУАН от 08.03.2019г.
е разпоредено съставяне на НП. При този развой на случаят, НП е издадено след
прекратяване на административнонаказателното производство с резолюцията на
компетентния наказващ орган. Налице е съществено процесуално нарушение на чл.54
от ЗАНН. След прекратяване на преписката АНО не разполага с правомощие за
административно санкциониране на дееца, т.к. е упражнил правоизключващото
правомощие за прекратяване на преписката. Издаденото НП без наличие на висяща
административнонаказателна преписка е незаконосъобразно и подлежи на отмяна
Извън горното, правилни са изводите
на районния съд по съществото на спора за недоказано нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП
по НП от обективна страна, т.к. справката от КАТ съдържа информация за
прекратена регистрация на автомобила по реда на чл.143, ал.15 от ЗвП –
непререгистрирано ПС, а не поради липсваща валидна застраховка „Гражданска
отговорност“. Т.е. различни са осъществените в обективната действителност факти
и обстоятелства, налагащи административнонаказателно санкциониране, като
отсъстват тези, предмет на повдигнатото в НП обвинение.
На основание чл.221, ал.2, пр.1 от АПК решението на районния съд ще се остави в сила.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №345/24.10.2019г.
по а.н.д. №519/2019г. на РС - Кюстендил.
Решението е окончателно.
Решението
да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от същото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.