№ 49
гр. Ловеч, 18.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в публично заседание на осемнадесети
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ПОЛЯ ДАНКОВА
при участието на секретаря ЕЛЕНА ПЕНЧЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛЯ ДАНКОВА Търговско дело №
20234300900080 по описа за 2023 година
и за да се произнесе съобрази:
Подадена е искова молба вх.№ 7493/2012.2023 г. от „АРКО ИМОТИ“
ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
„Коста Лулчев“ № 58А, представлявано от управителя Е. П. В. действащ чрез
пълномощника си адв. Н. Г. от САК, със съдебен адрес: *** - чрез адв. Н. Г. от
САК срещу С. М. С., с ЕГН: **********, с постоянен адрес: *** с правно
основание чл. 79 от ЗЗД и чл. 92 от ЗЗД, чл. 390 ГПК във връзка с чл. 397, ал.
1, т. 1 от ГПК и цена на иска 23,640.00 евро с ДДС, равняващи се на 46,235.82
лева с ДДС по фиксинг на БНБ 1,95583 лева/евро и 10,000.00 евро, равняващи
се на 19,558.30 лева фиксинг на БНБ 1,95583 лв/евро-договорна неустойка.
Излагат, че ищецът е с основен предмет на дейност - посредничество при
сделки с недвижими имоти, е сключило надлежно с ответника С. на дата
12.06.2018 г. договор за посреднически услуги срещу заплащане наименован
Поръчка за продажба на недвижим имот. По силата, на възложеното по тази
„Поръчка", Арко имоти се е задължило, като изпълнител срещу
възнаграждение /посочено в т.4 от Поръчката/ в размер на 3% с ДДС от
договорената продажна цена за имота, да проучи пазарното търсене, да
рекламира, да посредничи и да търси бъдещи купувачи с цел продажба на
следния собствен на възложителя недвижим имот: Поземлен имот с
планоснимачен №1103, в в кв.**, по плана на гр. С. м. ж.к. Л., който имот
съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри представлява ПИ с
идентификатор 68134.615.1103. Посочват, че съгласно договора за
посреднически услуги срещу заплащане, наименован Поръчка за продажба на
недвижим имот, т.6 „В случай, че клиента не заплати възнаграждението,
1
съгласно описаното по-горе, то същият дължи неустойка в размер на 0,5% от
дължимата сума за всеки ден забава до реалното изплащане. Доколкото по
смисъла на т. 5 от същия договор, страните са договорили, че
възнаграждението се дължи и заплаща в деня на подписването на
предварителен договор за покупко-продажба и доколкото видно от
приложените писмени доказателства такъв е разписан от ответника с купувач
на дата 14.05.2021 г., то съответно са налице и основания за претендиране на
договорената неустойка за период от 15.05.2021 г., като 0,5 % от дължимия
комисион се равняват на 118.20 евро на ден. Изтъкват, че за „Арко Имоти“
като ищец е налице активна процесуална легитимация, фирмата е
правоспособно и дееспособно юридическо лице и разполага с пълен обем от
права по разпореждане, в конкретният случай представляващи претендиране
за изплащане на договорно комисионно възнаграждение и договорна
неустойка. Излагат се подробни съображения. Правят искане съдът като вземе
предвид изложеното в исковата молба да постанови осъдително решение, с
което ответникът С. С. да бъде осъден да заплати на „Арко Имоти“ ООД по
иск по чл. 79 от ЗЗД главница в размер на 23,640.00 евро с ДДС, равняващи се
на 46,235.82 лева с ДДС по фиксинг на БНБ 1,95583 лв/евро, представляващи
дължимо и договорено възнаграждение по договор за посреднически услуги
срещу заплащане наименован Поръчка за продажба на недвижим имот от
12.06.2018г. и на основание чл.92 от ЗЗД неустойка единствено и само в
размер на 10,000.00 евро равняващи се на 19 558,30 лева фиксинг на БНБ
1,95583 лв/евро, като молят да им бъдат присъдени направените разноски по
делото.
В срока по чл. 367 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба вх.№
765/31.01.2024 г. от С. М. С. с ЕГН **********, съдебен адрес: ***, Чрез адв.
Ц. А., Считат предявените от ищеца искове за изцяло неоснователни. Сочи се,
че ответникът е бил поставен в измамна схема с недвижими имоти, където
професионално дружество го е подвело в сключването на имотна сделка.
Изтъква, че голяма част от документите, които са били подписали не са
приложени по делото, а други - като „Поръчката“ са дописвани без негово.
Излага съображения в тази насока. Излага доводи, че посочването, че „Арко
Имоти“ ООД е посредник по сделката не означава, че дължи на дружеството
комисионна, защото към дата 14.05.2021 год. не е имал действащ договор с
това дружество. Практически дружеството е събрало комисионната си от
купувача, с който „Арко имоти“ ООД е имало сключен договор. Посочва, че
„Арко имоти“ ООД няма право да представлява и продавача и купувача в една
сделка, тъй като интересите на двете страни са разнопосочни, които се
установя и от обстоятелството, че ищецът е притискал ответника да сключи
първо сделка за цена 500,000.00 евро с този купувач, а реално се е достигнало
до цена 788,000.00 евро, което е с повече от 50 %, като по-високата цена се е
достигнала едва след като се е отказал от поръчката с ищеца. Оспорва, че
дължа каквото да било плащане на комисионна към ищеца, както и не дължи
плащане на неустойка.Моли съда да отхвърли предявените искове като
2
неоснователни, като ищецът бъде осъден да заплати всички разноски, които са
направени от ответника по настоящото производство.
Представена е допълнителна искова молба вх. № 1523/01.03.2024 г. от
„АРКО ИМОТИ“ ООД, ЕИК: *********, чрез адв. Н. Г. от САК. Излагат, че
поддържат изцяло подадената искова молба както по основание, така и по
размер на обективно съединените осъдителни искове. Излагат доводи, че
исковете са напълно процесуално допустими, като представените писмени
доказателства са ясни и конкретно обвързани с изложеното в искова молба,
удостоверяват фактическата обстановка между страните, възникналите
помежду им отношения, основанието и размера на претенциите ни. Счита, че
ответникът не аргументира твърденията си. Излага, че категорично оспорват,
заявеното, че договора между страните е бил прекратен устно в началото на
2021 г., в тази връзка правят искане за допускане на свидетел при режим на
довеждане, който с показанията си да удостовери, че ответникът е посещавал
офиса на ищеца многократно, включително след началото на 2021 г., работил е
кооперативно с представителите на ищеца, както и е сключил предварителен
договор с купувача си именно в офиса на ищеца в град София. Оспорват и
възразяват срещу твърдението, че ищецът е освободил ответника от
задължение за заплащане на комисиона. Задължението за заплащане е
възникнало по писмен договор и е следвало ако е имало такова
освобождаване, то да е също в писмена форма. Счита, че следва да бъде
вменено на ответника тежестта на доказване на това свое възражение.
В съдебно заседание ищецът „Арко Имоти“ ООД – гр.София, редовно
призован, явява се управителят Е. П. В. и адв. Н. Г. от САК – пълномощник.
Поддържа исковата молба и допълнителната искова молба. Моли да искът да
бъде уважен.
Ответникът, С. Р. С., редовно призован, явява се лично и с адв. Ц. А. от
АК – пълномощник. Поддържа отговора на исковата молба и допълнителния
такъв, като оспорва исковата молба изцяло. В писмени бележки мотивира
становище,че предявеният иск е неоснователен и недоказан и моли да бъде
отхвърлен.
От събраните по делото писмени доказателства от становището на
страните, преценени поотделно и в тяхната взаимна връзка и обусловеност,
съдът приема за установени следните фактически данни:
С. М. С., ЕГН ********** /клиент/ и „АРКО ИМОТИ“ ЕООД, ЕИК:
********* са сключили на 12.06.2018 г. договор за посреднически услуги
срещу заплащане-Поръчка за продажба на недвижим имот, съгласно който
„АРКО ИМОТИ“ ЕООД приема да проучи пазарното търсене, да рекламира,
да посредничи и да търси бъдещи купувачи с цел продажба на следния
собствен на възложителя недвижим имот: парцел с ид. 68134.615.1103 с площ
от 4190 кв.м., находящ се на адрес бул. „В.В.“. В чл. 3 от договора, страните са
постигнали съглашение посредничеството да се счита осъществено в случай,
че между клиента и купувач, доведен от „АРКО ИМОТИ“ ЕООД бъде
сключен предварителен договор и/или нотариален акт за продажба на
3
гореописания имот. Съгласно чл. 4 от договора, клиентът се задължава да
заплати на АРКО ИМОТИ еднократно възнаграждение за осъщественото
посредничество, в размер на 3 % с ДДС от договорената продажна цена за
имота, но не по-малко от 500 /петстотин/ евро. В чл. 5 от договора е уредено,
че възнаграждението се заплаща при подписване на предварителен договор за
покупко-продажба на имота, а ако страните не сключат такъв – при
подписване на нотариален акт. В случай, че клиентът не заплати
възнаграждението, същият дължи на АРКО ИМОТИ неустойка в размер на 0,5
% от дължимата сума, за всеки ден забава до деня на реалното плащане. В чл.
9 е уговорено, че поръчката се прекратява по взаимно съгласие на страните
или едностранно, от всяка една от страните с уведомление отправено до
другата страна.
Твърденията на ответника, че е уведомил ищеца относно едностранно
прекратяване на договора са недоказани. В съдебно заседание е изслушан
М.С.-баща на ответника, но в неговите показания не се съдържат данни, че
ответника е уведомил другата страна писмено или устно за прекратяване на
договора. Свидетеля заявява, че имало уговорка с И. К.-изп.директор към онзи
момент да не плащат комисионна, но не посочва ясно и конкретно дата, от
която договорът е бил прекратен. В такава насока общи са показанията и на
св. П.Д.. При това положение съдът не кредитира изявленията на тази група
свидетели и не ги възприема като обективни и конкретни.
Сключен е сключен предварителен договор за покупко-продажба на
недвижим имот на 12.06.2018 г., между С. М. С., ЕГН ********** /продавач/ и
М. С., ЕГН **********, действащ в качеството си на Директор
/представляващ/ на „СТАРОТИМ КОНСУЛТИНГ ЛИМИТЕД“ АД, учредено
според действащото законодателcтвo на Р.К. с ЕИК НЕ351993, със седалище и
адрес на управление на дейността Р.К., Л., ****, М., *** /купувач/. В чл. 22 от
предварителния договор, страните са декларирали, че посредник по сделката е
„Арко Имоти“ ООД с ЕИК *********. Следователно това обстоятелство
навежда на извод, че отношения между страните по делото е имало към онзи
момент.
Подавачът поел задължение да продаде, а купувачът да закупи собствен
на продавача недвижим имот: поземлен имот с идентификатор 68134.615.1103,
находящ се в град ***, с площ 4190 квадратни метра с трайно предназначение
на територията, урбанизирана с начин на трайно ползване за друг вид
застрояване, cтap идентификатор: няма, с номер по предходен план: 1103,
квартал 25, при съседи поземлени имоти с идентификатори 68134.615.11,
68134.615.12, 68134.615.16, 68134.615.17, 68134.615.18, 68134.615.19,
68134.615.1431, 68134.615.20, който поземлен имот по документ за
собственост съставлява поземлен имот е планоснимачен № 1103, в квартал 25,
по плана на град София, местността ж.к „Л.-З.“, при съседи: улица, ПИ е
планоснимачен № 20, ПИ с планоснимачен № 19, ПИ с планоснимачен № 18,
УПИ Х-17, УПИ IX-17, ПИ с планоснимачен № 16, УПИ V-12, УПИ VI-11,
УПИ VII-10 и имот без планоснимачен номер, заедно е всички подобрения и
4
приращения в описания по-горе поземлен имот с идентификатор
68134.615.1103. Продавачът се е легитимирал като собственик по силата на
Нотариален акт № 66, том XXII, дело № 6852 от 2018 г. по описа на Служба по
вписванията - град София. Купувачът се е задължил да заплати на продавача
договорената между тях цена на описания недвижим имот в размер на
788,000.00 /седемстотин осемдесет и осем хиляди/ евро, която сума се
заплаща по определен в договора начин. В чл. 3 от договора страните са се
задължили да сключат окончателен договор във формата на Нотариален акт
най-късно до 25.06.2021 г., като промяна на договорения срок може да става
само по взаимно писмено споразумение на страните по договор.
Осъществена е транслативна сделка-покупко –продажба на 28.06.2021 г.,
с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 180, том I, рег.№
2340, дело № 156 на нотариус С. П., с район на действие Районен съд – София,
вписана в регистъра на Нотариалната камара на РБ с рег.№ 344. По силата на
цитираната сделка С. М. С. е продал на „СТАРОТИМ КОНСУЛТИНГ
ЛИМИТЕД“ АД, действащо чрез пълномощника на представляващия
дружеството С.Л.М., подробно описания по-горе недвижим имот за сума в
размер на 788,000.00 евро.
„Арко Имоти“ ООД изпратил и на 27.10.2021 г., на С. М. С. е връчена
покана за доброволно изпълнение, с която последният е приканен да заплати
договореното комисионно възнаграждение по описания по-горе
предварителен договор, в размер на 3% с ДДС от продажната цена на имота,
равняващо се на 23,640.00 евро с ДДС /изчислени в лева по централния
фиксиран курс на БНБ, в размер на 46,235.82 лева./ Поканата е връчена чрез
ЧСИ Р.Д., вписан в КЧСИ под рег.№ 880, с район на действие Окръжен съд
Ловеч, на основание възлагателно писмо с вх. № 14313/22.10.2021 г. от Арко
Имоти“ ООД, видно от Констативен протокол с изх.№ 18512/03.11.2021 г.
От изготвените по делото съдебно-счетоводна и допълнителна съдебно-
счетоводна експертиза се установява, че „АРКО ИМОТИ“ ООД е издало 2
броя проформа фактури на 14.05.2021 г. и 18.10.2021 г. с получател С. М. С. на
стойност 46,235.82 лв с ДДС предмет „Посредническо възнаграждение при
покупко-продажба на недвижим имот“. Данъчна фактура не е издавана от
ищеца на ответника поради факта, че не е постъпило плащане по двете
проформи фактури, съответно не е осчетоводявана такава и не е включвана в
Справка -декларация по ЗДДС. Представената в съдебно заседание на
12.06.2024 г. фактура с № ********** от 26.05.2021 г., е заведена в
счетоводството на „Арко имоти“ ООД. Осчетоводена е по счетоводна сметка
411 „Клиенти“ по партидата на „Старотим Консултинг Лимитед“ на
26.05.2021 г. с основание „продажба“, а на 04.06.2021 г. е извършено плащане
по нея от „Старотим Консултинг Лимитед“ в размер на 46,235.82 лева с ДДС.
Фактурата е включена в Справка- декларация по ДДС на „Арко имоти“ ООД
за м.05/2021 г. Същата е отразена в Дневника за продажбите за м.05/2021 г. на
ред 21 и ДДС по нея е отразен „за внасяне“ в бюджета.
Съдът преценява, че е сезиран кумулативно обективно съединени
5
облигационни искове , с правно основание чл. 79 от ЗЗД във вр. с чл. 51 от
ТЗ и чл. 92 от ЗЗД, предявени от „АРКО ИМОТИ" ООД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Коста Лулчев" №58А,
представлявано от управителя Е. П. В. действащ чрез пълномощника си адв.
Н. Г. от САК, със съдебен адрес: **** - чрез адв. Н. Г. от САК срещу С. М. С., с
ЕГН: **********, с постоянен адрес: *** за сумата от 23640 евро с ДДС,
равняващи се на 46 235,82 лева с ДДС по фиксинг на БНБ 1,95583 лева/евро и
10 000,00 евро, равняващи се на 19 558,30 лева фиксинг на БНБ 1,95583
лв/евро-договорна неустойка. Между страните е сключен договор за търговско
посредничество на 12.06.2018 г., в който ищецът има качеството на посредник,
а ответника на възложител при уговорено възнаграждение в размер на 3% от
договорената продажна цена на имота, но не по-малко от 550 евро. Посочена е
офертна цена в размер на сумата 670000 евро. Задължението на довереника да
заплати възнаграждение на доверителя е установено в т. 4 от договора от
12.06.2018 г. Довереникът е имал задължение да проучи пазарното търсене, да
рекламира, да посредничи и да търси бъдещи купувачи с цел продажба на
следния собствен на възложителя недвижим имот: Поземлен имот с
планоснимачен №1103, в в кв.**, по плана на гр. С. м. ж.к. Л., който съгласно
кадастралната карта и кадастралните регистри представлява ПИ с
идентификатор 68134.615.1103. При преценка на предмета на договора, макар
и наименован договор за поръчка, съдът приема , че се касае до договор за
търговско посредничество по смисъла на чл. 49-51 от ТЗ. Договорът за
търговско посредничество е разновидност на договора за поръчка с тази
особеност, че довереника е търговско дружество, което извършва действията
по договора в кръга на вписания предмет от дейност и сделката е търговска.
При служебна справка относно активната процесуална легитимация се
установява, че ищецът има качеството на търговец, който е специализиран по
занятие в сделки за покупко-продажба на имоти. Следователно на основание
чл. 2,ал.1,т.4 от ТЗ сделката е търговска. Видно и от предмета на договора от
12.06.2018 г. ищецът е предоставил услуга по рекламиране ,проучване на
пазара и намиране на купувач за процесния имот, които действия съставляват
съдействие за сключване на покупко-продажба на недвижим имот. В този
смисъл действията попадат в обхвата на търговското посредничество по
смисъла на чл. 49 от ТЗ. Възнаграждението на посредника се уговоря между
страните като дължимо от едната или от двете страни – чл. 51 от ТЗ във вр. с
чл. 4 от договора, където е уговорено възнаграждение, дължимо от ответника
еднократно за осъществяване на „посредничество“/К.ц./. В т.5 от договора е
посочен срок при подписване на предварителен договор за покупко-продажба,
както е в казуса по банков път или на каса в офиса, за което се издава фактура.
Искът за заплащане на комисионна в размер на сумата 23640 евро с ДДС
е основателен и доказан, тъй като страните са договорили в договора за
поръчка за продажба на недвижим имот от 12.06.2018 г.комисионна –
еднократно възнаграждение за посредничество в размер на 3 % с ДДС от
договорената продажба цена, но не по-малко от 500 евро-чл. 4 от договора.
6
Видно от съдържанието на предварителния договор купувачът е
представляван от ищеца, а предвид св. показания на св. Б.С. се доказва, че
ищецът е бил добросъвестна страна по договора за търговско
посредничество.При прекратяване на договора за търговско посредничество
ищецът не би участвал като представител на купувача, каквато търговска
практика няма установена-св. Б.С.. Съдът кредитира изявленията на св. С.,
тъй като те се потвърждават от анализа на писмените документи и
конклудентните действия на страните, в т.ч. и С. С..
Съдът не възприема като обосновано и възражението на ответника, че
купувачът по предварителния договор е заплатил комисионна и следователно
такава не се държи и от продавача. При търговското посредничество
съобразно уговореното се дължи възнаграждение на посредника от двете
страни в казуса. В чл. 4 на процесния договор за поръчка за продажба на имот
е установено задължението на С.С. да заплати възнаграждение на ищеца ,
осъществена е сделката на 12.06.2018 г. с участието на дружеството и
следователно ответникът също следва да изпълни поетото задължение.
Заплащането на комисионна по фактурата №8667/26.05.2021 г. касае
вътрешните отношения между купувача и посредника и не освобождава
продавача от неговите договорни задължения. Размерът на претендираната
сума по главния иск е съобразена с продажната цена по предварителния
договор и следователно искът е основателен и доказан.
Предявеният иск за неустойка по чл. 92 от ЗЗД във вр. с чл. 6 от договора
е за сумата 0.5% от дължимата сума за възнаграждение за всеки ден забава до
деня на реално плащане. В хода на производството ищецът не е доказал искът
за неустойка по размер. В заключението на съдебно-счетоводната експертиза
от 04.06.2024 г. не е изчислявана по размер съобразно чл. 6 от договора
неустойката за периода от поканата до деня на завеждане на иска.
Направените констатации, че има изготвени две проформа фактури
№23/18.10.21 г. на стойност 36295.12 лева и №24/11.12.2023 г. на стойност
217770.71 лева , но не са осчетоводени като задължение на ответника
навеждат на становище, че самият ищец няма яснота какъв е размерът и
периодът на неустойката, която дължи ответника. Следователно искът по чл.
92 от ЗЗД за заплащане на сумата 10000 евро –неустойка е неоснователен и
недоказан и следва да бъде отхвърлен.
Ловешки окръжен съд намира, че следва да бъде осъден С. М. С. на
основание чл. 79 във вр. с чл. 51 от ТЗ от ЗЗД да заплати на „АРКО ИМОТИ“
ООД, ЕИК: *********, сумата от 23,640.00 евро с ДДС, равняващи се на
46,235.82 лева с ДДС по фиксинг на БНБ 1,95583 лева/евро – договорено и
дължимо възнаграждение по договор за посреднически услуги срещу
заплащане, наименован поръчка за продажба на недвижим имот от 12.06.2018
г. Искът, с правно основание чл. 92 от ЗЗД, предявен от „АРКО ИМОТИ“
ООД, ЕИК: ********* против С. М. С. 10,000.00 евро, равняващи се на
19,558.30 лева фиксинг на БНБ 1,95583 лв/евро – неустойка по договор за
посреднически услуги срещу заплащане, наименован поръчка за продажба на
7
недвижим имот от 12.06.2018 г..
Съдът съобрази, че „АРКО ИМОТИ“ ООД, на основание чл. 78, ал. 1
ГПК претендира разноски по делото в размер на 6,981.76 лева, от които
2,631.76 лева – заплатена държавна такса, 1,700.00 лева – адвокатско
възнаграждение по обезпечение на иска и 2,650.00 лева – адвокатско
възнаграждение по процесуално представителство. Съразмерно уважената
част от исковете следва да бъдат присъдени разноски в размер на сумата
4654.50 лева. С. С. е направил разноски в размер на 1300 лева-депозит за вещи
лица, като не е представил доказателства за заплатено адв. възнаграждение.
Съразмерно на отхвърлената част от исковете ищецът следва да заплати на
ответника сумата 433 лева –разноски за настоящата инстанция.
Воден от гореизложените мотиви, Ловешкият окръжен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА С. М. С., с ЕГН: **********, с постоянен адрес: ***, на
основание чл. 79 във вр. с чл. 51 от ТЗ от ЗЗД да заплати на „АРКО ИМОТИ“
ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
„Коста Лулчев“ № 58А, представлявано от управителя Е. П. В., сумата от
23,640.00 / двадесет и три хиляди шестстотин и четиридесет / евро с ДДС,
равняващи се на 46,235.82 лева с ДДС по фиксинг на БНБ 1,95583 лева/евро –
договорено и дължимо възнаграждение по договор за посреднически услуги
срещу заплащане, наименован поръчка за продажба на недвижим имот от
12.06.2018 г.
ОТХВЪРЛЯ, като неоснователен и недоказан искът , с правно
основание чл. 92 от ЗЗД, предявен от „АРКО ИМОТИ“ ООД, ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Коста Лулчев“ № 58А,
представлявано от управителя Е. П. В. против С. М. С., с ЕГН: **********, с
постоянен адрес: *** 10,000.00/десет хиляди/ евро, равняващи се на 19,558.30
лева фиксинг на БНБ 1,95583 лв/евро – неустойка по договор за
посреднически услуги срещу заплащане, наименован поръчка за продажба на
недвижим имот от 12.06.2018 г.
ОСЪЖДА С. М. С., с горните данни, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, да
заплати на „АРКО ИМОТИ“ ООД, с горните данни, разноски по делото
съразмерно с уважената част от исковете в размер на 4654.50 лева.
ОСЪЖДА „АРКО ИМОТИ“ ООД, с горните данни да заплати на С. М.
С., с горните данни, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, разноски по делото
съразмерно с отхвърлената част от исковете в размер на 433 лева.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните пред Апелативен съд – Велико Търново.
Съдия при Окръжен съд – Ловеч: _______________________
8