№ 204
гр. Варна, 21.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Румяна Панталеева
Членове:Росица Ант. Тончева
Десислава Ст. Сапунджиева
при участието на секретаря Петранка Ал. Паскалева
и прокурора Станислав Дончев Андонов (АП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Ант. Тончева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20213000600257 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор А.
Жалбоподател-подсъдим КР. СТ. М. редовно призован, явява се лично
и с адв. П. ИЛ. Д. от АК – ВАРНА, редовно упълномощен от преди.
Граждански ищец Министъра на финансите чрез ТД на НАП-Варна,
редовно призован, не се явява представител. Постъпила е молба от
юрисконсулт Петинка Николова с която моли да се даде ход на делото, като
изразява становище по жалбата.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Нямам искания за отводи.
АДВ.Д.: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам
искания за отводи.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ТОНЧЕВА
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.Д.: Уважаеми Апелативни съдии, след като се запознах с мотивите
мога да заявя категорично, че изводите са необосновани и до известна степен
противоречиви.
След запознаване с мотивите на ВОС, мога да заявя категорично, че
изводите на съда са необосновани и до известна степен противоречиви.
Съдът решава наказателната отговорност на подсъдимия като се
основава на съмнения, предположения и недоумения. Нещо, което
противоречи на принципите на правото.
Обвинението следва според нашето законодателство да бъде доказано
по несъмнен начин, а ВОС допуска съмнения по отношение момента на
изготвената и предоставена счетоводна документация. Ако съдът се е
съмнявал (както твърди в мотивите си) то е следвало да спре или прекрати
делото и да го върне на прокурора за проверка дали предоставената
счетоводна документация е истинска или фалшива. Да спре разследването
или го прекрати, защото няма как да отдели материалите за проверка. Дори и
самата прокуратура не е проявила това съмнение, а в пледоарията си
представителя й поиска от ВОС да се съобрази с допълнителното заключение
на вещото лице и да намали обема на задължението към държавата.
Това е правилното решение, защото вещото лице по разпореждане на
съда извърши насрещна проверка на предоставената счетоводна
документация от св. К. и подс. М.. И това считам, че не би следвало да се
подлага на съмнение.
Фирмите доставчици потвърдиха верността на тази счетоводна
документация. В такъв случай би следвало да се приеме допълнителното
заключение на вещото лице, или да се изпратят материалите за проверка.
Не е възможно съдът да подлага на съмнение тяхната истинност и само
на това основание да не приема допълнителното заключение на вещото лице.
Само такъв един подход съставлява според мен съществено процесуално
нарушение и би следвало да се приеме, че липсват мотиви.
По нататък съдът отново говори за недоумение и съмнение относно
обстоятелството, че представените документи пред съда от св. К. и подс. М.
не са представени в предходен момент. Смятам, че това обстоятелство беше
преценено от съда, и той го приема на стр. 10 от мотивите, защото не са били
поискани или събрани в хода на ДП. Справка протокола за разпит на св. К. на
ДП, а и в съда, където тя заявява, че е готова да предостави документацията и
очаква да й се поиска. Още на ДП св. К. го е заявила, и очаква разследващия
полицай да я поиска.
2
В съда св. К. обясни защо не са подавани годишни данъчни декларации,
като представи и доказателства за това. Имала е затруднения при достъпа си
до офиса, поради спор с наемодателя, и освен това поради технически
пропуск в счетоводните регистри не е имало информация. На по-късен етап
това е установено и първичната счетоводна документация е представена в
съда. ВОС я прие и назначи допълнителна счетоводна експертиза. Вещото
лице извърши насрещна проверка на доставчиците на ЕТ, и в своето
заключение намали обема на задължението на М. към държавата.
Съдът прие това заключение на вещото лице, но при произнасянето на
присъдата си не се съобрази с него, въпреки, че прокурора изрази съгласие и
предложи обема на задължението на подс. М. да бъде съобразен с
допълнителното заключение на вещото лице.
В тази й част присъдата на ВОС е необоснована и неправилна.
Освен това вътрешно противоречив е извода на съда, за това, че от една
страна приема наличието на реално подадени фактури от доставчиците на ЕТ,
а от друга страна не ги приема за доказателство за действително извършени
сделки, които да рефлектират при определяне на дължимия данък. Непонятна
е тази интерпретация на съда и е неправилна, освен, че е противоречива.
Поставя се въпроса за какво тогава се провежда съдебно разследване,
нали целта е да се изясни обективната истина, а не буквално да се приемат
констатациите на РА, свързани с допуснати нарушения по ДОПК.
Според мен неправилна е интерпретацията на съда, че М. е знаел за
допуснатите пропуски и за това умишлено е извършил престъплението.
На следващо място необоснована и противоречива е
индивидуализацията на наказанието.
Съдът е приел, че обществената опасност на дееца е ниска и, че са на
лице няколко смекчаващи вината обстоятелства, а именно доброто
процесуално поведение, неговата възраст, чистото му съдебно минало и като
прибавим трудовата му дейност и липсата на допуснати до този момент
закононарушения смекчаващите вината обстоятелства са многобройни.
Съдът е отчел, че липсват отегчаващи вината обстоятелства, като
същевременно е приел, че определя наказанието си при превес на
смекчаващите вината обстоятелства.
С оглед на гореизложеното Ви моля, в условията на алтернативност
първо да приемете, че са допуснати съществени процесуални нарушения от
съда и да отмените присъдата на първоинстанционния съд и върнете
делото за ново разглеждане от друг състав.
Второ, да го признаете за невинен и да го оправдаете по двете
3
обвинения, защото не е извършил деянията умишлено.
Трето, да измените присъдата по отношение на размера на данъчните
задължения към държавата съобразно заключението на вещото лице по
изготвените допълнителни експертизи.
Четвърто, да приложите разпоредбата на чл.55 от НК със съответните
последици от това.
ПОДС.М.: Не съм извършил умишлено никакво нарушение. Моля за
справедливост.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Апелативни съдии, моля да потвърдите
присъдата на първоинстанционния съд. Не считам, че при произнасянето на
присъдата съдът е допуснал нарушения на някои от принципите на чл.13 или
чл.14 от НПК. Не считам, че от доказателствата по делото, събрани в хода на
съдебното следствие може да бъде направен извод, различен от този, че
подсъдимият е извършил престъплението, за което е бил изправен пред съда
на подсъдимата скамейка.
Солидализирам се с изводите на съда изложени в мотивите относно
това, че не е възможно по силата на пълномощно, някой да прехвърли свое
законово задължение, свързано с деклариране на данъци, и в тази връзка е
посочената практика на ВКС.
По отношение на индивидуализиране на наказанието, изцяло съм
съгласен с колегата Д. за това, че са налице всички тези посочени от него
смекчаващи отговорността обстоятелства. И точно по тази причина и първия
по степен съд е преценил, че следва да наложи наказание при техния превез,
както и сторил.
Следващата стъпка в тази посока по моему съдът правилно не е
направил, защото те не са толкова много, или пък с характер на изключително
по някои от тях така, че да се прецени наличието на предпоставките,
попадащи в обсега на чл.55 от НК. По моему това наложено наказание общо
три години лишаване от свобода с изпитателен срок от четири години е
справедливо, и по тези съображения моля да се произнесете.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ПОДС.М.: Моля за справедливост.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен
акт в законния срок, за изготвянето на който страните ще бъдат уведомени
писмено.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.15
4
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5