№ 181
гр. Дупница, 29.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на шести юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Страхил Н. Гошев
при участието на секретаря Росица К. Ганева
като разгледа докладваното от Страхил Н. Гошев Административно
наказателно дело № 20221510200493 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 66/27.04.2022 г. на Директора на РИОСВ
– София, с което на „ТЕЦ Бобов дол" ЕАД, със седалище и адрес на управление : с. Големо
село, общ. Бобов дол, с ЕИК *********, представлявано от директора Любомир Спасов, на
основание чл. 53 от ЗАНН и по чл. 166, т. 3, вр. с чл. 165, ал. 2 от ЗООС, е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 10 000,00 лева, за
нарушение на чл. 166, т. 3, вр. с чл. 14, ал. 4 от ЗООС.
В жалбата се навеждат доводи за допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила в производството по издаване на АУАН и НП,
както и за нарушения на материалния закон. Оспорва се размера на определената санкция.
Иска се отмяна на НП или алтернативно редуциране размера на наложената санкция до
минималния предвиден в закона. В съдебно заседание дружеството-жалбоподател се
представлява от редовно упълномощен юрк. Г., която поддържа жалбата и развива
допълнителни аргументи относно направените в нея искания.
Административнонаказващият орган не се явява и не се представлява.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и
гласни доказателства намира за установено следното:
Дружеството-жалбоподател „ТЕЦ Бобов дол" ЕАД със седалище и адрес на
управление: с. Големо село, общ. Бобов дол, с ЕИК *********, представлявано от директора
Любомир Спасов притежава Комплексно разрешително /КР/ издадено с Решение № 45-
H4/2019г., на изп. директор на ИАОС, с което му е разрешена експлоатация на подробно
1
описани в същото инсталации и съоръжения сред които три броя енергийни котли – ЕК № 1,
ЕК № 2 и ЕК № 3, както и съответните им изпускателни устройства ИУ № 1 и ИУ № 2, и
съответно съоръженията за пречистване на изпусканите газове - СОИ 1 и СОИ 2.
С писмо вх. № 20306/25.10.2021 г. и по-късно с писмо вх. № 21387/09.11.2021 г.
дружеството-жалбоподател е информирало АНО за започване на изпълнението на III-етап от
реализиран дългосрочен инвестиционен проект наименуван от дружеството, като „Авариен
ремонт и реконструкция на опорната конструкция на металния комин към СОИ 1“, като от
дата 28.10.2021 г. пречиствателното съоръжение СОИ 1 е било изключено.
Във връзка с това АНО с писмо с изх. № 10448/01.11.2021 г.,на РИОСВ-София е
изпратено предписание № 138/01.11.2021 г., на Директора на РИОСВ-София, получено от
„ТЕЦ Бобов дол" ЕАД с вх. № 2653, на дата 02.11.2021 г. Даденото предписание в т. 2
гласи:
„ТЕЦ Бобов дол“ АД при извършване на ремонтни дейности по изпълнение на „Етап
III от инвестиционен проект на обект „Авариен ремонт и реконструкция на опорната
конструкция на металния комин към СОИ 1“, именно подмяната на стоманена тръба на
комина с нова“, да не допуска нерегламентирано изпускане на отпадъчни газове от ИУ
№ 1.
срок: през целия период по реализация на етап III от проекта“.
На 09.11.2021 г. служители на РИОСВ извършили проверка по постъпили сигнали на
„зелен телефон“ за изпускане на гъст тъмно-сив дим, на място в централата на „ТЕЦ Бобов
дол" ЕАД със седалище и адрес на управление: с. Големо село, общ. Бобов дол. По време на
проверката било установено, че в централата работят ЕК № 1 с мощност 162 mw/h и ЕК № 3
с мощност 138 mw/h, като ЕК № 2 не работи. Емисиите от дейността на ЕК № 1 били
отвеждани и изпускани през ИУ № 1, но след пречистване само с електрофилтри и без
пречистване през СОИ № 1, която не работи, докато емисиите от дейността на ЕК № 3 били
отвеждани и изпускани през ИУ № 4 след пречистване само с електрофилтри и след
пречистване през СОИ 2. В оперативния дневник на централата няма отразена аварийна
ситуация с работещото съоръжение СОИ 2, както и не били установени преходни режими на
работа на инсталацията или авария на СОИ. По време на проверката е отчетен дебит на
изпусканите газове през ИУ № 1 в 12:00 часа в обем от 1 051 054 Nm3/h, което многократно
превишава дебита на газове съгласно Условие 6.16. от КР № 45-Н4/2019 г., до 0-140-000
Nm3/h.
В съставения във връзка с проверката КП № ККФОС-ГВ-29/09.11.2021 г. са посочени
изложените по-горе констатации, както и че съгласно Условие 9.2.2. от КР № 45-Н4/2019 г.,
таблица 9.2.2. е регламентирано, че отпадъчните газове от дейността на ЕК № 1 и ЕК № 2
следва да се изпуска през ИУ № 1, след пречистване с електростатични филтри и СОИ 1.
Във връзка с установеното при тази проверка в КП № ККФОС-ГВ-29/09.11.2021 г.
неизпълнение на предписанието по т. 2, дадено в предписание № 138/01.11.2021 г., на
Директора на РИОСВ-София била изпратена и връчена на 17.11.2021 г. покана до законния
2
представител на „ТЕЦ Бобов дол" ЕАД за съставяне на АУАН, на посочени в същата дата,
място и час. На посочената дата не се явил представител на „ТЕЦ Бобов дол" ЕАД, като
АУАН бил съставен и подписан от свидетелката Г.В., в присъствието на свидетелката К.К. и
друг служител на РИОСВ- София – Л.Х.. Препис от същия е връчен редовно и подписан от
законния представител на дружеството-жалбоподател на 22.02.2022 г., чрез Община Бобов
дол.
Въз основа на констатациите отразени в АУАН е издадено и обжалваното НП №
66/27.04.2022 г. на Директора на РИОСВ – София, с което на „ТЕЦ Бобов дол" ЕАД, със
седалище и адрес на управление : с. Големо село, общ. Бобов дол, с ЕИК *********,
представлявано от директора Любомир Спасов, на основание чл. 53 от ЗАНН и по чл. 166, т.
3, вр. с чл. 165, ал. 2 от ЗООС, е наложено административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 10 000,00 лева, за нарушение на чл. 166, т. 3, вр. с чл. 14, ал. 4 от
ЗООС.
Горната фактическа обстановка съдът намери за установена въз основа на
приложените по делото множество писмени доказателства, вкл. представените от страните в
хода на съдебното следствие, както и от показанията на всички разпитани свидетели, които
изцяло кореспондират помежду си и са непротиворечиви, поради което съдът изцяло ги
кредитира с доверие. Не се констатират сериозни противоречия при изложеното от
различните свидетели. Всички те добросъвестно посочват възприетите от тях факти и
обстоятелства във връзка с проверката, представените и проверени на място документи,
както и изявленията и действията на присъствалите лица.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от лице което има това право и
в този смисъл е процесуално допустима.
Предвид установената фактическа обстановка и след цялостна служебна
проверка на обжалваното НП, съдът намира от правна страна следното:
В хода на производството по съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати
нарушения на процесуалните правила, които да са от категорията на съществените, т.е. да са
ограничили правото на защита на соченото за нарушител ЮЛ.
Относно съставения акт - разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН регламентира
изчерпателно реквизитите на АУАН, които задължително следва да са налице в същия и при
чиято липса е налице опорочаване на издадения акт. След внимателен преглед на
горепосочения редовно връчен АУАН съдът прецени, че същият съдържа всички
задължителни елементи и е редовен от гл. т. изискванията на чл. 42 ЗАНН. Напълно
изчерпателно е описанието на обстоятелствата, при които се твърди от АНО, че е извършено
нарушението, респ. на самото нарушение - реквизит по чл. 42, т. 4 ЗАНН. Фиксиран е и
времевият период - датата на нарушението. Актосъставителят, както и АНО са овластени
съгласно приложената заповед на Директора на РИОСВ – София – л. 15 от делото и чл.
168 от ЗООС.
От друга страна, издаденото от АНО наказателно постановление изцяло отговаря на
3
формалните изисквания на чл. 57 ЗАНН, като съдържа регламентираните от тази разпоредба
реквизити. В този смисъл, издаденото и обжалвано пред съда наказателно постановление е
издадено при пълно спазване на предвидената законова процедура. Обстоятелствените части
на АУАН и НП съдържат твърдения за мястото и времето на извършване, съответно
установяване на нарушението и конкретните релевантни факти, в които то се състои.
Наведени са твърдения за всички обстоятелства, съставляващи ангажирания
административнонаказателен състав, посочени са нарушените според АНО разпоредби,
както и санкционната такава.
Липсват допуснати нарушения на материалния закон, доколкото е налице надлежно
цитиране на приложимите правни норми. Според изложеното от АНО описаното в АУАН и
НП нарушение представлява такова по чл. 166, т. 3, вр. с чл. 14, ал. 4 от ЗООС, като същото
подлежи на санкция по реда на чл. 166, т. 3, вр. с чл. 165, ал. 2 от ЗООС. Препращането към
чл. 165, ал. 2 от ЗООС е правилно и законосъобразно според съда, доколкото именно в
текста на тази норма се съдържат конкретните размери на наказания приложими за
нарушения по чл. 166, т. 3 от ЗООС.
Съгласно нормата на чл. 14, ал. 4 от ЗООС: „Директорите на РИОСВ, директорите
на националните паркове и директорите на басейновите дирекции съставят
предупредителни и констативни протоколи, издават предписания, заповеди за прилагане
на принудителни административни мерки и наказателни постановления.“., а съгласно
чл. 166, т.1 от ЗООС: С наказанията по чл. 165 се наказват и лицата, които:
т. 3: „не изпълняват предписанията, дадени в индивидуалните
административни актове и констативните протоколи по чл. 155 или чл. 157б, издавани
от министъра на околната среда и водите, директорите на РИОСВ, директорите на
басейновите дирекции, директорите на националните паркове или от упълномощени от
тях длъжностни лица“.
От обективна страна са налице всички елементи от състава на административното
нарушение предвидено в цитираните норми на чл. 166, т. 3, вр. с чл. 14, ал. 4 от ЗООС.
Дадени са редовно по предвидения в закона ред писмени предписания в т. 2 от писмо с изх.
№ 10448/01.11.2021 г., на РИОСВ-София, с което е изпратено предписание № 138/01.11.2021
г., на Директора на РИОСВ-София, получено от „ТЕЦ Бобов дол" ЕАД с вх. № 2653, на
дата 02.11.2021 г., а именно: „ТЕЦ Бобов дол“ АД при извършване на ремонтни дейности по
изпълнение на „Етап III от инвестиционен проект на обект „Авариен ремонт и
реконструкция на опорната конструкция на металния комин към СОИ 1“, именно
подмяната на стоманена тръба на комина с нова“, да не допуска нерегламентирано
изпускане на отпадъчни газове от ИУ № 1.
срок: през целия период по реализация на етап III от проекта“, които е безспорно
установено от доказателствата, че не са били обективно изпълнени от дружеството-
жалбоподател чрез неговите служители по време на указания срок до приключване на
реализацията на етап III от проекта, а именно към датата на нарушението - 09.11.2021 г. ЕК
4
№ 1 е работил с производствена мощност от 162 MW, като изпусканите емисии от дейността
на ЕК № 1 били отвеждани и изпускани през ИУ № 1, но след пречистване само и
единствено с електростатични филтри и без каквото и да е пречистване през СОИ № 1,
която обективно не е работила в този ден, поради етапа от извършвания планов и
инвестиционен ремонт, неправилно озаглавен като авариен такъв. Няма данни за
превключване на мощности или отразени аварийни ситуации на тази дата, съгласно
изключенията предвидени в КР № 45-Н4/2019 г.
Доколкото нарушението е извършено от юридическо лице не следва да се обсъжда
същото от субективна страна, тъй като предвидената в закона отговорност е обективна и
безвиновна.
Нарушението правилно и законосъобразно е било санкционирано с наказание по вид
„имуществена санкция“, наложено на основание чл. 53 от ЗАНН и по реда на чл. 166, т. 3,
вр. с чл. 165, ал. 2 от ЗООС, който предвижда имуществена санкция в размери от 2 000 до 20
000 лв. за нарушения извършени от юридическо лице, каквото е ТЕЦ „Бобов дол“ ЕАД.
Въпреки всичко това наложеното с обжалваното НП административно наказание е
несъответно по размер, поради което следва да бъде редуцирано. Съгласно чл. 27, ал. 1-3 от
ЗАНН: ал. 1„Административното наказание се определя съобразно с разпоредбите на този
закон в границите на наказанието, предвидено за извършеното нарушение“.
ал. 2 „При определяне на наказанието се вземат предвид тежестта на
нарушението, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи
вината обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя. ал. 3
Смекчаващите обстоятелства обуславят налагането на по-леко наказание, а
отегчаващите - на по-тежко наказание.“ В случая АНО е взел предвид единствено
отегчаващите вината обстоятелства, но не и смекчаващите такива, които следва да
обусловят налагане на по-леко наказание, а не на такова в среден размер.
Съдът приема, че налагането на административно наказание в такъв сериозен размер е
неправилно и необосновано с оглед постигане на целите на наказанието заложени от
законодателя в чл. 12 от ЗАНН, и най-вече с оглед на констатната и абсолютно еднопосочна
касационна съдебна практика на АС-Кюстендил по редуциране на наложените по реда на
ЗООС наказания до предвидения в закона минимум, която макар и незадължителна,
доколкото е постоянна съдът съобразява. Следва да се вземе предвид като смекчаващо
вината обстоятелство, че няма данни за други измерени превишения на показатели следени
относно качеството на атмосферния въздух в деня на проверката. Наред с това липсват
данни или дори твърдения за неизпълнение на други предписания дадени на дружеството-
жалбоподател с цитираното писмо или с предходни такива, относно ремонтни дейности на
СОИ. Следва да се вземе предвид и отчете положително и че самото превишение е
установено само при работата на един от трите енергийни котли – ЕК № 1, като в същото
време максималната мощност на същия е значително по-голяма до 210 MW, като е работил
със средна такава от 168 MW. Наред с това са налице доказателства, че превишението е
допуснато само веднъж на 09.11.2021 г., докато изпусканите от дейността на ЕК № 3 емисии
5
са били съобразени с изискванията на издаденото комплексно разрешително.
Съобразно всички тези обстоятелства и липсата на сериозни отегчаващи такива, съдът,
счита, че наказателното постановление следва да бъде изменено, като размера на
наложената имуществена санкция бъде намален от 10 000,00 лв. до минималния размер от
2 000,00 лв. Именно имуществена санкция в такъв минимален, а не среден размер, съдът
счита, че е съответна, за да се постигнат в значителна степен целите на наказанието,
визирани в чл. 12 от ЗАНН. Изцяло в този смисъл е и най-актуалната практика за подобни
нарушения на касационната съдебна инстанция отразена в Решение от 22.12.2021 г. по к.
адм. н. д. № 322 / 2021 г. на Административен съд – Кюстендил; Решение от 08.11.2021
г. по к. адм. н. д. № 280 / 2021 г. на Административен съд – Кюстендил; Решение № 240
от 26.10.2021 г. по к. адм. н. д. № 254 / 2021 г. на Административен съд – Кюстендил и
Решение № 213 от 04.10.2021 г. по к. адм. н. д. № 230 / 2021 г. на Административен съд -
Кюстендил и др., която макар и незадължителна ограничава настоящия съдебен състав да
процедира по този начин.
Правилна е преценката на АНО, че не са налице предпоставките за приложение на чл.
28 от ЗАНН, тъй като случаят не е маловажен. Налице е значителна по размер обществена
опасност съобразно засегнатите с нарушението обществени отношения свързани с
необходимостта от екологосъобразното третиране на вредните газове, опазване на
природата и човешкото здраве. Въобще с оглед даденото предписание не е следвало да има
каквато и да е експлоатация на ЕК № 1 без да работи СОИ 1, до приключване на етап III от
инвестиционния проект и доколкото не е била налице аварийна ситуация или превключване
на мощности.
Водим от горното и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 66/27.04.2022 г. на Директора на РИОСВ –
София, с което на „ТЕЦ Бобов дол" ЕАД, със седалище и адрес на управление : с. Големо
село, общ. Бобов дол, с ЕИК *********, представлявано от директора Любомир Спасов, на
основание чл. 53 от ЗАНН и по чл. 166, т. 3, вр. с чл. 165, ал. 2 от ЗООС, е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 10 000,00 лева, за
нарушение на чл. 166, т. 3, вр. с чл. 14, ал. 4 от ЗООС, като НАМАЛЯВА размера на
наложеното наказание от 10 000,00 лв. на 2 000,00 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред АС-Кюстендил на основанията,
предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
6