№ 112037
гр. София, 07.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20241110129108 по описа за 2024 година
РАЗПОРЕЖДАНЕ
гр. София, 07.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О, 156-ти състав в закрито заседание на седми
август през две хиляди и двадесет и четвърта година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 29108/2024 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 130 ГПК.
Подадена е искова молба с вх. № 42494/11.04.2024 г. от Национална агенция за
приходите срещу „Глобал Ауто Трейд“ ЕООД и „Иват Комерс“ ЕООД, като е поискано да
бъде обявен за относително недействителен по отношение на ответниците договор за цесия
от 09.02.2024 г. на основание чл. 216 ДОПК.
С разпореждания от 05.04.2024 г., 15.07.2024 г. и 01.08.2024 г., съдът е предоставил
възможност на ищеца да уточни правния си интерес от предявяването на иска до размера на
сумата от 15379,97 лева.
С уточнителни молби от 08.07.2024 г., 25.07.2024 г. и 02.08.2024 г., ищецът е заявил,
че правният му интерес за предявяването на иска до сумата от 15379,97 лева, произтича от
размера на вземанията му.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства
намира следното по направения отвод за недопустимост на предявения иск.
По характера си предявената претенция е отменителен иск, който от процесуална
гледна точка е конститутивен. Характерно за конститутивните искове е, че при тях се
упражнява едно преобразуващо материално право, което при отменителната претенция не
съставлява нищо друго, освен относителна непротивопоставимост на сделката по отношение
на ищеца, като целта е ищецът да може да изпълнява върху благото предмет на сделката.
Ето защо, конститутивният иск не може да се предяви като частичен, защото
преобразуващото материално право е единно. Дали и доколко ще се изпълнява върху
1
благото предмет на сделката, т.е. какво вземане и в какъв размер има ищеца е от значение
едва при принудителното изпълнение, но в исковия процес сделката не може да бъде
обявена за частично относително недействителна, или както в исковата молба и
уточнителните молби го претендира ищеца – до сума в определен размер. Както беше
отбелязано какви вземания има ищеца, респ. до какъв размер ще се изпълнява върху
благото, ако претенцията бъде уважена е въпрос на изпълнение. В исковото производство
следва да се атакува цялата сделка, а не сделката до определен размер.
С оглед гореизложеното и въпреки дадените указания, настоящият съдебен състав
намира, че са налице предпоставките на чл. 130 ГПК, поради липса на абсолютна
задължителна процесуална предпоставка – липса на правен интерес от предявяването на
конститутивен иск по чл. 216 ДОПК до сума в определен размер. Ето защо, исковата молба
следва да бъде върната, а производството да бъде прекратено.
Така мотивиран, Софийският районен съд
РАЗПОРЕДИ:
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА на основание чл. 130 ГПК искова молба с вх. № 42494/11.04.2024 г. от
НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ срещу „ГЛОБАЛ АУТО ТРЕЙД“ ЕООД, ЕИК:
.. и „ИВАТ КОМЕРС“ ЕООД, ЕИК: ......., като ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. №
29108/2024 г. по описа на СРС, II Г. О., 156-ти състав.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да се обжалва в едноседмичен срок от съобщението до
страните с частна жалба пред СГС.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2