№ 372
гр. Видин, 18.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, III СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Милена Ст. Стоянова
при участието на секретаря Милена С. Евтимова
като разгледа докладваното от Милена Ст. Стоянова Гражданско дело №
20221320100328 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл. 357 от КТ.
Твърди се от ищеца, че работи в ответната детска градина на длъжност
“учител музика“ от 2012г. На 18.02.2022г. му е връчена Заповед №
242/01.02.2022г., с която му е наложено дисциплинарно наказание
„забележка”. Ищецът оспорва наложеното наказание като
незаконосъобразно. Посочил е, че при налагането му е нарушена
процедурата по чл. 193 от КТ. В заповедта липсват мотиви, от които да е
ясно, точно и конкретно посочено в какво се състои нарушението , кога е
извършено и законовия текст, който е нарушен.
Иска се съдът да постанови решение, с което да признае, че издадената
заповед № 242/01.02.2022г. за налагане на дисциплинарно наказание
„забележка“, е незаконосъобразна и да се отмени. Претендира присъждане на
разноски.
Ответникът в законния срок, чрез упълномощен процесуален
представител е оспорил иска като неоснователен. Посочил е, че е спазена
процедурата по налагане на дисциплинарното наказание. Изложил е доводи,
че при извършена проверка на 09.02.2022г. от директора на учебното
заведение, е установено, че ищецът в качеството си на работник в детската
1
градина като учител по музика, е допуснал системни пропуски при нанасяне в
документацията на образователното направление „музика“, като не е нанасял
темата, фамилията си и не се е подписвал в дневниците на групите и на
датите, подробно посочени в заповедта. С това, директорът е констатирал
нарушение на трудовата дисциплина по чл. 187, т. 10, от КТ и чл. 33 от
Правилника за вътрешния трудов ред на ДГ „Синчец“, и което представлява
неизпълнение на трудовите му задължения, определени в КТ и в т. 20 от
раздел „Функции на длъжността“ от длъжностната му характеристика,
връчена му срещу подпис. Констатациите са установени с Протокол №
16/09.02.2022г., който протокол е вписан и в книгата на директора за
контролната дейност на ДГ „Синчец“. Посочено е, че след установяване на
нарушението на трудовата дисциплина, директорът с писмо № 58/10.02.2022г.
преди налагане на дисциплинарното наказание, е изискал писмени обяснения
от служителя. След получаване на писмото, ищецът в писмен отговор е
поискал уточняване на нарушението, за което е образувано дисциплинарно
производство. Работодателят е изпратил писмо № 59/15.02.2022г. ,
съдържащо уточнения, искани от ищеца, като последният е представил на
работодателя писмени обяснения на 15.02.2022г. Посочено е също, че въз
основа на образуваната дисциплинарна преписка, е издадена и процесната
заповед, с която на ищеца е наложено дисциплинарно наказание. По
възражението на ищеца, че заповедта предхожда дисциплинарното
производство, е посочено, че в издадената заповед е допусната явна
фактическа грешка като вместо дата 17.02.2022г., е записана дата 1.02.2022г.
Тази техническа грешка според ответника се потвърждава от всички
доказателства, свързани с издадената заповед за дисциплинарно наказание,
както и от самата заповед е видно, че същата е връчена на ищеца на
18.02.2022г.
Оспорено е твърдението на ищеца, че не бил запознат с Правилника за
вътрешния трудов ред, като е посочено, че колектива бил запознат с него още
към дата 16.09.2021г.
По делото са събрани писмени доказателства.
Съдът , след като взе предвид изложеното от страните и като прецени
събраните доказателства в съвкупност и поотделно, намира за установено
следното :
2
Не се спори, че страните се намират в трудово правоотношение, като
ищецът заема длъжността„ учител музика“ при ответника, въпреки че трудов
договор не е представен по делото. От приложената длъжностна
характеристика за длъжността на ищеца, с която, видно от направеното
отбелязване, същият е запознат на 01.03.2021г., се установяват основните му
трудови задължения, между които и посоченото като нарушено такова в
заповедта за налагане на дисциплинарно наказание – т. 20 от раздел
„Функции на длъжността“- „Водене и съхраняване на задължителните
документи“.
По делото е представен Правилник за вътрешния трудов ред на ДГ
„Синчец“ за учебната 2021/2022г., в сила от 15.09.2021г., приет със Заповед
№ 10/16.09.2021г. Чл. 33 от Правилника се намира в глава шеста „Трудова
дисциплина“. В този член е посочено, че за редовно неизпълнение на
професионалните си задължения, нарушения на трудовата дисциплина,
училищния правилник и правилника за вътрешния ред, педагогическия и
обслужващ персонал, носят дисциплинарна отговорност и се наказват
съгласно КТ.
С атакуваната Заповед № 242/01.02.2022г., връчена на ищеца на
18.02.2022г., му е наложено дисциплинарно наказание „забележка” на
основание чл. 188, т. 1 във вр. с чл. 189, чл. 193, ал. 1, чл. 194 от КТ за
неизпълнение на трудови задължения – чл. 187, т. 10 от КТ и чл. 33 от
Правилника за вътрешния ред на ответната детска градина. Посочено е, че е
налице неизпълнение на трудови задължения, определени в т. 20 от раздел
„Функции на длъжността“, описани в длъжностната му характеристика.
Наказанието е наложено след извършена внезапна проверка по
правилно водене на задължителна документация по образователно
направление Музика в дневниците на групите и въз основа на Протокол №
16/09.02.2022г. В заповедта е посочено, че ищецът е допуснал системни
пропуски при нанасяне на образователното направление, тема, фамилия и
подпис в дневниците на групите, като са изброени поименно дневниците на
всяка група, както и дати на нарушенията.
Отразеното в заповедта се съдържа и в представения Протокол №
16/09.02.2022г. за извършена от директора на детската градина внезапна
проверка на ищеца по правилно водене на задължителна документация по ОН
3
Музика в дневниците на групите. Липсват данни ищецът да е запознат с
резултатите от извършената проверка, посочени други запознати лица, за
които не се установява каква е връзката им с тази проверка.
С писмо изх. № 58/10.02.022г. ответникът е поискал писмени
обяснения от ищеца на основание чл. 193 от КТ във връзка с дисциплинарно
нарушение. На 14.02.2022г. ищецът е поискал конкретизация на фактически
обстоятелства, касаещи нарушение на трудовата дисциплина, както и дати
или период от време на соченото неизпълнение на трудовите му задължения.
С писмо изх. № 59/15.02.2022г. ответникът е извършил исканата от ищеца
конкретизация. На 15.02.2022г. ищецът е дал писмени обяснения, от които се
установява, че същият е запознат с Правилника за вътрешния ред. Посочил е,
че за конкретните дати има нанесени направление, име и фамилия, и
разработени ситуации в електронния дневник, като е изброил по дати описани
ситуации. Посочил е също, че му е вменено да се разписва в дневник на
хартиен носител и да описва ежедневните ситуации, като същите данни
следва да се нанасят и в електронен дневник. Възможно е в хартиения
дневник да има пропуск. Отбелязал е, че електронния вариант е еквивалент на
хартиения.
По делото са представени преписи от извлечения от електронен и
хартиен дневник за посочените дати, предмет на дисциплинарната процедура.
При направено сравнение на оригиналите на хартиените извлечения, съдът е
констатирал съответствие на представените преписи.
От представеното извлечение от Заповедна книга на ДГ „Синчец“, се
установява, че процесната Заповед за налагане на дисциплинарно наказание
на ищеца е вписана под № 242 с дата 17.02.2022г. и връчена на 18.02.2022г. ,
което потвърждава твърдението на ответника за допусната явна фактическа
грешка при изписване на датата на издаване на заповедта за дисциплинарно
наказание. Съдът приема, че допуснатата явна фактическа грешка при
изписване на датата на издаване на процесната заповед, сама по себе си, не
влече незаконосъобразност на същата.
При така установената фактическа обстановка, Съдът приема от правна
страна следното :
Дисциплинарната отговорност е отговорност за нарушение на трудовата
дисциплина, т.е. за виновно неизпълнение на задълженията на работника или
4
служителя по трудовото правоотношение и се реализира чрез налагане на
предвидено в закона дисциплинарно наказание при спазване от работодателя
на редица установени от закона формални изисквания относно установяване
факта на нарушение на трудовата дисциплина.
Съгласно чл. 195, ал. 1 от КТ, дисциплинарното наказание се налага с
мотивирана писмена заповед, в която се посочват нарушителят, нарушението
и кога е извършено, наказанието и законовият текст, въз основа на който се
налага. Липсата на който и да е от тези реквизити нарушава правото на
защита на работника, а от друга страна прави невъзможна проверката на
законосъобразността на заповедта за наказание, която следва да извърши
съдът. Съдът не би могъл да разгледа спора по същество, ако не е ясен и
точно определен предметът на съдебния контрол. Поради това съдът следи
служебно за наличието на задължената форма по чл. 195, ал. 1 КТ на
заповедта за дисциплинарно наказание. Предмет на заповедта за
дисциплинарно наказание е едно от основните права на всеки човек, а именно
правото на труд, и защитата му, както и общите изисквания към всяко
санкционно производство, налагат стриктно спазване на предвидените в
закона защитни норми.
В конкретния случай от заповедта, с която е наложено дисциплинарно
наказание, не става ясно в какво се изразяват допуснатите от ищеца системни
пропуски при изпълнение на трудовите му задължения. Липсват мотиви какъв
алгоритъм ищецът следва да прилага и не е приложил при посоченото
нанасяне на образователното направление, тема, фамилия и подпис в
дневниците на групите, т.е. какво трябва да се нанася, как да се нанася, дали
липсва нанасяне или нанасянето е неправилно, или е непълно, или е
несвоевременно, има ли срокове за това и пр. Не е посочен документ, в който
да се съдържа задължение на ищеца като учител по музика да оформя
посочените реквизити по определен начин и в определен период от време,
нито пък относима правна норма, която обуславя ангажиране на
дисциплинарната му отговорност. Съдебната практика е последователна и
постоянна в това, че заповедта за дисциплинарно наказание може да препрати
към друг документ, в който е обективирано твърдяното нарушение. Сочения
в заповедта протокол № 16/09.02.2022г. обаче, също не съдържа конкретни
данни относно това, в какво се изразяват системните пропуски на ищеца при
5
изпълнение на трудовите му задължения, а констатациите от протокола
формално са пренесени в заповедта, с която е наложено дисциплинарното
наказание. При установено нарушение на трудовата дисциплина, за
работника/служителя, следва да е индивидуализирано твърдяното нарушение
на трудовата дисциплина, което да обосновава ангажиране на дисциплинарна
отговорност. Работодателят е длъжен да посочи ясно и точно относимата
правна норма, въз основа на която ангажира дисциплинарната отговорност.
Това е така, защото тази отговорност се явява санкция за работника и за
същия следва да е максимално ясно какво нарушение е извършил. В случая,
това не е сторено от работодателя.
В заповедта липсва яснота кои законови текстове ангажират
дисциплинарната отговорност на работника. В чл. 187, т. 10 от КТ са
визирани няколко хипотези на нарушение на трудовата дисциплина –
неизпълнение на други трудови задължения, предвидени в закони и други
нормативни актове, в правилника за вътрешния трудов ред, в КТД или
определени при възникване на трудовото правоотношение. Работодателят се е
позовал на извършено нарушение от ищеца на чл. 33 от Правилника за
вътрешния трудов ред. Този текст обаче единствено посочва, че за редовно
неизпълнение на професионалните си задължения, нарушения на трудовата
дисциплина, училищния правилник и правилника за вътрешния ред,
педагогическия и обслужващ персонал, носят дисциплинарна отговорност и
се наказват съгласно КТ.,т.е препраща към разпоредбите на КТ.
Работодателят се е позовал и на т. 20 от раздел „Функции на длъжността“ в
длъжностната характеристика на ищеца. В тази точка пък е записано
единствено задължение за „Водене и съхраняване на задължителните
документи“. За съда остава неизяснен въпросът кои трудови задължения не е
изпълнил ищеца, къде са регламентирани и коя е относимата нормативна
уредба за това, за да се ангажира дисциплинарната му отговорност. В
заповедта отговор на тези въпроси не е даден и поради това, същата се явява
немотивирана.
Поради горното, само на това основание заповедта се явява
незаконосъобразна и като такава ще следва да бъде отменена, без съда да се
произнася по същество на спора. В този смисъл е и трайната съдебна
практика/ Решение от 03.08.2003г. на ВКС по гр.д. № 3124/2001г. ІІІг.о./
6
Поради изложеното, съдът приема, че иска по чл. 357 КТ за признаване
на наложеното на ищеца дисциплинарно наказание за незаконно и неговата
отмяна, е основателен и като такъв ще следва да го уважи.
По разноските.
От представения на л. 6 от делото договор за правна защита и
съдействие, е видно, че липсва договорен размер на адвокатско
възнаграждение на ищеца, нито е отразено плащане на такова. С оглед на
това, разноски за адвокатско възнаграждение не следва да се присъждат.
Ответникът ще следва да заплати по сметка на РС- Видин държавна
такса в размер на 50.00 лева.
Воден от горното, Съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА НЕЗАКОННО И ОТМЕНЯ наложеното дисциплинарно
наказание „ забележка” на Б. Й. Ц. с ЕГН **********, извършено със Заповед
№ 242/1.02.2022г. на Директора на ДГ „Синчец“ - Видин.
ОСЪЖДА Детска градина „Синчец” – Видин, ж.к. *********,
представлявана от Г. Б. да заплати по сметка на РС- Видин сумата от 50.00
лева – държавна такса.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Видински окръжен съд
в двуседмичен срок от съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
7