Определение по дело №661/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.313 сл. от НПК и е образувано по въззивна жалба на подсъдимия Б. А. В. от Г. В против Присъда № 939 / 28.11.2012 год., постановена от Районен съд – Г. П. по н.о.х. дело № 1394 / 2011 год.

Според подадената въззивна жалба присъдата на първоинстанциония съд е несправедлива, поради което се иска да бъде намален размерът на наложеното наказание.

Участващият във въззивното производство прокурор от ОП-Б. изразява становище за неоснователност на въззивната жалба и пледира първоинстанционната присъда да бъде потвърдена като законосъобразна и обоснована.

Пред въззивната инстанция не са ангажирани нови доказателства.

Окръжният съд разгледа депозираната жалба в качеството си на въззивна инстанция и след като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на страните, при спазване на изискванията на чл.314 от НПК, за да се произнесе взе предвид следното:

Въззивната жалба е подадена в срока по чл.319, ал.1 от НПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна:

С обжалваната присъда подс. Б. А. В. е признат за виновен в това, че на 11.09.2011 г. на ГКПП – Кулата, в лек автомобил марка „Рг. № държал акцизни стоки без бандерол, а именно цигари марка „VOXX” – 1900 кутии, всяка с по 20 къса цигари, всичко на обща стойност 14250 лева /четиринадесет хиляди двеста и петдесет/ лева, когато такъв се изисква по закон съгласно чл.2 т.2, чл.4 т.1 и т.7, чл.19, ал.1, чл.64 ал.1, ал.4 и ал.5 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/, а именно: „На облагане с акциз подлежат тютюневите изделия - чл.2 т.2 ЗАДС; По смисъла на този закон акцизни стоки са стоките, посочени в чл.2 - чл.4 т.1 ЗАДС; Бандерол е държавна ценна книга, която доказва внасянето на дължимия акциз, закупува се от Министерството на финансите и не може да бъде предмет на последваща сделка - чл.4, т.7 ЗАДС; Стоките по чл.2 подлежат на облагане с акциз, освен когато са поставени под режим отложено плащане на акциз: при тяхното производство на територията на страната, при тяхното въвеждане на територията на страната от територията на друга държава членка, при тяхното внасяне на територията на страната -чл.19, ал.1 ЗАДС; Производителите на тютюневи изделия…., предназначени за реализация на вътрешния пазар, са длъжни да поставят бандерол върху потребителската опаковка. Бандеролът се поставя върху потребителската опаковка по начин, от който да е видна обозначената върху него информация и който да гарантира, че употребата на стоката е невъзможна без неговото унищожаване Ч. разкъсване. Върху бандерола са обозначени серията, номерът, други трайни знаци и символи. Върху бандерола на тютюневите изделия се обозначава и продажната цена - чл.64, ал.1, ал.4 и ал.5 ЗАДС, както и съгласно чл.25, ал.1, ал.2, ал.5 и ал.6 и чл.28 ал.1 от Закона за тютюна и тютюневите изделия /ЗТТИ/, а именно: „Тютюневите изделия от местно производство и от внос се продават на вътрешния пазар с поставен върху потребителската опаковка бандерол по начин, който да гарантира, че употребата на стоката е невъзможна без неговото унищожаване Ч. разкъсване; Бандеролът е държавна ценна книга и представлява специална хартиена лента, която доказва внасянето на дължимия акциз; Бандеролите се издават по утвърдени от министъра на финансите проекти /макети/; Бандеролите се заявяват, отпечатват, закупуват и разпространяват по ред, определен от министъра на финансите - чл.25, ал.1, ал.2, ал.5 и ал.6 от ЗТТИ и „Тютюневи изделия местно производство и от внос се транспортират, пренасят, съхраняват, предлагат или продават в търговски обекти и складове на едро и дребно само с акцизен бандерол, залепен върху потребителската опаковка при условията на чл.25 - чл.28, ал.1 от ЗТТИ, като деянието е немаловажен случай - престъпление по чл.234, ал.1, пр.2 от НК, поради което и на основание чл.303 от НПК, чл.373, ал.2, във вр. с чл.372, ал.4, във вр. с чл.371, т.2 НПК, във вр. с чл.234, ал.1 НК, във връзка с чл.58а, ал.1 от НК, във вр. с чл.54 от НК му е наложено наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от 10 /ДЕСЕТ/ месеца. На основание чл.66, ал.1 от НК съдът е отложил изпълнението на така определеното наказание от „Лишаване от свобода” за изпитателен срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила.

На основание чл.234, ал.3 НК в полза на Държавата са отнети веществените доказателства по делото: акцизни стоки без бандерол, а именно – 1900 /хиляда и деветстотин/ кутии цигари марка „VOXX” по 20 къса в кутия, на обща стойност 14 250.00 лева /четиринадесет хиляди и двеста и петдесет/ лева, съхранявани в М. Югозападна.

Съдът е постановил приобщено по делото като веществено доказателство МПС – лек автомобил марка „Р с рег. № , собсвеност на Н, с ЕГН – * от Г. С У. ”Р”, ведно със свидетелство за регистрация – част № I и 1/един/ брой контактен ключ за автомобила намиращи се в М. Югозападна, да се ВЪРНАТна собственика или на упълномощено от него лице.

На основание чл.189, ал.3 от НПК подсъдимия Б. В. е осъден да заплати сторените в наказателното производство разноски в размер на ОБЩО 110,00 (сто и десет) лева, както и сумата от 5.00/пет/ лева по сметка на РС – П. за служебно издаване на изпълнителен лист.

Фактическите положения по делото са правилно установени. По делото е проведено съкратено съдебно следствие по реда на Глава двадесет и седма от НПК, като подсъдимият признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласява да не се събират доказателства за тези факти /чл.371, т.2 НПК/. Тъй като самопризнанието се подкрепя от събраните в досъдебното производство доказателства, по реда на чл.372, ал.4 от НПК от съда с определение е обявено, че при постановяване на присъдата ще ползват самопризнанията, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. В резултат на анализа на доказателствения материал се установява по несъмнен начин следната визирана в обстоятелствената част обвинителния акт фактическа обстановка:

Подсъдимият Б. А. В. е 51 години, със средно образование, безработен, разведен, баща на едно дете. Същият е неосъждан.

Подсъдимият В. е знаел, че тютюневите изделия, представляват акцизни стоки и като такива следва да носят поставен върху потребителската им опаковка бандерол, който от своя страна доказва внасянето на дължимият акциз. Известно му било, че всички тютюневи изделия /от местно производство и от внос/ се продават на вътрешния пазар само с поставен върху потребителската опаковка бандерол по начин, който да гарантира, че употребата на стоката е невъзможна без неговото унищожаване Ч. разкъсване. Същевременно съзнавал и че тютюневите изделия /местно производство и внос/ се транспортират, пренасят, съхраняват, предлагат или продават в търговски обекти и складове на едро и дребно само с акцизен бандерол, залепен върху потребителската опаковка.

Въпреки това, на 11.09.2011 г. на ГКПП – Кулата в управляван от подс. Б. В. лек автомобил марка „Р” с ДКН собственост на Н от Г. С при извършена щателна митническа проверка от ст. митнически инспектор А. А. М. при М. Югозападна били намерени поставени в два сака в багажното отделение на автомобила държани от В. тютюневи изделия – цигари марка „VOXX”, без поставен върху потребителската им опаковка, изискуем съгласно нормите на ЗАДС акцизен бандерол в количество 190 /сто и деветдесет/ стека или общо 1900 кутии с по 20 къса във всяща – общо 38 000 къща. Щателната митническа проверка е извършена по повод искане за извършване на такава № 4491 от същата дата на ГПУ – П. в присъствието на колегите й К. И. К и И – ст. митнически инспектор в същата М., както и в присъствието на служител на ГПУ – П. – свидетел К. И. А. и държателя В.. По повод констатираното от проверяващите служители на М. Югозападна, а именно, че държаните от подс. В. тютюневи изделия без поставен върху потребителската им опаковка акцизен бандерол не били придружени с данъчен документ или фактура, митническа декларация или придружителен административен документ, електронен административен документ или такъв на хартиен носител или документ, който да удостовери плащането, начисляването или обезпечаване на акциза за държаната от подсъдимия акцизна стока, на основание чл.128, ал.2 от ЗАДС и чл.40, ал.1 и ал.3 от ЗАНН бил съставен Акт за установяване на административно нарушение под № 529 на Б. В.. За извършената проверка бил съставен протокол за осъществени контролни действия № 753/11.09.2011 г., като на основание чл.41 от ЗАНН, във вр. с чл.107 а от ЗАДС били задържани с опис за иззети към съставения протокол за осъществени контролни действия № 753/11.09.2011 г. посоченото количество тютюневи изделия, без поставен върху потребителската им опаковка, изискуем съгласно ЗАДС и ЗТТИ акцизен бандерол, както и лекия автомобил, управляван от подс. В., ведно със СРМПС – част I с № 00487674 и 1 бр. Контактер ключ за автомобила, намиращи се и отговорно пазени в М. Югозападна.

Съобразно назначената и изготвена по досъдебното производство съдебно-оценителна експертиза, общата стойност на държаните от подсъдимия Б. В. тютюневи изделия, без поставен върху потребителската им опаковка бандерол възлиза на сумата от 14 250.00 /четиринадесет хиляди двеста и петдесет/ лева.

Така изложените факти в обстоятелствената част на обвинителния акт се признават изцяло от подсъдимия Б. А. В. пред първоинстанционния съд. Наред с това самопризнанията на подсъдимия се подкрепят от събраните на досъдебното производство доказателства, а именно посочените показания на разпитаните на досъдебното производство свидетели и приложените писмени доказателства.

Предвид установените по делото фактически дадености въззивният съд намира, че по несъмнен начин се установява наличието от обективна страна на всички елементи на състава на престъплението на възприетата от първоинстанционния съд правна квалификация:

Подс. Б. А. В. на 11.09.2011 г. на ГКПП – Кулата, в лек автомобил марка „Р. № е държал акцизни стоки без бандерол, а именно цигари марка „VOXX” – 1900 кутии, всяка с по 20 къса цигари, всичко на обща стойност 14250 лева /четиринадесет хиляди двеста и петдесет/ лева, когато такъв се изисква по закон съгласно чл.2 т.2, чл.4 т.1 и т.7, чл.19, ал.1, чл.64 ал.1, ал.4 и ал.5 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/, а именно: „На облагане с акциз подлежат тютюневите изделия - чл.2 т.2 ЗАДС; По смисъла на този закон акцизни стоки са стоките, посочени в чл.2 - чл.4 т.1 ЗАДС; Бандерол е държавна ценна книга, която доказва внасянето на дължимия акциз, закупува се от Министерството на финансите и не може да бъде предмет на последваща сделка - чл.4, т.7 ЗАДС; Стоките по чл.2 подлежат на облагане с акциз, освен когато са поставени под режим отложено плащане на акциз: при тяхното производство на територията на страната, при тяхното въвеждане на територията на страната от територията на друга държава членка, при тяхното внасяне на територията на страната -чл.19, ал.1 ЗАДС; Производителите на тютюневи изделия…., предназначени за реализация на вътрешния пазар, са длъжни да поставят бандерол върху потребителската опаковка. Бандеролът се поставя върху потребителската опаковка по начин, от който да е видна обозначената върху него информация и който да гарантира, че употребата на стоката е невъзможна без неговото унищожаване Ч. разкъсване. Върху бандерола са обозначени серията, номерът, други трайни знаци и символи. Върху бандерола на тютюневите изделия се обозначава и продажната цена - чл.64, ал.1, ал.4 и ал.5 ЗАДС, както и съгласно чл.25, ал.1, ал.2, ал.5 и ал.6 и чл.28 ал.1 от Закона за тютюна и тютюневите изделия /ЗТТИ/, а именно: „Тютюневите изделия от местно производство и от внос се продават на вътрешния пазар с поставен върху потребителската опаковка бандерол по начин, който да гарантира, че употребата на стоката е невъзможна без неговото унищожаване Ч. разкъсване; Бандеролът е държавна ценна книга и представлява специална хартиена лента, която доказва внасянето на дължимия акциз; Бандеролите се издават по утвърдени от министъра на финансите проекти /макети/; Бандеролите се заявяват, отпечатват, закупуват и разпространяват по ред, определен от министъра на финансите - чл.25, ал.1, ал.2, ал.5 и ал.6 от ЗТТИ и „Тютюневи изделия местно производство и от внос се транспортират, пренасят, съхраняват, предлагат или продават в търговски обекти и складове на едро и дребно само с акцизен бандерол, залепен върху потребителската опаковка при условията на чл.25 - чл.28, ал.1 от ЗТТИ, като деянието е немаловажен случай - престъпление по чл.234, ал.1, пр.2 от НК.

Конкретният акт на престъпна проява на подсъдимия обективира отношението му към деянието (неговата интелектуалната и волевата насоченост). Подс. Б. В. е осъзнавал противообществения характер на деянието, разбирал е обществено-опасните му последици, и е искал тяхното настъпване. Същият признава вината си.Ето защо, анализирайки престъплението от субективната му страна, съдът счита, че същото е извършено с пряк умисъл.

При изложените съображения законосъобразно и обосновано с присъдата си първоинстанционния съд е признал подсъдимия Б. В. за виновен в извършване на престъпление по чл.234, ал.1, пр.2 от НК.

За извършеното престъпление от подс. чл.234, ал.1, пр.2 от НК съставът на районния съд му е наложил наказание „Лишаване от свобода” за срок от 10 месеца, чието изпълнение на основание чл.66, ал.1 от НК е отложил за изпитателен срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила.

За да наложи на подсъдимия най-адекватните и целесъобразни по чл.36 от НК санкции, съдът е съобразил вида и размера на предвиденото за престъплението чл.234, ал.1, пр.2 от НК наказание и имайки предвид императивния характер на разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК вр. чл.372, ал.4 НПК е определил наказанието при условията на чл.58а от НК.

При определяне вида и размера на наказанието за извършеното от подсъдимия престъпление районният съд е преценил смекчаващите и отегчаващи вината обстоятелства и обосновано и законосъобразно е приел наличието на многобройни смекчаващи вината обстоятелства и е определил на подсъдимия наказание под най-ниския предел предвиден в закона за това престъпление и в мотивите към присъдата изложил съображения, че определя този размер на наказание при условията на чл.55, ал.1, т.1 от НК. Същевременно в диспозитива на присъдата е посочена разпоредбата на чл.58а, ал.1 вр. чл.54 от НК.

Формално погледнато е налице противоречие между мотиви и диспозитив на присъдата, което съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като текстовете на чл.55, ал.1, т.1 от НК и чл.54 от НК се изключват взаимно. Но тъй като няма различие в размера на наложеното наказание лишаване от свобода както в мотивите така и в диспозитива на присъдата волята на решаващия орган е била на подсъдимия да се наложи наказание под най-ниския предел предвиден в закона за това престъпление излагайки съображения в мотивите за наличие на многобройни смекчаващи вината обстоятелства, е ясно, че става дума за определяне на наказателната санкция при наличие на изключителни смекчаващи обстоятелства в хипотезата на чл.58а, ал.4 вр. чл.55, ал.1, т.1 от НК.

Настоящият състав на въззивния съд също счита, че в конкретния случай са налице многобройни смекчаващи вината обстоятелства. В тази връзка от районния съд са отчетени степента на обществена опасност на деянието и дееца, като са съобразени цялостно характеристичните данни за подс. Б. В.. Наред с това, при определяне вида и размера на наказанието съдът е отчел като смекчаващи вината на дееца обстоятелства проявената критичност към извършеното от него и тежкото му социално положение.

Изложеното налага извода че поради наличие на многобройни смекчаващи вината обстоятелства на подсъдимия следва да бъде определено наказание под най-ниския предел предвиден в закона за това престъпление, тъй като предвиденият минимум е несъразмерно тежък за него. По тези съображения приетото от районния съд, че на подсъдимият следва да бъде определено наказание при условията на чл.55, ал.1, т.1 от НК са обосновани и законосъобразно.

В тази връзка е неоснователно искането на подсъдимия допълнително да бъде намален срокът на наложеното му наказание. В случая се касае за деяние, чиято степен на обществена опасност предвид, значителната стойност на акцизните стоки, не може да бъде неглижирана. Наред с това е необходимо да се отбележи, че не е наложено и кумулативно предвиденото наказание „Глоба” за извършено престъпление по чл.234, ал.1, пр.2 от НК. Ето защо въззивният съд приема, че при индивидуализацията на наказанието и реализирането на наказателната отговорност по отношение на подсъдимия Б. В. адекватно на обществената опасност на престъплението се явява определеното от районния съд наказание.

Ето защо присъдата на първоинстанционния съд не следва да бъде отменявана, тъй като конкретните обстоятелства налагат извода на подсъдимия да се определи наказание под най-ниския предел предвиден в закона за това престъпление, поради което присъдата следва да бъде изменена и размера на наказанието се счита определен при условията на чл.55, ал.1, т.1 от НК. Оплакването на подсъдимия, че този размер се явявал необосновано завишен е несъстоятелно. Същият е съобразен със степента на вината му, степента на обществена опасност на деянието и дееца и размера на наложеното му наказание не е завишен и присъдата в тази част не е не справедлива.

Законосъобразно и обосновано на основание чл.66, ал.1 от НК изпълнението на това наказание е отложено за срок от три години считано от влизането на присъдата в сила. Съдът счита, че наложеното в конкретния случай наказание ще способствува за изграждане у подсъдимия на устойчива мотивоционно-волева система за спазване на установения правов ред и предотвратяване извършването на други престъпления, с което от своя страна ще се реализира както личната, така и генералната превенция - цели на наказанието по чл.36 от НК.

Наред с това законосъобразно и правилно на основание чл.234, ал.3 НК в полза на Държавата е отнет предмета на престъплението - акцизни стоки без бандерол.

На основание чл.189, ал.3 НПК подсъдимият следва да заплати и сторените по делото разноски.

По изложените съображения и на основание чл.334, т.3 от НПК Благоевградският окръжният съд

Р Е Ш И :

ИЗМЕНЯВА Присъда № 939 / 28.11.2012 год., постановена от Районен съд – Г. П. по н.о.х. дело № 1394 / 2011 год., като наказанието „Лишаване от свобода” за срок от 10 /десет/ месеца, наложено на подсъдимия Б. А. В. за извършено престъпление по чл.234, ал.1 от НК е във вр. с чл.58а, ал.4 вр. чл.55, ал.1, т.1 от НК.

Потвърждава присъдата в останалата й част.

Решението не подлежи на касационно обжалване.

Председател : Членове : 1.

2.