О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………/…….02.2019г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито
съдебно
заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА
ПИСАРОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА КИРЯКОВА
ЦВЕТЕЛИНА
ХЕКИМОВА
като разгледа докладваното от съдия Хекимова
възз.търг.дело №159 по описа за 2019г.,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и
сл. ГПК.
Образувано е по въззивна
жалба вх. №6605/27.11.2018г. от „КРЕДИХЕЛП“ ООД, ЕИК *********,
със седалище гр.София срещу Решение №159 от 23.10.2018г. по гр.д. №670/2017г. на РС - Девня, с което
са отхвърлени предявените срещу С.К.С., ЕГН **********, искове за
приемане за установено в отношенията между страните, че ответника дължи на ищцовото дружество следните суми, за която е издадена
заповед за изпълнение № 233/25.04.2017г. по ч.гр.д. № 357/2017г. по описа на
ДРС, за заплащане на сумите 932, 90 лв.– отпусната заемна главница по договор
за паричен заем №1013671/19.11.2015г., 171,95 лв. - договорна възнаградителна лихва от 19.11.2015г. до 19.10.2016г., 1068
лв. – компенсаторна неустойка за периода от 23.11.2015г. до 19.10.2016г.,
122,30 лв. - лихва за забава върху
отпуснатата главница от 20.12.2015г. до 03.04.2017г., 148, 04 лв. – законна
лихва за забава върху компенсаторната неустойка за периода 23.11.2015 –
03.04.2017г., 22, 54 лв. лихва за забава върху целия общ размер на възнаградителната лихва от 20.12.2015г. до 03.04.2017г.,
като неоснователни и недоказани.
В жалбата се твърди, че решението е
неправилно, необосновано и незаконосъобразно поради нарушение на материалния и
процесуалния закон. Сочи се, че вследствие на процесуални нарушения, извършени
от първоинстанцинния съд, делото не е било попълнено
с относими и необходими доказателства, а именно не е
назначена поискана от ищеца съдебно-компютърна експертиза и на се изискани
доказателства от трети неучастващи в производството лица. Отправената към съда
молба е да бъде отменено решението и уважени изцяло предявените искове, като се
присъдят и направените разноски.
В срока по чл. 263 ГПК, въззиваемата страна С.К.С., не е депозирала писмен отговор.
Съдът намира, че жалбата,
въз основа на която е образувано настоящото производство, е подадена в срока по
чл. 259, ал. 1 ГПК, от легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен
акт, спазени са и останалите изисквания за редовност на същата съобразно
разпоредбите на чл. 260 и чл. 261 ГПК, поради което производството следва да
бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, с призоваване на
страните.
При извършваната от въззивната инстанция служебна проверка за допустимост на
обжалвания акт се констатира, че с молба от 16.08.2017г. ищецът е заявил пред първоинстанционния съд, че не претендира заплащане на
обезщетение за забава върху главницата и върху възнаградителната
лихва, като е формулирал съответен петитум, в който
тези претенции не са включени. В отговор на разпореждане на съда за уточнение с
молба от 30.10.2017г. ищецът е посочил, че в първото по делото съдебно
заседание ще заяви дали оттегля предявените искове в тази част или се отказва
от тях. Поради липсата на изявление в тази насока в първото по делото съдебно
заседание следва да се укаже на ищеца с оглед на молбата от 16.08.2017г. да
уточни дали оттегля предявените искове за заплащане на 122,30 лв. обезщетение
за забава върху главницата и 22,54 лв. обезщетение за забава върху възнаградителната лихва или се отказва от тях.
Относно доказателственото искане, направено във въззивната
жалба, следва да се прецени наличието на предпоставките по чл.266, ал.3 от ГПК,
съгласно която във въззивното производство страните
могат да искат събиране на доказателства, които не са били допуснати от съда
поради процесуални нарушения. В случая доказателствените искания са формулирани в исковата молба и
съдът и съдът ги е оставил без уважение с определението по чл.146 от ГПК без
излагане на конкретни мотиви. По отношение на първите две искания настоящият състав намира за необходимо
първоначално да се изясни дали е налице спор по въпросите, които се иска да
бъдат поставени. Относно искането по т.3 от доказателствените
искания към ИМ, посочените два въпроса следва да бъдат поставени като
допълнителни задачи към СЧЕ, като при необходимост на вещото лице ще бъде
издадено съдебно удостоверение.
Предвид допустимостта и редовността на
въззивната жалба и на основание чл.267, ал.1 ГПК
съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПРИЕМА
за разглеждане
допустима и редовна въззивна жалба вх. №6605/27.11.2018г. от „КРЕДИХЕЛП“ ООД, ЕИК *********,
със седалище гр.София срещу Решение №159 от 23.10.2018г. по гр.д. №670/2017г. на РС - Девня, с което
са отхвърлени предявените срещу С.К.С., ЕГН **********, искове за
приемане за установено в отношенията между страните, че ответника дължи на ищцовото дружество следните суми, за която е издадена
заповед за изпълнение № 233/25.04.2017г. по ч.гр.д. № 357/2017г. по описа на
ДРС, за заплащане на сумите 932, 90 лв.– отпусната заемна главница по договор
за паричен заем №1013671/19.11.2015г., 171,95 лв. - договорна възнаградителна лихва от 19.11.2015г. до 19.10.2016г., 1068
лв. – компенсаторна неустойка за периода от 23.11.2015г. до 19.10.2016г.,
122,30 лв. - лихва за забава върху
отпуснатата главница от 20.12.2015г. до 03.04.2017г., 148, 04 лв. – законна
лихва за забава върху компенсаторната неустойка за периода 23.11.2015 –
03.04.2017г., 22, 54 лв. лихва за забава върху целия общ размер на възнаградителната лихва от 20.12.2015г. до 03.04.2017г.,
като неоснователни и недоказани.
УКАЗВА на ищеца с оглед на молбата от
16.08.2017г. да уточни дали оттегля предявените искове за заплащане на 122,30
лв. обезщетение за забава върху главницата и 22,54 лв. обезщетение за забава
върху възнаградителната лихва или се отказва от тях.
УКАЗВА на ответника С.К.С. в едноседмичен
срок от съобщението да уточни дали оспорва твърдяното от ищцовата
страна обстоятелство, че ползва електронна поща ***,
както и че на тази електронна поща е получен индивидуален код за подпис на
електронни документи от „КРЕДИХЕЛП“ ООД на 19.11.2019г. във връзка със
сключване на договор за паричен заем.
УКАЗВА на ответника С.К.С. в едноседмичен
срок от съобщението да уточни дали оспорва твърдяното от ищцовата
страна обстоятелство, че ползва мобилен телефонен номер ***, както и
обстоятелството, че на 19.11.2015г. на този мобилен номер е получено съобщение
с посочения от ищеца текст.
ДОПУСКА допълнителна съдебно-счетоводна експертиза със задача след запознаване с материалите по делото и проверка в „ДСК“ ЕАД да даде
заключение по поставените във въззивната жалба
въпроси по т.3.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за
възнаграждението и разноските, свързани с изготвяне на експертизата в размер на
200 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от
съобщаване на определението.
Определя за вещо лице Р.С., която да се призове след внасяне
на депозита. Указва на вещото лице, че при необходимост на вещото лице ще бъде
издадено съдебно удостоверение.
Указва на вещото лице, че заключението
следва да бъде депозирано по делото най-малко една седмица преди съдебното
заседание с копия за всяка страна.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито с.з. на 20.03.2019г. от 14.30 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: