О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№260017/22.5.2023г.
22.05.2023г. гр.Ямбол
Ямболският окръжен
съд гражданско
отделение
На 22.05.2023година
В закрито съдебно
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ТАГАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
Секретар
Прокурор
Като разгледа докладваното от съдия Тагарева
Търговско дело №99 по
описа за 2014г.
За да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпили са молби с идентично съдържание - вх. №260054/24.01.2023г. и вх.№260405/19.05.2023г. от "Инвестбанк“АД гр.София, подадена от юр.к.В.П., с искане за частично заличаване на наложена обща възбрана относно принадлежал на длъжника в несъстоятелност и придобит от банката-молител имот с Постановление №416/15.11.2016г., издадено от съда по несъстоятелността по настоящото т.д.№99/2014г.
Синдикът В.Б. е депозирал становище от 22.05.2023г., според което молбата на банката е основателна.
За да се произнесе по искането, с което е сезиран, ЯОС съобрази следното:
С постановените
по делото Решение №16/02.06.2015г. и Решение №1/11.01.2016г. съдът е обявил
неплатежоспособността на „Страгите”АД със седалище и
адрес на управление гр.Банско с начална дата 31.12.2010г., открил е производство по несъстоятелност по
отношение на „Страгите” АД, обявил е в
несъстоятелност дружеството и е постановил налагане на обща възбрана и запор
върху имуществото на „Страгите”АД.
Молителят „Инвестбанк“АД се легитимира като купувач на проведена от синдика продан по реда на чл.717а, ал.1 ТЗ, разрешена от съда с определение от 06.04.2016г., като с Постановление № 416/15.11.2016г. съдът по несъстоятелността е възложил на обявения за купувач "Инвестбанк"АД, правото на собственост върху отделен имот и движими вещи в него от масата на несъстоятелността на „Страгите"АД /в несъстоятелност/ - „Рецепция-Лоби бар“ в сграда – блок 4 с посочен идентификатор, построена в поземлен имот в гр.Банско с посочен идентификатор, заедно с обслужващи помещения и посочени движими вещи.
По делото не е допускана обезпечителна мярка възбрана с предмет, идентичен с придобития от молителя имот.
При тези данни молбата се прецени като неоснователна.
В предмета на настоящото дело е производството по несъстоятелност на дружеството „Страгите“АД, по което е наложена обезпечителна мярка обща възбрана и запор, като от част от законовоизискуемото съдържание на решението за обявяване на длъжника в несъстоятелност – чл. 711, ал. 1, т.2 ТЗ – Решение №1/11.01.2016г. Тази обезпечителна мярка има универсален характер и поражда действие по отношение на кредиторите на несъстоятелността като има за предмет съвкупността от активи, формиращи масата на несъстоятелността ( чл. 715 ТЗ). За разлика от обезпечителните мерки, налагани в индивидуални обезпечителни или принудителни производства, които имат за предмет конкретно посочени права върху имоти, вещи или вземания, общата възбрана и запор няма индивидуализиран предмет. Действието на тази универсална мярка продължава докато съществува и е висящо производството по несъстоятелност (чл.738 ТЗ), в което може да се реализира възможност за осребряване на който и да е от активите в масата на несъстоятелността по смисъла на чл.614 ТЗ. Тъй като обаче самата съвкупност от осребряеми активи е динамична величина, действието на универсалната мярка обща възбрана и запор се разпростира и върху новоиздирени, нововъзникнали, новооткрити или новопридобити от длъжника активи, но съответно отпада върху имущество, което вече е послужило за удовлетворяване на кредиторите след проведено осребряване от синдика. В този смисъл универсалният характер на мярката изключва възможността тя да бъде разглеждана индивидуално само по отношение на отделен актив, респективно да бъде „вдигана“ и „заличавана“ само по отношение на определен имот. Тази „неопределеност“ по предмет намира съответно отражение и в процесуалния ред на вписване на общата възбрана по чл. 29 от Правилника за вписванията.
Вдигането и частичното заличаване на мярката не може да се обоснове с действието на постановлението за възлагане на имота като финален елемент, с който приключва сложния фактически състав на публичната продан на имущество от масата на несъстоятелността по реда на чл. 717 и сл. от ТЗ. Този акт има прехвърлителен ефект (чл.717л, ал. 4 ТЗ). След осъществяване на действието по осребряване на обособения актив от синдика като специален орган на универсалното принудително изпълнение, общата възбрана съответно изгубва автоматично действието по отношение на продаденото имущество. С вписването на това постановление купувачът противопоставя на третите лица придобитите от длъжника права, такива каквито биха били противопоставими на кредиторите на несъстоятелността, съответно действалата до постановлението обща възбрана ползва, а не се противопоставя на купувача, получил имота по възлагането. Наличието на отразена обща възбрана върху имуществото на праводателя на молителя не препятства, а стабилизира правата на купувача по публичната продан, съответно и няма никакво отношение към бъдещите разпоредителни сделки на самия купувач с придобития по постановлението имот. Като обща, тази възбрана след постановлението остава да действа само върху имущества, които все още принадлежат към масата на несъстоятелността, до окончателното приключване на производството по несъстоятелност. Прекратяването на действието на общата възбрана, наложена в производството по несъстоятелност, е последица от прекратяване на производството по несъстоятелност с решение по чл.735, ал. 1 ТЗ. Съгласно чл. 735, ал.3 ТЗ с решението за прекратяване на производството по несъстоятелност по ал.1, съдът постановява заличаване на търговеца, освен ако са удовлетворени всички кредитори и е останало имущество. Именно по тези въпроси съдът по несъстоятелност е задължен да се произнесе с решението си по чл. 735 ТЗ, но не и относно прекратяване действието на наложената обща възбрана, което прекратяване настъпва по силата на закона, съгласно разпоредбата на чл.738, ал.1 ТЗ. На основание чл.738, ал.2 ТЗ общата възбрана се заличава служебно от момента на вписване на решението за прекратяване на производството по несъстоятелност.
В заключение съдът по несъстоятелността намира за неоснователна молбата за частично заличаване на наложената обща възбрана върху имот, продаден на публична продан по реда на чл.717 и сл. от ТЗ, тъй като не е налице основание в закона за това, както и поради липса на засегнати права на молителя, които да обусловят уважаване на искането.
Водим от изложеното и на основание чл.621 ТЗ, ЯОС
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 260054/24.01.2023г. и молба вх.№260405/19.05.2023г. от "Инвестбанк“АД гр.София, бул.“България“ №85, ЕИК *********, представлявана от Светослав Миланов и Мая Станчева – изпълнителни директори, за частично заличаване на обща възбрана, постановена по настоящото т.д.№99/2014г. по описа на ЯОС относно имот, принадлежал на длъжника „Страгите“АД /в несъстоятелност/ и придобит от "Инвестбанк“АД с Постановление №416/15.11.2016г., издадено от съда по несъстоятелността по т.д. №99/2014г. на ЯОС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Апелативен съд – гр.Бургас в 1-седмичен срок от връчването му на молителя и на синдика.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: