Определение по дело №8335/2008 на Районен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 16915/6.11.2009г.

гр.Варна,06.11.2009 г.

 

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, СЕДМИ СЪСТАВ в закрито заседание, проведено на  шести ноември през две хиляди и девета година  в  следния състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: Моника ЖЕКОВА

 

като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 8335 по описа за 2008 г. на ВРС VІІ състав, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба с вх. № 17146/5.11.2008г., депозирана от И.С.С. ЕГН ********** ***, чрез процесуалният й представител адв.от АК В.–Т.З. против В.А.Т. ЕГН ********** *** .

Съдът е сезиран с искане да  бъде прието  за установено в отношенията между страните  че  ответникът не  е собственик  на следния  недвижим имот -ПИ №*** находящ се в гр.В. местността „*******„ /бивша„******„/ /идентичен   с  бивш ПИ *** / по ПНИ на местност „******* „, одобрен със Заповед № РД -06-7706-319/ 29.11.2006 г. на  областния  управител  на гр.В., с площ  по КП  от ***  кв. метра, при  граници по скица -  улица,   ПИ  №  *** , *** и ***.

В случай  на уважаване  на  иска   се иска отмяна  на   НА № ***,  т. **,  рег. №  *****, д. ***/**** г. на нотариус И. М. – нот. с рег. № 195.

         В  исковата молба   са наведени  фактически твърдения, че ищцата е  наследник  по закон на С. Н.  А. и с Решение № 685/23.03.2000 г. на ПК В. на наследниците на А. било признато правото на собственост в съществуващи възстановими граници  на следния  недвижим  имот  ЛОЗЕ от *.*** декара, пета категория, находящо се в терен  по  параграф 4 на гр. В., местност „*******„.Имотът по КП от 1956 г. представлявал имоти с пл.№№ ***** и э,  а по плана  на старите  имотни  граници на местността  от 1999 г.  имоти  пл. № *** и №  ***.

         За посочената  местност  в исковата молба се твърди, че  има ПНИ, одобрен със Заповед № РД -06-7706-319/ 29.11.2006 г. на  Областният  управител  на гр.В.. По този план имота, за който било признато правото на собственост включвал четири  новообразувани имота ПИ ***, ПИ ***, ПИ *** и ПИ ***.

Ищцата твърди,че ответникът не се легитимира като надлежен собственик  на ПИ ***, тъй като неговите частни праводатели А. Т. и Х. Т. не били придобили правото на собственост от надлежните собственици на имота.Сочи още , че сделките с недвижимия  имот, обективирани в нот. актове №№ ***/**, ***/**** и НА № ***/**** г. били  нищожни поради  невъзможен  предмет, съгласно чл. 26 ал.2  от ЗЗД  и тъй –като  били извършени  преди  влизане  в сила  на ПНИ   за  местността  „*******”.

         Твърди се, че за процесния ПИ *** ПНИ не бил влязъл  в сила и ревандикационния иск като би бил процесуално недопустим, поради което  за  ищцата  е налице  правен интерес от водене на настоящия отрицателен иск. В първото по делото съдебно заседание ищцовата страна заявява, че ПНИ е влязъл в сила по отношение на имот № ***.

         В хода на производството по делото и преди даване ход на устните състезания  ищцовата страна представя Заповед № 740/ 14.08.2009 г . на кмета на Район „Приморски”  издадена  на основание  § 4 К ал.7 ЗСПЗЗ за имот № *** по ПНИ  и обективира искане  с правно основание чл. 214, ал.1 ГПК за промяна на исковата защита от отрицателен установителен иск в ревандикационен, поради приключилата втора фаза на реституционната процедура.Исканетона ищцовата като недопустимо е оставено без уважение и е даден  ход на устните  състезания.

         В представените писмени бележки по делото  процесуалният представител на ищцата излага  аргументи да допустимост на иска, тъй като същият е заведен като отрицателен  установителен иск при неприключила  към  момента на подаване на исковата молба реституционна  процедура .

         Настоящият съдебен състав намира, че  неправилно е дал ход на устните състезания, поради което следва да отмени определението от 20.10.2009 г.Това е така, защото   предявеният от ищцата иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК  към момента  на предявяването  му и до представянето на Заповедта  по параграф 4 К, ал.7 ЗСПЗЗ  бе  допустим. Наличието  на Заповед,  издадена  от Кмета на район „Приморски „ при Община В. по реда  на  § 4 К, ал. 7 ЗСПЗЗ  обуславя  допустимостта   на иска  по реда на  чл.108 ЗС  /в който смисъл е и съдебната практика/ но не и на установителния иск.

Съгласно чл.7 от ГПК съдът е длъжен да следи за допустимостта на производството до неговото приключване а в случая предявеният  иск е станал недопустим  с издаването на Заповедта по § 4 К ал. 7 ЗСПЗЗ, която Заповед обуславя възможността ищцата да търси по интензивна защита на накърненото си право на собственост по реда на чл.108 ЗС.

         По отношение  на направените искания на ответната страна за присъждане на сторените съдебно деловодни разноски,съдът намира  че следва да остави  това искане без уважение, тъй като ответната страна не представила списък на разноските  по реда на чл. 80 ГПК а и от л. 53 от делото  не може да се установи какъв е размерът на хонорарът за защита, заплатен от ответника на процесуалният му представител .

Мотивиран от така изложените съображения, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОТМЕНЯ  протоколно определение  от  20.10.2009 г.  с което е даден ход на устните състезания  като неправилно.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. №  8335 /2008 по описа на ВРС, седми състав, като недопустимо на чл.130 ГПК .

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за присъждане на сторените по делото съдебно деловодни разноски, като неоснователно.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски окръжен съд в едноседмичен срок от съобщаването му.

ПРЕПИС от Определението  да се връчи на страните  по делото.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: