№ 14099
гр. София, 22.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ
като разгледа докладваното от ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ Гражданско дело №
20231110154418 по описа за 2023 година
Предявен е отрицателен установителен иск от „Н*** П***“ ООД срещу A***
SP.Z.O.O. с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК с искане да се признае за установено в
отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 3 600,00 евро,
представляваща претендирана от ответника неустойка.
Ищецът твърди, че на 20.12.2022 г. е получил заявка от ответника за организиране на
транспорт от Ротердам до Шумен, като ответникът заявил и какъв камион е необходим –
такъв с покривало. Било уговорено навло в размер на 2 700 евро. Сочи, че ответникът е
искал организирането на транспорта, респ. товареното да се осъществи в рамките на същия
ден. Твърди се, че ищцовото дружество е изпратило камион в рамките на няколко часа, но
ответното дружество заявило, че камионът не им харесва, защото искали платформа, а
изпратеният камион бил с ремарке „мега“. Въпреки изложеното ответникът не върнал
камиона на същия ден, а решил да го задържи и помисли. На следващия ден – 21.12.2022 г.
ответникът се свързал с ищеца с молба да им намери друг камион, с оглед на което ищецът
го уверил, че ще се опита да намери друг камион, но ответникът сторнирал заявката и не
платил навлото. Ищецът сочи, че в началото на 2023 г. е получил писмо от ответника, с
което от него се претендирали 3 600 евро – неустойка, при мотиви, че на 21.12.2022 г.
ответникът намерил друг камион, но превозвачът им взел с 3 600 евро повече. Аргументира,
че е изпълнил заявката на ответника със зададените от него параметри, а именно
осигуряване на камион с покривало, поради което счита, че не е в неизпълнение и не дължи
неустойка, представляваща разлика между уговореното с ищеца навло и платеното такова на
другия превозвач. В допълнение оспорва неустойката като нищожна поради това, че същата
е в прекомерен размер. При тези твърдения моли съда да уважи предявения иск.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който предявеният
иск се оспорва като неоснователен. Ответникът твърди, че между двете дружества е
проведена кореспонденция чрез Мачей Гражик, като предст***тел на ответника, и
Доротея Биволарска, като предст***тел на ищеца. Сочи, че Мачей
1
Гражик е попитал първо какъв камион могат да му предложат, като междувременно
уточнили и други подробности /вид на товара, дата на товарене, цена и др./, уточнили и
дали товареното може да стане странично, задно, отгоре или с рампа, при което клиентът
посочил отгоре. По-нататък в разговора клиентът отново попитал какъв вид камион могат да
предоставят и ищецът отговорил стандартен с ремарке, а клиентът попитал какво ремарке и
дали е платформа, при което отговорили стандартен камион 13.60 и самата служителка на
ищеца казала „искате да има платформа“. Сочи се, че клиентът отказал предложения камион
и изрично указал, че му е необходима платформа за транспорта. След описаното
служителката на ищеца казала, че ще провери за камион за платформа, след което питала
дали може да се товари на отворена платформа при което клиентът отговорил положително
и служителката потвърдила, че цената на превоза ще е същата и отново се потвърдила датата
на товарене и доставка. Аргументира, че е бил въведен в заблуждение, че ще му бъде
изпратен камион с отворена платформа. Твърди, че на 21.12.2022 г. превозвачът уведомил
клиента /т.е. ответника/ за отказа на склада в Ротердам да натоварят машината поради
неподходящо превозно средство. Тогава ответникът поискал снимка на камиона, след което
му казали, че изпратеният камион е с ремарке „Мега“ 13.60х245х300 и затворен от три
страни, в който момент ответникът поискал незабавно намиране на друг камион за превоз. В
хода на разговорите се твърди, че ищецът му е казал, ако има друга опция, да я използва.
Твърди, че поради настъпили коледни празници, търсеното на подходящ превоз продължило
на 27.12.2022 г. и след това чак на 03.01.2023 г. било вече наложително товарът да бъде
превозен и единствената му опция за превоз в този момент била на стойност 6 650 евро.
Сочи, че доколкото ищецът не е успял да осигури своевременно подходящ превоз, то същият
бил извършен от „Tazstrans“ Pawel Kolenda срещу навло 6 300 евро без вкл. ДДС. Твърди, че
в договора при ОУ е уговорена неустойка в пар. 5, т.1 /която предвижда, че при
неизпълнение или непр***лно изпълнение се дължи неустойка в размер на уговореното
навло/, но сочи, че в случая не претендира неустойка, а разликата до действително
претърпените вреди, но въпреки това развива съображения в насока, че неустойката не е
прекомерна. Моли съда да отхвърли предявения иск.
В срока за отговор на исковата молба, ответникът е предявил насрещен иск срещу
първоначалния ищец с правно основание чл. 82 ЗЗД за осъждане на ответника „Н*** П***“
ООД да заплати на ищеца A*** SP.Z.O.O., сумата от 3 600,00 евро, представляваща
обезщетение за претърпени вреди, ведно със законната лихва считано от дата на предявяване
на иска 15.04.2024 г. до окончателно изплащане на задължението.
Ищецът по насрещния иск развива подробни съображения в насока, че в случая
приложимото право е българското. Сочи, че са налице предпоставките за ангажиране на
преддоговорната отговорност на превозвача, т.к. същият при воденото на преговорите не
изпълнил задължението си да доведе до знанието на клиента обстоятелства, които били от
съществено значение за сключването на договора. В тази връзка излага, че обезщетението по
чл. 12 ЗЗД е дължимо при несключването на договор. Доколкото в случая такъв бил
сключен, сочи, че съгласно чл. 82 ЗЗД, му се дължи обезщетение за вреди поради
2
неизпълнение на договора от страна на ответника-превозвач, изразяващи се в заплащането
на навло в по-голям размер от този договорен с ответника. При тези твърдения моли съда да
уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба, такъв е постъпил от ответника по насрещния иск,
с който предявеният иск се оспорва като недопустим и неоснователен. Ответникът по
насрещния иск поддържа изложеното в първоначалната искова молба и сочи отново, че на
20.12.2022 г. е получил заявка от ищеца по насрещния иск за организиране на транспорт от
Ротердам до Шумен, от която било видно, че са поискали организирането на транспорта,
респ. товареното да се осъществи в рамките на същия ден 20.12.2022 г. от 09:00 ч. до 15:00
ч., не го били уведомили за особености на товара. Ответникът по насрещния иск успял да
намери камион /мега камион 13,60х250х300, тристранна щора, която се отваряла от
всички страни, т.е. можела да стане на платформа/, който бил изпратен в рамките на
няколко часа от заявката и на който можел да бъде натоварен посоченият в заявката товар –
машина с размери 7750х1200х2820 mm. Отделно от това твърди, че A*** SP.Z.O.O е бил
предварително уведомен за камиона, който ще бъде изпратен. След като камионът бил приет
в склада в Ротердам, A*** SP.Z.O.O не реагирал веднага, а го задържал до следващия ден
21.12.2022 г., когато отказал заявката. Оспорва уговорените неустойки в договора като
нищожни, доколкото за едно и също поведение били уговорени няколко неустойки, за част
от които дори не бил предписан максимален размер. Счита, че така уговорените клаузи биха
довели до неоснователно обогатяване, което противоречало на добрите търговски практики.
Излага подробни твърдения в насока, че е изпълнил задълженията си по договора, поради
което счита, че не следва да се ангажира отговорността му. В допълнение сочи, че не бил
уведомен за особеностите на товара, като освен това не му бил даден и подходящ срок за
изпълнение. Поради изложеното счита, че ищецът по насрещния иск следва да си понесе
разноските, обявени от другия превозвач. Излага, че липсват доказателства, че полското
дружество не е могло да ангажира превоз за по-ниска цена, като оспорва и в действителност
ищецът да е извършил плащане. Релевира възражение за изтекла погасителна давност и се
позовава на чл. 366 ТЗ. Моли съда да отхвърли насрещния иск. Претендира разноски.
В изпълнение на указания на съда A*** SP.Z.O.O. депозира молба с вх. №
309048/02.10.2024 г., в която излага, че с насрещния иск се ангажира преддоговорната
отговорност на „Н*** П***“ ООД.
При изложените фактически твърдения, искания и възражения не може да се направят
изводи за квалификацията на исковете и възраженията, поради което следва да се дадат
допълнителни указания. Нещо повече, твърденията на A*** SP.Z.O.O., изложени в ОИМ и
молбата от 02.10.2024 г. са вътрешно противоречиви, като се твърди едновременно
сключване на договор и настъпване на вреди от преддоговорно поведение, които изявления
не съответстват и на установеното в практиката на ВКС, съгласно която "когато вредите от
недобросъвестното водене на преговорите или сключването на договора, се трансформират в
последица от неизпълнението на налично договорно задължение, преддоговорната
отговорност се поглъща от договорната отговорност" /Определение № 1880 от 28.06.2023 г.
3
на ВКС по к. гр. д. № 4353/2022 г./.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на A*** SP.Z.O.O. в едноседмичен срок с писмена молба с препис за насрещната
страна да уточни:
- при положение, че в ОИМ твърди, че сумата от 3600 евро, предмет на първоначалния
отрицателен установителен иск, се дължи като неустойка по договора за спедиция, а сумата
от 3600 евро, предмет на насрещния осъдителен иск, се дължи като обезщетение за вреди, то
твърди ли, че в патримониума на A*** SP.Z.O.O. съществуват две вземания срещу „Н***
П***“ ООД - едно за сумата от 3600 евро - неустойка по договор за спедиция, и второ - за
сумата от 3600 евро - обезщетение за вреди;
- 1/ сключен ли е договор за спедиция между A*** SP.Z.O.O. и „Н*** П***“ ООД; 2/ какво е
съдържанието на този договор - права и задължения на страните; 3/ поведението на „Н***
П***“ ООД, от което се твърди да са възникнали вреди в размер на 3600 евро, представлява
ли отклонение от задълженията на спедитора по този договор.
При неизпълнение на указанията в срок насрещният иск ще бъде върнат, а производството
по него - прекратено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4