РЕШЕНИЕ
№ 13901
гр. София, 12.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 59 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СТАНИМИР Н. ЙОРДАНОВ
КЮЛЕРОВ
при участието на секретаря З Р Т
като разгледа докладваното от СТАНИМИР Н. ЙОРДАНОВ КЮЛЕРОВ
Гражданско дело № 20221110161860 по описа за 2022 година
Искът е с правно основание чл. 411 от КЗ във вр. с чл. 45 от ЗЗД и чл. 86,
ал. 1 от ЗЗД.
Ищеца ЗАД "ФИРМА" АД, с ЕИК ..., със седалище и адрес на
управление АДРЕС, представлаван от Р Б – Председател на Съвета на
директорите, и М Д – изпълнителен директор, чрез процесуалния си
представител В Б – юрисконсулт, твърди в исковата си молба, че за него е
налице правен интерес да поиска ответникът да му заплати посочените в
същата суми вследствие случило се ПТП, на 28.03.2022 г. в гр. М, на ул. „...“,
с участието на МПС, застраховани при ищеца и ответника. В съдебно
заседание искът се поддържа, претендират се направените по делото
разноски.
Ответника ЗК „...” АД, с ЕИК ..., със седалище и адрес на
управление АДРЕС, представляван от изпълнителните директори П В Д
и С Н А, чрез процесуалния си представител юрисконсулт А Г, в срока по
1
чл. 131 от ГПК е подал писмен отговор до съда, в който оспорва предявените
искове, и моли съда да постанови решение, с което да ги отхвърли,
претендират се направените по делото разноски.
Съдът, след преценка на доказателствата по делото, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
1. Отделени като безспорни и ненуждаещи се от доказване
обстоятелства: Доколкото между страните по делото не съществува спор, то
с протоколно определение от 17.03.2023 г. съдът е отделил като безспорни и
ненуждаещи се от доказване обстоятелства следните факти от обективната
действителност, представляващи част от фактическия състав на регресния иск
по чл. 411 от КЗ:
Наличието на застрахователно правоотношение по застраховка "Каско"
относно лек автомобил марка/модел "..." с рег. № ... с ищцовото
дружество.
наличието на застрахователно правоотношение по застраховка
"Гражданска отговорност" относно товарен автомобил марка/модел "..."
с рег. № ... с ответното дружество.
изплащане от страна на ищеца на сумата в размер на 16 485, 89 лева на
застрахованото лице.
2. По отношение на механизма на ПТП, причинно-следствената
връзка и стойността на щетите: По отношение на тези въпроси съдът
напълно кредитира отговорите, които са дадени от приетата като
даказателство по делото САТЕ, както и приобщените по делото писмени
доказателства – двустранен констативен протокол за ПТП от 28.03.2022 г., и 2
бр. протоколи от съдебни заседания, в които се съдържат свидетелските
показания на допуснатите свидетели Ф. Н. А. и И. Е. М. – протокол № 223 от
10.05.2023 г., по ч.гр. д. № 197 по описа за 2023 г., и протокол № 224 от
10.05.2023 г., по ч.гр. д. № 196 по описа за 2023 г., и двете на РС-М. Съдът
няма да възпроизвежда в съдебния акт свидетелсикте показяния, доколкото те
се намират така или иначе в кориците по делото, като прави извод, че същите
са безпротиворечиви, логични и изясняват фактическата обстановка. Въз
основа на така изброените доказателства съдът възприема следния механизъм
на ПТП – на 28.03.2022 г., в гр. М, при движение по ул. „...“, водача на
2
товарен автомобил марка/модел "..." с рег. № ... . Е. М. нарушава правилата за
движение по пътищата, като при наличието на пътна маркировка М1 –
единична непрекъсната линия, предприема маневра изпреварване и удря
движещия се пред него и завиващ наляво при наличието на пътна маркировка
М3 – единична прекъсната линия, за навлизане в лентата за насрещно
движение с намерение да паркира лек автомобил марка/модел "..." с рег. № ...,
управляван от Ф. Н. А., при което му нанася имуществени вреди. Вещото
лице дава заключение, че имуществените увреждания, нанесени на лек
автомобил марка/модел "..." с рег. № ... МХ се намират в пряка причинно-
следствена връзка с описаното в двустранния констативен протокол за ПТП
от 28.03.2022 г., приет като доказателство по делото и възлизат на сумата в
размер на 16 485, 89 лева. В цитирания протокол и двамата водачи са се
признали за виновни и ищеца претендира ½ от сумата, която възлиза на
сумата в размер на 8 242, 95 лева, или с включени ликвидационни разноски в
обичания размер от 15 лева – 8 257, 95 лева.
При така установените факти, съдът стигна до следните правни
изводи:
А. По отношение на иска за главницата: С плащането на
обезщетението по чл. 410 от КЗ застрахователят встъпва в правата на
застрахования срещу причинителя на вредата - до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. В
случаите като процесния, когато причинителят на вредата има сключена
застраховка "Гражданска отговорност", застрахователят по имуществената
застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на
вредата или неговия застраховател по застраховка "Гражданска отговорност"
- до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за
неговото определяне. Застрахователят по имуществена застраховка може да
предяви вземанията си направо към застрахователя по "Гражданска
отговорност". Съгласно чл.45 ЗЗД всеки е длъжен да поправи вредите, които
виновно е причинил другиму, като вината се презумира до доказване на
противното.
Ищецът доказа фактите, на които основава претенцията си – безспорни
са договорът за застраховка с ощетеният собственик на МПС, по силата на
който се е задължил срещу застрахователна премия да носи риска от
3
повреждане на автомобила му от ПТП; застрахователният договор между
причинителя на ведите и ответника, по силата на който последният носи
риска от ангажиране на гражданската му отговорност; действителния размер
на причинените вреди; обезщетяването на застрахования при ищеца водач на
МПС чрез извършване на ремонт в сервиз на стойност обявената сума, както
и осъществяването на процесното ПТП и неговия механизъм. От допуснатата
и приета САТЕ, която дава изчерпателни отговори на въпросите, поставени в
нея се установяват механизма на настъпване на произшествието, и наличието
на причинно-следствена връзка между настъпилото ПТП и щетите по
пострадалото МПС. Стойността на щетата възлиза на 16 485, 89 лева, която
сума е необходима за възстановяване на автомобила, както и сумата в размер
на 15 лева, представляваща обичайния размер на ликвидационните разноски.
Съгласно разпоредбата на чл. 45 от ЗЗД при гражданския деликт вината се
предполага, поради което съдът счита, че искът се доказа по основание и
размер. Съгласно разпоредбите на КЗ застрахователят по задължителна
застраховка „гражданска отговорност” отговаря за вредите, причинени на
чуждо имущество като обезщетението не може да надхвърля
застрахователната сума по договора.
Доколкото се претендира ½ от сумата, която възлиза на сумата в размер
на 8 242, 95 лева, или с включени ликвидационни разноски в обичания размер
от 15 лева – 8 257, 95 лева, а размера на иска е 1 000 лева, предявен като
частичен от 8 257, 95 лева, и с оглед всичко казано дотук иска следва да бъде
уважен изцяло, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба в съда до изплащане на вземането.
Б. По отношение на иска за мораторна лихва: Доколкото главният
иск е уважен, слредва да бъде уважен и акцесорния иск за мораторна лихва,
като същата съдът изчисли с общодостъпен електронен калкулатор, и същата
възлиза на сумата в размер на 144, 51 лева. Иска е предявен за сумата в
размер на 10 лева, като частичен иск от 137 лева, поради което и следва да
бъде изцяло уважен.
В. По отношение на разноските: С оглед изхода на делото ищеца
има право на разноски на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК. Юрисконсултското
възнаграждение следва да бъде определено от съда по реда на чл. 78, ал. 8 от
ГПК, и чл. 25, ал. 1 от НЗПП, като предвид не особено високите фактическа и
4
правна сложност на делото и размер на иска същото следва да бъде към
минималния размер от 100 лева. С оглед горното размера на разноските
възлиза на сумата в размер на 820 лева, от които държавна такса в размер на
100 лева, юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, депозит за
САТЕ в размер на 600 лева, и депозит за свидетел в размер на 20 лева.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗК „...” АД, с ЕИК ..., със седалище и адрес на
управление гр. АДРЕС, представляван от изпълнителните директори П
В Д и С Н А, да заплати на ЗАД "ФИРМА" АД, с ЕИК ..., със седалище и
адрес на управление АДРЕС, представлаван от Р Б – Председател на
Съвета на директорите, и М Д – изпълнителен директор, сумата в размер
на 1 000 /хиляда/ лева, представляваща частичен иск от сумата в размер на 8
257, 95 лева главница – невъзстановено от ответника застрахователно
обезщетение за причинените имуществени вреди на осн. чл. 411 от КЗ във вр.
с чл. 45 от ЗЗД, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска –
15.11.2022 г. до окончателното изплащане на сумата, сумата в размер на 10
/десет/ лева, представляваща частичен иск от сумата в размер на 137 лева
мораторна лихва за периода 13.09.20922 г. – 14.11.2022 г., както и сумата в
размер на 820 /осемстотин и двадесет/ лева, представляваща направените по
делото разноски, както следва - държавна такса в размер на 100 лева,
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, депозит за САТЕ в
размер на 600 лева, и депозит за свидетел в размер на 20 лева.
Банкова сметка на ищеца:
IBAN: BG...
BIC: ...
...
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването
му на страните пред СГС.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6