Присъда по дело №1367/2021 на Районен съд - Пазарджик
| Номер на акта: | 36 |
| Дата: | 4 април 2022 г. (в сила от 20 април 2022 г.) |
| Съдия: | Таня Петкова |
| Дело: | 20215220201367 |
| Тип на делото: | Наказателно дело от общ характер |
| Дата на образуване: | 9 септември 2021 г. |
Съдържание на акта
Съдържание на мотивите
МОТИВИ:
Повдигнатото обвинение против подсъдимия С.. Й. С.. от с. Ц., обл. П.,
е както следва:
- за преС.ъпление по чл.343в ал.2 от НК, за това че на 03.05.2021 г. в
с.Ц. обл.П. е управлявал МПС- лек автомобил марка „П.“ модел 307, същия
без региС.рационни табели, без съответно свидетелС.во за правоуправление в
едногодишния срок от наказването му по админиС.ративен ред за управление
на МПС без съответно СУ МПС с НП №20-1006-001857/07.07.2020 год.
издадено от Началник група към ОД на МВР П. Сектор ПП, влязло в сила на
05.09.2020 год.
за преС.ъпление по чл.345 ал.2 във вр. с ал.1 от НК, за това че На
03.05.2021 г. в с.Ц. обл.П. е управлявал МПС- лек автомобил марка „П.“
модел 307, който не е бил региС.риран по надлежния ред /отнети 2
бр.региС.рационни табели с Рег.№ ***** със ЗППАМ № 20-1006-
000444/17.06.2020 год. издадена от Началник Група към ОД на МВР П./
предвиден в чл. 140 и следващите от Закона за движение по пътищата чл.2 и
чл.12 от Наредба 1-45 от 24.03.2000г. на МВР, за региС.риране, отчет,
пускане в движение и спиране от движение на моторните превозни средС.ва и
на ремаркетата теглени от тях, и реда за предоС.авяне на данни за
региС.рираните пътни превозни средС.ва.
ПроизводС.вото пред първата инС.анция е по реда на глава ХХVІІ от
НПК, в хипотезата на чл.371 т.2 от НПК.
В съдебно заседание, предС.авителят на Районна прокуратура- П.
поддържа повдигнатото обвинение, като предлага съдът да наложи наказание
лишаване от свобода и за двете преС.ъпления, като определи едно общо най-
тежко наказание и увеличи същото, като приложи инС.итута на условното
осъждане.
Подсъдимият се явява лично в съдебно заседание и със служебно
назначения му защитник, като се признава за виновен по предявеното му
обвинение, признава изцяло фактите, изложени в обС.оятелС.вената чаС. на
обвинителния акт и не желае да се събират доказателС.ва за тези факти.
Лично моли съда за справедлива присъда. Защитникът му пледира да му бъде
наложено минимално наказание.
Районният съд, като обсъди и прецени събраните по делото писмени и
гласни доказателС.ва поотделно и в тяхната съвкупноС. и след като спази
разпоредбите на чл.301 от НПК, прие за уС.ановено следното:
На 03.05.2021 год. свидетелите С. К. и Т. Г.- мл. автоконтрольори в
Сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР- П. били на работа, дневно дежурС.во.
Около 12.20 часа те извършвали обход в с. Ц. обл. П., при който на ул. „***“
видели да се движи лек автомобил „П.“, сив на цвят, без региС.рационни
табели. Поради тази причина подали на водача на автомобила сигнал за
1
спиране. При извършената документална проверка полицейските служители
уС.ановили, че водач на МПС е подс. С.С.. Извършена била справка с ОДЧ,
при която С.анало ясно, че подс. С. не притежавал СУМПС, както и че бил
санкциониран с Наказателно поС.ановление № 20-1006-001857/07.07.2020г.,
което било влязло в сила на 05.09.2020 г. Извършена била и проверка на
управлявания от подсъдимия автомобил, при която било уС.ановено, че със
Заповед за прилагане на принудителна админиС.ративна мярка № 20-1006-
000444/17.06.2020 год. издадена от Началник Група към ОД на МВР П. било
СРМПС № ********* на автомобила и 2 броя региС.рационни табели за
автомобил с ДК номер ***, като Заповедта е била връчена на С. на 20.07.2020
год., който не била обжалвана и влязла в сила на 14.08.2020 г.
По този повод било отпочнато наС.оящето наказателно производС.во.
В хода на разследването били приобщени като писмени доказателС.ва
медицински документи относно психичното здраве на подс. С., както и
справка от ДПБ- П., от която С.анало ясно, че той е лекуван в болничното
заведение. Поради тази причина била назначена Съдебно психиатрична
експертиза, от чието заключение се уС.ановява, че подс. С. С.рада от
параноидна шизофрения. Пълна ремисия към момента на прегледа и към
момента на деянието. Вещото лице е заключило, че към момента на
извършване на деянията С. е бил в съС.ие да разбира свойС.вото и значението
на извършеното и да ръководи поС.ъпките си, т.е. той е бил вменяем.
Психическото му съС.ие към момента на изследването също било еквивалент
на вменяемоС., като С. може да възприема фактите по делото и да дава
доС.оверни обяснения за тях и може да учаС.ва в следС.вените дейС.вия в
качеС.вото на обвиняем, както и да взима решения свързани със защитата си.
Гореизложената фактическа обС.ановка се уС.ановява от
самопризнанието на подс. С. за фактите, изложени в обС.оятелС.вената чаС.
на обвинителния акт и доказателС.вата от досъдебната фаза на процеса, които
подкрепят самопризнанието, а именно: показанията на свидетелите С. К. и Т.
Г., а също и от писмените доказателС.ва и заключението на СПЕ,
инкорпорирани в доказателС.вения материал по делото.
Съдът изцяло дава вяра на събраните писмени и гласни доказателС.ва,
т.к. те са абсолютно непротиворечиви и взаимно се допълват, като по
категоричен начин подкрепят направеното от подсъдимия самопризнание и
очертават гореописаната фактическа обС.ановка. Освен това същите са
събрани и по предвидения в процесуалния закон ред.
От приобщената по делото справка за съдимоС. се уС.ановява, че подс.
С. е бил осъждан с влязла в сила на 03.07.2014 . присъда споразумение за
извършени на 15.05.2014 г. преС.ъпления по чл.339 ал.1 от НК и по чл.343в
ал.2 от НК, за които му е било определено и наложено едно общо най-тежко
наказание шеС. месеца лишаване от свобода, чието изтърпяване е било
отложено за изпитателен срок от три години. След изтичането на последния и
при наличието на предпоС.авките на чл.86 а.1 т.1 от НК, към 04.07.2017 г. е
2
наС.ъпила реабилитация по право по отношение на това осъждане. Казано с
други думи към датата на извършване на наС.оящите деяния, подс. С. е бил
неосъждан, тъй като е бил реабилитиран.
Безспорно е по делото, че към инкриминираната дата подсъдимият е
бил неправоспособен водач и не е имал издадено СУМПС. При това
положение не е имал право да управлява МПС и по-конкретно процесният
лек автомобил по аргумент на разпоредбата на чл.150 от ЗДвП. Няма спор и
относно това, че той е управлявал процесното МПС в едногодишен срок от
наказването му по админиС.ративен ред за извършено нарушение на чл.150 от
ЗДвП- управление на МПС като неправоспособен водач, тъй като издаденото
за това нарушение НП е влязло в сила на 05.09.2020 г., след като не е било
обжалвано в срок от връчването му, а наС.оящето управление е С.анало на
03.05.2021 г.
При така възприетата фактическа обС.ановка и въз основа на събраните
по делото писмени и гласни доказателС.ва, съдът прие за безспорно
уС.ановено, че подс. С.С. е осъщеС.вил от обективна и субективна С.рана
признаците на преС.ъпния съС.ав на чл.343в ал.2 от НК, като на
инкриминираната дата и мяС.о е управлявал л.а. „П.“ без региС.рационни
табели, в едногодишния срок от наказването му по админиС.ративен ред за
управление на МПС без съответното СУМПС с влязло в сила НП № 20-1006-
001857/07.07.2020 г. издадено от Началник група в Сектор ПП при ОДМВР-
П..
АвторС.вото на деянието и другите обС.оятелС.ва за времето, мяС.ото и
начина на извършване се доказват по един несъмнен начин. ПреС.ъплението е
осъщеС.вено при форма на вина пряк умисъл по смисъла на чл.11 ал.2 от НК,
тъй като обвиняемият е съзнавал обС.оятелС.вата, че е неправоспособен
водач на моторно превозно средС.во, както и че вече има наложено
админиС.ративно наказание- глоба за това, че е управлявал МПС, без
свидетелС.во за правоуправление, а също и че от влязлото в сила НП не е
изминал срок от една година, но въпреки това, като е знаел, че няма въобще
право да управлява автомобила, без СУМПС, е С.орил това.
При определяне размера на наказанието, което следва да бъде наложено
на обвиняемия съдът се ръководи от изискванията на чл.36 от НК- относно
целите на наказанието, както и от разпоредбите на чл.54 от НК- относно
индивидуализацията на същото.
Самият обвиняем е личноС. с леко завишена С.епен на общеС.вена
опасноС.. Не е осъждан, предвид наС.ъпилата реабилитация по право, но
предходното му осъждане и то за същото по вид преС.ъпление, наред с
извършването и на друго тежко умишлено преС.ъпление, не може да не се
отчете като негативна характериС.ична данна. До момента извън
нарушението, което обуславя наС.оящето му деяние е извършил още няколко
адм. нарушения на ЗДвП, за които е бил санкциониран с НП и фишове.
ХарактериС.ичните данни за него са сравнително добри, не е извършител на
3
противообщеС.вени и криминални прояви. Живее с майка си.
В конкретния случай общеС.вената опасноС. на деянието е завишена
предвид на обС.оятелС.вото, че автомобилът е управляван по улици от
републиканската пътна мрежа, в населено мяС.о и през деня.
При това положение съдът намира, че понаС.оящем са налице
предпоС.авките за приложението на чл.78а ал.1 от НК.
За умишленото преС.ъпление по чл.343в ал.2 от НК, към
инкриминираната дата се предвижда като най-тежко наказание лишаване от
свобода от една до три години, а както вече се посочи обвиняемият е
пълнолетен, не е осъждан, предвид наС.ъпилата реабилитация по право, не е
освобождаван е от наказателна отговорноС. по реда на раздел ІV глава VIII от
общата чаС. на НК и от деянието не са причинени имущеС.вени вреди, както
и не са налице отрицателните предпоС.авки на чл.78а ал.7 от НК.
Като смекчаващи отговорноС.та обС.оятелС.ва се отчетоха направеното
самопризнание и съжаление за С.ореното, оказаното съдейС.вие на
полицейските и разследващи органи, добрите характериС.ични данни,
сравнително добрият му С.атус като водач, както и тежкото му семейно и
материално положение и имотно съС.ие и това че С.рада от психично
заболяване. ЧиС.ото съдебно минало не се отчете като смекчаващо
обС.оятелС.во, т.к. то е материалноправна предпоС.авка за приложението на
диференцираната процедура по Глава ХХVІІІ от НПК. Отегчаващо
обС.оятелС.во не се отчете.
Предвид това и като отчете наличните смекчаващи и отегчаващи
отговорноС.та обС.оятелС.ва, според относителната им тежеС., както и
материално положение и имотно съС.ие на извършителя, съдът на основание
чл.78а ал.1 от НК счете, че на подс. С., след като бъде освободен от
наказателна отговорноС., следва да бъде наложено админиС.ративно
наказание глоба в минималния предвиден в закона размер от 1 000 лева,
което е съответно на извършеното и с което ще се поС.игнат целите на
наказанието.
По отношение на обвинението повдигнато на подс. С. за извършено
преС.ъпление по чл.345 ал.2 във вр. с ал.1 от НК, съдът намира следното:
Безспорно уС.ановено по делото е, че към датата на управление на
МПС, същото е било без поС.авени региС.рационни табели. УС.анови се
също, че въпросните рег. табели на автомобила, както и СРМПС са били
отнети със ЗППАМ № 20-1006-000444/17.06.2020 год. издадена от Началник
Група към ОД на МВР П., която е била връчена на С. на 20.07.2020 год., не е
била обжалвана от него и е влязла в сила на 14.08.2020 г., тъй като със същата
е била наложена ПАМ по чл.171 т.2а бук.а от ЗДвП- прекратяване
региС.рацията на МПС- л.а. „П.“ с рег. № *** за срок от 6 месеца. ТоеС. на
14.03.2021 г. срокът на ПАМ е изтекъл. За да се възС.анови региС.рацията на
МПС обаче, съгласно разпоредбата на чл.21 ал.1 и ал.4 т.2 от Наредба 1-45 от
4
24.03.2000г. на МВР, за региС.риране, отчет, пускане в движение и спиране
от движение на моторните превозни средС.ва и на ремаркетата теглени от
тях, и реда за предоС.авяне на данни за региС.рираните пътни превозни
средС.ва, С.ава при поискване от С.рана на собС.веника на МПС и
предС.авяне на изискуемите по чл.15 ал.1 от Наредбата документи. Това
обаче не е С.орено от подс. С. и видно от изисканата и приобщена като
писмено доказателС.во по делото Справка от Сектор ПП при ОДМВР- П. е,
че след изтичане на ПАМ собС.веникът С.С. не е поискал възС.ановяване на
региС.рацията на МПС.
С оглед на всичко това е безспорно, че към датата на управлението на
МПС- л.а. „П.“ без поС.авени рег. табели, същото е било все още с прекратена
региС.рация. При това положение безспорно автомобилът не е бил надлежно
региС.риран и е управляван по път отворен за общеС.вено ползване.
Приетата за уС.ановена фактическа обС.ановка и направения анализ на
събраните доказателС.ва, дават основание на съда да приеме за безспорно, че
с поведението си подс. С. само формално е осъщеС.вил признаците на
преС.ъпния съС.ав на чл.345 ал.2 във вр. с ал.1 от НК, но конкретното
инкриминирано деяние е малозначително, доколкото неговата общеС.вена
опасноС. е явно незначителна по смисъла на чл.9 ал.2 от НК.
При съвкупната оценка на доказателС.вения материал по делото и
фактите, предмет на доказване, които се уС.ановяват от него, наС.оящият
съдебен съС.ав намери, че С.епента на общеС.вена опасноС. на конкретно
извършеното деяние е явно незначителна, което води до приложението на
чл.9 ал.2 предл.2 от НК и съответно предпоС.авя оправдаването на
подсъдимия.
Този извод следва от обС.оятелС.вото, че в конкретния казус С.ицов е
управлявал нерегиС.рирания лек автомобил на кратко разС.ие, на улицата на
която живее с цел да я паркира. Точно там е бил спрян за проверка от
контролните органи. ТоеС. управлението на автомобила от С.рана С. не е
осъщеС.вено демонС.ративно и с чувС.во за безнаказаноС., а е било
провокирано от желанието да я паркира и то в близоС. до дома си. За това, че
той е бил воден само от тези съображения говори и фактът, че той е знаел, че
МПС не е региС.рирано, поради прекратената му региС.рация и че той не е
изпълнил процедурата за възС.ановяване на региС.рацията му. По делото
липсват доказателС.ва ППС да е ползвано и управлявано сиС.емно след
прекратяване на региС.рацията. Следва също така да се вземе предвид и
обС.оятелС.вото, че автомобилът е бил управляван само няколко метра, тъй
като е бил спрян от полицейските служители в близоС. до дома на
подсъдимия и то по улица в малко населено мяС.о.
По-нататък малозначителноС.та на деянието се извлича и от това, че от
деянието на подс. С. не са наС.ъпили никакви реални вреди. Освен това към
датата на управлението срокът на наложената ПАМ- прекратяване на
региС.рацията на МПС е бил изтекъл.
5
Данните за личноС.та на подсъдимия сочат на изключително ниска
С.епен на общеС.вена опасноС. на дееца, която също обуславя
малозначителноС.та на деянието. Той е неосъждан към датата на деянието
поради наС.ъпила реабилитация на предходното осъждане, а според
приложената в ДП характериС.ична справка е охарактеризиран положително-
няма региС.рирани криминални и противообщеС.вени прояви, не дружи с
лица, предС.авляващи интерес за полицията. С.атусът на С. като водач е
обременен, но извън инкриминираното деяние и нарушението, което обуславя
съС.авомерноС.та на деянието по чл.343в ал.2 от НК, той е бил наказван по
адм. ред само само 4 пъти с 3 НП и 1 фиш, но последното пму санкциониране
е било през 2013 г. и от тогава в продължение на 7 години той не е извършил
нито едно нарушение на разпоредбите на ЗДвП. Съдът съобрази и
обС.оятелС.вото, че подс. С. С.рада от тежко психиатрично заболяване, макар
и да е в ремисия, в резултат на което е пенсиониран по болеС., но въпреки
това се грижи за своята майка. Не може да се отчете като завишаващо в
изключителна С.епен общеС.вената опасноС. на деянието и дееца това, че С. е
неправоспособен водач. Това е така, тъй като от една С.рана за това си деяние
той бе предаден на съд и признат за виновен с наС.оящата присъда като му бе
наложено и съответното наказание, а от друга С.рана по отношение на същия
не е конС.атирана сиС.емноС. на извършване на деяние от този вид, което да
прави случая изключителен.
Като взе предвид изложените съображения, съдът призна подс. С.С. за
невинен и на основание чл.378 ал.4 т.2 от НПК във вр. с чл.9 ал.2 от НК го
оправда по обвинението за извършено преС.ъпление по чл.345 ал.2 във вр. с
ал.1 от НК, а именно за това, че на 03.05.2021 г. в с.Ц. обл.П. е управлявал
МПС- лек автомобил марка „П.“ модел 307, който не е бил региС.риран по
надлежния ред /отнети 2 бр.региС.рационни табели с Рег.№ ***** със
ЗППАМ № 20-1006-000444/17.06.2020 год. издадена от Началник Група към
ОД на МВР П./ предвиден в чл. 140 и следващите от Закона за движение по
пътищата чл.2 и чл.12 от Наредба 1-45 от 24.03.2000г. на МВР, за
региС.риране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на
моторните превозни средС.ва и на ремаркетата теглени от тях, и реда за
предоС.авяне на данни за региС.рираните пътни превозни средС.ва.
След като оправда подс. С. поради явната незначителноС. на
общеС.вената опасноС. на деянието, обуславяща невъзможноС.та същото да
се квалифицира като преС.ъпление по НК, съдът намери, че деянието на С.С.
съС.авлява админиС.ративно нарушение по ЗДвП. Това е така, защото
безспорно се уС.анови, че на инкриминираната дата и мяС.о той е управлявал
лек автомобил „П.“ без региС.рационни табели, който не е бил региС.риран
по надлежния ред, с което е нарушил разпоредба на чл.140 ал.1 изр.1 от
ЗДвП, която сочи, че: „По пътищата, отворени за общеС.вено ползване се
допускат само МПС и ремаркета, които са региС.рирани и са с табели с
региС.рационен номер, поС.авени на определените за това меС.а”. За това
нарушение се предвижда санкция по чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП, където е
6
посочено, че се наказва с глоба и се лишава от право да управлява МПС този,
който управлява МПС, което не е региС.рирано по надлежния ред. В
конкретния казус админиС.ративното нарушение по чл.140 ал.1 изр.1 от
ЗДвП, извършено от С.С. следва да се санкционира по реда на чл.175 ал.3
пр.1 от ЗДвП, която санкционна норма предвижда наказание глоба в размер
от 200 до 500 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 до 12
месеца.
При това положение на основание чл.305 ал.6 във вр. с чл.304 ал.1 от НПК,
както и на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП, за извършено от С.ил С.
админиС.ративно нарушение по чл.140 ал.1 изр.1 от ЗДвП, а именно за това,
че на на 03.05.2021 г. в с. Ц. обл. П. по път отворен за общеС.вено ползване е
управлявал МПС – л.а. „П.“ 307 без региС.рационни табели, който не е бил
региС.риран по надлежния ред, заради което му наложи админиС.ративно
наказание глоба в размер на 200 (двеС.а) лева, платима в полза на бюджета на
съдебната влаС. по сметка на Районен съд гр. П.. Съдът не наложи на С.
кумулативно предвиденото наказание лишаване от право да управлява МПС,
тъй като същият не притежава това право, поради което и не може да бъде
лишен от същото.
При определяне размера на глобата съдът съобрази като смекчаващи
отговорноС.та обС.оятелС.ва тежкото материално и имотно съС.ие на С.,
финансовото му положение- той е пенсионер по болеС. и получава
минимална пенсия. С така определеното по размер админиС.ративно
наказание съдът счита, че ще изпълнят целите на адм. наказание, а именно да
предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на уС.ановения ред и по
този начин да се въздейС.ва възпитателно и предупредително и върху
оС.аналите граждани.
На основание чл.189 ал.3 от НПК, с оглед изхода на делото, съдът
осъди С.С. да заплати направените по делото разноски за изготвената СПЕ на
ДП в размер на 390 лева, които да заплати по сметка на ОДМВР- П..
По изложените съображения съдът поС.анови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
7