АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 383/22.2.2021г.
Гр. Пловдив, 22. 02. 2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пловдив, XIX касационен състав, в публично съдебно заседание на
двадесет и първи януари две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ДИЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА МИХАЙЛОВА
ТАТЯНА ПЕТРОВА
при
секретаря Б.К. и с участието на
прокурора ТОДОР ПАВЛОВ, като
разгледа докладваното от член съдия Мариана Михайлова КАНД № 3027 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.208 и следв. от
Административно – процесуалния кодекс във връзка с чл.63 от Закона за
административните нарушения и наказания.
Образувано е по касационна жалба от "Калоавто" ООД
ЕИК ***, представлявано от П.Й.А., със седалище и адрес на управление: с. ***,
обл. Пловдив, депозирана чрез адв. Т.Т. срещу Решение № 260407 от 19.10.2020 г.
на ПРС, постановено по АНД № 4332/2020 г., по описа на същия съд, с което е
потвърдено Наказателно постановление № 36-0000372 от 03.07.2020 г., издадено от
началник „Областен отдел "Автомобилна администрация" - Пловдив, с
което на касатора за нарушение на чл.42 т.5 пр.2
от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на
техническата изправност на пътните превозни средства на МТИТС, на
основание чл.178а ал.6 пр.2 от ЗДвП
е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 2 000
/две хиляди/ лева.
В касационната жалба се излагат съображения за неправилност
на решението на ПРС, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените
правила и нарушение на материалния закон, като се отправя искане за неговата
отмяна и постановяване на ново по съществото на спора, с което се отмени
процесното НП.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция касаторът,
редовно призован не се явява, не се представлява. Постъпила е молба от
процесуалния представител на касатора, с която се сочи, че представляващият и
управляващ дружеството касатор е извършил надлежно инструктаж на председателя
на комисията и техническия специалист, които са положили подписите си за това,
поради което отговорността следва да се прехвърли върху тях, като свидетелство
за това са твърденията на актосъставителя, че за едно и също нарушение са
съставени три броя актове – на трите посочени по-горе лица. На второ място се сочи, че много бланкетно е
посочено неизпълнението на задълженията по наредбата. Прави се и възражение, че
НП е издадено от некомпетентен орган. Иска се отмяна на решението на ПРС, като
незаконосъобразно, алтернативно – да се намали размера на санкцията.
Претендират се разноски по делото.
Ответникът – ОО „Автомобилна администрация“ - Пловдив,
редовно призован, не изпраща представител и не изразява становище по
основателността на жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура – Пловдив изразява
становище за неоснователност на касационната жалба и моли съда да я остави без
уважение.
Настоящият състав на съда, като извърши проверка на
атакуваното решение, във връзка със заявените в жалбата касационни основания,
констатира следното:
Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в
срока за обжалване по чл.211 ал.1 от АПК, от надлежна страна,
срещу подлежащ на касационен контрол пред настоящия съд съдебен акт.
Съгласно чл.63 ал.1 от ЗАНН решението на ПРС
подлежи на касационно оспорване на основанията, предвидени в чл.348 ал.1 от НПК, като касационният
съд обсъжда посочените в жалбата пороци на решението, а за неговата валидност,
допустимост и съответствие с материалния закон следи и служебно съгласно чл.218 от АПК. По аргумент от чл.220 от АПК, проверката за
приложението на материалния закон касационният съд проверява въз основа на
фактическите установявания във въззивния съдебен акт.
От фактическа страна ПРС е установил, че 27.05.20120 г. около
15:21 ч. в с. Калояново, обл. Пловдив, на гара Калояново, в пункт за извършване
на периодичен преглед за техническа изправност на ППС, стопанисван от
„Калоавто“ ООД, притежаващо разрешение № 1735, валидно до 21.02.2024 г. било
започнато извършване на технически преглед на лек автомобил „Фиат 500“ с рег. №
РВ 34 45 КН, собственост на „Вип Карс 2018“ ООД. Соченият автомобил по това
време не бил в помещението за извършване на технически прегледи. На автомобила
бил издаден протокол от извършен периодичен преглед за техническа изправност №
22388725, в който било посочено, че автомобилът се допуска да се движи по
пътищата за обществено ползване. Председател на комисията за извършване на
периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС, бил Любомир Кичев. С допускането да се извърши
технически преглед без да присъства проверяваното МПС, дружеството жалбоподател
осъществило нарушение по чл.42 т.5 предл.2 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на
МТИТС.
Нарушението било установено след извършена проверка чрез
„Информационната система технически прегледи на ИА „Автомобилна администрация“
– гр. София, за което бил изготвен доклад от 29.05.2020 и изпратен до изпълнителния директор на ИА
„Автомобилна администрация“. Била разпоредена проверка по случая, като пунктът
бил посетен от служители на ОО „АА“ – Пловдив на 04.06.2020 г., сред които бил
и актосъставителят Х.Ч.. Иззели няколко протокола от технически прегледи, както
и видеозаписи, в резултат на което било установено, че е извършено нарушение на
чл.42 т.5 предл.2 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС, за което е издаден
и АУАН серия А-2019 № 273259/05.06.2020 г. против дружеството жалбоподател, за
това, че като лице по чл.16 от Наредбата не е упражнило контрол съобразно
своите задължения и изискванията, определени в наредбата относно оформянето,
издаването, съхранението и отчитането им от председателите на комисии и
техническите специалисти.
Актът е
връчен на представляващия дружеството и подписан от него, като в срока по чл.44
ал.1 от ЗАНН постъпили писмени възражения с приложени към тях копия от книга за
периодичен инструктаж на комисия за периодични прегледи за проверката на
техническата изправност за 2020 г. на дружеството.
Въз основа
на тази фактическа обстановка е издадено и процесното наказателно
постановление.
За да го потвърди ПРС приел, че АУАН и НП съдържат
реквизитите предвидени в нормите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. От събраните по
делото доказателства приел, че дружеството е нарушило посочените норми и
правилно е санкционирано с предвидената във фиксиран размер санкция.
Настоящият състав на съда, като прецени събраните по делото
доказателства и доводите на страните, както и след извършената на основание чл.218 ал.2 от АПК служебна проверка за
валидност, допустимост и съответствие на атакувания съдебен акт с материалния
закон, намира касационната жалба за неоснователна.
Правилна е преценката на ПРС за липса на съществени
процесуални нарушения в хода на административнонаказателното производство.
Както АУАН, така и НП са постановени от компетентни органи, в кръга на техните
правомощия, при спазване на процесуалните правила и изискванията за форма.
Описанието на вмененото административно нарушение е достатъчно ясно, точно и
конкретно и съдържа всички необходими индивидуализиращи белези. Въз основа на
него наказаното лице е могло да разбере какво е деянието, за което е обвинено и
в пълен обем да реализира правата си по неговото оспорване. Анализът на
събраните гласни и писмени доказателства установяват по категоричен начин, че
от обективна страна е осъществено административното нарушение на посочената
разпоредба.
Неоснователно е възражението на касатора в насока липса на
компетентност на органа, издал оспореното наказателно постановление и това е
така, тъй като съгласно т.I.9. от Заповед № РД -08-30/24.01.2020 г.
на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, последният
е възложил правомощия на началниците на областен отдел „Автомобилна
администрация“ в регионална дирекция „Автомобилна администрация“, да издават
наказателни постановления за установени нарушения на регламенти на ЕС, ЗАвП,
ЗДвП и подзаконовите нормативни актове, издадени въз основа на тях. По АНД №
4332/2020 г. на ПРС е приложена Заповед №
1278/10.07.2020 г. на изпълнителния директор на ИА „АА“ – София, с която
на Георги Видев Видев – началник ОО „АА“ – Пловдив, е възложено да изпълнява
служебните задължения на директор дирекция „АА“ - Пловдив, считано от
10.07.2020 г. Или иначе казано, безспорно се установява, че към 03.07.2020 г. –
датата на издаване на оспореното наказателно постановление, началник ОО „АА“ –
Пловдив е Георги Видев.
Обоснован е извода на ПРС за съответствие на НП с материалния
закон. Обществените отношения свързани с изискванията за провеждането на
периодичните технически прегледи на ППС са уредени с подзаконов нормативен акт
– Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. издадена от МТИТС /Наредбата/. Задължение на
лицата по чл.16, получили разрешение за извършване на периодични прегледи на
ППС е да упражняват контрол съобразно своите задължения и изискванията,
определени в наредбата относно оформянето, издаването, съхранението и
отчитането им от председателите на комисии и техническите специалисти – чл.42
т.5 пред.2.
Прави се възражение от касатора, че не е ясно в какво точно
се изразява този контрол.Съгласно чл.16 от Наредбата, периодичните прегледи на
ППС и прегледите и проверките по чл.1 т.1 и 3 се извършват от Министерството на
вътрешните работи, Държавната агенция "Технически операции",
Националната служба за охрана, учебни заведения по Закона за професионалното
образование и обучение и Закона за висшето образование, физически или юридически лица, регистрирани по Търговския
закон или по Закона за юридическите лица с нестопанска цел, както и от
лица, регистрирани по законодателството на друга държава - членка на
Европейския съюз, или на друга държава - страна по Споразумението за
Европейското икономическо пространство, които притежават разрешение, издадено
по реда на тази наредба.
В случая се касае до юридическо лице, регистрирано по ТЗ –
„Калоавто“ ООД, с издадено съответно разрешително 1735, валидно до 21.02.2024
г.
Съгласно чл.12 ал.1 от Наредбата, периодичните прегледи и
проверките на ППС се извършват от комисия, която се състои от председател и
поне един технически специалист. Съответно чл.29а предл. първо от Наредбата пък
указва, че пътните превозни средства се представят на периодичен преглед за
проверка на техническата им изправност, а чл.31 указва обхвата на проверката.
Т.е. Съгласно цитираната по-горе нормативна уредба, всяко лице е длъжно да
представи ППС в пункта, а комисията е длъжна да извърши всеобхватен преглед на
превозното средство.
В случая е безспорно установено, че това не е сторено –
процесният лек автомобил Фиат 500“ с рег. № РВ 34 45 КН не е бил в помещението за извършване на
технически преглед, т.е. същото не е било подложено на проверка дали е изправно
или не.
Правилно също така, ПРС е отбелязал, че независимо от
представените доказателства за извършен инструктаж на комисията, това не е
първо нарушение в тази насока, за което дружеството е било санкционирано и друг
път, видно от приложените писмени доказателства по делото.
И предвид факта, че отговорността се носи от лицата по чл.16
от наредбата, а именно – дружеството-касатор, то правилно и законосъобразно въззивната инстанция е потвърдила НП. Отговорността
на дружеството е обективна и безвиновна, т. е. в случая е достатъчно да бъде
установено неизпълнение на нормативно установено задължение. Следва да се
посочи, че въззивният съд е изложил подробни мотиви, обосноваващи изводите му
за законосъобразността на НП, които се споделят и от настоящата инстанция.
В този смисъл, неоснователно е възражението на жалбоподателя
в насока кои точно задължения и изисквания следва да изпълни дружеството
съгласно Наредбата .
Правилни са изводите на ПРС и досежно определената по размер
имуществена санкция, която е законосъобразно наложена във фиксирания размер.
Обжалваното решение не страда от посочените в касационната
жалба пороци, което обуславя липсата на касационни основания за отмяна по чл.348 ал.1 от НПК във връзка с чл.63 ал.1 предл.2 от ЗАНН.
При извършената извън обхвата на касационната жалба служебна проверка на
обжалваното решение, не се установиха пороци във връзка с неговите валидност и
допустимост, поради което същото следва да се остави в сила.
При този изход на спора и предвид претенциите на касатора за
присъждане на разноски по делото, съдът намира, че такива не се следват.
Водим от горното, Административен съд – Пловдив, XIX състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260407 от
19.10.2020 г. на ПРС, постановено по АНД № 4332/2020 г., по описа на същия съд.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.