РЕШЕНИЕ
№ 300
гр. Перник, 11.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юни през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
Борислава П. Борисова-Здравкова
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
като разгледа докладваното от Борислава П. Борисова-Здравкова Въззивно
гражданско дело № 20231700500317 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх.рег. № 4666/01.03.2023 г. от ЗАД „ОЗК-
Застраховане“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
„Света София“ № 7, ет. 5, представлявано от изп. директори А. Л. и Р. Д., чрез
пълномощника юрк. С. Х., срещу Решение № 93/05.02.2023 г. по гр.д. № 4388/2021 г. на
Районен съд – Перник, с което ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. София, ул. „Света София“ № 7, ет. 5, е осъдено да заплати на
„Темпо Груп М“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул.
„Юрий Гагарин“ № 23Б, сумата 5000,00 лв. /пет хиляди лева/, представляваща част от
неплатена главница по щета *** в размер на 11424,18 лв. – стойността на нанесените вреди
по МПС – АУДИ С 8, с регистрационен номер ***, ведно със законната лихва върху тази
главница от датата на подаване на исковата молба – 11.08.2021 г., до окончателното й
изплащане, както и сумата 2390,00 лв. – разноски за производството по делото.
В жалбата се твърди, че решението е неправилно, необосновано, постановено в
нарушение на съдопроизводствените правила и на материалния закон. Оспорва се
увредените части по автомобила да са описаните в описа на застрахователя. Твърди се, че
автомобилът не е отремонтиран след настъпването на събитието, което не е обсъдено от
първоинстанционния съд, както и че за отстраняване на щетите не е било необходимо
подмяна на детайли и пребоядисване. Навеждат се доводи, че неправилно и необосновано
съдът не е кредитирал заключението на вещото лице Е.З., а това по тройната експертиза.
1
Сочи се, че съдът е допуснал процесуално нарушение като е отменил определението си, с
което е било допуснато събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Г.Ц.Ц.-
Д. – управител на дружеството - купувач на процесното МПС. Предвид изложеното, се моли
обжалваното решение да бъде отменено и постановено друго, с което предявените искове да
бъдат отхвърлени, и присъждане на сторените разноски за производството.
Въззиваемият – „Темпо Груп М“ ООД, в срока по чл. 263 от ГПК е депозирал писмен
отговор, с който оспорва жалбата като неоснователна. Излага съображения, че решението е
правилно и законосъобразно, постановено в съответствие със събраните по делото
доказателства и следва да бъде потвърдено. Възразява срещу допускането на поисканите с
жалбата доказателства. Моли за присъждане на сторените разноски за производството по
делото.
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба от “Темпо Груп М“ ООД ЕИК
*********, с която е отправено искане да бъде осъден ответникът Застрахователно
акционерно дружество „ОЗК Застраховане“ АД да заплати на ищеца сумата 5000,00 лв.,
частично вземане от неплатена главница в размер на 11 424,18 лв., представляваща
обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност“ за причинени на 12.03.2021 г.
имуществени вреди на МПС Ауди С 8, с рег. № ***, по вина на водача на МПС „Мицубиши
Паджеро“ с рег. № ***, ведно със законната лихва, считано от исковата молба до
изплащането й.
В исковата молба се излага, че на 12.03.2021 г. притежаваното от ищеца МПС било
паркирано пред гуми център „Експрес“, намиращ се в гр. ***, кв. „***“, когато било ударено
от МПС „Мицубиши Паджеро“ с рег. № *** при маневра на заден ход, чиято „Гражданска
отговорност“ е застрахована при ответника. Ищецът подал заявление до ответника, по което
било образувана щета № ***, но към настоящия момент не е изплатено дължимото
обезщетение. По изложените съображения моли за уважаване на предявения иск и
присъждане на разноските за производството.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, с който е оспорил
иска като неоснователен. Оспорва, че на процесната дата по вина на водача на МПС
„Мицубиши Паджеро“ с рег. № *** е настъпило ПТП, при което на Ауди С 8 с рег. № *** са
настъпили вреди на стойност 11424,18 лв. Възразява, че фарът не е бил увреден до степен на
подмяна, както и че не е бил оригинален, а от алтернативни доставчици от Китай. Твърди,
че МПС Ауди С 8 с рег. № *** е внесено в България като „тотална щета“ и отремонтирано с
алтернативни части или втора употреба, поради което не може да се изисква от
застрахователя да заплати щетите с влагане на нови оригинални части. По изложените
съображения моли за отхвърляне на предявения иск и присъждане на сторените разноски.
С Решение № 93/05.02.2023 г. по гр.д. № 4388/2021 г. на Районен съд – Перник
предявеният иск е уважен в пълния претендиран размер от 5000,00 лв., част от обезщетение
в размер на 11424,18 лв., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба –
11.08.2021 г. до окончателното й изплащане, и ответникът е осъден да заплати на ищеца
разноски за производството по делото в размер на 2390,00 лв.
При извършената служебна проверка по валидността на обжалваното решение,
съобразно нормата на чл. 269 ГПК съдът не открива пороци, водещи до неговата
нищожност. Решението е допустимо, като относно правилността му въззивният съд е
ограничен от посоченото в жалбата.
Съдът с оглед предмета на въззивното производство, очертан от въззивната
жалба, доказателствата по делото и доводите на страните, намира от фактическа и
правна страна следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ.
2
От представената по делото писмена застрахователна претенция на ищеца по чл. 380,
ал. 1 от КЗ до ответното дружество от 12.03.2021 г. се установява, че същият е предявил
претенция за изплащане на застрахователно обезщетение по задължителна застраховка
"Гражданска отговорност". С уведомление от 25.03.2021 г. и от 27.05.2021 г. ответникът е
отказал изплащане на застрахователно обезщетение. Поради това съдът намира, че е спазена
рекламационната процедура по чл. 498, ал. 3, вр. ал. 1 КЗ, която е абсолютна процесуална
предпоставка за предявяване на иск по чл. 432, ал. 1 КЗ от увреденото лице.
По делото не се спори, че по отношение на лек автомобил марка „Мицубиши
Паджеро“ с рег. № ***, е налице задължителна застраховка "Гражданска отговорност” при
ответното дружество за периода от 17.01.2021 г. до 16.01.2022 г., което се потвърждава и от
приложената по делото проверка в информационната система на Гаранционен фонд.
От предоставената с писмо с вх. № 11620/03.12.2021 г. от МВР документация се
установява, че на 04.03.2021 г. „Ауди“ С 8, е преминало технически преглед и регистрирано
като собственост на „Темпо Груп М“ ООД.
Приета е преписката по щета № ***, съдържаща уведомление за щета от 12.03.2021 г.,
декларация, гражданска отговорност на л.а. „Ауди С8“ от 28.01.2021 г., Констативен
протокол от 12.03.2021 г., свидетелство за регистрация част I и част II, контролен талон на
Е.Е.Е.,опис на шета от 12.03.2021 г., в който са установени следните щети по МПС „Ауди
С8“ с рег. № ***: калник преден ляв и броня предна, фар ляв, решетка халоген, водач фар
ляв, основа броня /пълнеж/, въздуховод интеркулер, водач предна броня ляв, като с
изключение на първите два детайла на останалите е отбелязано, че са за подмяна; опис от
19.03.2021 г. без подпис на съставителя му, съдържащ част от изброените детайли; снимков
материал от извършения от служителите на застрахователя оглед на МПС, отказ на
застрахователя, молба за преразглеждане на молбата и повторен отказ на дружеството.
От представения по делото договор за покупко-продажба на МПС се установява, че на
22.07.2021 г. „Темпо Груп М“ ООД е продал на „Алфа Финанс Консулт“ ООД лек
автомобил „Ауди“, модел „С 8“ срещу продажна цена от 24 000,00 лв., при застрахователна
стойност 30 000,00 лв.
В производството по делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на
свидетелите Б.В.А. и Е.Е.Е. - син на управителя на ищцовото дружество, двамата без дела
със страните по делото.
От показанията на свидетеля Б.В.А. се установява, че работи в ***. Процесното
„Ауди“ било спряно на улицата и колегата му при изкарване на джипа, който бил зад него, а
пред джипа имало друг автомобил, при маневра назад го ударил. Вследствие на удара л.а.
Ауди било одрано отпред от лявата страна, имало черни драскотини по бронята и по
калника. Преди това не е забелязал колата да има щети.
Свидетелят Е.Е.Е. излага, че закарал процесния л.а. „Ауди“ за баланс на гуми, след
което го изкарали и паркирали на главния път в посока кв. „***“. Влязъл да плати за
услугата и през това време видял как един джип прави маневра и закачил автомобила, който
той управлявал, вследствие на което се откачила бронята, деформирала се и фарът бил
пукнат. Свързал се с представители на ответника, които направили оглед и снимки, след
което откарал колата в сервиз, за да я обслужат. Там отново служители на ответника
направили снимки на автомобила, на които свидетелят не е присъствал. Заявява, че
автомобилът е закупен от Германия с удар и допълнителни части към нея, които трябвало да
се наредят и да се боядиса. След внасянето на автомобила преди регистрацията бил
ремонтиран в сервиза на свидетеля и в друг сервиз. След ПТП отстранил черните следи с
разреждащи средства и полирал, за да не изглежда толкова грозно, залепил бронята с
лепенки и докато чака одобрение се появил човек, който купил колата.
Проведена е съдебно-автотехническа експертиза, изготвена от вещото лице Е.З.,
3
повторна експертиза, изготвена от вещото лице В. Л. и тройна експертиза, изготвена от
вещите лица Б.В., Е.Р. и В.Д..
Според заключението, изготвено от вещото лице Е.З., увредените части са описани
подробно в „Опис-техническа експертиза“ от 12.03.2021 г. по щета № ***, а именно: водач
броня предна ляв, фар преден ляв, водач фар ляв, решетка фар за мъгла /халоген/ лява,
основна броня /пълнеж/, въздуховод интеркулер, от които на възстановяване подлежат
калник преден ляв и броня предна. Според вещото лице стойността на разходите за
възстановяване на тези щети според офертата на Порше Интер Ауто възлиза на 7661,00 лв.,
от която: 7246,00 лв. за нови части, 390,00 лв. за труд и 20,00 лв. – камера, а по средни
пазарни цени – на 3843,35 лв., от която 3672,63 лв. за нови части, 156,00 лв. – труд, и 15,00
лв. – камера. Според вещото лице така получените вреди по автомобила не отговарят на
oписания механизъм в исковата молба. Заключението е оспорено от ищеца, по чието искане
допусната повторна експертиза със същите задачи и допълнителната задача има ли
алтернативни части за този вид автомобил и каква е стойността на ремонта с алтернативни
части.
Според заключението на вещото лице Л. по допусната повторна САвтЕ стойността на
разходите за възстановяване на щетите възлиза на 2306,58 лв. Посочено е, че калник преден
ляв и броня предна са за възстановяване, а останалите детайли – за подмяна, както и че
уврежданията по процесния л.а. „Ауди“ могат да бъдат причинени от задна дясна гума на
„Мицубиши Паджеро“ при движение на заден ход.
Заключението е оспорено от ответника, а ищецът е поискал да бъде поставена
допълнителна задача, с оглед на което е допусната повторна тричленна САвтЕ. Според
експертите установените щети съответстват на описания механизъм на ПТП, като калник
преден ляв и броня предна – за ремонт и боядисване, а всички останали детайли са за
подмяна, в това число – дар ляв, решетка халоген, водач фар ляв, основа броня /пълнеж/,
въздуховод интеркулер, водач предна броня ляв. Посочва се, че от снимковия материал
следва, че левия фар е произведен от азиатска компания, а за останалите части липсват
данни, от които да се установи произхода им. От заключението се установява, че ремонтът
на автомобила с нови оригинални части възлиза на 8480,89 лв. за материали, 299,80 лв. – за
труд, или общо 9185,09 лв., с нови алтернативни части възлиза на 5682,20 лв. за материали,
299,80 лв. за труд или общо 6386,40 лв., а с части втора употреба на 5792,73 лв. Вещите лица
посочват, че този вид автомобили се предлагат в продажба с три различни вида фарове за
различни модификации, както следва: (1) I2 – Xenon светл. Plus със завиващи светлини с
цена без ДДС 2729,01 лв., (2) I1-LED-фарове с цена без ДДС 5490,88 лв. и (3) G8-LED-фар
Audi Matrix с цена без ДДС 6432,32 лв. По номера на рамата и по визуални ориентири
процесният автомобил е с третата модификация Лед матричен фар.
Съдът, преценявайки депозираните заключения в съответствие с останалите
доказателства съобразно чл. 202 ГПК намира, че следва да бъде кредитирано заключението
по допуснатата тройна САвтЕ, тъй като е най-пълно, обосновано и съответстващо на
останалите доказателства по делото.
С оглед обсъдените по-горе доказателства съдът намира за неоснователно
възражението на жалбоподателя относно причинените щети, тъй като, видно от приетия по
делото опис на щета, съставен на 12.03.2021 г. при оглед на л.а „Ауди С8“ от служители на
ответника са установени като увредени следните детайли: калник преден ляв и броня
предна, фар ляв, решетка халоген, водач фар ляв, основа броня /пълнеж/, въздуховод
интеркулер, водач предна броня ляв /като с изключение на първите два детайла за
останалите е посочено, че са за подмяна/. Така съставения опис представлява частен
свидетелстващ документ, съставен от служители на ответника и ползващ се с
доказателствена сила относно удостоверените в него неизгодни за страната факти.
Обстоятелството, че в описа от 19.03.2021 г. /без данни за съставителя му/ не са посочени
4
всички детайли, изброени като увредени в описа от 12.03.2021 г., не променя този извод, тъй
като същият не носи подписа на ищеца, поради което му е непротивопоставим. Съгласно
заключенията на всички вещи лица, с изключение на първоначалното /изготвено от вещото
лице З./, посочените в описа от 12.03.2021 г. вреди могат да настъпят по посочения в
исковата молба начин, което се потвърждава и от гласните доказателства по делото, поради
което възражението на жалбоподателя срещу механизма на ПТП е неоснователно. От
показанията на свидетелите и констативния протокол за ПТП се установява
безпротиворечиво, че виновен за настъпването на щетите е водачът на МПС „Мицубиши
Паджеро“ с рег. № ***. С оглед изложеното съдът приема, че на 12.03.2021 г. водачът на
застрахования при ответното дружество автомобил при движение на заден ход е причинил
щети на л.а. „Ауди С8“ с рег. № ***, а именно: увредени калник преден ляв и броня предна
/за ремонт и боядисване/, фар ляв, решетка халоген, водач фар ляв, основа броня /пълнеж/,
въздуховод интеркулер, водач предна броня ляв /за подмяна/.
Относно стойността на разходите за възстановяване на щетите съдът намира следното:
Съгласно чл. 386, ал. 2 КЗ обезщетението трябва да бъде равно на размера на вредата
към деня на настъпване на събитието, освен в случаите на подзастраховане и застраховане
по договорена застрахователна стойност. Съгласно задължителната практика на ВКС
/решение № 6/02.02.2011 г. по т.д. № 293/2010 г. на ВКС, I т.о., решение № 206/03.09.2013 г.
по т.д. № 107/2011 г. на ВКС, II т.о., решение № 235/27.12.2013 г. по т д. № 1586/2013 г. на
ВКС, II т.о., решение № 115/09.07.2009 г. по т.д. № 627/2008 г. на ВКС, II т.о., определение
№ 156/27.03.2015 г. по т. дело №1667 по описа за 2014 г. на ВКС II т.о/, постановена по
приложението на аналогичната разпоредба на чл. 208, ал. 3 КЗ /отм./ за възстановителна
стойност се приема стойността на разходите за материали и труд по средна пазарна цена към
момента на настъпване на застрахователното събитие, без да се прилага коефициент за
овехтяване на увредените части, доколкото по такива цени ще може да се купи вещ от
същото качество и количество като увредената вещ. В случая от гласните доказателства се
установява, че л.а. „Ауди С8“ е закупен със щета и ремонтиран преди регистрацията му.
Предвид роднинската връзка на свидетеля Е. с управителя на ищцовото дружество,
заключението по повторната тройна САвтЕ, според което на база снимковия материал може
да се приеме, че фарът е произведен от азиатска компания, и липсата на доказателства, че
ремонтът на автомобила преди ПТП е извършен с нови оригинални части, съдът не
кредитира показанията на свидетеля относно вложените части. По тези съображения съдът
приема, че възстановителната стойност възлиза на определената от вещите лица по тройната
САвтЕ сума за ремонт с нови алтернативни части в общ размер на 6386,40 лв., от която
5682,20 лв. за материали и 299,80 лв. за труд.
По горните съображения съдът прави извод, че предявеният иск е основателен и следва
да бъде уважен в пълния предявен размер от 5000,00 лв.
Като законна последица от предявяването на иска следва да бъде уважено и искането
за присъждане на законна лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
исковата молба – 11.08.2021 г., до окончателното й изплащане.
С решението си районният съд е достигнал до идентични правни изводи и краен
резултат с тези на въззивния съд, поради което следва да бъде потвърдено.
По разноските:
С оглед резултата от обжалването, на жалбоподателя не се дължат разноски за
въззивното производство.
На въззиваемото дружество следва да бъдат присъдени претендираните разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 900,00 лв. съобразно представения списък по чл. 80
ГПК /л.28/, като видно от представения договор за правна защита и съдействие, че
5
уговореното възнаграждение /800 лв. без ДДС/ е платено в брой.
По изложените мотиви, Пернишкият окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 93/05.02.2023 г. постановено по гр.д. № 4388/2021 г. на
Районен съд – Перник.
ОСЪЖДА ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „Света София“ № 7, ет. 5 да заплати на „Темпо Груп М“ ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. „Юрий Гагарин“ №
23Б, сумата 900,00 лв. /деветстотин лева/ - разноски за въззивното производство.
Решението не подлежи на касационно обжалване, на основание чл. 280, ал. 3 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6