РЕШЕНИЕ
Номер 260391
/22.11. Година 2021 Град Перник
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишки районен съд ІІI-ти наказателен състав
На 10 ноември 2021 година
В публично заседание в следния
състав:
Председател: БОГДАН ВЕЛЕВ
Съдебни заседатели:
Секретар: Н. Д.
Прокурор:
Като
разгледа докладваното от съдия ВЕЛЕВ
НАХ дело номер 01858 по описа за 2020
година, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл.от ЗАНН и е образувано по подадена жалба в срок и от
легитимирано лице- М.А.Б. срещу НП № 20-1158-004511 от 20.10.2020г. издадено от началник на сектор ПП към ОД на МВР Перник, с което са
му наложени:
На
основание чл.174, ал.3,пр.1 от ЗДвП/Закона
за движението по пътищата/- глоба в размер на 2000 лв. и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 24 месеца.
Въззиваемата
страна, редовно уведомена,представител не изпраща.
Жалбоподателят
се представлява в съдебно заседание от адв.Й. ,който
пледира за отмяна на обжалваното наказателно постановление ,поддържа и
доводите,изложени в писмената жалба.
Пернишкият
районен съд, след като обсъди доказателствата по делото и доводите, изложени в
процеса ,намира за установено от фактическа и правна страна следното:
На 05.09.2020г е съставен
АУАН от мл.автоконтрольор при
сектор “ПП”-ОД МВР Перник в който са
отразени следните релевантни за процеса обстоятелства:
На 05.09.2020г. в 00:15 часа в грПерник, по улица «Юрий гагарин» с посока
към кв.»Тева»страната -жалбоподател е управлявал лек автомобил БМВ Х 5 с
регистрационен номер ********с посочена собственост, като при извършена
проверка срещу магазцин Лидъл било установено,че водача има мирис на алкохол и
отказва да бъде изпробван за употреба на алкохол с техническо средство Алкотест
Дрегер 7510.Издаден е бил и Талон за изследване номер 075880.
Като виновно нарушени законови разпоредби
се сочат: чл.174 ал.3,пр.1 от Закона за
движението по пътищата,с текстово описание в Акта “отказва проверка с
техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта и не изпълни
предписание за изследване с доказателствен анализатор и медицинско изследване и
вземане на биологични проби за химическо
изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му“.
При
предявяване на АУАН,правонарушителят е отказал да го подпише и да получи
препис,което обстоятелство е установено /удостоверено/ съобразно разпоредбата на чл.43 ал.2 от ЗАНН.
Въз
основа на този АУАН е издадено обжалваното НП, предмет на настоящото
наказателно производство,с което са наложени административни наказания в
абсолютния им закон размер,поради което и съдът не изследва приложението на правилата за индивидуализация на
административното наказание,дефинирани в разпоредбите на чл.27 ал.2 и ал.3 от ЗАНН.
Съдът
възприема фактическата обстановка по делото от данните, внесени в процеса чрез
следните доказателствени средства и доказателства: показанията на : М.П.С.-актосъставител,на
А.В.А.-посочен като свидетел очевидец и свидетел по АУАН,В. А.П.-свидетел на отказа за подписване и
получаване на Талона за изследване,Д.А.М.-свидетел на отказа за подписване на
АУАН,показанията на посочената от защитата-Е.Б.В., ,АУАН,Талон за изследване, медицинска
документация по отношение на страната-жалбоподател, Заповед на Министъра на
вътрешните работи относно правомощията както на актосъставителя, така и на
лицето в посочено качество, издало обжалваното НП.
При
така представената заповед, съдът не
констатира незаконосъобразност, свързана със изискванията на чл.189 ал.1 и
ал.12 от ЗДвП- т.е. актът е съставен, а
обжалваното НП е издадено от компетентни лица.
Жалбата
е подадена от легитимирано лице в срок ,поради което съдът следва да се
произнесе по същество.
За
да бъде осъществен административно наказателният състав, който е приложен в
обжалваното НП-чл.174 ал.3 от ЗДвП, е необходимо водачът да откаже да бъде
изпробван за употреба на алкохол и по двата посочени начина /метода/ в чл.174
ал.3 от ЗДвП ,подробно регламентирани в Наредба №1 от 19.07.2017г. –За реда за
установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични
вещества или техните аналози.
Този
ред е относим,релевантен, приложим ориентирано към датата на това вменено нарушение.
Но , с
Решение № 170 от 10.11.2021г.състав на Административен съд гр.Перник,постановено
по КАНД№181/2021г. е отменил първоинстанционно решение на състав на районен съд
от съдебен район към Окръжен съд гр.Перник,
с което е било потвърдено наказателно
постановление на Началник сектор „Пътна
полиция“ към ОДМВР – Перник, с което на водач е ангажирана административно
наказателната отговорност по чл.174,ал.3 от Закона за движението по пътищата.
От
фактическа страна и в двата съдебни акта било прието, че водач на МПС, след
като бил спрян от органи на сектор ПП при ОДМВР – Перник отказвал да му бъде
извършена проверка с техническо средство за установяване употреба на наркотични
вещества и/или техни аналози, а освен това след като му бил издаден Талон за
изследване не изпълнил предписание за химико-токсикологично лабораторно
изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или техни
аналози.
Както
в съставения АУАН, така и в обжалваното наказателно постановление, АНО бил констатирал
две нарушения, като е отразил, че от една страна той е отказал да му бъде
извършена проверка с техническо средство за установяване употреба на наркотични
вещества и/или техни аналози, а от друга: че не е изпълнил предписание за
химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на употребата на
наркотични вещества или техни аналози.
При което съставят на Административен съд
гр.Перник приема,че двете деяния са описани със съставомерните им признаци в
разпоредбата на чл.174, ал.3, но по същество те представляват две различни
нарушения.
След като в НП са посочени две отделни
нарушения, то съгласно чл.18 от ЗАНН следва да се наложат две отделни
наказания.
В гореописания случай административно наказващият
орган е наложил едно наказание и по този начин бил нарушил правото на защита на наказаното лице,
тъй като не му е дал възможност да разбере за кое от тях е наказал и съответно
го е лишил от възможността да организира адекватно защитата си.
Тогава съдът се пита в настоящото
административно наказателно производство с какво настоящият казус се различава
принципно а и по същество от горепосоченото друго административно наказателно производство?
Тук ,в настоящия предмет на
разглеждане-НП №20-1158-004511 от 20.10.2020г.също са налице два отказа: отказ на водач да бъде
изпробван за употреба на алкохол с техническо средство и не изпълнение на предписанието за медицинско изследване и
вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване
на концентрацията на алкохол в кръвта му,при което двете деяния са описани със съставомерните им
признаци в разпоредбата на чл.174, ал.3, но по същество те представляват две
различни нарушения, за които се налагат две отделни административни
наказания/чл.18 от ЗАНН/.
Налагането на „глоба“ и „лишаване от право
да се управлява МПС за посочен срок са кумулативно предвидени наказания за едно
нарушение,а не за две административни нарушения,дефинирани със законовите им
размери в чл.174, ал.3 от Закона за движението по пътищата.
От
доказателствата по делото се установява,че страната-жалбоподател е ангажирала адвокат.
Адвокатът е изготвил жалба срещу
наказателното постановление и е взел участие в настоящото производство.
Приложени са пълномощно за процесуално представителство
и договор за правна защита и съдействие.
В последният е отбелязано, че
договореното възнаграждение е в размер на 300.00лв. и че същото е заплатено при
подписване на договора,който документ има характер на разписка, с която се
удостоверява, че страната не само е договорила, но и заплатила адвокатското
възнаграждение.
Ето защо са
налице предпоставките, регламентирани в разпоредбите на чл.63 ал.3 и ал.4 от ЗАНН/ДВ бр.94 от 2019г./според които, в съдебните производства по ал. 1
страните имат право на присъждане на разноски по реда на
Административнопроцесуалния кодекс, при което на следва да се присъди на сумата
от 300лв. адвокатско възнаграждение, което в случая не е повече от минимално определения размер
съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата.
Водим от гореизложеното, съдът на основание
чл.63 ал.1 от ЗАНН,
Р
Е Ш И
:
Отменя
НП № 20-1158-004511 от 20.10.2020г.
издадено от началник на сектор ПП
към ОД на МВР Перник, с което на М.А. ***, с ЕГН **********, са наложени:На основание чл.174, ал.3,пр.1 от ЗДвП/Закона за движението по пътищата/-
глоба в размер на 2000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24
месеца.
ОСЪЖДА
Областна Дирекция на министерство на вътрешните работи - Перник, със седалище и
адрес на управление: гр. Перник, ул. „Самоков“ № 1, да заплати на М.А. ***, с ЕГН **********, сумата от 300,00
лв. /триста лева/, представляваща негови
разноски за адвокат в настоящото административно наказателно производство.
Решението
може да се обжалва в 14-дневен срок от обявяването му на страните, че е
изготвено, пред Административен съд - гр. Перник като касационна инстанция.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Вярно с оригинала:
СГ
/Богдан Велев/