Р Е Ш Е Н
И Е №
от 17.01.2020
година, град Велико Търново
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Районен
съд – Велико Търново, гражданско отделение – седемнадесети състав на
деветнадесети декември, две хиляди и деветнадесета година, в публично съдебно
заседание в състав:
Районен
съдия: Анна Димова
при
секретаря М. Т., като разгледа докладваното от съдията гражданско дело №
3128/2019г., по описа на Районен съд - Велико Търново, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен от П.И.А.,
чрез адв. Р. Т. - МАК, срещу "Енерго–Про Продажби" АД – град Варна
иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК. В исковата молба процесуалният
представител на ищеца твърди, че последният е потребител на ел. енергия за недвижим
имот, находящ се в град Дебелец и че се намира в договорни отношения с
ответното дружество във връзка с доставката й. Посочва, че за имота има
разкрита партида при ответника с клиентски
номер 1500176 и абонатен номер **********. Твърди, че при посещение на касите
на ответното дружество ищецът бил уведомен за издадена фактура за корекция на
сметката за сума в размер на 2 744.98 лева, за периода от 23.03.2018 година до
22.03.2019 година. Посочва, че е депозирал жалба до "Електроразпределение
Север" АД и "Енерго-Про Продажби" АД относно дължимостта на посочената във
фактурата сума. Развива съображения, че ищецът не дължи сумата по корекция,
поради което оспорва издадената фактура да е основание за начисляване на ел.
енергия, която да е реално доставена и получена въз основа на годно и
сертифицирано СТИ. Посочва, че ответното дружество има лиценз единствено да
продава ел. енергия, но не и да принуждава потребителите да поемат задължение
за заплащане на суми чрез спиране на захранването им. Смята, че липсва законово
основание за ответника да претендира заплащането на процесната сума и оспорва
да е обвързан от Общите условия на ответника и на електроразпределителното
дружество. Навежда доводи за нищожност на корекционната процедура, доколкото тя
се основава на нищожни правни норми – чл. 48, чл. 50 и чл. 51 ПИКЕЕ, като сочи,
че те противоречат на нормативни актове от по – висок ранг /Закона за защита на
потребителите/, поради което не следва да се прилагат. Отделно от това изтъква,
че ПИКЕЕ, с изключение на визираните по – горе разпоредби, са отменени с влязло
в сила решение на ВАС, поради което счита, че корекционната процедура е лишена
от основание. Твърди, че констативния протокол не е годно основание за
пораждане правото на корекция. Оспорва начина и методиката, по която е
начислена процесната сума и смята, че тя е произволно определена. Отрича да е
налице негово виновно поведение, което да е довело до неправилно измерване на
ел. енергия. Моли, да бъде
постановено решение, с което да бъде прието за установено по отношение на
ответника, че ищецът не дължи на дружеството сумата в размер на 2 744.98 лева, начислена по партида с клиентски № ********** и абонатен № ********** за
недоставена и непотребена електроенергия за периода от 23.03.2018 година до
22.03.2019 година на адрес в град Дебелец, у. Претендира да бъдат присъдени направените от ищеца разноски по
делото.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата
молба, в който процесуалният представител на ответното дружество оспорва
предявения иск като неоснователен. Не оспорва обстоятелството, че ищецът е
потребител на енергийна услуга, доколкото същият е краен клиент по смисъла на §
1 т. 41Б от ДР на ЗЕ. Посочва, че на 22.03.2019г. служители на "Електроразпределение
Север" АД са извършили проверка на техническото средство за измерване на
адреса на ищеца, при която било демонтирано СТИ и било монтирано ново,
доколкото било установено наличието на показания в невидим на дисплея регистър.
Ответникът изтъква, че за проверката е съставен и подписан КП при спазване на
всички изисквания на чл. 61 от ОУДПЕЕЕМ. Посочва, че СТИ било изпратено за
метрологична проверка в БИМ, при която е установено наличието на регистрирана
ел. енергия в регистър 0 - 0490231.9 кВТч. Твърди, че
въз основа на протокола от метрологичната експертиза, който е официален
свидетелстващ документ, потреблението на абоната на ел. енергия е завишено за
периода от една година назад с 14114 квтч., чиято
стойност възлиза на 2 744.98.36 лв. с ДДС, за което е издадена фактура №
********** от 25.09.2019г. Посочва, че така коригираното количество
представлява реално потребена от ищеца ел. енергия за периода 23.03.2018 година
– 22.03.2019 година, измерена със СТИ, но натрупана в невидим при редовното отчитане
на електромера, както и че същият дължи стойността й като купувач по
съществуващото между страните продажбено правоотношение. Направено е искане предявеният
иск да бъде отхвърлен като неоснователен. Претендира да бъдат присъдени
направените от дружеството разноски по делото.
Съдът,
като взе предвид становищата на страните и представените по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Между
страните не се спори, че са страни по валидно облигационно правоотношение, както
и че ищецът е потребител на електрическа енергия по смисъла на Закона за енергетиката,
доставяна в електроснабден обект, находящ се в град Дебелец, която заплаща на
ответника по партида с абонатен номер ********** и клиентски номер **********, както и че на 22.03.2019 година служители на
"Електроразпределение Север" АД - град Варна са извършили проверка на
СТИ на посочения обект.
Видно от
Протокол № М 5063094 за монтаж/демонтаж на електромер от 16.03.07 година /л. 35
от делото/ за обект в Дебелец, ул. "Патриарх Евтимий" № 25, с
клиентски № **********, абонатен № **********
е монтиран електромер с фабричен № 7275549 с показания:
дневна - 007481, нощна - 003029 и върхова - 004211.
От
представения по делото заверен препис на констативен протокол № 1601425 от 22.03.2019
година /л. 21 от делото/ се установява, че на посочената дата, длъжностни лица
на "Електроразпределение Север" АД - град Варна са
извършили техническа проверка на средството за търговско измерване /СТИ/ с
фабричен № 7275549 на обект в град Дебелец, с
клиентски № ********** и абонатен № **********. Установява се още, че "По време на проверката СТИ бе
демонтирано при следните показания: 1.8.1 - 007498; 1.8.2 - 018154; 1.8.3 -
009465; 1.8.0 - 049230. СТИ ще бъде предадено в БИМ за експертиза. На мястото
на подмененото СТИ бе монтирано друго СТИ при следните показатели: 158.1 -
000000; 158.2 - 000000; 158.3 - 000000 и 158.0 - 000000. В протокола са
посочени имената на служителите на "Електроразпределение
Север" АД, които са участвали в
извършването на проверката и е подписан от тях и от потребителя П.И.А..
Видно от
приложения по делото Констативен протокол от метрологична експертиза на
средство за измерване № 407 от 20.08.2019 година на БИМ /л. 23/, обект на изследването е СТИ с идентификационен № 7275549, предоставен в запечатана
индивидуална опаковка, пломбирана с пломба № 483351, който съответства с КП № 1601425/22.03.2019г.
При извършване на проверката е установено, че отсъстват механични дефекти на
кутията, на клемите и клемния блок на електромера, както и необходимите
обозначения на табелката на електромера. Констатирано е, че същият съответства
на метрологичните изисквания за измерване на електрическа енергия, но не
съответства на техническите характеристики. Във връзка с последното в протокола
е отразено, че при софтуерно четене на СТИ е установено наличие на регистрирана
/сумарна/ енергия 1.8.0 - 0049231.9 кВТч., която не е
визуализирана на дисплея на електромера.
Със
"Становище" за начислена електрическа енергия от 23.08.2019 година
/л. 25/ е одобрено начисляването на допълнително количество ел. енергия общо в
размер на 14 114 кВТч. за периода от 23.03.2018
година до 22.03.2019 година, като е посочено, че корекцията е извършена на
основание софтуерен прочит на паметта на СТИ, при което е установено точното
количество неотчетена ел. енергия.
Видно от
приложените по делото Фактура № ********** от 25.09.2019г. на "Енерго-Про
Продажби" АД /л. 26 и 27/; Писмо, изх. № 55167_КП1601425_1 от 24.09.2019г.
на "Електроразпределение Север" АД, ведно с известие за доставяне /л.
28 и 30/; Писмо, изх. № 55167_КП1601425_2 от 25.09.2019г. на "Енерго-Про
Продажби" АД, ведно с известие за доставяне /л. 29 и 31/; Извлечение за
фактури и плащания към 25.10.2019г. за партида с клиентски № ********** /л.
37-38/; Извлечение от сметка по партида с клиентски № ********** /л. 39/;
Справка за потреблението към 25.10.2019 година на партида с клиентски № **********
/л. 36/, на ищеца по делото е начислена за плащане в резултат на корекцията
електроенергия на обща стойност 2 744.98 лева за периода 23.03.2018 година – 22.03.2019
година.
В съдебно
заседание на 19.12.2019 година са събрани гласни доказателства, чрез разпит на
свидетел. Л.С.Ш. заявява, че и към март 2019 година, и към настоящия момент е служител на "Електроразпределение Север" АД.
Посочва, че проверката извършили с колегата С. С. и била свързана с търсене на
загубите на трафопоста, на който се намира и този адрес, като чрез натискане на
бутона на предния капак на електромера установили, че има разлика между тези
тарифи, които отчита инкасаторът и общата тарифа, т.е. сборът от нощната и
дневните тарифи бил по-малък от общата тарифа. Заявява, че предприели действия
за подмяна на електромера и потърсили абоната, като му показали това, което са
установили и в негово присъствие го сменили и поставили нов, а демонтирания
електромер предали в БИМ за следваща проверка.
От
заключението на изготвената по делото съдебно-техническа експертиза /л. 59-61/
се установява, че цифровите показания по тарифи за активна енергия снети при
софтуерен прочит на СТИ са следните: Т.0 /1.8.0/ - активна
електроенергия сборна - 49231.9 /невизуализирана на екрана/; Т.1 /1.8.1/ -
нощна тарифа активна електроенергия - 7498.8
/визуализирана на екрана/; Т.2 /1.8.2/ - дневна тарифа активна електроенергия -
18156.1 /визуализирана на екрана/; Т.3 /1.8.2/ - върхова тарифа активна
електроенергия - 9465.6 /визуализирана на екрана/. При софтуерен прочит на СТИ
се установява несъответствие между показанията, записани в сумарния регистър
1.8.0 и сбора от показанията на активните за потребителя регистри 1.8.1, 1.8.2
и 1.8.3, което най-вероятно се дължи на наличие на показания в регистър
ненастроен за отчет. При софтуерния прочит на СТИ "EMPS D412Р" № 7275549
при се извлича информация само за текущите показания на СТИ - нощна, дневна,
върхова и сборна, поради което не могат да се установят данни за това кога и по
какъв начин е възникнало това несъответствие. В
проведеното на 19.12.2019 година съдебно заседание вещото лице допълва, че този тип електромери имат пет
тарифи за отчитане на активна енергия в права посока. При софтуерния прочит се
извлича информация за цифровите показания по първа, втора и трета, както и за
цифровите показания по общата тарифа. За извличане на тази информация съм
използвал софтуерен продукт, предоставен от завода производител, който не
съществува от 6 години. С този продукт може да се извлича информация само за
показанията по тарифите, които заводски са настроени за отчет, както и по
общата тарифа. Посочва, че сумарният регистър е сумира и показва цифровите
показания като сбор от всички регистри, настроени и ненастроени
за отчет. Теоретично и хипотетично е възможно, техническата негодност да води
до някакви произволни цифрови показания по регистри, но дали този случай е
такъв, дали на този електромер това е причината за разликата между сбора от
цифровите показания на първа и втора тарифа и общата, не може да се каже, както
и не може да се установи от кога е започнала разликата от сборния регистър и
сумирана от 1, 2 и 3.
От така
установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Производството
по делото е образувано по предявен отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК. С оглед вида на търсената защита и
доказателствената тежест, съгласно чл. 154, ал. 1 ГПК, ответникът е този, който
трябва да докаже, че отричаното от ищеца право е възникнало и съществува, т. е.
следва да установи основанието и размера на вземането си. В тази връзка той
трябва да докаже, че в резултат на извършената проверка законосъобразно е
начислил сумата, предмет на иска за посочения период, в правилен размер.
В
процесния случай не се спори между страните, че са страни по валидно
облигационно правоотношение по сключен между тях договор за ел. енергия по силата на договор за продажба
/доставка/ на специфичен вид стока /ел. енергия/, което се регламентира от
публично известни ОУ, че ищецът по делото е
потребител на енергийни услуги – битов клиент по смисъла на § 1 41б от ДР на
ЗЕ, както и че имотът, към който е монтиран процесният
електромер, е присъединен към електропреносната мрежа. От това
правоотношение възниква основното задължение на купувача, а именно да заплати
цената на закупената от него стока, в случая на потребената ел. енергия,
респективно - доставчикът има право на получи цената на същата, съобразно
реално консумираното количество от абоната през съответния период.
В случая по делото ответникът
претендира стойността на реално потребена от ищеца ел. енергия, измерена с годно
средство за търговско измерване, като тази стойност е служебно начислена по
сметката му, тъй като е установено количеството електрическа енергия в
неизведения на дисплея сумарен регистър, превишаващо сбора от показанията на
видимите регистри, респективно - това количество електрическа енергия е
измерена със СТИ, но не е отчетена. Следователно в тежест на ответника, при
условията на пълно и главно доказване, е да установи, че за периода 23.03.2018 година до 22.03.2019 година е доставил, а ищецът
реално е консумирал процесните количества ел. енергия, както и наличието на
предпоставките, които позволяват едностранна корекция на сметката на абоната за
минал период от време.
От представения по делото констативен протокол,
протокол за метрологична експертиза, показанията на разпитания свидетел и
заключението по допуснатата съдебно-техническа експертиза се установява по
несъмнен начин, че на посочения адрес служители на "Електроразпределение
Север" АД са извършили проверка на процесното СТИ, при която същото било
демонтирано при показания: 1.8.1 - 007498; 1.8.2 - 018154;
1.8.3 - 009465; 1.8.0 - 049230.
На следващо място от събраните по делото доказателства безспорно се
установи, че
СТИ, монтирано на обекта е метрологично годно. Освен това при извършената от
служителите на "Електроразпределение
Север" АД
проверка, както и последващата метрологична експертиза не е установена видима външна намеса или видима повреда в схемата
на свързване. При софтуерно прочитане на електромера е установено наличие на
регистрирана /сумарна/ енергия по регистър 1.8.0 - 049230 кВТч. Следва да се има предвиди, че съставеният
констативен протокол за метрологична експертиза е официален свидетелстващ
документ по смисъла на чл. 179, ал. 1 ГПК, поради което се ползва с обвързваща
съда материална доказателствена сила относно установеното наличие на
регистрирана /сумарна/ енергия по регистър 1.8.0 - 049230 кВТч., при което е налице разлика в количеството на
електрическата енергия, натрупана в този регистър, който не е визуализиран на
дисплея на електромера и сбора на количеството електрическа енергия по другите три
регистъра, който са визуализирани на дисплея и които се отчитат ежемесечно.
При така установената
фактическа обстановка, ответното дружество не установи, респективно - не доказа
основанието, на което е начислена сумата, предмет на спора. В отговора на
исковата молба процесуалният представител на дружеството изрично посочва, че
начислената сума представлява завишаване потреблението на ел. енергия, която е
измерена със СТИ, но не е отчетена, т.е. реално доставено и потребено
количество електрическа енергия. Обстоятелството, че е налице разлика между
сбора на количествата ел.енергия в трите видими и отчитани регистъра на
електромера и сборния такъв, който не е видим при редовно отчитане, не води до
извод, че тази разлика представлява реално доставено и потребено количество
електрическа енергия конкретно за претендирания период от 23.03.2018 година до 22.03.2019
година. Обвързващата материална доказателствена сила на протокола от
метрологичната експертиза се отнася само и единствено до обстоятелствата, които
длъжностното лице, извършило експертизата, е възприело лично, т.е. че в този
сумарен регистър е отчетено количество ел. енергия, което се различава от
количеството, което се отчита. От протокола обаче не става ясно каква е
причината за тази разлика, нито началният момент, от който е започнала да се
формира същата. В тази връзка както в заключението по допуснатата
съдебно-техническа експертиза, така и в проведеното открито съдебно заседание вещото
лице посочва, че не е възможно да бъде установено каква е причината и кога е
започнало разминаването в сбора от показанията за дневна, нощна и върхова
тарифа и в сумарния регистър. Освен това в представения по делото протокол за
монтаж/демонтаж на електромер от 16.03.2017 година не са посочени показанията
по този сумарен регистър, а доколкото монтираният на тази дата електромер не е
бил нов, не може да бъде направен извод, че това количество електрическа
енергия е доставено и реално потребено от абоната. Нещо повече, електромерът е
поставен една година преди датата, която се претендира като начална за реално
потребената електроенергия. Не на последно място при реална консумация периодът на потребление не е
произволно определен - налице са обективни данни за началния и крайния момент
на натрупване на отчетеното количество ел. енергия, а в случая по делото
липсват данни в тази насока, като ответникът чисто математически е завишил
потреблението в процесния обект в рамките на една година назад.
Доколкото от събраните по делото
доказателства не се установи твърдяният в отговора на исковата молба факт на
реално потребление на ел. енергия от абоната за конкретен период от време, не е
налице и правното основание за заплащане на цената за тази ел. енергия по смисъла
на чл. 183 и следващите ЗЗД, във връзка с чл. 327 ТЗ. В този смисъл
начисляването на допълнително количество ел. енергия на абоната за изминал
период от време представлява корекция на сметката му. Последната е изключение,
поради което е допустимата само при наличието на някоя от изрично уредените в
ПИКЕЕ хипотези или при наличие на неправомерно поведение на потребителя, но в
случая нито се твърди, нито съществуват данни за такова. Доколкото от събраните
по делото доказателства безспорно се установява, че при проверката не са
констатирани механични повреди, деформация или неизправност в корпуса, схемата
на свързване или схемата на измерване на електромера, налице са били всички
пломби против неправомерен достъп до вътрешната му конструкция и не е установена
грешка извън допустимата при измерването на консумираната енергия, основанията
предвидени в чл. 48 и чл. 49 ПИКЕЕ са неприложими. Не са налице и основанията
на чл. 50 ПИКЕЕ, доколкото липсва несъответствие на параметрите на
измервателната група и данните за нея, въведени в информационната база на
доставчика. В случая по делото не са налице уредените в Правилата хипотези за
корекция, поради което неправомерно ответното дружество е начислило по сметката
на абоната процесното количество ел. енергия за периода от една година назад.
Не на последно място следва да се
има предвид, че извършената от ответника
корекционната процедура е завършена след цялостна отмяна на ПИКЕЕ с
Решение № 1500/06.02.2017г. по адм. дело №
2385/2016г. по описа на ВАС, Петчленен състав и с Решение № 2315 от
21.02.2018г. по адм. д. № 3879/2017г. на ВАС. В този
смисъл липсва законово основание за доставчика на ел.енергия да коригира
едностранно сметките на потребителите за доставена през изминал период
ел.енергия.
Предвид всичко изложено по-горе,
настоящият съдебен състав приема, че ответното дружество не проведе пълно и
главно доказване на основанието, въз основа на което едностранно е завишил
сметката на абоната с допълнително количество ел. енергия от 14 114 квтч. за периода от 23.03.2018 година до 22.03.2019 година,
респективно - че тази ел. енергия реално е доставена и е потребена от абоната
за този период, поради което ищецът не дължи заплащане на начислената по този
начин сума в размер на 2 744.98 лева, като цена на доставена ел. енергия. В
този смисъл предявеният по делото иск се явява
основателен и доказан, поради което и като такъв същият следва да бъде уважен.
При този
изход на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК "Енерго-Про Продажби"
АД – град Варна следва да бъде осъдено да заплати на П.И.А. направените от него
разноски по делото общо в размер на 559.80 лева, от които 109.80 лева - внесена
държавна такса и 450.00 лева - заплатено адвокатско възнаграждение.
Водим от
горното, Великотърновският районен съд
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА
УСТАНОВЕНО по отношение на "ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ" АД, със седалище и
адрес на управление град Варна, бул. "Владислав Варненчик" № 258,
Варна тауърс Г, с ЕИК *********, че П.И.А. ***, с ЕГН
********** не дължи на дружеството сумата в размер на 2 744.98 лева /две хиляди
седемстотин четиридесет и четири лева и деветдесет и осем стотинки/,
представляваща начислена сума по партида с клиентски № ********** и абонатен № ********** за периода
от 23.03.2018 година до 22.03.2019 година за обект в град Дебелец, за която е издадена фактура №
********** от 25.09.2019 година.
ОСЪЖДА
"ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ" АД, със седалище и адрес на управление град
Варна, бул. "Владислав Варненчик" № 258, Варна тауърс
Г, с ЕИК ********* да заплати на П.И.А. ***, с ЕГН ********** сумата общо в
размер на 559.80 лева /петстотин петдесет и девет лева и осемдесет стотинки/,
от които 109.80 лева - внесена държавна такса и 450.00 лева - заплатено
адвокатско възнаграждение.
Препис от
решението да се връчи на страните.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Велико Търново в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Районен съдия: