№ 3255
гр. София, 14.03.2023 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-4 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Вергиния Мичева
като разгледа докладваното от Вергиния Мичева Гражданско дело №
20231100102956 по описа за 2023 година
въз основа на Заповед № РД-08-1473/13.03.2023г. на председателя на съда за заместване на
съдията-докладчик , за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.389 от ГПК.
В исковата молба ищците Щ. С. Н. и Л.Т. Н.а са направили искане съдът да допусне
обезпечение на предявения от тях иск, като наложи обезпечителна мярка спиране на
изпълнението по изп.дело № 3227/2018г. на ЧСИ С.Я.. Посочват, че за 14.03.2023г., т.е. за
днес, е насрочен въвод в апартамента им, като съобщението за насрочения въвод са
получили на 7.03.2023г. На 08.03.2023г. ищците са предявили иск срещу взискателя по
изпълнението, като ведно с исковата молба са направили и искане искът им да бъде
обезпечен чрез спиране на изпълнението.
За да се произнесе по това искане, съдът установи следното:
В исковата молба ищците са посочили, че са ипотекарни длъжници по изп.дело №
3227/2018г. по описа на ЧСИ Я., образувано въз основа на изпълнителен лист, издаден по
реда на чл.417 от ГПК в полза на „Първа инвестиционна банка“ АД срещу длъжника С.Щ.
Н.. В изпълнителното дело ищците са ипотекарни длъжници по силата на договорна ипотека
от 09.04.2008г. Посочват, че изпълнението е насочено върху ипотекираните в полза на
„Първа инвестиционна банка“ АД имоти- апартамент и гараж., находящи се в гр.София, на
ул.“******* Имотите са описани и са обявени две публични продани, които не са станали,
като втората нестанала публична продан е обявена с протокол от 21.06.2019г. Съобщението
за нестаналата публична продан е връчено на взискателя ПИБ АД на 4.07.2019г. Сочат, че
съобразно деловодната система на ЧСИ Я. на 8.07.2019г. под вх.№ 030279/8.07.2019г. е
подадена молба за насрочване на нова публична продан. Същата молба е идентична с друга
молба, която е с вх.№ 030627 и се намира на л.390 от изпълнителното дело. Според ищците
са касае за манипулиране на датата на входиране на молбата на взискателя, тъй като
взискателя е пропуснал срока да поиска определянето на нова начална цена. Тази дата има
значение за освобождаване на апартамента им от изпълнение по арг. на чл.494 ал.2 от ГПК.
Посочват, че следващото съобщение за нестанала публична продан е получено от взискателя
на 17.09.2019г. В деловодната система на ЧСИ подадена от взискателя молба за насрочване
на нова пулбична продан е входирана на 24.09.2019г. , но отново баркодът за регистрация
на молбата е силно зацапан, като ищците считат, че се касае втори път за пропуснат срок за
подаване на молба по чл.494 от ГПК и за манипулиране на деловодната система от ЧСИ –
антидатиране на документа. Още повече, че от трите тома документи по изпълнителното
дело само три документа са с ръчен входящ номер – двете молби на взискателя по чл.494 от
ГПК и една експертиза, което според ищците е подозрително съвпадение. Считат че
1
ипотечното право на взискателя „Първа инвестиционна банка“ АД е погасено, тъй като
банката е пропуснала да поиска нова публична продан. Ищците предявяват установителен
иск срещу „Първа инвестиционна банка“ АД за признаване за установено по отношение на
ответника, че ипотечното право на банката по нотариалния акт за учредяване на договорна
ипотека върху имотите на ищците е погасено поради отпаднало право на изпълнение върху
ипотекираните имоти на основание чл.494 ал.2 от ГПК.
За да се допусне обезпечение на иска следва да са налице кумулативно предвидените
от закона /чл.389 и сл. ГПК/ предпоставки – искът да е допустим и вероятно основателен, да
е налице обезпечителна нужда и наложената обезпечителната мярка да е съответна на тази
нужда. Във връзка с установяване на вероятната основателност на предявения иск следва да
се посочи, че в производството по допускане на обезпечение на иска не се провежда съдебно
дирене, а се извършва формална преценка дали искът е подкрепен с убедителни писмени
доказателства. Спиране на изпълнението се допуска само срещу представяне на гаранция
/чл.390 ал.4 от ГПК/.
Съобразно твърденията на ищците, изложени в исковата молба, съдът приема, че е
сезиран с иск за установяване несъществуване на ипотечното право на Банката върху
собствените им имоти- апартамент и гараж. Този иск намира правото си основание в чл.179
от ЗЗД. Въпреки и предявен като установителен, този иск не е неоценяем. Ищците желаят
ипотеката да бъде заличена и имотите им освободени от принудително изпълнение, тъй като
взискателят не е поискал в срок принудителното изпълнение върху имотите им да
продължи. Искът е оценяем , като цената му е равна на вписаната сума , за която е учредена
договорната ипотека /в този см. определение № 270/10.04.2012г. на ВКС по ч.гр.дело №
187/12г. на ІІІ г.о./. Няма данни по делото за размера на сумата, за която е учредена
договорната ипотека. Ищците са посочили, че като приложение на исковата молба
представят и нотариалния акт за договорна ипотека, но такъв не е приложен. Съдът е в
невъзможност да определи цената на иска, както и да укаже на ищците каква държавна такса
да внесат. На този етап исковата молба е нередовна. При нередовна искова молба,
предявеният иск е недопустим на настоящия етап. Съдебната практика е категорична, че не
се допуска обезпечение на недопустим иск /така напр. определение по ч. т. дело № 3887 по
описа за 2013 г., ВКС, ІІ т.о./. Молбата по чл.389 от ГПК следва да се остави без уважение.
Указания към ищците по отстраняване нередовността на исковата молба ще се дадат от
съдията –доклад по делото, тъй като заместващият съдия , съобразно посочената по-горе
заповед, няма такива правомощия.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение молбата на ищците Щ. С. Н. и Л.Т. Н.а, вх.№
22035/08.03.2023г., за обезпечаване на предявения от тях иск.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски апелативен
съд в 1 седмичен срок от съобщаването му на ищците.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
2