Номер 279209.09.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – Варна
На 09.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Даниела И. Писарова
Членове:Светлана Т. Кирякова
Цветелина Г. Хекимова
като разгледа докладваното от Даниела И. Писарова Въззивно гражданско дело №
20203100502304 по описа за 2020 година
Производството е образувано по ВЖ вх.№51792/31.07.2020г. на П. П. Ц. , ЕГН **********,
представлявана от адв.Енчо Енчев от ВАК срещу решение №3380/22.07.2020г., постановено
по гр.дело №11302/2019г. на ВРС, 10 състав, с което съдът е уважил предявените от БАНКА
ДСК ЕАД искове срещу П. П. Ц. и приел за установено, че ответницата дължи на банката
сумата от 500 лева, незаплатена главница по Договор за автоматичен кредит овърдрафт от
20.11.2017г. , сумата от 63.14 лева дължима договорна лихва за периода от 20.11.2017г. до
21.09.2018г. по Договор за автоматичен кредит овърдрафт както и сумата от 0.07 лева –
лихвена надбавка за един ден 21.09.2018г. по същия договор ведно със законната лихва
върху главница от 500 лева, считано от датата на подаване на заявление по чл.417 ГПК на
21.09.2018г. до окончателното изплащане на задължението по ЧГД №14250/2018г. на ВРС.
В жалбата се излага, че постановеното от ВРС решение е неправилно, тъй като не
отговаря на закона и приложените по делото доказателства. Същевременно, в жалбата се
излагат съображения за недопустимост на постановеното съдебно решение, с което е
установено задължение на ответницата, за което същата е била вече осъдена с влязла в сила
заповед за изпълнение и образувано изпълнително дело. Не се оспорва, че между страните е
бил сключен Договор за кредит овърдрафт от 20.11.2017г. Излага се, че ответникът не е
оспорил и изслушаната по делото ССЕ. Твърди се, че искът на банката е недопустим. Излага
се, че същия е заведен с цел да бъдат остранени дефекти в договора за цесия между Банка
ДСК и ОТП Факторинг ЕАД. Правят се доводи, че банка ДСК не е мат.легитимирана и
проц.легитимирана като страна по спора, тъй като преди завеждане на иска на 14.05.2019г. е
прехвърлила своето вземане по него на трето лице ОТП Факторинг. Поради това тя, а не
ОТП Факторинг е следвало да има качеството на трето лице помагач на ответника. Твърди
се, че ответницата не е уведомена за извършената цесия. С петитума на жалбата се иска
съдът да приеме, че постановеното решение е неправилно, да прекрати производството като
недопустимо ведно с присъждане на сторените разноски от ответника.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор на жалбата от БАНКА ДСК ЕАД, ЕИК
1
*********, София, чрез ю.к.Ел.Стойкова, за неоснователност на жалбата. Излага се, че
оплакванията за недопустимост на иска били неоснователни. Поддържа се, че предявеният
иск е по реда на чл.422 ГПК като се явява продължение на заповедно производство по ГД
№14250/2018г. на ВРС, по реда на чл.417 ГПК. Поддържа се, че заповедта не е била
стабилизирана към момента и съдът е дал указания на заявителя Банка ДСК да предяви иска
по чл.422 ГПК, поради наличие на хипотезата на уведомяване на длъжника по реда на чл.47,
ал.5 ГПК.
Твърди се, че възраженията на особения представител адв.Енчев по отношение
легитимацията на банката по спора, са неоснователни тъй като именно банката се явява
заявител по чл.417 ГПК, а цесията е извършена в хода на образуваното изпълнително
производство. По отношение съобщаването на цесията въззиваемата страна сочи, че още в
първ.производство е направила изявление исковата молба да се счита и за уведомление по
чл.99, ал.4 ЗЗД. Поради липсата на качество банка на цесионера, именно банката се явява
легитимирана да предяви иска по чл.422 ГПК. Поради извършеното междувременно
прехвърляне на вземането, предмет на спора, правоприемникът на банка ДСК е
конституиран в производството като трето лице помагач. Претендира се потвърждаване на
съдебното решение ведно с присъждане на сторените разноски, вкл. ю.к.възнаграждение на
основание чл.78, ал.8 ГПК.
При преценка редовността на жалбата съдът констатира, че същата е подадена в
преклузивния срок, от легитимирана страна, чрез назначения от съда особен представител на
ответника адв.Енчев, съобразно изискванията на чл.260 ГПК. На тези изисквания отговаря и
отговорът на жалбата, подаден от редовно упълномощения проц.представител на ищеца.
Страните не правят доказателствени искания и не твърдят обосновани
проц.нарушения от страна на съда.
Въз основа на горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх.№51792/31.07.2020г. на П. П. Ц. ,
ЕГН **********, представлявана от адв.Енчо Енчев от ВАК срещу решение
№3380/22.07.2020г., постановено по гр.дело №11302/2019г. на ВРС, 10 състав, с което съдът
е уважил предявените от БАНКА ДСК ЕАД искове срещу П. П. Ц. и приел за установено, че
ответницата дължи на банката сумата от 500 лева, незаплатена главница по Договор за
автоматичен кредит овърдрафт от 20.11.2017г. , сумата от 63.14 лева дължима договорна
лихва за периода от 20.11.2017г. до 21.09.2018г. по Договор за автоматичен кредит
овърдрафт както и сумата от 0.07 лева – лихвена надбавка за един ден 21.09.2018г. по същия
2
договор ведно със законната лихва върху главница от 500 лева, считано от датата на
подаване на заявление по чл.417 ГПК на 21.09.2018г. до окончателното изплащане на
задължението по ЧГД №14250/2018г. на ВРС.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за особения представител на въззивника в размер на 150
лева за въззивна инстанция, вносими от БАНКА ДСК ЕАД в 1 седмичен срок от
уведомяването ѝ.
ЗАДЪЛЖАВА БАНКА ДСК ЕАД, ЕИК *********, София, да внесе по сметка
Депозити на ВОС, сумата от 150 лева – депозит за възнаграждение на особен представител
на страна в производството.
УКАЗВА на въззиваемата страна, че при липса на авансиране възнаграждение за
особения представител съдът ще постанови определение за принудителното му събиране
съгласно чл.77 ГПК.
НАСРОЧВА производството в открито заседание на 21.10.2020г. от 14.00 часа.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ СТРАНИТЕ, вкл.трето лице помагач ОТП ФАКТОРИНГ
БЪЛГАРИЯ ЕАД.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3