№ 195
гр. Пещера, 15.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, IV НАК. СЪСТАВ, в публично заседание
на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Ели Ас. Каменова
при участието на секретаря Евелина Н. Генинска
и прокурора Н. З. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Ели Ас. Каменова Наказателно дело
от общ характер № 20245240200022 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За Районна Прокуратура – Пазарджик, ТО – Панагюрище, редовно
призована, се явява прокурор Н. Т..
ПОДСЪДИМИЯТ М. П. Ф., редовно призован, се явява лично.
УПЪЛНОМОЩЕНИЯТ ЗАЩИТНИК адв.Н. С., редовно призован, се
явява лично.
РЕЗЕРВНИЯТ ЗАЩИТНИК адв. Ц. Ч., нередовно призована, не се явява.
Върнат невръчен отрязък от призовка, като връчителя е посочил, че след
разговор по телефона адв.Ч. отказва да получи призовката, защото е в
болничен до 15.10.2024 г.
ПОСТРАДАЛИЯТ и свидетел П. В. В., редовно призован, се явява лично.
СВИДЕТЕЛЯТ К. Д. Ч., редовно призован, не се явява.
ПОСТРАДАЛИЯТ П. В. - Моля да заличите свидетеля Ч. защото почина.
Съдът докладва: Постъпила служебна бележка с вх.№ 5235/03.10.2024
г., издадена от РУ – Панагюрище, в уверение на това, че К. Д. Ч. е в отпуск по
болест в периода 23.09.2024 г. – 27.10.2024 г.
СВИДЕТЕЛЯТ М. Д. Т., редовно призован, се явява лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Л. Х. К., редовно призован, се явява лично.
СВИДЕТЕЛЯТ С. И. Р., редовно призован, се явява лично.
СВИДЕТЕЛЯТ П. С. Ш., редовно призован, не се явява. От същия е
постъпила служебна бележка за това, че за периода 15.10.2024 г. – 16.10.2024 г.
е в платен годишен отпуск.
СВИДЕТЕЛЯТ И. С. Ш., редовно призован, се явява лично.
Съдът докладва: Постъпила актуална справка за съдимост Рег. №
1
241008005000424318/08.10.2024г. на М. П. Ф.
По хода на делото:
ПРОКУРОР Т. – Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. С. – Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДС. Ф. – Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ П. В. – Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Сне се самоличността на подсъдимия:
ПОДС. М. П. Ф. - роден на 15.10.1991 г. в гр. Панагюрище, с постоянен
адрес: с.Черна гора, ул. „***“ № 5 и настоящ адрес: гр.Панагюрище, ул. „***“
№ 4, българин, български гражданин, с висше образование, неженен, работещ,
осъждан, ЕГН **********.
Председателят на състава разясни на страните правото им на отводи съгласно чл. 274
от НПК - срещу членовете на състава, прокурора, защитниците и секретаря, експертите,
преводача и тълковника, както и правото им да възразят срещу разпита на някои свидетели;
както и правото им да правят нови искания по доказателствата и по реда на съдебното
следствие съгласно чл. 275 от НПК.
Председателят на състава разясни на обвиняемата правата й по чл. 55 от НПК - да
научи за какво престъпление е привлечен в това качество и въз основа на какви
доказателства; да дава или да откаже да дава обяснения по обвинението; да се запознава с
делото, включително и с информацията, получена чрез използване на специални
разузнавателни средства, и да прави необходимите извлечения; да представя доказателства;
да участва в наказателното производство; да прави искания, бележки и възражения; да се
изказва последен; да обжалва актовете, които накърняват неговите права и законни
интереси, и да има защитник, правото защитникът му да участва при извършване на
действия по разследването и други процесуални действия с негово участие, освен когато
изрично се откаже от това право и правото на последна дума, както и правата му по чл. 96 и
97 от НПК, свързани с участие на защитник в наказателното производство и случаите,при
които може да се откаже от защитника си; по чл. 115, чл. 275 и чл. 277 от НПК – свързани с
правото му да дава обяснения и да прави нови искания. Искания, бележки, възражения,
както и обжалване на актове, които накърняват неговите права и законни интереси могат да
бъдат извършвани по електронен път ,подписани с квалифициран електронен подпис.
ПОДС.Ф. – Разяснени са ми правата. Разбрах правата си. Нямам искания
за отводи.
ПРОКУРОР Т. - Нямам искания за отводи.
АДВ. С. – Нямаме искания за отводи.
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ П. В. – Нямам искания за отводи.
Сне се самоличността на явилите се свидетели:
П. В. В. - роден на 29.08.1971 г. в гр. Стрелча, живущ в гр.Стрелча, ул.
2
„***“ № 7 , българин, български гражданин, с висше образование, женен,
неосъждан, работещ в РУ- Панагюрище, без родствена връзка с подсъдимия, с
ЕГН: **********.
Л. Х. К. - роден на 23.01.1990 г., живущ в гр. Панагюрище, ул. „***“ №
63, българин, български гражданин, работещ в РУ – Панагюрище, неженен,
неосъждан, с ЕГН: **********, без родствена връзка с подсъдимия.
М. Д. Т., роден на 21.01.1975 г., живущ в гр.Панагюрище, ул. „ ***“ №
10, българин, български гражданин, работещ в РУ – Панагюрище, женен,
неосъждан, с ЕГН: **********, без родствена връзка с подсъдимия.
С. И. Р., роден на 03.07.1976 г. в гр. Пазарджик, живущ в гр.Панагюрище,
ул. „ ***“ № 18, българин, български гражданин, със средно образование,
женен, работещ в РУ – Панагюрище, в участък Стрелча, неосъждан, с ЕГН:
**********, без родствена връзка с подсъдимия.
И. С. Ш., роден на 08.02.1775 г. в гр.Панагюрище, живущ в
гр.Панагюрище, ул. „***“ № 18, българин, български гражданин, женен, със
средно специално образование, ЕГН: **********, без родство с подсъдимия.
Разясниха се правата на свидетелите по чл.122, във вр. с чл.121 от НПК.
Предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелите обещаха да говорят истината.
Свидетелите напуснаха залата до разпита им.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Председателят на състава ДОКЛАДВА ДЕЛОТО: Същото е образувано
по обвинителен акт, внесен от Районна прокуратура Пазарджик, ТО –
Панагюрище срещу М. П. Ф. с ЕГН **********, роден на 06.02.1980 г. в гр.
Бургас, с адрес за призоваване: гр. Пловдив, ул. „Захари С.“ № 100, за
ПРЕСТЪПЛЕНИЕ по престъпление по чл. 131 ал. 2 т. 3, вр. с чл. 130 ал. 1 от
НК, а именно: че на 28.05.2022г в курортен комплекс „Цигов Чарк“, обл.
Пазарджик, е причинил лека телесна повреда на полицейски орган- младши
инспектор П. В., заемащ длъжността младши автоконтрольор I степен в група
„Охранителна полиция“ към Районно управление - Пещера при Областна
дирекция на МВР - Пазарджик, изразяваща се в разкъсно-контузна рана по
лигавицата на горната устна, което е довело до разстройство на здравето по
смисъла на чл. 130 ал.1 от НК като телесната повреда на младши
автоконтрольор П. В., е била причинена при изпълнение на службата му по
охрана на обществения ред и разследване на пътно-транспортни
произшествия.
Председателят на състава предостави възможност на прокурора да
изложи обстоятелствата, включени в обвинението.
ПРОКУРОР Т. – Поддържам обвинението, включително и
обстоятелствата изложени в обвинителния акт.
3
Съдът на основание чл. 276, ал. 3 от НПК запита подсъдимият М. Ф.
дали разбира в какво се обвинява.
ПОДС. Ф. - Получих препис от обвинителния акт. Разбирам в какво съм
обвинен.
Съдът покани подсъдимия Ф. със снета по делото самоличност да даде
обяснения на основание чл. 277, ал. 1 от НПК.
ПОДС. Ф. - Не се признавам за виновен. На този етап няма да давам
обяснения.
Съдът счита, че с оглед указанията, дадени от въззивната инстанция в
мотивната част на Решение № 179/27.11.2023 г., постановено по ВНОХД №
711/2023 г. по описа на Окръжен съд – Пазарджик, за извършването на
преценка налице ли са основания за спиране на съдебното производство в
хипотезата на чл. 25, т. 5 от НПК, следва служебно да се произнесе по реда на
съдебното следствие. С оглед процесуална икономия настоящата инстанция
намира, че следва да бъде променен реда на съдебното следствие, като се
пристъпи директно към прочитане на протоколите и другите документи, а
разпитът на свидетелите бъде отложен евентуално за след това.
Така мотивиран и на основание чл. 275 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ИЗМЕНЯ реда на съдебното следствие, като преминава към прочитане
на протоколите и другите документи по реда на чл. 283 от НПК.
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДЪТ, на основание чл. 275 от НПК вр. чл. 283 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства събрани по време на
досъдебното производство № 110/2020 г. по описа на РУ – Панагюрище.
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото Справка за съдимост
Рег. № 241008005000424318/08.10.2024г. на М. П. Ф..
ПРИЛАГА към настоящото дело материалите по: НОХД № 150/2021 г.
по описа на Районен Съд – Панагюрище; ВНОХД № 711/2023 г. по описа на
Окръжен съд – Пазарджик; НОХД № 216/2023 г. по описа на Районен Съд –
Панагюрище и КЧНД № 1187/2023 г. по описа на ВКС.
АДВ.С. – Поддържам възражението, че е имало развило се първо по ред
административно-наказателно производство и следва да се направи преценка.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
4
СЪДЪТ, след съвещание и предвид приетите в днешното съдебно
заседание писмени доказателства за процесуалното развитие на
производството по АНД № 219/2019 г. по описа на Районен – съд
Панагюрище, и като съобрази указанията, дадени от въззвината инстанция в
мотивната част на Решение № 179/27.11.2023 г., постановено по ВНОХД №
711/2023 г. по описа на Окръжен съд - Пазарджик, намира следното:
Срещу подсъдимия М. Ф. е бил съставен АУАН № 12 от 13.08.2019 г., въз
основа на който е издадено Наказателно постановление № 2019-310-01-12 от
23.08.2019 г. от Началник група „Криминална полиция“ при РУ –
Панагюрище. С посоченото НП подсъдимият е санкциониран с глоба в размер
на 1000,00 лв. за извършено нарушение на чл. 264, ал. 1 от ЗМВР, за това че на
13.08.2019 г. около 09:30 часа в гр. Панагюрище в сградата на РУ –
Панагюрище, етаж втори, демонстративно е отказал да изпълни устно
полицейско разпореждане от гл. инспектор П. Ш. – Началник на РУ, да
изключи мобилното си устройство съгласно заповед № 28/2018 г. на Началник
РУ за вътрешния ред и пропускателния режим в РУ – Панагюрище, след което
блъска с ръце мл. инсп. П. В. и се опитва да напусне втория етаж на сградата
без придружител, при което след предупреждение от мл. инсп. И. Ш., че ще
използва физическа сила и помощни средства, оказва съпротива, изразяваща
се в дърпане, бутане и блъскане спрямо мл. експ. В. и Ш., придружени с
обидни думи, закани за саморазправа и заплахи. Към мл. експерт В. с думите
„с теб ще се случи същото, както с колегата ти Кокотанеков“, с което
съзнателно пречи на полицейски орган да изпълни задълженията си по
служба, а именно охрана и пропускателен режим в сградата на РУ –
Панагюрище. След обжалване от страна на подсъдимия, НП е било отменено с
Решение № 98/17.10.2019 г., постановено по АНД № 219/2019 г. по описа на
Районен съд – Панагюрище, като съдията-докладчик е приел, че издателят на
НП не е разполагал с необходимата материална компетентност за издаването
му. Решението на Районен съд – Панагюрище е влязло в сила на 13.11.2019 г.
Настоящото производство по делото е образувано въз основа на внесен
от Районна прокуратура – Панагюрище обвинителен акт срещу подсъдимия
Ф. за престъпление по чл. 144, ал. 2 от НК, за това че на 13.08.2019 г. в
сградата на РУ – Панагюрище, се е заканил с престъпление против личността
– причиняване на телесна повреда, като е изрекъл думите: „ще се случи с теб
5
това, което се случи и с колегата ти Кокотанеков – ще те пребия“, „ще ви
пребия един по един всички вас“, „обявявам ви война“ спрямо длъжностно
лице – П. В. В. – младши разузнавач в група „Криминална полиция“ към РУ –
Панагюрище при ОДМВР – Пазарджик при изпълнение на службата му и това
заканване би могло да възбуди основателен страх за осъществяването му.
При съпоставка на фактическата обстановка, при която е осъществено
административното нарушение, описано в НП № 2019-310-01-12 от 23.08.2019
г. и престъплението, за което е повдигнато обвинение на подсъдимия с
обвинителния акт, настоящата инстанция счита, че е налице сходство във
фактите, при които са извършени двете деяния, което налага необходимостта
от извършване на проверка за нарушение на забраната за повторно съдене и
наказване на едно и също лице за същото деяние – ne bis in idem.
При прилагане на критериите, възприети от практиката на Съда на ЕС
като тестът „Енгел“, съдът счита, че административно-наказателното
производство, за което е била ангажирана отговорността на подсъдимия Ф.
безспорно се окачествява като „наказателно“ по своя характер. Предмет на
това производство е извършено от страна на подсъдимия деяние –
административно нарушение, което е обявено от закона за наказуемо, като
основната цел на производството е принудително реализиране от страна на
държавата на административно-наказателна отговорност чрез налагане на
наказание спрямо извършителя.
По отношение на въпроса, който също подлежи на изследване от страна
на съда - дали производството е засягало „същото правонарушение“ (idem)
следва да се имат предвид общите принципи, дадени в т. IV, б. А от
Ръководство по член 4 от Протокол № 7 на Европейската конвенция за правата
на човека, съгласно които член 4 от Протокол № 7 следва да се разбира като
забрана за наказателно преследване или съдене на дадено лице за второ
„правонарушение“, доколкото то е възникнало от идентични факти или факти,
които са „по същество“ същите като тези, които са в основата на първото
правонарушение. В процесния случай, макар нарушението, за което е
съставено НП № 2019-310-01-12 от 23.08.2019 г. да е квалифицирано като
пречене на полицейски орган да изпълни задълженията си, то видно от
фактическото описание на същото - част от преченето се е изразило в
съпротива от страна на подсъдимия Ф. чрез отправяне на закани за
6
саморазправа и заплахи към мл. експ. В. чрез използване на думите „с теб ще
се случи същото, както с колегата ти Кокотанеков“. Същите факти са
възприети и от прокурора в обстоятелствената част на настоящия обвинителен
акт, като основание за повдигане на обвинение на подс. Ф.. Тоест, следва да се
приеме, че едни и същи факти са послужили за ангажиране на
административно-наказателната отговорност на подсъдимия с НП № 2019-
310-01-12 от 23.08.2019 г. и на неговата наказателна отговорност по внесения
обвинителен акт, предмет на настоящото производство.
Освен това в разясненията за приложение на правилото ne bis in idem,
дадени с Тълкувателно решение № 3 от 2015 г. по тълк. дело № 3/2015 г. на
ВКС, ОСНК, е посочено, че принципът ne bis in idem препятства повторението
на наказателно производство, приключило с окончателно решение, като по
този начин е въведено изискването постановеният първи по време акт да има
окончателен характер. Следователно, първото производство се счита за
приключило, когато с влязъл в законна сила акт, окончателен по смисъла на
Конвенцията, е разрешен правен спор относно конкретно деяние
(административно нарушение или престъпление). За този извод са без
значение видът на акта (наказателно постановление, съдебно решение,
присъда, разпореждане или определение за прекратяване на наказателно
производство), или неговият характер (осъдителен, оправдателен, за
освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание по чл. 78а от НК и др). В процесния случай административно-
наказателното производство е приключило с влязло в сила решение, с което
наказателното постановление е отменено. Според изискванията на чл. 4 от
Протокол № 7 към Конвенцията обаче приключилото първо по ред
административно-наказателно производство, ако е с наказателен характер по
смисъла на чл. 6, § 1 от ЕКПЧ, съставлява процесуална пречка за образуване и
провеждане на последващо наказателно производство срещу същото лице за
същото деяние, дори когато то осъществява признаците на престъпление по
НК. В тези случаи проведеното административно-наказателно производство
влиза в противоречие с принципа ne bis in idem, което е процесуално
недопустимо и следва да бъде отстранено.
По настоящия случай е видно, че въпреки гаранциите на чл. 33, ал. 1 и
ал. 2 от ЗАНН, след приключване на административно-наказателното
производство срещу подсъдимия Ф., се е стигнало до ангажиране на
7
наказателната му отговорност за сходни факти и по реда на НПК. При това
положение настоящата инстанция счита, че провеждането на наказателно
преследване срещу подсъдимия за деяние, чиято фактическа рамка в голяма
степен се припокрива с фактическата рамка на нарушение, за което вече има
проведено и приключило административно-наказателно производство,
представлява нарушение на принципа ne bis in idem. Това е така, защото
правата на извършителя са защитени в по-широк обем от разпоредбата на чл. 4
от Протокол № 7, забраняваща не само повторното му осъждане, но и
повторното му наказателно преследване за същото деяние. Независимо от
изхода на първото по време производство (постановяване на осъдителна или
оправдателна присъда, прекратяване и т. н.), процесуално опорочен е именно
вторият процес, тъй като е образуван или е продължил движението си срещу
дееца след окончателното приключване на административно-наказателното
производство с наказателен характер по повод същото деяние, а това
съставлява нарушение на чл. 4, § 1 от Протокол № 7. При това положение, ако
настоящият съд продължи разглеждането на делото, то ще е налице
опорочаване на процеса.
Въпреки задължението за прекратяването на образуваното в нарушение
на чл. 4, § 1 от Протокол № 7 второ по ред наказателно производство,
българският законодател е предвидил компесаторен механизъм, който
осигурява възможност за реализация на наказателна отговорност спрямо
дееца. При положение, че резултатите от проведената административно-
наказателна процедура бъдат елиминирани, наказателното производство може
да се проведе безпрепятствено, който подход осигурява възможност за
приоритетна реализация на наказателната отговорност.
Споменатият компесаторен механизъм е въведен с измененията в НПК,
осъществени с ДВ, бр. 63, в сила от 5.11.2017 г. и приемането на чл. 25, ал. 1, т.
5 НПК и чл. 24, ал. 1, т. 8а НПК който от една страна спомага за избягване на
нарушване на принципа ne bis in idem, а от друга позволява реализиране на
примата на наказателната отговорност пред административно-наказателната и
дисциплинарната.
Посочените разпоредби предвиждат, че ако в рамките на висящ
наказателен процес се разкрие наличие на влязъл в сила акт, с който е
реализирана административно-наказателната отговорност на същия деец за
8
същото деяние, то наказателното производство се спира. На прокурора се
предоставя едномесечен срок да поиска възобновяване на административно
наказателното производство и отмяна на влезлия в сила акт, с който е
реализирана административно-наказателната отговорност на подсъдимия. В
случай, че прокурорът не упражни това си правомощие в предоставения
месечен срок или ако възобновяването бъде отказано, наказателното
производство се прекратява.
Както вече беше казано, от материалите по делото се установява, че
спрямо Ф. е било проведено и приключило със санкционен акт - НП № 2019-
310-01-12 от 23.08.2019 г. административно-наказателно производство, като
част от фактическа рамка на нарушението се припокрива с деянието, за което
му е повдигнато обвинение в настоящото производство. Безспорно
административно-наказателното производство е имало характер на
наказателно и наложената санкция е била наказателна, поради което към
настоящия момент е налице пречка за провеждане на настоящия наказателен
процес, независимо, че при предходен съдия-докладчик делото е разгледано и
приключило с акт по същество.
С оглед приоритетния характер на наказателната отговорност, в
процесния случай следва да се приложи компесаторния механизъм, предвиден
в чл. 25, ал. 1, т. 5 НПК и чл. 24, ал. 1, т. 8а НПК, като наказателното
производството бъде спряно, за да бъде възобновено реализираното по-рано
административно-наказателно такова и евентуално прекратено, ако са налице
основанията за това.
При тези мотиви и на основание чл. 290, ал. 1 във вр. чл. 25, ал. 1, т. 5 от
НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА наказателното производство по НОХД № 22/2024 г., по описа на
Районен съд – Пещера.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на Районна прокуратура – Пазарджик, ТО –
Панагюрище в едномесечен срок от влизането в сила на определението за
спирането на наказателното производство да бъде направено предложение за
възобновяване на административно-наказателното производство по НАХД №
219/2019 г., по описа на Районен съд - Панагюрище, и да бъдат представени на
съда доказателства, че е инициирано производство за възобновяване.
9
УКАЗВА на прокуратурата последиците на чл. 24, ал. 4 от НПК, а
именно, че ако в едномесечен срок не е направено предложение за
възобновяване на административно-наказателното производство или
предложението не е уважено, наказателното производство се прекратява.
Определението за спиране подлежи на обжалване и протест в 7-дневен
срок от днес пред Окръжен съд - Пазарджик по реда на Глава ХХII от НПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПРОКУРОР Т. – Моля ли да ми бъде изпратен препис от протокола по
електронната поща на служебния имейл.
АДВ. С. – Моля да бъде изпратен препис от протокола на ел. поща:
*********@*****.***.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА се изпрати препис от протокола по имейл на ТО-Панагюрище и на
адв. С. - на посочения от него имейл.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14,00 ч.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
Секретар: _______________________
10