№ 129
гр. Стара Загора, 27.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА в публично заседание на
дванадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Маргарита Д. Стоянова
като разгледа докладваното от Христо В. Симитчиев Търговско дело №
20215500901084 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.365 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от “В.-Р.” ООД, ЕИК *******, със
седалище и адрес на управление: гр. ******* срещу „Е. ” ЕАД, гр. *, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление: град *, ул. *******, с която е
предявен отрицателен установителен иск с квалификация по чл.124, ал.1 ГПК
с искане да се установи по отношение на ответника, че ищецът не му дължи
сума в размер на 68030.32 лв., отразена във фактура № **********/29.03.21г.
вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
количеството електрическа енергия за времето от 180 дни, т.е. за периода от
13.08.2020 до 09.02.2021 год.:
В исковата молба се твърди, че на 01.04.2021 год., в офиса на “В.-Р.”
ООД е доставена фактура № **********/29.03.2021 на стойност 68030.32 лв.
за допълнително начислена дължима сума, вследствие на установено
неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа
енергия за периода от 13.08.2020 до 09.02.2021 год. Към фактурата е
приложено и писмо с изх.№ 9151402/ 29.03.2021 год. от което става ясно, че
основание за издаване на горепосочената фактура е чл. 51 ал. 1 от ПИКЕЕ във
връзка с констативен протокол № 618082/09.02.2021 год. ( също приложен
1
към писмото). В този констативен протокол е отразено, че в обект - сграда
АПК запад влизал кабел, който бил прикачен към РТНН. Протоколът е
подписан от лицето В.Р., като представител на “В.-Р.” ООД.
С възражение с обратна разписка, получено от „Е. ” ЕАД на 09.04.2021
год., “В.-Р.” ООД оспорило изцяло дължимостта на отразената във фактурата
сума, като поискало същата да бъде сторнирана.
На 16.04.2021 год. бил получен отговор изх.№ 52007-1-1/12.04.2021г., с
който на практика „Е. ” ЕАД не се произнесло по направеното искане за
сторниране на фактурата, а изложило своето принципно тълкувание на
законите, без изрично становище по конкретния казус.
Посочва се, че тъй като 18.04.2021 год. е датата, на която ще бъде
преустановено захранването в имота и с оглед на факта, че по подаденото от
“В.-Р.” ООД възражение липсва изрично изявление от страна на „Е. ” ЕАД,
единственият законен начин за предотвратяване на спирането на
електрозахранването е подаване на отрицателно установителен иск от страна
на “В.-Р.” ООД преди тази дата.
Ищецът “В.-Р.”ООД заявява, че не дължи на „Е.”ЕАД отразените във
фактурата задължения в общ размер от 68030.32 лв., както по основание, така
и по размер, за което излага следните съображения:
1. Протоколът е подписан от лице без представителна власт. Видно
от ТР и РЮЛНЦ, управител на дружеството е И.В. Р.. На основание чл. 301
ТЗ, веднага след узнаването, ищецът се е противопоставил на действията на
лицето В.Р.. Заявява, че същият не е представляващ на “В.-Р.”ООД, нито е
упълномощено лице и неговите действия по подписването на протокола не
ангажират по никакъв начин дружеството.
2. “В.-Р.” ООД не притежава обект „сграда АПК запад“. В
стопанският двор, където е съставен протокола, има над десет различни
сгради с различни собственици, като от този протокол въобще не става ясно
за коя сграда става въпрос. Липсва посочен идентификатор на имота, който
съгласно Закона за кадастъра е единственият индивидуализиращ признак на
поземлените имоти в България. При това положение, ищецът посочва, че към
настоящият момент, не може да се приложи чл. 51 ал. 1 от ПИКЕЕ, който
изисква да бъде индивидуализиран точният обект, тъй като преизчисляването
се прави за сметка на ползвателя на обекта.
2
3. “В.-Р.” ООД, чрез свои служители или наети от него лица, никога
не е присъединявал кабел към електропреносната мрежа, респективно не е
ползвал електроенергия от такъв кабел.
4. Освен изложеното, по сигнал на служители на ЕВН, на същата дата
- 09.02.2021 год. има съставен протокол от МВР * за извършено престъпление
по чл. 234в НК за неправомерно присъединяване към електропреносната
мрежа. Образувано е досъдебно производство срещу неизвестен извършител
№ 48/2021 год. по описа на Районна Прокуратура гр. *. Посочва се, че в това
производство ще се установи извършителят, датата и продължителността на
деянието, нанесените материални щети и т.н.. Съответно, че актът, с който ще
приключи наказателното производство е преюдициален спрямо претенцията
на „Е.”ЕАД, основана на оборимата презумпция на чл. 51 ал. 1 от ПИКЕЕ.
Посочва се, че в настоящия случай, „Е.”ЕАД претендира максималния
допустим размер, посочен в чл. 51 ал. 1 от ПИКЕЕ - 180 дни. Ако в
наказателното производство обаче се установи различен, по-малък период за
извършване на това деяние, то „Е. ” ЕАД е длъжно да се съобрази с този факт,
като може да претендира заплащане на потребена енергия по чл. 51 ал. 1 от
ПИКЕЕ единствено до установения в наказателното производство период.
Счита, че неслучайно в нормата на чл. 51 ал. 1 от ПИКЕЕ е записано „до 180
дни“, което означава, че при установяване на по-кратък период от 180 дни, се
прилага той. Според ищеца, от гореизложеното е видно, че преди
приключване на наказателното производство по образуваното и висящо към
момента на издаване на процесната фактура досъдебно производство, „Е.”
ЕАД няма правно основание да претендира електроенергия за период, който
тепърва ще се установява с влязъл в сила съдебен акт.
5. „Е.” ЕАД може самό да измери точните дни потребена енергия,
вследствие на неправомерното присъединяване, като използва показанията на
двата балансиращи електромера преди точката на неправомерното
присъединяване, установена от неговите служители. При изваждане на
количеството на отчетената от останалите обекти ел.енергия от количеството,
отчетено от балансиращият електромер, ще се получи количеството
неотчетена енергия, за която да се предяви претенция.
6. “В.-Р.” ООД няма договор за доставка на електроенергия с „Е. ”
ЕАД, поради което не е Клиент или Ползвател по смисъла на допълнителните
3
разпоредби на ПИКЕЕ. Твърди се, че считано от 08.09.2020 год., “В.-Р.” ООД
има сключен договор за доставка и продажба на електрическа енергия с „ЧЕЗ
Електро България“ АД и е Клиент на това дружество, а не на „Е.” ЕАД. В тази
връзка, “В.-Р.”ООД не е обвързано с общите условия на „Е.”ЕАД, с неговите
цени и договорни условия за доставка. За „Е.” ЕАД не е налице нито една от
хипотезите на чл. 123 от ЗЕ, която му дава право да преустанови достъпа на
“В.-Р.” ООД до електропреносната мрежа.
С оглед на изложеното, моли съда да постанови решение, с което да
признае със сила на пресъдено нещо, на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, че
“В.-Р.” ООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр. ***
представлявано от И.В. Р. не дължи на „Е. ” ЕАД, гр. *, ЕИК *********,
Седалище и адрес на управление: град *, ул. *******, представлявано от
З.О.Б. и С.З.В. сума в размер на 68030.32 лв., отразена във фактура №
**********/29.03.21г. вследствие на установено неизмерване, непълно или
неточно измерване на количеството електрическа енергия за времето от 180
дни, т.е. за периода от 13.08.2020 до 09.02.2021 год. Претендира присъждане
на извършените деловодни разноски и адвокатски хонорар.
В законния срок е постъпил отговор на ИМ, с който ответникът
заявява, че тъй като в случая са налице всички предпоставки за
преизчисляване на количеството електрическа енергия, искът е неоснователен
и поради това, моли съда да го отхвърли изцяло.
Твърди, че на 09.02.2021 г., служители на ответното дружество са
извършили проверка на обекта на ищеца. Потърсили са представител на
клиента и като такъв се е представил ВЛ. ИВ. Р.. В негово присъствие,
служителите на ЕР Юг са констатирали, че е прикачен кабел със сечение 4x95
кв.мм. към разпределително табло ниско напрежение (РТНН) на ЕР Юг, като
краят на кабела влиза в Обекта на клиента. Този кабел бил присъединен
директно към електроразпределителната мрежа, без за него да е провеждана
каквато и процедура по реда на Наредба № 6 , като потребяваната по него
електрическа енергия не била нито отчитана, нито заплащана от клиента.
Представя заверено копие от географска информационна система (ГИС) на Е.,
на която са нанесени присъединените към електроразпределителната му
мрежа обекти, на която е отбелязан обекта, към който е бил присъединен
4
нерегламентирания кабел, както и трафопостът, от който е бил
нерегламентирано захранен кабела. При извършената проверка, служителите
замерили този кабел с еталонен уред и в момента на проверката е установено,
че по него се потребява много голямо количество електрическа енергия, като
стойностите са отразени в съставения от ЕР Юг Констативен протокол с №
618082/09.02.2021 г. Това голямо потребление ответникът обяснява с факта,
че на място служителите са установили, че в сградата са поставени така
наречените на популярен език „копачки за криптовалута", които са
изключително енергоемки съоръжения. Констативният протокол бил
подписан от съставителите от ЕР Юг, както и от лицето, което е присъствало
на проверката, в качеството си на представител на клиента – ищец, без
забележки, като след подписване на протокола, му е връчен и препис от
същия. При констатиране на наличието на директно присъединен към
електроразпределителната мрежа кабел, служителите на ЕР Юг уведомили
органите на полицията на Национален телефон 112 в 16:40 часа, което също е
отразено в констативния протокол.
Дори да се приеме като достоверно твърдението на ищеца, че лицето,
което е присъствало на проверката, не било законния представител на ищеца,
вписан като управител в Търговски регистър (което ответникът не споделя,
имайки предвид, че именно след справка в Търговския регистър е лесно
установимо, че представлявалия ищеца по време на проверката е съдружник
във В.-Р. ООД), то счита, че следва да се има предвид, че няма пречка същото
лице да присъства на проверката като свидетел в хипотезата на чл. 49, ал. 3 от
ПИКЕЕ, ако клиентът или негов представител не е открит на проверката. Ако
се приеме тази хипотеза, електроразпределителното дружество, на основание
чл. 49, ал. 4, в едноседмичен срок след съставяне на констативния протокол,
го изпраща на клиента с препоръчано писмо с обратна разписка. За избягване
на всякакви спекулации относно надлежното провеждане на процесната
корекционна процедура, ЕР Юг е изпратило констативния протокол и с
препоръчано писмо с обратна разписка на клиента.
Б. Относно твърденията, че ищецът не е клиент на ЕР Юг за описания в
Констативен протокол с № 618082/9.2.2021 г. Обект- сграда АПК- Запад,
ответникът счита, че същите не отговарят на истината и са направени с цел да
се заблуди съда. Твърди, че посоченият обект е присъединен към
електроразпределителната мрежа и ищецът е в търговски отношения с ЕР Юг
5
с предмет предоставяне на достъп и пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа. Между страните бил сключен и Договор за
достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната
мрежа от №18189896-1/31 08.2016 г., който ответника прилага, като видно от
същия, една от измервателните точки по договора е с № ИТН ***, по която се
отчита именно процесната сграда - АПК- Запад в гр. *. Посочва, че ищецът
заплаща на ЕР Юг мрежови такси за този обект, като до преминаването му на
доставчик на електрическа енергия на свободен пазар, е снабдяван с такава от
Е. ЕАД, като за онагледяване на обекта, който е захранван и за който ищецът
е заплащал суми, както за енергия, така и за мрежови такси, прилага няколко
фактури, от които е виден обектът, за който са начислявани суми за тези
услуги и които клиентът редовно е заплащал.
Прилага и изходящо от ЕР Юг писмо, изготвено по повод констатирано
превишаване на мощността на обекта им „сграда - АПК- Запад/*" през месец
март 2020 година, с което са предупредени, че при последващо превишаване
ще следва да се предоговори предоставената мощност за обекта.
В. Относно твърденията за образувано досъдебно производство пред РП
* с № 48/2021 и искането за спиране на настоящото производство, счита, че
няма основания за спиране на настоящото производство, поради факта, че
производството пред РП * няма характер на преюдициалност за настоящия
граждански спор. Посочва, че повод за завеждане на настоящия отрицателен
установителен иск е претендираната сума за допълнително начислена енергия
по реда на ПИКЕЕ от ЕР Юг от ищеца, който е търговско дружество.
Предметът на наказателното производство е евентуалното установяване на
наличието на престъпно деяние, както и субектът на това деяние. Поради
характера на наказателното производство, субект на такова престъпно деяние
не може да бъде юридическо лице, тоест наказателният съд няма да отговори
на въпроса дължи ли ищецът - юридическо лице процесната сума на
ответника. Нещо повече, ЕР ЮГ няма задължение да доказва виновно
поведение от страна на ищеца.
Счита за неоснователни доводите на ищеца, че имало съществено
значение кой точно е извършил това въздействие и че то не може и не следва
да се вмени в негова вина, установяването на лицето, извършило
неправомерното присъединяване и неговата вина са от компетентността на
6
разследващите органи и прокуратурата, доколкото има данни за
осъществяване на състава на престъплението по чл. 234в от Наказателния
кодекс.
Що се касае до настоящия спор, въпросът кой е конкретният
извършител счита за ирелевантен, защото в посочените законови разпоредби,
които регламентират преизчислението на количеството електрическа енергия,
не се съдържат изисквания и условия за извършването корекции на сметки
при установено виновно поведение на крайния клиент, точно обратното -
единственото условие за упражнявано правото на оператора на съответната
електрическа мрежа да извърши едностранна корекция, е да бъде установено
по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към такава
корекция.
Посочва, че във всички случаи на неизмерена или неточно измерена
доставена електроенергия, правото на мрежовия оператор да извърши
едностранно корекция не е предпоставено от доказването на виновно
поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване
на доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура цели
възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не
да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение.
Посочва, че този въпрос, също както въпросът с основанието за
извършване на корекция на количеството доставена електрическа енергия, е
разглеждан многократно от ВКС, в практиката му след приемането на ЗИДЗЕ
(обн. ДВ, бр. 54 от 2012 г.), като съставите на върховната съдебна инстанция
са единодушни, че законът дава възможност за извършване на едностранна
корекция на сметка на клиента, в случай на констатирано неправомерно
въздействие върху СТИ, като при подобен род корекции не следва да се
доказва виновно поведение на клиента и чл. 82 от ЗЗД е неприложим в
подобен тип обществени отношения.
Поради посоченото, счита, че няма законово основание за спиране на
настоящото производство.
Г. Тъй като от всичко описано по-горе става пределно ясно, че СТИ не е
измервало цялата доставена електрическа енергия и то в хипотезата на чл. 51,
ал. 1 от ПИКЕЕ, посочва, че количеството преминала електрическа енергия е
7
изчислено на основание същата разпоредба.
По-конкретно - допълнително начисленото количество електрическа
енергия в случая е в размер от 349648 kWh, като стойността на това
допълнително количество електрическа енергия, изчислено по определената
от
Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) прогнозна пазарна цена
на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг
за период от 180 дни (вж. чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ) е 68030,31 лв. с ДДС.
За горепосочената сума, ответното дружество издало процесната
фактура № **********/29.03.2021 г., която изпратило на ищеца, ведно с
всички релевантни за корекцията документи, с писмо с изх. №
9151402/29.03.2019 г., които били получени от ищеца на 01.04.2021 г., видно
от твърденията му в исковата молба. Посочва, че периодът на корекция е
определен на основание чл. 51, ал.1 от ПИКЕЕ, същият е 180 -дневен, считан
от датата на установяване на нерегламентираното присъединяване на кабела
към електроразпределителната мрежа - 09.02.2021 г. Заявява, че не отговарят
на истината и на приложимата правна норма твърденията, че неправомерно
ответникът е определил периода на корекцията, както и наведените
твърдения, че ЕР Юг може да определи точното количество електроенергия,
потребено по нерегламентирания кабел или точно периодът, за който се е
ползвала енергия по него. Посочва, че от една страна, съгласно разпоредбата
на чл. 51 ал. 1 от ПИКЕЕ, количеството енергия по корекцията се изчислява
„по една втора от пропускателната способност на присъединителните
съоръжения, свързващи инсталацията на обекта със съответната мрежа, при
24-часово натоварване", тоест ПИКЕЕ в никакъв случай не ангажира
разпределителното предприятие да изследва някакво конкретно потребление,
а залага общо приложима методика за изчисляването й. От друга страна,
твърди и ще докаже, че поради манипулиране и на балансовия електромер на
ЕР Юг, чиято функция е именно контрол на потреблението, няма как на
базата на информация от него да се докажат тези факти (прилага два броя
рийдаути от балансов електромер с № 00534967). Твърди, че като е извършен
задълбочен анализ от ЕР Юг, правилно и законосъобразно е приложена
методиката по чл. 51, ал. 1 във връзка с чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ.
Ответното дружество твърди, че съществува законово основание за
8
начисляване процесната сума. Посочва, че КЕВР има правомощието да
приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия, които да
регламентират условията и реда за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия (вж. чл. 83, ал. 2 ,
вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката или ЗЕ). Именно на това
основание КЕВР е приела ПИКЕЕ , като раздел IX от тях „Ред и начини за
преизчисляване на количеството електрическа енергия" е уредил случаите и
начините за извършване на преизчисление на количеството електрическа
енергия от операторите на електрически мрежи.
Посочва, че в конкретния случай, приложение намира разпоредбата на
чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ, цитирана по- горе. Стойността на дължимата сума пък
е изчислена по определената от КЕВР пазарна цена на електрическата енергия
за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг, в качеството му на
оператор на разпределителна електрическа мрежа (вж. чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ),
ведно с дължимата сума за мрежови услуги и за цена за задължения към
обществото (вж. чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ).
Именно гореописаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ били и законовото
основание за преизчисление на количеството електрическа енергия, доставена
на клиента пред процесния период, като цитира практика на Върховния
касационен съд
Б. Посочва се, че считано от 04.05.2019 г., са в сила нови ПИКЕЕ,
според които преизчислението на количеството електрическа енергия вече се
извършва от операторите на съответните електрически мрежи.
Посочва, че в изпълнение на правомощията си по чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл.
83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, КЕВР приема нови ПИКЕЕ, които са обнародвани в ДВ, бр.
35 от 30.04.2019 г.. С тях е дадена нова регламентация на обществените
отношения, свързани с реда и начините на преизчисление на количествата
електрическа енергия в случаите, когато СТИ не измерва точно или изобщо
не измерва доставените количества електрическа енергия. С новия подзаконов
нормативен акт се детайлизирала уредбата на тези специфични обществени
отношения, като най-същественото изменение, което би следвало да
рефлектира и върху съдебната практика по тези правни спорове, е
изключването от процеса по коригиране на количествата електрическа
енергия на крайните снабдители (вж. § 1, т. 28а, б. „а" от Допълнителните
9
разпоредби (ДР) на ЗЕ) - в случая „Е." ЕАД (ЕВН ЕС). В тази връзка, считано
от 04.05.2019г., ЕВН ЕС не издава фактури за допълнително начислени
количества електрическа енергия, така, както това се правело по реда на
отменените ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 98 от 2013 г., отм. ДВ, бр. 25 от 2019 г.).
Посочва, че към настоящия момент, както преизчислението на
количествата електрическа енергия, така и фактурирането им се извършват от
оператора на съответната електрическа мрежа, към която е присъединен
конкретния обект на клиент (вж. § 1, т. 346, б. „а" ДР на ЗЕ) - в случая ЕР Юг -
ответник в това производство.
В заключение се посочва, че искът е изцяло неоснователен и като такъв,
моли да бъде отхвърлен.
С допълнителната искова молба, ищецът заявява, че тълкуването на
ответника по отношение представителната власт на лицето В.Р. е неправилно.
Фактът че същият е съдружник в “В.-Р.” ООД не му давало никакви по-
различни права за представителство от всяко трето по отношение на
дружеството лице. Твърди се, че единственият законен представител на “В.-
Р.” ООД е Иван Р..
Твърди също, че представляващият на “В.-Р.” ООД никога не е търсен
да присъства на проверката, извършена от „Е. ” ЕАД, поради което не може
да се приеме, че е налице хипотезата на чл. 49 ал. 4 от ПИКЕЕ.
Б. Заявява, че никъде в исковата молба не е заявено че “В.-Р.” ООД не е
клиент на „Е. ” ЕАД, а че е направено твърдение е, че “В.-Р.” ООД не
притежава обект „сграда АПК запад“.
Посочва, че в приложената към отговора скица, ответникът е маркирал
една сграда с № 172 като тази с инсталация на крипто валута, без обаче
никъде в обстоятелствената част на отговора да я е посочил.
Ако ответникът твърди, че тази сграда е незаконно присъединената с
кабел към тяхната мрежа, ищецът заявява, че тази сграда не е собственост на
“В.-Р.” ООД и дружеството не се явява ползвател на обекта по смисъла чл. 51
ал. 1 от ПИКЕЕ.
С оглед на твърдения от ответника положителен факт, че “В.-Р.” ООД
притежава обект „сграда АПК запад“, незаконно присъединен и е ползвател
10
на този обект, посочва, че в тежест на ответника е да го установи при пълно и
главно доказване.
В. По отношение на изложеното становище относно образуваното
досъдебно производство срещу неизвестен извършител № 48/2021 год. по
описа на Районна Прокуратура гр. *, заявява, че ответникът е изложил
съображения по отношение на вината, с които принципно се съгласява.
Заявява, че умишлено ответникът не е изложил никакви съображения относно
установяването на момента на извършване на деянието.
Според ищеца, за да издаде процесната фактура, „Е.”ЕАД използвало
една законова фикция - чл. 51 ал. 1 от ПИКЕЕ. Посочва, че съгласно тази
норма, периодът, за който се изчислява е ограничен само в горната си граница
( 180 дни), като ако се установи, че периода на незаконното присъединяване е
по - малък, периода на начисляване на електроенергия следва да се намали с
оглед на действително установения.
Счита, че именно в наказателното производство ще се установи датата и
продължителността на деянието и актът в тази си част, с който ще приключи
наказателното производство, е преюдициален спрямо претенцията на „Е. ”
ЕАД основана на оборимата презумпция на чл. 51 ал. 1 от ПИКЕЕ.
Посочва, че в настоящият случай, „Е. ” ЕАД претендира максималният
допустим размер, посочен в чл. 51 ал. 1 от ПИКЕЕ - 180 дни. Ако в
наказателното производство обаче се установи различен по-малък период за
извършване на това деяние, то „Е. ” ЕАД е длъжно да се съобрази с този факт,
като може да претендира заплащане на потребена енергия по чл. 51 ал. 1 от
ПИКЕЕ единствено до установеният в наказателното производство период.
Не случайно в нормата на чл. 51 ал. 1 от ПИКЕЕ било записано ,до 180 дни“,
което означава, че при установяване на по- кратък период от 180 дни, се
прилага той. Счита, че от гореизложеното е видно, че преди приключване на
наказателното производство по образуваното и висящо към момента на
издаване на процесната фактура досъдебно производство, „Е. ” ЕАД няма
правно основание да претендира електроенергия за период, който тепърва ще
се установява с влязъл в сила съдебен акт.
Ищецът заявява, че никога не е твърдял, че вината има някакво
отношение към преюдициалността, а такова има само периодът за
начисляване на елекроенергията, който към настоящият момент не е
11
установен, а е предмет на висящо наказателно производство.
Посочва, че в тази точка се съдържа и твърдение, че „Е. ” ЕАД не било
в състояние да измери точните дни потребена енергия, вследствие на
неправомерното присъединяване, като използва показанията на двата
балансиращи електромера преди точката на неправомерното присъединяване,
установена от неговите служители.
Посочва, че тези електромери се намират в трафопост, собственост на
„Е. ”, който се намира извън границите на стопанският двор, видно от
приложената скица и маркирана в червено линия. Завява, че “В.-Р.” ООД
няма нищо общо с този трафопост.
Оспорва твърдението че балансиращите електромери били
манипулирани.
Заявява, че поддържа искането си за спиране на производството по
делото на основание чл. 229, ал. 1, т.5 ГПК до приключване с краен съдебен
акт на досъдебно производство № 48/2021 год. по описа на Районна
прокуратура – * поради преюдициалност на наказателното производство, тъй
като в него ще се установи датата и продължителността на деянието, респ.
дали е потребявана електроенергия за 180 дни или за по-малко, нанесените
материални щети и т.н. Посочва, че съгласно разпоредбата на чл. 300 ГПК
присъдата по наказателното дело е задължителна за гражданският съд.
С отговора на допълнителната искова молба ответникът поддържа
възраженията и оспорванията, направени с първоначалния.
Старозагорският окръжен съд, като взе предвид твърденията и
възраженията на страните, в съвкупност с доказателствата по делото,
при следното:
По делото е прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че на
01.04.2021 год., в офиса на “В.-Р.” ООД е доставена фактура №
**********/29.03.2021 на стойност 68030.32 лв., издадена от ответното
дружество, за допълнително начислена дължима сума, вследствие на
установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството
електрическа енергия за периода от 13.08.2020 до 09.02.2021 год. Към
12
фактурата е приложено и писмо с изх №9151402/ 29.03.2021 год. според
което, основание за издаване на горепосочената фактура е чл. 51 ал. 1 от
ПИКЕЕ във връзка с констативен протокол № 618082/09.02.2021 год., в
който е отразено, че в обект - сграда АПК запад влизал кабел, който бил
прикачен към РТНН. Протоколът е подписан от лицето В.Р., като
представител на “В.-Р.”ООД. С възражение с обратна разписка, получено
от „Е.”ЕАД на 09.04.2021 год., “В.-Р.” ООД оспорило изцяло дължимостта
на отразената във фактурата сума, като поискало същата да бъде
сторнирана. На 16.04.2021 год., от ищцовото дружество бил получен
отговор изх.№52007-1-1/12.04.2021г., с който „Е. ” ЕАД не се произнесло по
направеното искане за сторниране на фактурата, а изложило своето
принципно тълкувание на законите, без изрично становище по конкретния
казус.
Видно от представения от ответника договор за достъп и пренос на
електрическа енергия през електроразпределителна мрежа при общи условия
от 31.08.2016г., вписан в регистъра по №18189896-1/31.08.2016г., ответникът,
като оператор на електроразпределителна мрежа, предоставя на мрежовия
клиент – ищцовото дружество, право на достъп до електроразпределителната
мрежа с цел снабдяване на неговите обекти с електрическа енергия. Ищецът
не оспорва сключването на договора и съществуването на създадената с него
облигационна връзка, вкл. през периода, за който е извършена корекцията на
сметката му – 13.08.2020 – 09.02.2021г.
Според представеното по делото уведомление за предоставен достъп до
електроразпределителната мрежа към горепосочения договор, във връзка с
процедурата по регистрация на свободен пазар, заявена от „В.-Р.“ООД, кл.
№*****, „Е.“ЕАД (ЕВН ЕР) потвърждава, че има осигурен достъп до
електроразпределителната мрежа на ЕВН ЕР за следните обекти: 1. ИТН:***,
ИТН:*** и ИТН:***.
Съгласно чл. 51, ал.1 от Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, приети от ДКЕВР по силата на законова делегация, в
сила от 30.04.2019г., „При установено неправомерно присъединяване на
обект към електрическите мрежи операторът на съответната мрежа
изчислява количеството електрическа енергия за период не по-дълъг от 180
дни от датата на констатиране на присъединяването. Количеството
13
електрическа енергия се изчислява по една втора от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията на
обекта със съответната мрежа, при 24-часово натоварване. Според ал.2,
Преизчисляването по ал. 1 се извършва въз основа на констативен протокол,
съставен по реда на чл. 49.“
С оглед горното, следва да се приеме, че през периода 13.08.2020 –
09.02.2021г., за който на ищеца е начислена допълнителна ел. енергия на
стойност 68030.32 лв. по горепосочената ф-ра, ответното дружество, като
оператор на електроразпределителната мрежа, с която са свързани обектите
на ищцовото дружество, е имало право, при надлежно установен случай на
неправомерно присъединяване на обект, да изчислява със задна дата
количеството електрическа енергия за период, не по-дълъг от 180 дни.
Следователно, в случая е без значение кой е бил доставчикът на ел. енергия, с
който ищцовото дружество е имало договор за процесния период, тъй като
съгласно приетите ПИКЕЕ, в сила от м.април от 2019г., фактурирането на
допълнителното количество ел. енергия на база извършено корекция на
сметката на абоната вече се извършва от оператора на мрежата, а не от
крайния снабдител, както е бил реда по действащите дотогава ПИКЕЕ от
2013г.
Видно от представения по делото констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на средства за търговско измерване №618082 от
09.02.2021г., съставен от представители на „Е.“ (Й.К.К.-ел. монтьор и Н.И.К.
– ел.монтьор), на посочената дата е извършена проверка на измервателна
система на клиент „В.-Р.“ООД, в обект: сграда АПК – запад, кл.№*****, ИТН
***. Според отразеното в протокола, на проверката е присъствал
представител на дружеството – ВЛ. ИВ. Р.. Отразено е също, че обектът на
клиента е захранен без електромер към ЕР мрежата, под земя, с кабел със
сечение 4х95 мм. Отразени са и данни от контролно измерване с еталон,
сочещи на напрежение по установения кабел. Като констатация, в протокола е
записано: Прикачен кабел към РТНН, като края на кабела влиза в обекта на
клиента. В протокола е посочено още, че след проверката е уведомено МВР.
Протоколът е подписан от извършилите проверката лица и присъствалия на
проверката представител на клиента.
Установява се, че ответното дружество е изготвило справка към
14
горепосочения констативен протокол за коригиране на сметката за ел.
енергия на клиента „В.-Р.“ООД от 15.02.2021г., според която е изчислена ел.
енергия за доначисляване в размер на 349648 кWh за периода 03.08.2020г. –
09.02.2021г., общо 180 дни, на стойност 68030,31 лв., като е издадена фактура
за посочената сума, с получател на доставката „В.-Р.“ООД, с
№**********/28.03.2021г.
Видно от изпратеното от ответното дружество писмо изх.
№52007/12.04.2021г. до ищцовото дружество, последното е уведомено, че при
извършената на 09.02.2021г. проверка на адрес гр.**** е констатирано
наличието на неправомерно присъединен кабел към разпределителната мрежа
и е съставен констативен протокол №618082/09.02.2021г.
Според данните от постъпилото по делото, по реда на чл.192 ГПК, от
трето неучастващо лице Е. ЕАД, заявление-декларация от 06.02.2019г. за
започване продажба на ел. енергия от „В.-Р.“ООД, с кл.№*****, ищцовото
дружество е заявило, че желае да получава ел. енергия за следните обекти:
ИТН *** – офис, *** №66, ИТН:***, Учебно трен. терен, Стара Загора,
ул.Кец №40, ИТН *** – Сграда – АПК – Запад/*, *, кв.Индустриална зона.
Съвкупната преценка на горепосочените доказателства сочи, че
ищцовото дружество действително е титуляр на партида за обект Сграда –
АПК – *******а, с ИТН ***, доколкото този ИТН е заведен към кл.№*****, с
който „В.-Р.“ООД е записано като клиент при ответника. Видно обаче от
констативния протокол за проверката, извършена от представители на
ответното дружество на 09.02.2021г. в обект Сграда – АПК – *******а, в
същия е посочен различен ИТН, а именно: ***, за който по делото няма данни
да се води към клиентския номер на ищцовото дружество, респ. да
индивидуализира обект на ищеца, вкл. посочения в протокола от проверката
обект Сграда – АПК – ***
Според съда, за да се причисли определена измервателна точка към
определен абонат, следва да има основание за това, т.е. следва да се касае за
обект на този абонат, за който той е заявил желание за получаване
на/снабдяване с ел. енергия. От твърденията на ответника по делото става
ясно, че в настоящия случай не се твърди хипотеза на незаконно присъединен
обект, който абонатът изобщо не е заявил за снабдяване с ел. енергия, а за
обект, който е законно свързан, респ. индивидуализиран с отделен ИТН и с
15
монтиран електромер за измерване на консумацията, но който ответникът
твърди, че е допълнително незаконно присъединен към ел. мрежата преди
мястото на мерене, с цел неплащане на ел. енергия. Според съда обаче, при
тази хипотеза са касае отново за същия обект, който вече е свързан законно и
който е индивидуализиран с определен ИТН, поради което не би следвало,
ако действително се установи нерегламентирано свързване на същия обект,
той да бъде индивидуализиран с друг ИТН, тъй като няма нито нормативни,
нито договорни основания за това.
В тази връзка, според чл.3, т.8 от публично достъпните Общи условия
на договорите за достъп до електроразпределителната мрежа и пренос на
електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „Е." ЕАД,
одобрени с Решение № ОУ-1 от 19.03.2021 г. на КЕВР, обвързващи и двете
страни, „ИТН" (Измервателна Точка Номер) представлява основен
идентификатор на обекта, присъединен към електроразпределителната
мрежа на ЕР Юг, чрез който се индивидуализира обектът на клиента в
базата данни на ЕР Юг и е предназначен за идентификация на обекта при
обмен на данни между ЕР Юг и търговски участници.
Според съда, по делото не са ангажирани доказателства от ответника, че
въпросния ИТН *** индивидуализира обект на ищцовото дружество, в това
число процесния обект Сграда – АПК – *******а, за който по делото
безспорно се установи, че има друг ИТН – ***.
В тази връзка, съдът взе предвид и показанията на св.Н.К. – служител
при ответника, който посочва, че този ИТН е новосъздаден само за да се
начисли допълнително количество ел. енергия на ищцовото дружество.
Конкретно, според показанията му, той е участвал в процесната проверка в
гр.*, в индустриалната зона, където били изпратени от техния ръководител
група да проверят даден електромер. Отишли на място и установили, че
електромерът бил с тъмен дисплей. Пояснява, че електромерите в гр.* са
дистанционни и поради това няма инкасатори. В *, в управлението се
занимавали с отчитането на тези електромери. След като видели съмнителен
електромер, те пускали заявка и изпращали свои служители на място.
Въпросният електромер се водел на „В.-Р.“ ООД. Намерили го чрез GPS и
отишли на мястото. Направили проверката и установили, че минава товар
през него, т.е. че се използва електрическа енергия, но електромерът бил с
16
тъмен дисплей, нямал показания. Електромерът не отчитал консумираната
електроенергия от даден консуматор, но протичал ток през него. Изобщо
нямал видими показания, но като го замерили, показвал, че минава товар през
него, т.е. има потребление. Таблото било на границата на имота.
Електромерите били закачени до трафопоста, на който имало
разпределителна кутия. На място, преди границата на собствеността,
свидетелят и другият служител на ответника случайно забелязали някакъв
кабел, който излиза от земята и отива към сградата, която е долепена за
трафопоста. Присъединеният кабел нямал нищо общо с техните кабели. Този
кабел бил поставен между две разпределителни касети, които са преди
електромера и границата на собствеността. Според свидетеля, този кабел бил
нерегламентиран. Пояснява, че електромерът за обекта на ищеца бил закачен
на фасадата на трафопоста. До трафопоста имало разпределителна касета, от
която тръгват изводи. По-надолу имало още една разпределителна касета.
Нерегламентираният кабел бил между двете разпределителни касети, като
излизал от земята и захранвал втората разпределителна касета. Кабелът бил
преди границата на собствеността, в близост до трафопоста, на 3-4 метра от
него. Кабелът излизал от земята и влизал в сграда 172. Кабелът бил видим,
което позволило на служителите на ЕВН да установят къде влиза. Този кабел,
който излизал от земята, бил захранен от линията, която свързва касета 1 с
касета 2. Когато го видели, служителите на ЕВН сигнализирали на тел.112.
Органите на МВР дошли на място и питали на кого е сградата. Служителите
на ЕВН им казали, че сградата се води на фирма „Р.и“. След това, от МВР
влезли в сградата, намерили един човек, който дошъл и подписал протокола,
който от ЕВН съставили. Служителите на ЕВН описали сечението на кабела,
товара на жилата, човекът се подписал, дали му копие от протокола и с това
проверката приключила. Нерегламентираният кабел бил подземен, после
излизал от земята и бил открит. На мястото имало храсти и тръни, но се
виждало от едната страна, като се приближи човек. Полицаите проследили
кабела и станало ясно, че той отива в сградата. Дошла лаборатория. Самото
трасе, което вървяло от касета 1 до касета 2, било подземно. Трябвало
лаборатория, за да се види къде е точното място, за да не се копае цялото
разстояние. Свидетелят не бил влизал в сградата, само полицаите влезли. На
мястото на проверката имало балансови електромери, които служели да
отчитат общата консумация на всички електромери. Свидетелят не може да
17
си спомни дали е имало разминаване между балансовите и търговските
електромери. Проверил на място балансовия електромер и той в случая бил
добре. Посочва, че понеже консумираната електроенергия от този
нерегламентиран кабел не преминавала през електромер, се създавало ИТН,
на което да се начисли електроенергията на тази измервателна точка. Всеки
електромер си има измервателна точка. На това ново ИТН била начислена
допълнителната електроенергия. Имало товар на кабела след измерването.
Според свидетеля, балансовият електромер отчита общата консумирана
електроенергия от всички електромери. На трафопоста имало и отделни
търговски електромери, които отчитат отделните точки – според броя на
консуматорите. Свидетелят посочва, че когато е тъмен дисплея на даден,
какъвто и да е електромер – балансов, търговски или битов, тогава
електроенергията не се отчита и остава като загуба, но при ЕВН се отчита
загубата. Кабелът, който бил неправомерно присъединен, се отчитал само в
балансовия електромер. Съответно, енергията, отчетена от балансовия
електромер, би следвало да включва и тази, консумирана посредством
въпросния присъединен кабел.
Анализът на свидетелските показания на св.К. потвърждава извода, че
ИТН ***, посочен в протокола за проверка от 09.02.2021г., не
индивидуализира обект на ищцовото дружество, в това число и процесния
обект Сграда – АПК – *******а. На практика, свидетелят признава, че
откритият т.нар. „нерегламентиран кабел“ е бил свързан за електропреносната
мрежа преди границата на собствеността, както и че двамата служители на
ЕВН не са установили непосредствено и лично как точно е свързан към т.нар.
сграда 172. Всъщност, по думите му, те са установили визуално, че кабелът
води и влиза в сградата и че при измерване има товар, т.е. по него тече ток.
Според съда, това не е достатъчно, за да се приеме за доказано, че въпросната
сграда е присъединена с този т.нар. нерегламентиран кабел, тъй като, за да се
направи такъв извод, трябва категорично да се установи, че кабелът захранва
именно ел. инсталацията в тази сграда. А след като не са се убедили лично в
това, служителите на ЕВН са направили една чисто произволна констатация,
вкл. с оглед данните по делото, че в сградата е открита компютърна техника,
собственост на трето лице, която е захранвана директно чрез въпросния
кабел, а не чрез съществуващата ел. инсталация на сградата.
В тази връзка, съгласно чл.3, т.26 от горецитираните Общи условия на
18
ответника, „Присъединяване към мрежата" е свързването на
електрическите съоръжения на клиента към електроразпределителната
мрежа на ЕР Юг. Според съда, при лежаща върху ответника доказателствена
тежест, по делото не се установява да е констатирано свързване на т.нар.
нерегламентиран кабел с електрическите съоръжения на клиента „В.-Р.“ООД.
Още повече, че от показанията на свидетеля и от данните по делото
категорично се установява, че за обект Сграда – АПК – *******а, с ИТН ***,
заведен към кл.№ на ищеца, е налице законно и функциониращо към момента
на проверката свързване към ел. мрежата, потреблението за който обект се
отчита от монтиран на границата на собствеността електромер. Това
обстоятелство, на още по-голямо основание, налага да бъде безспорно
доказано от ответника, че обектът на ищеца е незаконно присъединен към ел.
мрежата посредством открития нерегламентиран кабел, което по делото не се
установи. Следва да се отбележи също, че описанието в констативния
протокол на обекта, където е извършена проверката, а именно - Сграда – АПК
– Запад/гр.* е твърде общо и не позволява да се извърши точна
индивидуализация на конкретната сграда, за която се отнасят констатациите в
протокола. Още повече, предвид данните по делото, вкл. представеното от
ответника извлечение от географска информационна система на ЕР Юг, от
което е видно, че в зоната около трафопоста, представляваща бивш стопанки
двор, където е открит т. нар. нерегламентиран кабел, са налице множество
сгради, част от които не са собственост на ищцовото дружество.
В заключение, съдът намира, че при извършване на процедурата по
преизчисляване количеството ел. енергия, консумирана за обекта на
ищцовото дружество абоната, регламентирана в чл.51, вр. чл.49 ПИКЕЕ,
ответното дружество не е извършило надлежна индивидуализация на обекта,
за който се отнася проверката, вкл. е посочило ИТН на несъществуващ реално
обект, който не е заведен към кл.№ на ищцовото дружество, в нарушение на
нормативната и договорната база, както и не е извършило проверка чрез
служителите си дали в действителност установения в близост до трафопоста
нерегламентиран кабел е присъединен към електрическите съоръжения на
клиента. Освен това, по делото също така се установи, че в нарушение на
чл.49, ал.2 ПИКЕЕ, констативният протокол от проверката не е подписан от
лице, което има представителна власт по отношение на ищцовото дружество,
както и че след узнаването за извършените от това лице (св.В.Р.) действия по
19
подписване на протокола от името на дружеството без представителна власт,
управителят на ищеца – Иван Р., в това му качество е оспорил незабавно тези
действия, при условията на чл.301 ТЗ, за което е уведомил ответника с
изпратеното възражение изх.№07/07.04.2021г., изпратено до „Е.“ по повод
получената от ищцовото дружество ф-ра №**********/23.09.21г., справка за
коригиране на сметка за ел. енергия. Констатираните нарушения опорочават
изцяло процедурата по преизчисления на количеството ел. енергия за
ищцовото дружество по реда на чл.51 ПИКЕЕ, на база на която е издадена
процесната ф-ра за сумата от 68030,32 лв, както защото допълнителната ел.
енергия е начислена за обект с ИТН, който не е заведен към кл.№ на
ищцовото дружество, така и защото проверката не е извършена по начин, вкл.
документалното й оформяне, който да позволява да се направи несъмнен
извод, че обектът на проверката е собственост на ищцовото дружество.
Отделно от изложеното, по делото се установява от показанията на
св.В.Р. и обясненията на третото лице помагач С.Т., че сградата, в която е
била извършена проверка от служители на ЕВН и от органите на МВР, до
която е стигал нерегламентираният кабел, не е собственост на ищцовото
дружество, а на физическото лице Мария Р.а. Макар да се касае за гласни
доказателства, при лежаща доказателствена тежест съгласно чл.154 ГПК и с
оглед характера на предявения иск, именно ответника следваше да докаже, че
сградата, в която са открити съоръженията за добиване на криптовалута, е
собственост на ищцовото дружество. В тази връзка, по делото се установява,
че към момента на проверката, сградата е била ползвана от третото лице С.Т.
по договор за наем, сключен със собственика Мария Р.а, чрез брат й В.Р., от
края на м.01.2021г., до датата на проверката – 09.02.2022г., както и че
намерените и иззети от сградата компютърни конфигурации, служещи за
добив на криптовалута, са собственост на С.Т.. Нещо повече, С.Т. признава,
че въпросният кабел, който е открит от служителите на ЕВН, е захранвал
въпросните конфигурации за „копаене“ на криптовалута, както и че е бил
монтиран от трети лица по нейна поръчка, с уверението, че ще има поставени
електромери и че ще получава всеки месец фактура за консумираната ел.
енергия. Съдът кредитира показанията на свидетеля Р. и дава вяра на
обясненията на третото лице Т., тъй като се подкрепят от данните в
представения по делото протокол за претърсване и изземване от 10.02.2021г.
и удостоверението от РП-Стара Загора, ТО-* относно започнато на
20
09.02.2021г. досъдебно производство №375 ЗМ-48/2021г. по описа на РУ-*
относно неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа, с
което са създадени условия за непълно отчитане на потребената ел. енергия,
по което има и привлечено като обвиняем лице. От същите може да се
направи извод, че ищцовото дружество няма нищо общо, както с поставянето
на т.нар нерегламентиран кабел, с който е осъществено незаконно
присъединяване към ел. преносната мрежа на Е., така и със сградата, където е
водел кабелът, която не е доказано да е негова собственост, както и че
съоръженията, които са били захранвани чрез този кабел, са собственост на
трето лице, различно от ищцовото дружество.
По отношение на заключението на допусната по делото съдебно-
техническа експертиза (основно и допълнително), съдът, въз основа на
данните от същото и изслушването на вещото лице, намира, че от него не се
опровергават направените по-горе изводи. На първо място, прави
впечатления, че вещото лице явно борави с информация относно това кои са
сградите на „В.-Р.“ООД и какво се е случило, получена от служителя на
ЕВН, който го е завел на място, доколкото не става ясно от къде другаде е
установило кои сгради на кого принадлежат и кой е кабелът, с който се
твърди, че е осъществено незаконно свързване на обект на „В.-Р.“ООД с
мрежата на Е.. Ето защо, доколкото заключението е очевидно силно повлияно
от позицията на ЕВН относно казуса и отговорността на ищцовото
дружеството за констатираното незаконно присъединяване, съдът не
кредитира констатациите в основното заключение, че „Обектът, в който са
се намирали така наречените „копачки“ е бил свързан едновременно през
електромер, захранващ обектите на „В.-Р.“ООД и през кабела със сечение
4х95 кв.мм“. Напълно необоснована е и констатацията на вещото лице, че „за
да не може да бъде засечено какво количество електроенергия е потребена –
на три от електромерите е въздействано и те са изгубили информация за
измерена електроенергия.“, в подкпера на които липсват реални
доказателства. Дадените в основното заключение отговори на въпроси 1-5 по
същество потвърждават принципно безспорния факт, че при извършената
проверка на 09.02.2021г. служителите на ЕВН са установили незаконно
свързване към мрежата на Е., но не доказват съпричастност на ищцовото
дружество към същото, нито че негов обект е бил незаконно присъединен.
Съдът не възприема отговора на въпрос №6 по основното заключение относно
21
това, че отбелязаната на схемата към заключението сграда е присъединена,
освен по въздушен път към ИТН *** и чрез допълнително свързване чрез
кабел към мрежата на ЕР Юг за използване на немерена електроенергия, тъй
като този извод е необоснован и неподкрепен с конкретни доказателства, а
по-скоро почива на получената от служителите на ЕР Юг информация,
предразположила вещото лице да презюмира виновни действия от страна на
„В.-Р.“ООД, което е видно от съдържанието както на основното, така и на
допълнителното заключение. В тази връзка, следва да се отбележи, че при
изслушване на експертизата в съдебно заседание, вещото лице не можа да
даде обосновани отговори за множество констатации по допълнителното
заключение, касаещи визирани в същото злоумишлени действия от
неизвестни лица, датиращи от 16.05.2020г., още преди периода на
извършената корекция, извършени по мнение на експерта чрез електрошок,
водещи до загуба на памет на монтираните електромери, излизане от строя на
комуникационни възли, което да доведе до неизмерване или частично
измерване на ел. енергия, за което в заключението са направени множество
необосновани с конкретика предположения и допускания, които не са
подкрепени с доказателства. Ето защо, съдът не възприема и не кредитира
изводите на експерта в доп. заключение, че монтираният балансов
електромер №12734665, който измерва ел. енергията, излизаща от
трафопоста, от който се захранва обекта на ищцовото дружество, е бил
манипулиран.
В тази връзка, според изнесените в доп. заключение данни за периода,
за който е извършена корекцията на сметката на ищеца, разликата между
данните от въпросния балансов електромер и двата търговски електромера,
измерващи консумацията на свързаните чрез процесния трафопост абонати, в
т. число и ищеца, е 26755,24 kWh, чийто паричен еквивалент е 5205,66 лв. Ето
защо, дори хипотетично да се приеме, че ищцовото дружество неправомерно
е ползвало ел. енергия, което, както се посочи по-горе, не се установява по
делото, то за периода на преизчисление, тя би имала конкретен измерител
(26755,24 kWh на стойност 5205,66 лв), доста по-нисък от начисленото от
ответното дружество количество от 349648 кWh за периода 03.08.2020г. –
09.02.2021г., общо 180 дни, на стойност 68030,31 лв. Освен това, ответникът
без основание се е възползвал от дадения в ПИКЕЕ максимален срок за
извършване на корекция от 180 дни, въпреки че в чл.51 е използвана
22
формулировката „за период не по-дълъг от 180 дни от датата на констатиране
на присъдиняването“. Това означава, че при наличие на данни за по-ранен
момент на незаконното присъединяване, те следва да се вземат предвид при
определяне на началния момент на срока на преизчисление. А в настоящия
случай, от доказателствата по делото се установи, че по възлагане на третото
лице помагач, въпросният кабел е свързан към мрежата на ЕР Юг през м.
януари 2021г. Очевидно, тази информация, за която има данни и по
досъдебното производство, удобно не е взета предвид от ответника, на който
е по-изгодно да ангажира безвиновната отговорност на абоната, притежаващ
присъединени обекти в този район и то за максималния срок, вместо да се
ангажира отговорността на прекия причинител на вредите за ответника
поради ползване на неизмерена ел. енергия.
По изложените съображения, доколкото по делото не се установи
наличие на предпоставките по чл.51 ПИКЕЕ за извършване на корекция на
сметката на ищеца за консумирана ел. енергия за периода 13.08.2020 до
09.02.2021 год, съдът намира, че начисляването от ответника на допълнителна
ел. енергия на ищеца е извършено неправомерно и без основание, поради
което и ищецът не дължи плащане на стойността на същата в размер на
68030.32 лв., за което е издадена фактура № **********/29.03.21г..
Ето защо, предявеният от “В.-Р.” ООД, ЕИК *******, със седалище и
адрес на управление: гр. ******* срещу „Е. ” ЕАД, гр. *, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: град *, ул. *******, отрицателен
установителен иск с квалификация по чл.124, ал.1 ГПК да се установи по
отношение на ответника, че ищецът не му дължи сума в размер на 68030.32
лв., отразена във фактура № **********/29.03.21г. вследствие на установено
неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа
енергия за времето от 180 дни, т.е. за периода от 13.08.2020 до 09.02.2021
год., се явява основателен и доказан и ще се уважи, като се признае по
отношение на ответника, че ищеца не му дължи посочената сума.
На основание чл.78, ал.1 ГПК, в полза на ищеца ще се присъдят
разноските по делото от 2721,30 лв за държавна такса, 4560 лв с ДДС за
адвокатски хонорар и 350 лв за експертиза, които ответникът ще бъде осъден
да му заплати.
Водим от горното, съдът
23
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Е. ” ЕАД, гр. *, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: град *, ул. *******, че “В.-
Р.” ООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр. ******* не
му дължи сума в размер на 68030.32 лв., отразена във фактура №
**********/29.03.21г. вследствие на установено неизмерване, непълно или
неточно измерване на количеството електрическа енергия за времето от 180
дни, т.е. за периода от 13.08.2020 до 09.02.2021 г..
ОСЪЖДА „Е. ” ЕАД, гр. *, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: град *, ул. *******, да заплати на “В.-Р.” ООД, ЕИК *******, със
седалище и адрес на управление: гр. ******* разноските по делото от 2721,30
лв за държавна такса, 4560 лв с ДДС за адвокатски хонорар и 350 лв за
експертиза.
Решението е постановено при участието на СТ. Р. Т., ЕГН:**********,
като трето лице помагач на страната на ищеца “В.-Р.” ООД.
Решението подлежи на обжалване пред *ския апелативен съд, в 2-
седмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Стара Загора: _______________________
24