№ 22272
гр. София, 30.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20241110106177 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове от „Т.С. ЕАД
срещу Л. В. Б. и Б. С. Б., както следва:
иск с правно основание чл.150 от Закона за енергетиката (ЗЕ) за сумата 1183.24 лева
за доставена топлинна енергия за топлоснабден имот – апартамент № 160, находящ се
в гр. София, ж.к. „М.“, ................., за периода 01.05.2020г. – 30.04.2022г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 02.02.2024г., до
окончателното изплащане;
иск с правно основание чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) за
заплащане на сумата 159.98 лева – лихва за забава върху главницата за топлинна
енергия за периода 15.09.2021г. – 10.01.2024г.
Сумите се претендират от ответниците по квоти по 1/4 част от Л. В. Б. и ¾ част от Б. С.
Б..
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците като
собственици на топлоснабдения имот по силата на правна сделка и наследствено
правоприемство след смъртта на В. Л. Б. и въз основа на договор за продажба на топлинна
енергия при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 от ЗЕ са обвързали потребителите,
без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е
доставил за процесния период топлинна енергия до топлоснабден имот - апартамент № 160,
находящ се в гр. София, ж.к. „М.“, ................., като ответниците имали задължение за
заплащане на дължимата цена, формирана на база на прогнозни месечни вноски и
изравнителни сметки, както и цена на услуга за дялово разпределение, което не е сторил. С
оглед на тези обстоятелства, моли да бъде постановено решение, с което ответникът да бъде
осъден да му заплати описаните суми, ведно със законната лихва върху главните вземания,
1
считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното им изплащане.
Представя писмени доказателства. Прави доказателствени искания. Претендира разноски.
Ответникът Л. В. Б. подава писмен отговор, в който релевира, че е платила търсеното
вземане изцяло, плащайки на ищеца сумата от 1577.17 лева на 16.03.2024г. Признава, че е
наследник на В. Л. Б. като негова дъщеря, заедно с другия ответник Б. С. Б. – преживяла
съпруга, като заявява, че въпреки това е поела ангажимент към апартамента и моли да бъде
изключена като страна по делото Б. С. Б., както и производството спрямо двете да бъде
прекратено поради плащане на вземането. Представя доказателства и прави искания.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
В тежест на ищеца е да докаже възникнало облигационно отношение между страните,
като докаже, че ответниците са потребители на топлинна енергия за битови нужди като
собственик/ползвател на топлоснабден имот по силата на наследствено правприемство след
смъртта на В. Л. Б. в посочените квоти, в това число придобиването на имота от
наследодателят по време на брака му - апартамент № 160, находящ се в гр. София, ж.к. „М.“,
................., и изпълнение на задълженията му по това правоотношение в обем, съответен на
претендираната цена, както и изискуемост на вземането.
В тежест на ответника е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, да
докаже изпълнение.
Приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени документи са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на делото, поради което
същите следва да бъдат приети.
Исканията на ищеца за допускане на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна
експертизи, както и за събиране на писмени доказателства по чл. 190 ГПК, следва да се
оставят без уважение, тъй като не са необходими с оглед доводите и възраженията в
постъпилия отговор.
Искането на ответника за изискване на звукозапис не е необходимо, тъй като за
твърдяното обстоятелство – плащане на задължението, са представени писмени
доказателства, поради което следва да се остави без уважение.
Исканията на ответника за прекратяване на производството и за заличаване на
ответника Б. С. Б. като страна следва да се оставят без уважение. Производството по делото
може да се прекрати при оттегляне или отказ от иска от ищеца с оглед твърденията за
плащане на вземането, но не и на този етап от производството, тъй като ищецът не е
запознат с отговора на исковата молба и не е изразил становище за отказ или оттегляне на
исковете. При все това, с крайния си съдебен акт съдът дължи произнасяне по направените
от ответниците възражения и дължи съобразяване на настъпилите в хода на процеса факти
съгласно чл. 235, ал. 3 ГПК. Именно при тези мотиви не може да бъде изключена като
страна по спора и ответника Б. С. Б..
Изложените в исковата молба обстоятелства обосновават интерес за ищеца от
конституиране на „Н.“ АД като трето лице-помагач в производството, поради което това
2
искане следва да се уважи.
Така мотивиран, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „Н.“ АД като трето лице-помагач на страната на ищеца.
ПРЕДОСТАВЯ на ищеца възможност в едноседмичен срок от уведомяването с
писмена молба с препис за насрещната страна да изрази становище по релевираното
плащане, включително дали поддържа предявения иск или прави отказ или оттегляне от
него, за което следва да представи изрично пълномощно с правата по чл. 34, ал. 3 ГПК, в
който случай съдът се произнася и по разноските съгласно чл. 78, ал. 4 ГПК.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че
ответника Л. В. Б. е потребител на топлинна енергия за топлоснабден имот - апартамент №
160, находящ се в гр. София, ж.к. „М.“, ................., в качеството на негов собственик по
силата на наследствено правоприемство и в посочената от ищеца квота; че ответника е
ползвал доставяна от ищеца топлинна енергия в процесния период и твърдения от ищеца
обем и стойност.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за допускане на експертизи и за
събиране на писмени доказателства по чл. 190 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за изискване на звукозапис от
Център за обслужване на клиенти към ‚Т.С. ЕАД.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за прекратяване на
производството и за заличаване на ответника Б. С. Б. като страна по делото.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.07.2024 г. от
13:45 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
3
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговора на
исковата молба и настоящото определение на конституираното трето лице-помагач.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4