О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………….
гр. Добрич,
15.01.2020 год.
Добричкият административен съд в закрито съдебно заседание на петнадесети януари, две хиляди и двадесета
година, І касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА И.
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА МИЛЕВА
СИЛВИЯ САНДЕВА
като разгледа докладваното от съдия Т. Милева частно касационно
адм.д. № 11/2020 год. за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава тринадесета от АПК.
Образувано е по частна жалба
от ЕТ „МАРИНА – М.И.“,
със седалище и адрес на управление с. Карапелит, ул. „Седма“ №1, представлявано
от едноличния търговец М.И.А., подадена чрез адв. Ангел Ангелов, срещу определение №496 от 19.11.2019 г., постановено по н.а.х.д. №991/2019 год. по
описа на РС Добрич, с което производството по делото е прекратено.
С обжалваното определение РС-Добрич е
оставил без разглеждане жалбата, подадена от ЕТ „МАРИНА – М.И.“ срещу наказателно
постановление №В-0047171/14.05.2019 г., издадено от Директора на РД за
областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към ГД „Контрол
на пазара“ при КЗП като процесуално недопустима и е прекратил производството по
делото.
За да постанови обжалвания акт съдът
е приел, че жалбата е депозирана извън законоустановения 7-дневен срок за
обжалване, съгласно чл.59, ал.2 ЗАНН. Съдът е установил, че процесното НП е
връчено лично на жалбоподателката на 17.06.2019 г., а жалбата срещу него е
подадена на 15.07.2019 г., след изтичане на 7-дневния срок за обжалване -
24.06.2019 год.
Частният жалбоподател изразява
несъгласие с прекратителното определение. Счита, че не са събрани
доказателства, че именно ЕТ „МАРИНА“ е получила наказателното постановление.
Твърди се, че не може НП да се връчва по пощата, а следва да се получава лично
срещу подпис на наказаното лице. Иска се отмяна на прекратителното определение
и връщане на делото за разглеждане от друг състав.
Касационният съдебен състав,като се
запозна с приложените доказателства и съобрази доводите на частния жалбоподател
прецени, че частната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна
страна и срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване предвид което, жалбата е
процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна.
От събраните и приложени писмени
доказателства безспорно се установява,
че връчването на наказателното постановление е станало чрез писмо с обратна
разписка, което е получено лично от едноличния търговец М.А. на 17.06.2019 г.. Изрично
в обратната разписка е записано, че се връчва НП В-0047171/14.05.2019 г. на
КЗП. Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в КЗП Варна на 13.07.2019 г., след изтичане на
7-дневния срок за обжалване - 24.06.2019, когато постановлението вече е влязло
в сила. Не се споделя и втория довод на жалбоподателя, че НП не може да се връчи
чрез
обратна разписка. В случая приложими са нормите на чл. 58 от ЗАНН. В, ал. 1 няма
изричен регламент на начините на връчване, като, ал. 2 допълва, че при
неизвестен адрес НП се прилага и се счита за връчено. В случая видно от чл. 84
от ЗАНН, когато няма особени правила за призоваване и връчване на призовки и
съобщения, извършване на опис и изземване на вещи, определяне разноски на
свидетели и възнаграждения на вещи лица, изчисляване на срокове, както и за
производството пред съда по разглеждане на жалби срещу наказателни
постановления, на касационни жалби пред административния съд и предложения за
възобновяване, се прилагат разпоредбите на Наказателно-процесуалния кодекс.
Конкретно не се касае за връчване на призовка, няма определено правило освен,
ал. 2 на чл. 58 от ЗАНН, поради което връчването чрез обратна разписка, регламентирано изрично
в ГПК и в АПК, е използван способ за връчване на НП. От друга страна видно от
чл. 180 от НПК връчването на съобщения се извършва
срещу разписка, подписана от лицето, за което е предназначена. В случая
има
разписка, върху която е наличен подпис на управителя на дружеството, адресат на НП,
както и отбелязана дата, поради което връчването е надлежно.
Задължение на жалбоподателя е да
докаже, че е подал жалбата в срок, тъй като той черпи благоприятни правни
последици от това обстоятелство-да упражни правото си на защита. Сроковете за
обжалване на наказателни постановления пред съда са преклузивни и са визирани в
разпоредбата на чл.59,ал.2 от ЗАНН.
Въззивният съд е събрал необходимите
доказателства за преценка срочността на жалбата на ЕТ „МАРИНА – М.И.“*** и
правилно е приел, че същата е просрочена.
Налице е надлежно връчване на
наказателното постановление, предвид което към момента на подаване на жалбата
срещу него до съда, срокът по чл.59,ал.2 от ЗАНН е бил изтекъл. Изтичането на
срока за обжалване, погасява правото на лицето, което е санкционирано да оспори
наказателното постановление и има за последица влизане на постановлението в
сила, което е отрицателна процесуална предпоставка за допустимостта на
образуваното съдебно производство.
Предвид изложеното,АдмС-Добрич
приема, че правилно и законосъобразно въззивният съд е прекратил производството
по делото поради просрочие на въззивната жалба против процесното наказателно
постановление.
Така мотивиран,Административният съд
Добрич
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ В СИЛА протоколно Определение №496 от 19.11.2019 г.
, по н.а.х.д. №991 по описа на РС-Добрич за 2019 год.
Определението не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: