РЕШЕНИЕ
№ 72
гр. К., 09.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ІІІ-ТИ НАКАЗАТЕЛНИ СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Гюрай Ал. Мурадов
при участието на секретаря Гергана Кр. Бабикова
като разгледа докладваното от Гюрай Ал. Мурадов Административно
наказателно дело № 20235320200159 по описа за 2023 година
Установи следното:
Производството е по реда на глава III, раздел V от ЗАНН.
С електронен фиш серия К № 7002884 на ОДМВР П., на основание
чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП, на Ц. С. Г. с ЕГН **********
от гр.К., ул. „П.“ № ***, е наложена глоба в размер на 400.00 лв. за нарушение
на чл. 21 ал. 1 от ЗДвП.
Недоволно от електронния фиш е останало наказаното лице и е
депозирало жалба срещу него пред съда в законоустановения 14-дневен срок.
Моли да бъде отменен електронния фиш като неправилен и
незаконосъобразен, излага съображения. В съдебно заседание чрез писмено
становище от процесуален представител – адв.В. се поддържа жалбата,
претендират се разноски.
Ответната по жалбата страна - ОДМВР П. взема писмено становище за
неоснователност на жалбата и потвърждаване на атакувания електронен фиш.
Съдът, като се запозна с материалите по делото, намира за установено
следното:
Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, доколкото
1
електронният фиш е издаден срещу жалбоподателя в качеството на
собственик, на който е регистрирано МПС.
Жалбата е подадена в законоустановения в чл.189 ал. 8 от ЗДвП 14-
дневен срок, поради което е допустима. Това обстоятелство се установява от
писмо № УРИ 281000-7233 от 29.06.2023г. на РУП К. /л.63/, съгласно което,
ЕФ серия К № 7002884 е съставен на 28.01.2023г., връчен е на Ц. С. Г. на
03.02.2023г. и е обжалван на 09.02.2023г.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Съдът на база на събраните писмени доказателства намери за
установена следната фактическа обстановка:
На 23.01.2023 г., автопатрул на РУ на МВР - К., бил дежурен по контрол
безопасност на движението. Намирали се в с.К., общ. К., ул.
„***************. Били оборудвани с преносима автоматизирана система
*************** с фабричен номер ***************, за работа с която
служителят на РУ на МВР К. Л. Г. бил преминал обучение на 20.04.2022г.
/л.21/. Техническата система за контрол на скоростта била настроена
съобразно максимално разрешената за участъка скорост за движение в
населено място от 50км/ч., като в 14.44 ч. било констатирано движение на
отдалечаващ се л.а. ********************** със скорост 85 км/ч. Скоростта
от 82 км/ч била с 3 км/ч по-ниска от отчетената от автоматизираното
техническо средство от 85 км/ч - т.е. след приспаднат толеранс от минус 3
км/ч. Нарушението било заснето с временно разположена на контролирания
участък от пътя преносима автоматизирана система *************** с
фабричен номер ***************. Същата била преминала проверка в
периода 12.09.2022 - 14.09.2022г., за което бил издаден Протокол от проверка
№ 113-СГ-ИСИС/14.09.2022 г., при която било установено съответствие с
одобрения тип.
Със Заповед № А-616/11.09.2018 г. на председателя на
***************, обнародвана в ДВ бр. 82 от 05.10.2018 г. и оповестена на
електронната страница на *************** в т. 31 от заповедта е определена
периодичността на последващите проверки на скоростомерите - една година.
За мобилната система за видеоконтрол на 07.09.2017 г. било издадено
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 със срок
за валидност до 07.09.2027г., което към дата на проверката се явява одобрен
тип. От служителя на РУ на МВР К. Л. Г. бил съставен протокол за
2
използване на автоматизирано техническо средство или система по чл. 10 ал.
1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. /л.12/, в който било отразено, че на
дата 23.01.2023 г. мобилна система за видеоконтрол *************** с
фабричен номер *************** е заснела статични изображения с номера
от 0033755 до 0033799, с начален час на работа 14:00 ч. и краен час на работа
16:10 ч. и с място на контрол с.К., ***************, с посока на движение на
контролираните автомобили - отдалечаващи, където е действало общо
ограничение на скоростта за движение в населено място от 50 км/ч.
Последвало издаване на електронен фиш за нарушение на чл.21 ал. 1 от
ЗДвП, извършено с лек автомобил **********************, с който на
основание чл. 189 ал. 4 във вр. чл. 182 ал.1 т.4 от ЗДвП на собственика, на
който е регистрирано превозното средство, била наложена глоба в размер на
400 лв. Същият не е посочил различно от него лице, което е било водач на
превозното средство по време на нарушението.
При така изложената фактическа обстановка съдът счита, че е налице
осъществен състав на административно нарушение по смисъла на чл. 21 ал. 1
от ЗДвП от страна на водача на лек автомобил **********************, тъй
като същият се е движил със скорост от 82 км/ч при разрешена в конкретното
място скорост от 50 км/ч. Касае се за ангажиране на административно-
наказателна отговорност на правен субект, който е посочен по изричните
разпоредби на закона - чл. 188 ал.1 от ЗДвП, собственикът на превозното
средство, който се наказва за нарушението, което е извършено с МПС, освен
ако не посочи лицето, на което да е предоставил управлението на същото.
Административно-наказващият орган няма задължение, а жалбоподателят
има право, предвидено в нормата на чл. 189 ал. 5 от ЗДвП, ако не е съгласен с
данните от фиша, в законоустановения срок от получаването му да представи
в ОДМВР П., Сектор „Пътна полиция“ писмена декларация с данни за
лицето, извършило нарушението. В процесния случай това право не е било
упражнено от жалбоподателя, нито се възразява в посочения смисъл.
Правилно е определен и размера на глобата - 400 лв. съобразно конкретното
превишение на скоростта.
Обжалваният електронен фиш отговаря на изискванията на чл. 189 ал. 4
от ЗДвП, като в него са посочени териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точният час на извършване на нарушението,
регистрационният номер на МПС, лицето, извършило нарушението, описание
3
на нарушението, нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът,
сметката и начини за доброволното й заплащане. Нарушението е заснето с
преносимо автоматизирано техническо средство, за което е доказано, че
отговаря на установените технически изисквания и е преминало съответната
проверка. По отношение на това обстоятелство, като част от
административната преписка са представени протокола от извършената
проверка, както и протокола за използване на автоматизираното. От
последния се установява мястото за контрол, посоката на движение на
контролираните МПС, ограничението на скоростта, мястото, на което е
поставено мобилното АТСС, режима на измерване, начало и край на работа и
броят на установените нарушения и свалените статични изображения. В
приложения към преписката снимков материал е отразено, че е била измерена
скорост на движение на лекия автомобил от 85 км/ч. В Протокол от проверка
изрично е отбелязано, че при техническото средство максимално допустимата
грешката при измерване на скоростта е + - 3 км/ч до 100 км/ч и + - 3 % над
100 км/ч. С оглед на това в полза на нарушителя от измерената скорост - 85
км/ч, са били приспаднати 3 км/ч толеранс, поради което наказуемата скорост
е 82 км/ч.
По изложените съображения, при безспорната установеност на
извършеното нарушение, настоящият съдебен състав намира, че възраженията
на защитата са неоснователни и обжалвания електронен фиш следва да бъде
потвърден.
С оглед изхода на делото и изрично стореното в тази насока искане от
процесуалния представител на въззиваемата страна, защитавана от
юрисконсулт чрез приложено становище по съществото на делото, за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 143 ал. 4 от
АПК и чл. 63д ал. 4 от ЗАНН във връзка с чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, следва да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение в минималния размер на 80 лв., предвид, че делото не се
отличава с фактическа и правна сложност.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
1.ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 7002884 на ОДМВР П.,
с който на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП, на Ц. С.
4
Г. с ЕГН ********** от гр.К., ул. „П.“ № ***, е наложена глоба в размер на
400.00 лв. за нарушение на чл. 21 ал. 1 от ЗДвП.
2.ОСЪЖДА Ц. С. Г. с ЕГН ********** от гр.К., ул. „П.“ № *** да
заплати на Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи - П.
сумата от 80 (осемдесет) лева, представляваща разноски по делото за
юрисконсултско възнаграждение.
3.РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните в 14 -дневен срок от
получаване на съобщението, че е изготвено, пред Административен съд П..
Г.Б.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
5