Решение по дело №119/2022 на Районен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ
№ 64
гр. Кюстендил, 22.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Мая Анд. Миленкова
при участието на секретаря Даниела Й. Кирилова
в присъствието на прокурора Св. Д. Р.
като разгледа докладваното от Мая Анд. Миленкова Административно
наказателно дело № 20221520200119 по описа за 2022 година

РЕШИ:
ПРИЗНАВА обвиняемия М. ХР. СТ. – *************, с ЕГН **********, за
ВИНОВЕН в това, че на 10.05.2021г., по път 6202, км 5+600, в посока към с. Богослов,
община Кюстендил, при управление на МПС – собственият си лек автомобил марка
„Сузуки“, модел „Балено“, с ДК№*******, е нарушил правилата за движение по ЗДвП, а
именно: чл. 8, ал. 1 от ЗДвП: като водач на МПС не е използвал дясната половина на пътя по
посока на движението си. Чл. 20, ал. 2 от ЗДвП: като водач на МПС е бил длъжен при
избиране скоростта на движението си да се съобрази с атмосферните условия, с релефа на
местността, с конкретните условия на видимост, за да бъде в състояние да спре пред всяко
предвидимо препятствие. Като водач на МПС е бил длъжен да намали скоростта и в случай
на необходимост да спре, когато възникне опасност за движението, и с това по
непредпазливост е причинил средна телесна повреда на М. М. С., с ЕГН **********, водач
на лек автомобил марка “Хонда“, модел „Сивик“, с ДК№********, изразяваща се във
фрактури на три предноходилни /метатарзални/ кости на ходилото на левия крак, които са
причинили трайно затрудняване на движенията на ляв долен крайник – престъпление по
чл. 343, ал. 1, б. „б“, пр. 2, във вр. с чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК.
На основание чл. 78А от НК, ОСВОБОЖДАВА М. ХР. СТ., с ЕГН **********, от
наказателна отговорност и му налага административно наказание „ГЛОБА” в размер на 1
000 /хиляда/ лева.

1

ОСЪЖДА М. ХР. СТ., с посочени по-горе лични данни, да заплати сторените по
делото разноски в размер на 390 /триста и деветдесет/ лева – за автотехническа експертиза и
за съдебно-медицинска експертиза, по сметка на РУ – гр. Кюстендил.

Решението подлежи жалба и протест пред Окръжен съд – Кюстендил в 15-дневен
срок от днес.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________

2

МОТИВИ на КРС
По АНД № 119 по описа на КРС за 2022 г.
гр.Кюстендил, 14.04.2022г.

На 07.02.2022г. в Районен съд Кюстендил е внесено за разглеждане
Постановление на КРП, с което се предлага да бъде освободен от наказателна отговорност и
да бъде наложено административно наказание на М. ХР. СТ. , с ЕГН – ********** от
********** за извършено престъпление от общ характер по чл. 343, ал.1, б.“б“, пр.2, вр. с
чл. 342, ал.1, пр.3 от НК, при фактическа и правна обстановка подробно изложени в
постановлението.
Обвиняемият е редовно пР.н за съдебно заседание, явява се дава обяснения и се
признава за виновен.
Представителят на държавното обвинение поддържа постановлението и иска от
съда да признае обвиняемия за виновен и да му наложи административно наказание „глоба“
в минимално предвидения в чл. 78А от НК размер.
Кюстендилският районен съд, след като обсъди събраните в хода на наказателното
производство доказателства, както поотделно, така и в тяхната съвкупност, приема следното
:

Обвиняемият М. Х. С. е **************. Правоспособен водач е.
На 10.05.2021г., около17:15 ч. свид.М. С. управлявал лекият си автомобил марка
„Хонда“, модел „Сивик“ с ДК № *********, като се движел в посока от с.Богослов – към
гр.Кюстендил. Пътувал сам, с поставен колан и без да е употребил алкохол и наркотични
вещества. На отбивката за ресторант „Чешмето“ Сапунджиев намалил скоростта на
автомобила си от 50км/ч. на 40 км/ч и превключил от трета на втора предавка преди да влезе
в завоя. Навлизайки в завоя, свид.С. забелязал срещу себе си лек автомобил марка
„Сузуки“,модел „Балено“ с ДК № *********. Автомобилът се движел в посока от гр.
Кюстендил – към с. Богослов. Управлявал го обвиняемият М.С.. В рамките на завоя, който
за С. бил десен, а за движещия се в обратна посока св. С. – ляв, автомобилът, управляван от
С. бил навлязъл в насрещното платно / в платното , в което се движел св. С./. Въпреки опита
на св. М. С. да избегне удара с рязка маневра в дясно до сблъсък между двата автомобила се
стигнало. Ударът бил в предна дясна част на автомобила „Хонда“,модел „Сивик“ , точно на
мястото на водача-свид.С.. За да се предпази от травми свид.С. инстинктивно свил ръце пред
тялото си. Автомобилът му се завъртял от удара,като задната част отишла към мантинелата
по посока на движението му, а предната част към осевата линия. Пострадалият С. усетил
сътресение по цялото си тяло. След като автомобилът му спрял, той се опитал да излезе от
него и при опит да стъпи на левия си крак усетил силна болка. Въпреки това,подскачайки
той се насочил към автомобила на обв.С.,в който освен водача имало и друг пътник-свид.Г.
К.. И двамата му отговорили ,че са добре. Свид.С. се обадил на тел.112 и най- напред на
местопроизшествието пристигнала линейка на ЦСНП , а след нея и патрул на Пътна
полиция.
В хода на досъдебното производство е назначена и изготвена съдебно-медицинска
експертиза, която установява, че вследствие на инцидента пострадалият С. е получил
1

следните травматични увреждания: “Фрактури на три предноходилни/метатарзални/ кости
на ходилото на левия крак-2-ра,3-та и 4-та. Кръвонасядания по шията и лява половина на
гърдите. Къвонасядания и охлузвания по дясна предмишница и двете колене и подбедрици.
Описаната фрактура е причинала трайно затрудняване на движенията на ляв долен крайник.
Изготвена е и е приета по делото автотехническа експертиза, която в заключение
сочи, че непосредствената причина за възникване на ПТП е поведението на водача на лек
автомобил марка „Сузуки“, модел „Балено“ с ДК №********* – обв. М.С., който е навлязъл
в лентата за насрещно движещият, в която се е движел управляваният от св. С. автомобил
марка „Хонда“, модел „Сивик“ с ДК № ************, в зоната на остър ляв/ за обвиняемия/
завой и при намалена видимост /заслепяване при насрещно слънце/.

Горната фактическа обстановка, съдът възприе основавайки се и приемайки за
обективни и непротиворечиви всички събрани в хода на ДП писмени и гласни
доказателствени средства - свидетелски показания, съдебно-медицинска и автотехническа
експертиза, акт за установяване на адм. нарушение, обясненията на обвиняемия и
др.писмени доказателства по делото.
При така описаната фактическа обстановка, съдът намери за доказано, че обв. С. е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.343, ал.1,
б."б ,пр.2, във вр. с чл.342, ал.1, пр.3 от НК за което е привлечен да отговаря
От обективна страна обвиняемият, в качество си на водач/правоспособен/ на МПС е
управлявал лек автомобил, при което управление е нарушил правилата за движение, а
именно: чл.8, ал.1 от ЗДвП, задължаващ го да използва дясната половина на пътя , по
посока на движението си“ и навлизайки в насрещното платно за движение е реализирал
ПТП, при което е причинил на М. С. средна телесна повреда.
От субективна страна обв. С. е действал по непредпазливост. Същият не е
предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да
ги предвиди.
За това престъпление законодателят предвижда наказание "лишаване от свобода" до 3
години или пробация. Видно от приложеното свидетелство за съдимост обв. С., по време на
извършване на деянието, не е бил осъждан. От деянието му няма причинени и
невъзстановени имуществени вреди, които да са съставомерни за престъпния състав. Деецът
не е освобождаван от наказателна отговорност. В горния смисъл , съдът намира, че са
налице са условията на чл.78 А от НК. В конкретния случай, не са налице ограниченията
за прилагане на чл. 78 А ал. 1-5 от НК, предвидени в ал. 7 на същата разпоредба.
Съобразявайки гореизложеното, съдът призна М.С. за виновен по повдигнатото
обвинение. Оосвободи го от наказателна отговорност и му наложи административно
наказание, при условията на чл. 78А от НК.
При индивидуализацията на наказанието, съдът взе предвид следното : деецът е
водач без регистрирани нарушения на правилата за движение по пътищата. Съдейства
изцяло за разкриване на обективната истина, както в досъдебното , така и в съдебното
производство по делото. Изразява съжаление за реализираното ПТП и за причинените на
пострадалия травми. Поради тези установени по делото факти , съдът намери, че
административно наказание в минимално предвидения в чл. 78А от НК размер ще изиграе
своята роля както спрямо дееца, така и спрямо останалите граждани . При
индивидуализацията на наказанието, съдът съобрази също така и разпоредбата на чл. 78а ,
ал.4 НК , според която “съдът, който налага глобата по ал.1 , може да наложи и
административно наказание „лишаване от право да упражнява определена професия или
дейност“ за срок от три години ако лишаването от такова право е предвидено за съответното
2

престъпление”. Съдът намери, че за поправянето на дееца не се налага да бъде наложено
наказание при условията на чл. 343Г от НК.
По горните съображения съдът постанови решението си.

Районен съдия :

3

Номер на акта:	64
Дата:	28 март 2022 г. (в сила от 7 април 2022 г.)
Съдия:	Мая Андонова Миленкова

Дело:	20221520200119
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	7 февруари 2022 г.

Решение по дело №119/2022 на Районен съд - Кюстендил

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите