№ 583
гр. Асеновград, 03.12.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Иван Г. Шейтанов
СъдебниАНЕЛИЯ Т. КОЛЕВА
заседатели:МАРИЙКА МЛ. ПЕТОВА
при участието на секретаря Мария Ил. Ацалова
и прокурора М. Люб. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Иван Г. Шейтанов Наказателно дело
от общ характер № 20245310200609 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:23 часа се явиха:
Подсъдимият З. М. Б. се явява лично, редовно призован, ведно с
упълномощения от него защитник адв. П. П., с пълномощно представено по
делото от днес.
За Районна прокуратура – Пловдив се явява прокурор М. А., редовно
уведомена.
Пострадалият К. С. Б. не се явява, редовно призован.
Съдебните заседатели Анелия Тошева Колева и Марийка Младенова
Петова се явяват лично, редовно призовани.
Съдът констатира, че на прокурора, подсъдимия и пострадалия са
връчени разпореждания по делото, с които те са уведомени за въпросите по чл.
248, ал.1 НПК, които подлежат на обсъждане в разпоредително заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото на разпоредителното заседание.
Съдът намира, че няма пречка за даване ход на делото за разпоредително
1
заседание. Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА така постъпилите писмени доказателства.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИЯ
З. М. Б. - роден на 04.01.1993 г. в град Смолян, българин, български
гражданин, с основно образование, неженен, осъждан, работещ като
дървосекач в *, с адрес по лична карта **********, адрес за призоваване *, *
ЕГН **********.
Получил препис от обвинителния акт и разпореждането на съда.
Разясниха се на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Искания и отводи не постъпиха.
Пристъпи се към изслушване становищата на явилите се лица по
въпросите, подлежащи на обсъждане в разпоредителното заседание, а
именно:
1. подсъдно ли е делото на съда;
2. има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство;
3. допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено
нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите
наследници;
4. налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила;
5. разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен
съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач
или преводач на български жестов език и извършването на съдебни
следствени действия по делегация;
6. взетите мерки за процесуална принуда;
7. искания за събиране на нови доказателства;
2
8. насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се
призоват за него.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни
заседатели, считам, че делото е подсъдно на РС – Асеновград. По т. 2, считам,
че не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство. Считам, че не са допуснати на досъдебното производство
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са
довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия, на
пострадалия или на неговите наследници. Не са налице основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила. Считам, че делото не
следва да се разглеждане при закрити врати, нито да се привлича резервен
съдия, съдебен заседател, както и да се назначава служебен защитник,
подсъдимият е упълномощил такъв от днес, както и другите описани в т. 5
също считам, че няма смисъл. Взетата по отношение на подсъдимия мярка за
неотклонение е адекватна и обслужва целите на наказателния процес и моля
същата да бъде потвърдена. Нямам искания за събиране на нови
доказателства, поради което ще Ви моля да насрочите съдебно заседание по
общия ред.
АДВ. П.: Уважаеми г-н Председател, също считам, че делото е подсъдно
на РС – Асеновград. Няма основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство. По т. 3 на чл. 248 ще кажа, че според мен в
обвинителния акт има неясноти относно няколко обстоятелства, като
например кой точно е собственик на вещта, която се твърди, че е била
обсебена, а именно въпросният бус понеже се твърди, че увреденото лице е
свидетелят Б., а пък продаденият бус е дерегистриран от КАТ от
собственичката на буса, която по документи така или иначе е останала
собственичка, а в обвинителния акт се сочи, че св. Б. е заявил на св. Куцева, че
той също бил продал буса на подсъдимия, така че аз считам, че тук има
някакви неясноти, които следва да бъдат прецизирани от обвинението и моля
да прекратите съдебното производство и да го върнете на прокуратурата за
уточняване на тези обстоятелства. По другите точки от чл. 248 считам, че към
настоящия момент не са налице основания за разглеждане на делото по реда
3
на особените правила на НПК. Не са налице условията за разглеждане на
делото при закрити врати, както и да се привлича резервен съдия, съдебен
заседател, както и назначаване на резервен защитник и останалите посочени
лица в т. 5. Не считам, че се налага промяна на мярката за процесуална
принуда. Доказателства ще посочим и ще представим в следващо съдебно
заседание, в случай че намерите, че не са допуснати отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила моля да се насрочи делото в съдебно
заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с това, което каза моят защитник.
Съдът, след проведено тайно съвещание и като взе предвид
становищата на страните по въпросите на чл. 248, ал. 1 от НПК, които са
предмет на настоящото разпоредително заседание, констатира:
Делото е подсъдно на настоящия съд. На този етап не са налице
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
Действително съдът констатира, че в хода на ДП са били допуснати
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, но основанията за това
са по-различни от посочените от защитника на подсъдимия. На първо място
съдът констатира, че между така изготвения обвинителен акт и
постановлението, с което подсъдимият З. М. Б. е бил привлечен като обвиняем
по ДП (л. 67 от ДП), е налице съществено противоречие. Същото се изразява
във факта, че по ДП подс. З. М. Б. е бил привлечен за деяние извършено през
м. октомври 2022 г., а в обвинителния акт се твърди, че деянието е извършено
през м. октомври 2020 г. Наличното противоречие е съществено, като с това
безспорно е било накърнено правото на защита на подс. Б. да разбере точно
кога е било извършено твърдяното от прокурора деяние. Действително
привличането му по ДП с цитираното постановление следва да се приеме
само за работно такова, но все пак наличното разминаване от 2 години между
годината, посочена в постановлението и тази посочена в обвинителния акт, е
съществено, което няма как да бъде пренебрегнато от съда.
От посоченото в обстоятелствената част в диспозитива на обвинителния
акт като престъпление по чл. 206, ал. 3 от НК прокурорът излага довод, че то е
4
било извършено от подсъдимия З. М. Б. при условията на опасен рецидив,
като той е бил осъждан два или повече пъти на лишаване от свобода за
умишлени престъпления от общ характер, като поне едно от тях изпълнението
не е било отложено по чл. 66 от НК. Макар и това деяние да е било
квалифицирано във вр. чл. 29, ал. 1, б. б от НК, единствено само това
твърдение, без изрично посочване на съответните осъждания и изтърпените за
тях наказания от прокурора, които обуславят тази квалификация, безспорно
представляват съществен пропуск в обвинителния акт, който нарушава
правото на защита на подс. Б. да разбере точно в какво точно се състои
деянието и какви са неговите квалифициращи елементи.
Съгласно съдебната практика този пропуск от страна на представителя
на държавното обвинение е съществен, като същият представлява и основание
посочено в чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК, което само по себе си е основание за
връщане на делото на представителя на прокурора.
Макар и да не е съществено, то съдът констатира, че в обстоятелствената
част на обвинителния акт е налице и още едно противоречие . На страница 1
от него прокурорът твърди че: „През месец юни 2020 г. в дома на св. Б. в село
Здравец, община Лъки, област Пловдив, отишъл негов познат – обвиняемият
З. М. Б.…“. На страница 2 от обвинителния акт обаче прокурорът твърди
друго, а именно че: „След като продал автомобила на св. Коджаколак,
обвиняемият отишъл до дома на св. Б. в село Златовръх и оставил в двора му
регистрационните табели и малкия талон на автомобила.“. Това
противоречие макар и не толкова съществено все пак не дава възможност да
се разбере къде точно живее св. Б. - в с. Златовръх или в с. Здравец.
За коректност следва да се посочи, че изразеното от страна на защитника
на подсъдимия възражение не представлява такова, което да обоснове извод
относно допуснати процесуални нарушения при изготвяне на обвинителния
акт, което пък да е основание за връщане на делото на прокурора, поради
което следва да се остави без уважение.
Доколкото прокурорът заяви, че взетата спрямо подсъдимия З. М. Б.
мярка за неотклонение подписка следва да се потвърди, то съдът намира, че
няма пречка да се произнесе в днешното заседание, като поради липса на
основания за нейната промяна, взетата спрямо подс. З. М. Б. мярката за
неотклонение „Подписка“ следва да бъде потвърдена.
5
Предвид изложеното, на основание чл. 249, ал. 1, вр. чл. 248, ал. 1, т. 3 и
т.6 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТАТИРА, че в хода на досъдебното производство е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила, което е довело до
ограничаване процесуалните права на подсъдимия З. М. Б..
ПОТВЪРЖДАВА взета спрямо подсъдимия З. М. Б. мярка за
неотклонение „Подписка“.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 609/2024 г. по
описа на РС – Асеновград, ІІІ н.с.
ВРЪЩА делото на РП – Пловдив, ТО – Първомай, за отстраняване на
допуснатите в хода на досъдебното производство съществени нарушения на
процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на
подсъдимия.
Определението подлежи на обжалване и протест в седемдневен срок от
днес пред ОС – гр. Пловдив.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което се закри в 11,50 ч.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6