РЕШЕНИЕ
№ 6
гр. ЛЕВСКИ, 17.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛЕВСКИ в публично заседание на двадесет и първи
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Десислава К. Николаева
при участието на секретаря ИЛИЯНА П. ИЛИЕВА-ИВАНОВА
като разгледа докладваното от Десислава К. Николаева Административно
наказателно дело № 20214410200315 по описа за 2021 година
на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от К. Н. А. от ****, чрез адв.Р.Р. – ПлАК, против
Наказателно постановление №21-0293-000612/20.08.2021г. на Началник РУ -
Левски при ОД на МВР-Плевен, с което на жалбоподателя са наложени на
основание чл.175а, ал.1, пр.3 ЗДвП глоба в размер на 3000 лв. и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 12 месеца за нарушение на чл.104б, т.2 от
ЗДвП и на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП глоба в размер на 10 лв.
за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП.
В жалбата са наведени доводи, че наказателното постановление е
неправилно и незаконосъобразно, в хода на административно-наказателното
производство са допуснати съществени нарушения на материалния и
процесуалния закон. Иска се наказателното постановление да бъде отменено.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв.Р.Р., който
поддържа жалбата по изложените в нея доводи. Твърди се, че в диспозитива
на наказателното постановление не било посочено за какви други цели,
различни от превоз на хора и товари, бил използван автомобилът. С
1
посочването единствено на това, че автомобилът бил изведен извън контрол,
описанието на нарушението било неясно, както и били налице противоречия
при фактическото описание. Моли атакуваното наказателното постановление
да бъде отменено, като неправилно и незаконосъобразно.
Ответникът по жалбата РУ Левски към ОДМВР – Плевен не се
представлява в съдебно заседание. В писмено становище счита, че жалбата е
неоснователна и моли същата да бъде оставена без уважение. Наведени са
доводи, че наказателното постановление е правилно и законосъобразно,
издадено от компетентен орган в рамките на неговите правомощия, съдържа
всички задължителни реквизити.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и
становищата на страните, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок и от процесуално легитимирана страна,
предвид на което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, поради следните
съображения:
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява
следната фактическа обстановка:
Вечерта на 11 срещу 12.08.2021г. свидетелите Д. СТ. Г. и СТ. М. СТ. –
служители на РУ – Левски, били на смяна и изпълнявали служебните си
задължения по контрол ЗДвП. Около 23,00ч. същите се отзовали на сигнал за
нарушаване на нощната тишина на ул.“Васил Левски“. След полунощ на
12.08.2021г., около 00.55ч., при тръгване от посетения адрес, докато се
качвали в патрулния автомобил, свидетелите Г. и С. наблюдавали лек
автомобил *** с рег.№***, който идвал от ул.“Александър Стамболийски“ и
на кръстовище между ул.“Александър Стамболийски“ и ул.“Васил Левски“
водачът подал рязко газ, при което бил изгубен контрол над автомобила,
същият се завъртял в кръг, след което потеглил с висока скорост в посока към
патрулния автомобил. Свидетелят С. подал сигнал със стоп палка и
автомобилът спрял. На водача била извършена проверка, при която били
поискани документи за самоличност и била установена самоличността му -
жалбоподателят К.Н. А.. Същият не представил контролен талон към
СУМПС.
Свидетелят Д.Г. съставил на жалбоподателя К. Н. А. АУАН №867595,
от 12.08.2021г., който бил подписан от св.С.С., като свидетел, за това, че на
2
12.08.2021г., около 00,55 ч. в гр.Левски, на кръстовището на ул.“Александър
Стамболийски“ и ул.“Васил Левски“, като водач на лек автомобил ***с рег.
№***, собственост на Л. С. А., не използва пътя отворен за обществено
ползване с неговото предназначение за превоз на хора и товари, като
извършва рисковани маневри, като подава рязко газ, с което завърта
задвижващите колела на автомобила, завърта го в кръг и преднамерено го
извежда извън контрол. При проверката не представя КТ към СУМПС –
нарушения на чл.104б, т.2 ЗДвП и чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП.
Актът бил предявен и подписан от К. Н. А..
Въз основа на съставения АУАН било издадено процесното
Наказателно постановление №21-0293-000612/20.08.2021г. на Началник РУ -
Левски при ОД на МВР-Плевен, с което на жалбоподателя са наложени на
основание чл.175а, ал.1, пр.3 ЗДвП глоба в размер на 3000 лв. и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 12 месеца за нарушение на чл.104б, т.2 от
ЗДвП и на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП глоба в размер на 10 лв.
за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП. В наказателното постановление е
описана фактическа обстановка, идентична с тази в издадения АУАН.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена от
събраните по делото гласни доказателствени средства – показанията на
свидетелите Д. СТ. Г. и СТ. М. СТ., както и от писмените доказателства –
АУАН №867595, от 12.08.2021г., Наказателно постановление №21-0293-
000612/20.08.2021г. на Началник РУ - Левски при ОД на МВР-Плевен,
Заповед №8121з-515/14.05.2018г. на МВР.
Съдът даде вяра на показанията на свидетелите Д. СТ. Г. и СТ. М. СТ.,
като последователни, безпротиворечиви и взаимнодопълващи се, депозирани
от лица, даващи показания за непосредствено възприетото от тях по време на
изпълнение на служебните им задължения, без възможна заинтересованост от
изхода на делото, както и като съответстващи на писмените доказателства по
делото – констатираното в съставения АУАН.
Даде се вяра на писмените доказателства, като официални документи,
издадени от компетентни длъжностни лица, в кръга на техните функции и по
предвидения в закона ред, неоспорени от страните.
С оглед на така установеното от фактическа страна, съдът намира от
правна страна следното:
Обжалваното наказателно постановление, както и актът за установяване
3
на административно нарушение, въз основа на който същото е издадено, са
съставени от компетентни лица, в предписаната от закона писмена форма и в
сроковете по чл.34 от ЗАНН.
При извършената служебна проверка не се установиха съществени
процесуални нарушения в хода на административно-наказателното
произвпдство, които да са накърнили правото на защита на санкционираното
лице.
Неоснователни са изложените доводи за неяснота и противоречие при
описание на нарушението. В АУАН и НП са описани всички елементи от
обективната страна на вмененото нарушение на чл.104б, т.2 ЗДвП, съгласно
който на водача на моторно превозно средство е забранено да използва
пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в
съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари, а именно,
че: управлява процесното МПС като не използва пътя, отворен за обществено
ползване в съответствие с неговото предназначение за превоз на хора и
товари, както и конкретните действия, квалифицирани като използване на
пътя не по предназначението му – резки маневри, подаване рязко на газ,
завъртане на автомобила и преднамерено извеждане извън контрол. Предвид
на това не е налице неяснота относно фактите, по които жалбоподателят
следва да се защитава, както и относно вида на вмененото му нарушение.
Не се установява липса на който и да било от минимално необходимите
реквизити по чл.57, ал. 1–7 ЗАНН или такова тяхно описание, което да не
позволява на страните или контролиращата съдебна инстанция да установят
по несъмнен и категоричен начин волята на наказващия орган, предвид на
което в хода на административно-наказателното производство не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят
до незаконосъобразност на НП.
Правилно е приложен материалният закон.
Целта на разпоредбата на чл.104б, т.2 ЗДвП, забраняваща на водача на
моторно превозно средство да използва пътищата, отворени за обществено
ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за
превоз на хора и товари, е санкционирането на съзнателно, опасно шофиране,
чрез извършването на определени маневри, създаващи опасност за
участниците в движението, характерни за спортни състезания, които следва
да се извършват само на определените за това места и не съответстват на
4
предназначението на пътищата, отворени за обществено ползване – за превоз
на хора и товари.
Т.нар. „дрифт“, който няма легална дефиниция, но по своето естество
представлява съзнателно, контролирано опасно шофиране, чрез поднасяне
задната част на автомобила, посредством определени маневри, при които
задните колела приплъзват и отклоняват траекторията си, представлява
такова забранено използване на пътя, отворен за обществено ползване за
цели, различни от превоз на хора и товари.
В процесния случай вмененото на жалбоподателя нарушение и
описаните конкретни действия, посредством които нарушението е извършено,
се доказват от показанията на разпитаните по делото свидетели, които са
наблюдавали рязкото подаване на газ и изгубването на контрол над
автомобила, при който същият се е завъртял в кръг на описаното кръстовище.
В подкрепа на свидетелските показания е и описаното в съставения АУАН,
което съответства на гласните доказателства.
Законосъобразно е приложена санкционната разпоредба на чл.175а,
ал.1, пр.3 от ЗДвП, предвиждаща налагане на глоба в размер на 3000 лв. и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца на водач, който
oрганизира или участва в нерегламентирани състезания по пътищата,
отворени за обществено ползване, или ги ползва за други цели, освен в
съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари.
Правилно е приложен материалният закон и по отношение на
нарушението на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, за което жалбоподателят е
санкциониран. Съгласно посочената разпоредба водачът на моторно превозно
средство е длъжен да носи свидетелство за управление на моторно превозно
средство от съответната категория и контролния талон към него. В процесния
случай водачът не е представил КТ към СУМПС, поради което
законосъобразно е санкциониран на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДВП,
съгласно която се наказва с глоба в размер на 10 лв. водач, който не носи
определените документи – контролен талон.
Поради изложените доводи обжалваното наказателно постановление
следва да бъде потвърдено изцяло, като правилно и законосъобразно.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
5
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №21-0293-
000612/20.08.2021г. на Началник РУ - Левски при ОД на МВР-Плевен, с което
на К. Н. А., ЕГН:**********, с адрес: ***, са наложени административни
наказания, както следва: на основание чл.175а, ал.1, пр.3 ЗДвП глоба в размер
на 3000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца за
нарушение на чл.104б, т.2 от ЗДвП и на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от
ЗДвП глоба в размер на 10 лв. за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - Плевен в 14 – дневен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Левски: _______________________
6