№ 63
гр. гр. Тутракан, 16.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТУТРАКАН в публично заседание на двадесет и
седми септември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Спас М. Стефанов
при участието на секретаря Людмила Цв. Петрова
като разгледа докладваното от Спас М. Стефанов Административно
наказателно дело № 20213430200099 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 59 от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 21-0362-000129 от 08.04.2021 г.
Началникът на РУ на МВР гр. Тутракан е наложил на А.П.Д., с ЕГН
********** от *** за извършено нарушение на чл. 5, ал. 2, т. 4 от ЗДвП, на
основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 179, ал. 1, т. 5, предл. 4 от ЗДвП
административно наказание „Глоба” в размер на 150 лв.
Недоволна от издаденото наказателно постановление е останала
жалбоподателката Д., която го обжалва в срок чрез адв. П.И. от ***. В с. з. се
явява лично и с редовно упълномощения процесуален представител адв. И. от
***. Моли съдът да отмени НП като неправилно и незаконосъобразно и
издадено при съществено противоречие на процесуалния и материалния
закон.
Въззиваемата страна – Началник РУ на МВР гр. Тутракан не се
представлява в съдебно заседание и не взима становище по съществото на
спора.
Районна прокуратура гр. Силистра Териториално отделение гр.
Тутракан, не се представлява и не взима становище по спора.
1
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено следното:
Актосъставителят И.Д.Л. и свидетелите Т.Г.С. и Н.Х.П. са служители в
РУ на МВР гр. Тутракан.
На 17.03.2021 г. актосъставителят и свидетеля С. изпълнявали
служебните си задължения на територията на с. Зафирово, обл. Силистра,
като осъществявали контрол на скоростния режим. Били заели установъчен
пункт по ул. „Трети март“ до ЗК „Ген. Атила Зафиров. Същият ден валял
дъжд.
Около 11:30 часа получили сигнал от ОДЧ при РУ Тутракан, че има
подаден сигнал от гражданин на телефон 112 за лице, управляващо лек
автомобил „Фолксваген“ с рег. № *** по главен път гр. Силистра към гр.
Русе. Сигналът съдържал информация, че водачът на горепосочения
автомобил се навлизал в лентата за насрещно движение многократно и
създавал предпоставки за възникване на ПТП. Полицейските служители
излезли от служебния автомобил и в около 11:50 часа видели въпросния
автомобил да се приближава към тях. Актосъставителят Л. подал на водача
ясен сигнал със стоп палка и посочил мястото за спиране. Автомобилът
преминал покрай тях, като водачът не изпълнил разпореждането на
полицейския служител и продължил движението си към с. Богданци. Двамата
полицаи видели, че автомобила се управлява от лице от женски пол.
След като водачът на автомобила не изпълнил полицейското
разпореждане, двамата служители на РУ Тутракан потеглили със служебния
автомобил, като последния бил управляван от актосъставителя, който
включил звуков и светлинен сигнал. Водачът на автомобила продължил
движението си без да спре. Актосъставителят и свидетелят имали постоянен
визуален контакт над автомобила. Актосъставителят Л. направил няколко
опита да изпревари автомобила, но това било невъзможно, предвид
обстоятелството, че водачът многократно напускал лентата си за движение,
като навлизал в насрещната такава и в банкета на пътя. Тъй като това
създавало предпоставки за настъпване на ПТП, Л. със стоп палка, изнесена
през отворения прозорец на служебния автомобил отбивал подавал сигнал на
насрещно движещите се автомобили да отбият встрани от пътното платно.
Непосредствено преди табелата за населено място с. Богданци,
2
актосъставителят успял да изпревари въпросния автомобил, намалил
скоростта си на движение и принудил водача да спре. При извършената
проверка на документите на водача се установило, че това е
жалбоподателката А.П.Д. от гр. Силистра. Същата била отведена в РУ на
МВР гр. Тутракан, където й била извършена проверка за употреба на алкохол.
Техническото средство не отчело употреба на алкохол в издишания от водача
въздух. Жалбоподателката заявила на полицейските служители, че скоро е
посетила опреснителни курсове. Актосъставителят й показал най – често
срещани пътни знаци, но същата ги разпознала. Заявила, че е чула звуковия
сигнал, подаден от полицейският автомобил, но не е спряла, тъй като търсела
подходящо място да стори това. Отведена била в ФЦСМП гр. Тутракан,
където й бил извършен медицински преглед.
Същия ден, със Заповед № 362зз-5, издадена от Началника на РУ гр.
Тутракан била задържана за 24 часа, тъй като не спряла на подадения й сигнал
за спиране със стоп палка. На Д. бил извършен и обиск.
След като приел, че с деянието жалбоподателката е осъществила
административно нарушение по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 4 от ЗДвП,
актосъставителят И.Д.Л., в качеството си на служител на РУ на МВР гр.
Тутракан, на длъжност мл. автоконтрольор, в присъствието на свидетелите
Т.Г.С. и Н.Х.П., съставил на жалбоподателката Д. АУАН серия Г бл. №
893636/17.03.2021 г. за това,че „…на 17.03.2021 г. в 11.50 ч. в с. Зафирово,
обл. Силистра, по ул. „Трети март“ до ЗК „Ген. Атила Зафиров“ в посока гр.
Силистра – гр. Русе управлява лек автомобил „Фолксваген Поло“ с рег. №
***, като извършва множество маневри, изразяващи се в последователно и
внезапно преминаване в лентите за движение, като нарушава правилата за
използване на пътното платно и създава непосредствена опасност за
движението, с което е нарушила чл. 5, ал. 2, т. 4 от ЗДвП“.
Жалбоподателката е била запозната със съдържанието на АУАН,
подписала го без възражения и получила препис от същия.
На 08.04.2021 г. Началникът на РУ на МВР гр. Тутракан, в качеството
си на АНО, е издал Наказателно постановление № 21-0362-000129 за това, че
„на 17.03.2021 г. в 11.50 ч. в с. Зафирово, обл. Силистра, по ул. „Трети март“
до ЗК „Ген. Атила Зафиров“ в посока гр. Силистра – гр. Русе управлява лек
автомобил „Фолксваген Поло“ с рег. № ***, като извършва множество
3
маневри, изразяващи се в последователно и внезапно преминаване в лентите
за движение, като нарушава правилата за използване на пътното платно и
създава непосредствена опасност за движението, с което е нарушила чл. 5, ал.
2, т. 4 от ЗДвП“. На основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 179, ал. 1, т. 5, предл. 4 от
ЗДвП, АНО е наложил на жалбоподателя Д. административно наказание
„Глоба” в размер на 150 лв.
На 22.04.2021 г. жалбоподателката е получила препис от НП.
Горната фактическа обстановка съдът извежда от събраните по делото
гласни доказателства - показанията на разпитания актосъставител И.Д.Л. и
свидетелите Т.Г.С. и Н.Х.П., както и приетите писмени такива, които съдът
кредитира изцяло, като логични, последователни и непротиворечащи си. По
нейно искане съдът изслуша и жалбоподателката.
Анализирайки доказателствата, съдът достига до следните правни
изводи:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59 от ЗАНН и от лице, страна в
производството, имащо правен интерес. Като такава тя е допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна,но не на посочените в жалбата
и изложени в съдебно заседание основания.
АУАН, с който е сложено началото на административно наказателното
производство, е съставен от длъжностно лице, имащо съответните
правомощия. АУАН е подписан от нарушителя и препис от него му е връчен
по надлежния ред.
Атакуваното НП също е издадено от имащ съответните правомощия
държавен орган. Подписано е надлежно от издателя и е връчен препис от него
на адресата.
Съдът намира, че при съставянето на АУАН е допуснато съществено
нарушение на чл.42 ал. 1 т.4 от ЗАНН и при издаването на атакуваното НП
нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН при описанието на нарушението. Ив
двата текста се изисква описание на нарушението и обстоятелствата при
които е било извършено. В обстоятелствената част и на АУАН и на
наказателното постановление, е записано, че с поведението си
жалбоподателят "създава опасност за останалите участници в движението". С
така направеното описание на нарушението правото на защита на
4
жалбоподателя е съществено нарушено. Не са посочени конкретни факти от
обективната действителност по приетата за осъществена непосредствена
опасност за движението.
Задължение на актосъставителя и на административнонаказващия орган е
да посочат твърдения за конкретни факти от обективната действителност,
индивидуализирани по време, място и начин на извършване, от които да се
направи обосновано предположение за създадената непосредствана опасност.
В конкретния случай, настоящият състав приема, че това изискване не е
изпълнено при описанието на процесното деяние. Изписването в
обстоятелствената част на АУАН и НП, че е създадена опасност за останалите
участници в движението, е правен извод, изграден въз основа на
съобразяването на определени факти, като например дали е било отнето
предимството на друг участник в движението, който правомерно е извършвал
маневрата, или е била създадена предпоставка за ПТП с друг водач на ППС,
който се е намирал на пътя, по който жалбоподателят е осъществил
маневрата. Липсва обаче посочването на такъв факт, надлежно
индивидуализиран, както в АУАН, така и в НП.Множеството маневри
,изразяващи се в последователно и внезапно преминаване в лентите за
движение,не може да се приеме за такъв факт.Навлизането в други ленти за
движение по принцип е допустимо,стига да не ограничено с пътни
знаци,правила и/или маркировка.Такива не са описани.Не е посочено имало
ли е обективни причини за това преминаване в лентите за движение или не е
имало.
Посочено е,че са нарушени правилата за използване на пътното
платно,което също е правен извод.Не са конкретизирани кои от всички
съдържащи се в ЗДвП и ППЗДвП правила са нарушени и с кои точно
действия. Не е посочено и с колко ленти за движение е пътя и в кои точно
ленти е навлизала жалбоподателката - в други такива по посока на
движението й или в лента за насрещно движещи се МПС.
Наказаният е поставен в положението да се брани директно срещу правни
изводи. Този незаконосъобразен подход на наказващия орган съществено е
нарушил и ограничил правото на защита на жалбоподателя, тъй като за да се
защити срещу това общо и неясно обвинение, той може единствено да
предполага какви факти трябва да оборва, за да докаже насрещното си
5
твърдение, че не е била създадена непосредствена опасност за движението и
не е нарушила правилата за използване на пътното платно.
Освен че този порок нарушава правото на защита на наказаното лице, той
изначално внася и неяснота в предмета на доказване по делото. Същият е
очертан още с описанието на нарушението в АУАН, като е недопустимо за
пръв път с НП или с въззивното съдебно решение на жалбоподателя да се
предявяват нови факти относно съставомерни обстоятелства, по които обаче
досега той не се е защитавал. За съда остава неизяснен механизмът, по който
административнонаказващият орган е формирал правния си извод за това, че
от процесното деяние е възникнала непосредствена опасност за движението.
Същият и не би могъл да бъде проверен от съда именно поради липсата на
описание на обстановката, при която е осъществено деянието. Следва да се
посочи, че въпрос на доказване в процеса е установяването на
обстоятелствата, за които в АУАН и в НП се твърди да са обективно
осъществени, но посочването на самите обстоятелства е въпрос на описание
на нарушението, а не на доказване. Следователно в случая е налице изначален
порок при описанието на нарушението, който не би могъл да бъде саниран в
съдебната фаза на процеса, включително и при разпит на актосъставителя, тъй
като това би означавало за пръв път със съдебното решение да се предявяват
нови факти, по които наказаният досега не се е защитавал. Така
констатираното нарушение по чл. 42, т. 4 ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН се
цени за съществено, тъй като има за резултат ограничаване правото на
защита, като е препятствало възможността жалбоподателят да узнае
фактическите рамки на вмененото му във вина административно обвинение.
По тези съображения наказателното постановление с което на
жалбоподателката Д. е наложено наказание за извършено нарушение на чл. 5,
ал. 2, т. 4 ЗДвП следва да бъде отменено.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-0362-000129 от 08.04.2021 г., с
което Началникът РУ на МВР гр. Тутракан е наложил на А.П.Д., с ЕГН
6
**********, от *** за извършено нарушение на чл. 5, ал. 2, т. 4 от ЗДвП, с
което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 179, ал. 1, т. 5, предл. 4 от ЗДвП е
наложил на същата административно наказание „глоба” в размер на 150.00
/сто и петдесет/ лева.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в 14-дневен срок от датата на
съобщаването за изготвяне на решението, пред Административен съд гр.
Силистра, по реда на глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Тутракан: _______________________
7