Производството е по реда на чл. 64 и сл. от ГПК, във вр. с чл.685 ал.1 и чл.688 ал.1 от ТЗ. Образувано е по постъпила молба вх. № 2298/21.05.2013 год., подадена от руския гражданин Александр Николаевич Бровин, чрез пълномощника му – адв.Елиза Николова, с която се иска да бъдат възстановени на молителя сроковете по чл.685 ал.1 и по чл.688 ал.1 от ТЗ за предявяване на вземане от длъжника в производството по несъстоятелност „Би Ейч Енд Виа пропъртис” ООД - гр. Кърджали. Твърди се в молбата, че на 23.08.2007 год. между „Би Ейч Енд Виа пропъртис” ООД - гр. Кърджали, като продавач, и молителя, в качеството му на купувач, е сключен предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, а именно: апартамент № 114, находящ се на 4-ти етаж, с площ от 41.70 кв.м., ведно с 0.167 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж, изграден в тяло „А” на представителна сграда с апартаменти, ателието и КОО „Виа Сютс”, построена в УПИ I, кв.30 по плана на к.к.Слънчев бряг – изток, общ.Несебър. Съгласно предварителния договор е следвало да бъде сключен окончателен такъв в срок от тридесет календарни дни от подписване на протокола за предаване на владението върху имота, най-късно до 01.07.2008 год., да бъде осигурено издаването на Разрешение за ползване на описания недвижим имот в срок до 15.05.2008 год. Твърди се в молбата също, че общата продажна цена на апартамента е била уговорена с анекси от 24.08.2007 год. и 30.03.2008 год., с които се изменял и допълвал чл.4.1 от предварителния договор, в размер на 68 994 евро, като били посочени и начините на плащане. С оглед забавата на продавача, на 10.09.2008 год. и на 21.01.2009 год. молителя сключил два нови анекса с „Би Ейч Енд Виа пропъртис” ООД - гр. Кърджали, съгласно които дружеството се задължило да предаде владението върху описания имот до 10.06.2009 год. Въпреки коректността и точността на молителя, който бил заплатил предвидените в договора и анекса парични вноски в уговорените срокове, „Би Ейч Енд Виа пропъртис” ООД - гр. Кърджали не съумяло да изпълни поетите задължения, като апартаментите и комплексът не били завършени в срок. Молителят бил превел по сметките на дружеството - длъжник предвидените с анексите вноски от цената на апартамента, като общият им размер възлизал на 43 269 евро, платени на три вноски, както и задатък в размер на 1 000 евро, при което към днешна дата общо дължимата от „Би Ейч Енд Виа пропъртис” ООД - гр. Кърджали сума възлизала 44 269 евро, с левова равностойност 86 582 лева, към която следвало да си прибави и предвидената в чл.1 от анекса от 21.01.2009 год. неустойка в размер на 2 213 евро, с левова равностойност 4 328 лв. Дължима била още сумата в размер на 4 427 евро, с левова равностойност в размер на 8 658 лв., представляваща неустойка съгласно чл.10 от анекса от 21.01.2009 год. към предварителния договор. Или, общо дължимата от дружеството – длъжник сума на молителя възлизала на 49 909 евро, с левова равностойност 97 614 лв. Твърди се още в молбата, че към момента на вписването на решението на съда за откриване на производство по несъстоятелност в Търговския регистър към Агенция по вписванията, молителят не е знаел за откритото производство по несъстоятелност, поради което не е съумял да предяви вземането си в законоустановения срок. Пълномощникът на молителя счита, че същия е следвало да бъде незабавно информиран за образуваното производство по несъстоятелност на „Би Ейч Енд Виа пропъртис” ООД - гр. Кърджали, на основание чл.40 т.1 от Регламент № 1346/2000 г. на Съвета на Европа относно производството по несъстоятелност, тъй като бил кредитор на дружеството и обичайното му пребиваване и местоживеене се намира в друга държава – Русия. Изразява становище, че по силата на Регламента, задължението за информиране е на компетентния съд – Окръжен съд – Кърджали, или на синдика, който е назначен от него /в случая това била предходния синдик Христина Кирилова/. Твърди, че предходния синдик Христина Кирилова не била изпълнила задълженията си, произтичащи от законодателството на Европейския съюз, като доверителят й не бил информиран за образуваното производство, поради което процесуалното право на защита на Александр Бровин било нарушено и не е успял да предяви вземането си в законоустановените срокове. Моли да бъдат възстановени на Александр Бровин сроковете по чл.685 ал.1 и чл.688 ал.1 от ТЗ. В съдебно заседание пълномощникът на молителя поддържа молбата така, както е предявена и по изложените в нея съображения. Синдикът на длъжника в производството по несъстоятелност „Би Ейч Енд Виа пропъртис” ООД - гр. Кърджали в съдебно заседание изразява становище, че вземането на Александр Бровин е съществуващо и дължимо, като не възразява да бъде възстановен срока за предявяванÕто му. Съдът по несъстоятелността, за да се произнесе по подадената молба, взе предвид следното: Молбата за възстановяване на срока за предявяване на вземане по чл.685 ал.1 и чл.688 ал.1 от ТЗ на Александр Бровин, е подадена в срок /доколкото на същия не е съобщавано за пропускането му/. По същество същата е неоснователна. С решение № 60/29.02.2012 год., постановено по гр.д. № 269/2011 год. по описа на Кърджалийския окръжен съд, е обявена неплатежоспособността на “Би Ейч енд Виа Пропъртис” ООД, със седалище и адрес на управление - гр. Кърджали, ул. „Републиканска” № 46, с ЕИК *********, с начална дата 01.06.2011 год. и е открито производство по несъстоятелност по молба на кредитора „Импулс – МС” АД – гр.Пловдив, по чл. 625 ТЗ. Решението за откриване на производство по несъстоятелност е вписано в Търговския регистър към Агенция по вписванията на 05.03.2012 год. От приложените към молбата писмени доказателства, приети от съда, се установява, че на 23.08.2007 год. между “Би Ейч енд Виа Пропъртис” ООД – гр.Кърджали, в качеството му на продавач, от една страна, и молителят Александр Николаевич Бровин, руски гражданин, е сключен предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, представляващ апартамент № 114, находящ се на 4-ти етаж, с площ от 41.70 кв.м., ведно с 0.167 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж, изграден в тяло „А” на представителна сграда с апартаменти, ателието и КОО „Виа Сютс”, построена в УПИ I, кв.30 по плана на к.к.Слънчев бряг – изток, общ.Несебър, като с договора страните са уговорили всички съществени елементи на сделката – срок за сключване на окончателен договор, цена, начин на плащане, обезщетения при неизпълнение и др. С анекс от 24.08.2007 год. към посочения предварителен договор страните са уговорили общата продажна цена на имота, както и изплащането на вноски, с определени срокове. С анекси от 10.09.2008 год. и 21.01.2009 год. към предварителния договор страните са уговорили обезщетения за забавата на продавача да изпълни задълженията си по предварителния договор. От представените 3 бр. заверени ксероксни копия от заявления за банков превод /на руски език/ се установява, че на 31.08.2007 год., на 27.11.2007 год. и на 13.11.2008 год. молителят Александр Бровин е превел по банков път по посочената в предварителния договор сметка на длъжника общо сумата в размер на 43 269 евро. Видно от представения в съдебно заседание от синдика на дружеството-длъжник Списък на кредиторите на “Би Ейч енд Виа Пропъртис” ООД – гр.Кърджали /по търговски книги/, молителят Александр Бровин фигурира в същия списък, с размер на вземането – 84 626 лв. При тези данни съдът по несъстоятелността намира, че е безспорно установено, че към датата на откриване на производството по несъстоятелност на “Би Ейч енд Виа Пропъртис” ООД – гр.Кърджали, молителят Александр Бровин е имал вземане /като точния размер на вземането му не е предмет на настоящото производство/ към дружеството – длъжник, произхождащо от сключен между тях предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, подробно описан в представените към молбата доказателства. Безспорно е установено също, че в сроковете по чл.685 ал.1 и чл.688 ал.1 от ТЗ, молителят не е предявил вземането си в производството по несъстоятелност, т.е. пропуснал е същите. В тази връзка следва да се отбележи, че срокът за предявяване на вземанията по чл.685 ал.1 от ТЗ е изтекъл на 05.04.2012 год., а този по чл.688 ал.1 от ТЗ – на 05.06.2012 год. Съгласно разпоредбата на чл.64 ал.2 от ГПК, пропуснатият установен от закона срок може да бъде възстановен само ако пропусналият го докаже, че пропускането се дължи на особени непредвидени обстоятелства, които не е могъл да преодолее. Последователно съдебната практика приема, че такива особени непредвидени обстоятелства са само такива, които имат изключителен и изненадващ характер, и след като са настъпили в течение на срока, обективно са попречили на страната да предприеме дължимото процесуално действие; както и такива, които стоят извън волята на страната и които не са могли да бъдат преодолени, въпреки положените усилия, напр. природни бедствия, внезапно заболяване и др. подобни. В настоящият случай единственото обстоятелство, което се сочи от молителя като причина за пропускане на сроковете за предявяване на вземане в производството по несъстоятелност по чл.685 ал.1 и чл.688 ал.1 от ТЗ, е това, че молителят е руски гражданин и обичайното му пребиваване и местоживеене са в Русия, поради което не е узнал за откритото производство по несъстоятелност на дружеството-длъжник, респ. не е съумял да предяви вземането си в законоустановените срокове. Съдът по несъстоятелността намира, че така посочената в молбата причина молителят Александр Бровин да пропусне сроковете по чл.685 ал.1 и чл.688 ал.1 от ТЗ за предявяване на вземането си към длъжника, сама по себе си не е от категорията на посочените в разпоредбата на чл.64 ал.2 от ГПК особени непредвидени обстоятелства, които същият не е могъл да преодолее. Така, същият е бил руски гражданин с обичайно пребиваване и местоживеене в Русия и към момента на сключване на предварителния договор за покупко-продажба на недвижим имот, находящ се в България /т.е. в страна, различна от обичайното му пребиваване и местоживеене/, и като страна по този договор – купувач, същият е бил длъжен да полага необходимата грижа и да следи за изпълнението му, вкл. и относно последиците от неизпълнение, респ. изпадане на дружеството – продавач в неплатежоспособност. С други думи, обстоятелството, че молителят Бровин е чужд гражданин, който има обичайното си пребиваване и местоживеене в чужда държава /в случая Русия/ не е обстоятелство, което има изключителен и изненадващ характер, което не би могло да бъде предвидено и преодоляно по волята му. Не води до изводи, различни от изложените, и посоченият в молбата чл.40 т.1 от Регламент № 1346/2000 год. на Съвета на Европа относно производството по несъстоятелност. Действително, разпоредбата на чл.40 т.1 от посочения Регламент установява задължението след образуването на производство по несъстоятелност в една държава-членка, компетентния съд на тази държава или ликвидаторът, който е назначен от него, незабавно да информира кредитори, които са известни, и чието обичайно местожителство, адрес или седалище се намират в другите държави-членки. Посочената разпоредба е част от общностното право и като такава има директно приложение в правоприлагането в държавите-членки. Наложеното с нея императивно задължение за компетентния съд и/или ликвидатора /синдика/, назначен от него, да информира за образуваното производство по несъстоятелност известните кредитори – физически или юридически лица, обаче, е относимо само за такива кредитори, които имат обичайното си местоживеене, адрес или седалище в другите държави – членки, но не и за кредитори, имащи местоживеене, адрес или седалище в трети държави, които не са членки на Европейския съюз, в случая – Руската федерация. С оглед изложеното, съдът по несъстоятелността намира, че следва да бъõе отказано възстановяване на сроковете по чл.685 ал.1 и чл.688 ал.1 от ТЗ за предявяване на вземане в производството по несъстоятелност на “Би Ейч енд Виа Пропъртис” ООД – гр.Кърджали от Александр Николаевич Бровин, руски гражданин. Водим от изложеното, и на основание чл.66 ал.1 и ал.2 от ГПК, съдът по несъстоятелността
О П Р Е Д Е Л И :
ОТКАЗВА възстановяване на сроковете по чл.685 ал.1 и чл.688 ал.1 от ТЗ за предявяване на вземане в производството по несъстоятелност на “Би Ейч енд Виа Пропъртис” ООД – гр.Кърджали от Александр Николаевич Бровин, руски гражданин, със съдебен адрес: гр.София 1124, бул. „Евлоги Георгиев” № 44, ет.1, АС „Николова, Кънев, Калинов”, чрез адв.Елиза Николова. Определението да се впише в книгата по чл.634в ал.1 ТЗ. Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред АС – Пловдив в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ ПО НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТТА:
|