Номер 151510.11.2020 г.Град София
В ИМЕТО НА НАРОДА
Апелативен съд - София13-ти търговски
На 10.11.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Анелия Цанова
Членове:Христо Лазаров
Николай Метанов
като разгледа докладваното от Николай Метанов Въззивно търговско дело №
20201001002286 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.25, ал.4, изр.2 от Закона за търговския регистър и регистъра
на юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/.
Образувано е по жалба вх. № 10736 от 31.07.2020г. по описа на Софийски апелативен
съд на Н. А. А. , ЕГН **********, срещу решение № 824 от 12.06.2020г., постановено по
т.д.№ 615/2010г. по описа на Софийски градски съд, VI-17 състав, с което е оставена без
уважение жалбата, подадена от Н. А. А. , срещу отказ №20200319165656/20.03.2020г. на
длъжностно лице по регистрацията при А. да впише в търговския регистър по партидата на
дружеството „Келтик дриймс“ ООСД на промяна на обстоятелствата, изразяващи
се в заличаване на съдружника Н. А. А. на основание депозирана от него молба с правно
основание чл. 125, ал.2 ТЗ.
Жалбоподателят твърди, че обжалваното решение е неправилно, по подробно
изложени съображения, като иска същото да бъде отменено и бъде указано на длъжностното
лице по регистрацията да извърши исканото вписване.
Софийският апелативен съд, след като обсъди оплакванията в жалбата във
връзка с атакувания съдебен акт, от фактическа и правна страна приема следното:
Регистърното производство е образувано по заявление на адв. А. Я., в качеството му
на пълномощник на съдружника Н. А. А. , ЕГН**********, с искане за вписване на промени
във вписани обстоятелства по партидата на „Келтик дриймс“ ООД, ЕИК *** - заличаването
на Н. А. А. а като съдружник.
Длъжностното лице по регистрацията е приело, че към датата на заявлението
1
съдружникът, чрез упълномощен адвокат, не е оправомощено лице да заяви обстоятелства за
вписване по партидата на търговеца по смисъла на чл.15 ЗТРРЮЛНЦ, и е постановило отказ
по реда на чл.24, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ.
За да потвърди обжалвания пред него отказ, първоинстанционният съд е приел,
съдружникът, който е отправил предизвестие до търговеца за прекратяване на членственото
му правоотношение, не е легитимиран да заяви проманата, настъпила в резултат на
упражняване на правото по чл.125, ал.2 ТЗ, тъй като не е сред лицата по чл.15, ал.1, т.1, т.2 и
т.4 ЗТРРЮЛНЦ, като нито в ЗТРРЮЛНЦ, нито в ТЗ има изрична разпоредба, която да му
дава право да направи това съгласно чл.15, ал.1, 3 ЗТРРЮЛНЦ. За неприложима е приета
разпоредбата на чл.141, ал.5 ТЗ, в която е уредено изрично изключение от общото правило,
поради което прилагането й по аналогия към други случаи, включително и към насотящия, е
недопустимо.
Предвид правомощията на длъжностното лице по регистрацията, определени в
нормите на ЗТРРЮЛНЦ, в които не е предвидено правомощие да постановява акт, с който
да прекратява образуваното регистърно производство, то в случаите, когато се установи, че
заявлението е недопустимо, като подадено от неоправомощено лице, като настоящия,
длъжностното лице по регистрацията следва да постанови отказ, ето защо жалбата следва да
бъде оставена без уважение.
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е допустима, но разгледана по същество неоснователна.
Отказа на длъжностното лице по регистрацията да извърши исканото вписване е
правилен.
Настоящият състав на съда споделя мотивите на първоинстанционния съд за
неоснователност на жалбата и на основание чл.272 ГПК препраща към тях.
Лицата, легитимирани да заявят вписване, заличаване и обявяване, са изчерпателно
определени в чл.15, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ, съответно заявяването от лице извън този кръг е
самостоятелно основание за отказ по чл.24, ал.1, вр. чл.21, т.3 ЗТРРЮЛНЦ.
Напусналият съдружник не е лице, легитимирано да заяви вписване съгласно
чл.15, ал.1 ЗТР, вкл. по т.3, съответно да упълномощи адвокат по т.4, тъй като липсва
специална правна норма в този смисъл, поради което възраженията в жалбата в тази насока
са неоснователни.
Настъпилото прекратяване на участието на съдружника по реда на чл.125, ал.2 ТЗ не
дава право на същия да заяви за вписване това обстоятелство по партидата на търговеца, при
липсата на изрична правна норма в този смисъл /за разлика от чл.141, ал.5 ТЗ относно
поискалия заличаване управител на дружеството/, поради което възраженията в жалбата,
2
основани на твърдения за допустимо приложение на разпоредбата на чл.141, ал.5 ТЗ по
аналогия, са неоснователни.
В случая не се налага обсъждане на аргументите, за неправилност на изводите на
длъжностното лице по регистрация, свързани с разпределяне и освободените дялове след
напусналия съдружник и изменение на дружествения договор, тъй като не могат да
обосноват различен извод по отношение легитимацията на заявителя, съответно
основателността на жалбата.
Поради съвпадане на изводите на градския и апелативния съд обжалваното решение
следва да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.
По тези мотиви и на основание чл.271, ал.1, предл.1 ГПК, вр. с чл.272 ГПК, Софийският
апелативен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 824 от 12.06.2020г., постановено по т.д.№ 615/2010г.
по описа на Софийски градски съд, VI-17 състав.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3