ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 19.07.2023
г. град Добрич
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД първи състав
На деветнадесети юли година 2023
В закрито заседание в следния
състав:
Председател: Иванка Иванова
Като разгледа докладваното от
председателя Иванка Иванова
АД № 436 по описа за 2023
година,
Производството е по реда на чл. 166, ал. 4 от АПК във
връзка с чл. 80, ал. 3 от ЗДСобственост.
Делото е образувано по жалба на „Корнер 3“ ЕООД
********* с адрес на управление: гр. София, бул. „Хр. Смирненски“ № 44, вх. Б,
ет. 2, ап. 6, представлявано от управителя И.С., чрез адв. С.К. ***, със
съдебен адрес:*** – адв. Ст. К. против Заповед № ДжС-09-07-1/ 25.05.2023 г. на
Областен управител на област Добрич, изм. със Заповед № ДжС-09-07-2/ 28.06.2023
г. С първата заповед е разпоредено изземването на имот публична държавна
собственост, представляващ 515 идеални части от ПИ с идент. № 02508.7.401 по
КККР на гр. Балчик, КЗ „Двореца“, целият с площ от 3638 кв.м., ведно с
построените в имота 2 броя масивни сгради с обща ЗП – 175 кв.м., актуван с АПДС
№ 5457/ 28.07.2016 г.
В подадената жалба е направено особено искане за
спиране на допуснатото предварително изпълнение (ПИ) по силата на
чл. 80, ал. 3 от ЗДС. За мотиви на искането е посочено настъпването на
значителна и трудно поправима вреда, като не се сочат доказателства за вида и
размера на вредата. Посочено е още, че допускането по ПИ би лишило от смисъл
висящ правен спор по АД № 91/ 2023 г. на АдмС – Добрич, както и ПИ би засегнало
интересите на жалбоподателя и широк кръг лица и работещите в заведението над 30
брой служители.
По допустимостта на производството, съдът приема следното:
Съгласно чл. 80 от ЗДС имот -
държавна собственост, който се владее или държи без основание, който се ползва
не по предназначение или нуждата от който е отпаднала, се изземва със заповед
на Областния управител
въз основа на мотивирано искане на съответния министър или ръководител на
ведомство, като съобразно ал. 3 заповедта по ал. 1 подлежи на обжалване по реда
на АПК. Обжалването не
спира изпълнението на заповедта, освен ако съдът разпореди друго. В конкретния
случай е налице допуснато предварително изпълнение на административния акт по
силата на закона. Съгласно чл.166,
ал. 4 от АПК допуснатото предварително изпълнение на административен
акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за
съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при
условията на ал. 2. Съгласно чл.
166, ал. 2 от АПК при всяко положение на делото до влизането в сила на
решението по искане на оспорващия съдът може да спре предварителното
изпълнение, допуснато с влязло в сила разпореждане на органа, издал акта по чл.
60, ал. 1, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно
поправима вреда. Изпълнението може да се спре само въз основа на нови
обстоятелства.
При допуснато по силата на изрична разпоредба – чл. 80, ал. 3 от ЗДС ПИ, е презюмирано наличието на интерес
от вида на изброените в чл.
60, ал. 1 от АПК, поради което защитата по чл. 166 от АПК предполага да се установи наличието на друг
противопоставим интерес- "значителна или трудно поправима вреда",
която ще настъпи пряко за лицето, което дължи изпълнение на разпореденото с
индивидуалния административен акт задължение.
Като обстоятелства, с
които се аргументира искането за спиране на предварителното изпълнение по чл. 166, ал. 2 от АПК се сочат доводи за значителна и трудно поправима
вреда, която не е обоснована по вид и размер. Вредата по смисъла на
чл. 166, ал. 2 от АПК винаги се
свързва с вероятността от накърняване на защитени от закона интерес или право,
противопоставими на обществения интерес, каквито в случая липсват. В тежест на молителя е да посочи вредите и да
представи доказателства за вида им и за вероятността те да настъпят, ако
обжалваният административен акт бъде изпълнен преди съдът да се произнесе по
неговата законосъобразност.
Предварителното изпълнение на процесната заповед, не е
допуснато от административния орган с изрична обосновка по чл. 60 от АПК,
а е по силата на законовата норма на чл.92, т.14 ЗГР, поради което
основанията за спиране на предварителното изпълнение са тези по ал. 4 във
връзка с чл. 166, ал. 2 от АПК, т. е. ако изпълнението "би могло да
причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда". В тежест на
оспорващия е да посочи и докаже конкретните вреди в съответствие с цитираната
разпоредба, което в случая не е налице. В закона не са посочени предпоставките,
при наличието на които съдът може да спре изпълнението на тези актове. В тежест
на жалбоподателя е да докаже конкретните вреди по цитираната разпоредба, което
в случая не е сторено, тъй като наведените доводи от същия в искането му за
спиране не сочат на конкретни вреди по вид и размер, както и към същото не са
представени каквито и да било доказателства за наличието на вреди.
Административният орган е спазил
принципа за съразмерност, като е дал достатъчен срок за доброволно изпълнение и
освобождаване на имота, в който
срок молителя може да избегне настъпването на неблагоприятните за него
последици от принудително изземване на имота по административен ред.
При съобразяване на изложеното се налага извода за
неоснователност на особеното искане за спиране на предварителното изпълнение на
заповедта, тъй като то не би могло да причини на оспорващия значителна или
трудно поправима вреда по смисъла на чл. 166, ал. 2 от АПК, неподлежаща на
последващо обезщетение при евентуална отмяна на процесната заповед.
Воден от горното и на основание чл. 166, ал. 4 от АПК,
във вр. с чл. 80, ал. 3 от ЗДС, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ особеното искане за спиране на
предварителното изпълнение на Заповед № ДжС-09-07-1/ 25.05.2023 г., изм. със
Заповед № ДжС-09-07-2/ 28.06.2023 г. и
двете на Областен управител на област Добрич, с които е разпоредено изземването
на имот публична държавна собственост, представляващ 515 идеални части от ПИ с
идент. № 02508.7.401 по КККР на гр. Балчик, КЗ „Двореца“, целият с площ от 3638
кв.м., ведно с построените в имота 2 броя масивни сгради с обща ЗП – 175 кв.м.,
актуван с АПДС № 5457/ 28.07.2016 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните в 7-дневен
срок от получаване на съобщението пред Върховен административен съд на
Република България.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: