РЕШЕНИЕ
№ 9
гр. гр. Лом, 10.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Борислава Сл. Борисова
при участието на секретаря Любомира Б. Петрова
като разгледа докладваното от Борислава Сл. Борисова Административно
наказателно дело № 20211620200481 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Административнонаказаното дружество „* ЕООД, ЕИК *, със седалище и
адрес на управление: гр.София, район Витоша, ул.“Юнашка песен“ № 11, ет.3,
ап.11, представлявано от управителя Н. К. Д., чрез пълномощника си адв.М.Г.
от САК, със съдебен адрес и адрес на призоваване: *, обжалва издаденото от
Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Монтана* Наказателно
постановление № 12-0019393 от 28.09.2021г., с което на осн. чл.416, ал.5 във
вр. с чл.414, ал.3 от КТ, му е наложено административно наказание
„Имуществена санкция”, в размер на 1 500лв /хиляда и петстотин лева/, за
извършено административно нарушение на чл.63, ал.2 от КТ.
В с.з. административнонаказаното дружество редовно призовано, чрез
представляващият го се представлява, от пълномощника си адв.М.Г. от САК,
която поддържа жалбата и моли съда да отмени издаденото НП, като
неправилно и незаконосъобразно.
Въззиваемият не се явява, изпраща процесуален представител в лицето
на ст.юрисконсулт **, която взема становище за неоснователност на жалбата,
моли съда да потвърди издаденото НП, като правилно и законосъобразно, а
1
жалбата да бъде оставена без уважение.
Доказателствата по делото са писмени и гласни.
Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с
доводите и становищата на страните, намери за установено следното :
С Наказателно постановление № 12-001939 от 28.09.2021г. на Директора
на Д „ИТ” гр.Монтана на жалбоподателят „В-, ЕИК -, със седалище и адрес на
управление: г- представлявано от управителя Н. К. Д., на осн. чл.416, ал.5 във
вр. с чл.414, ал.3 от КТ, му е наложено административно наказание
„Имуществена санкция”, в размер на 1 500лв /хиляда и петстотин лева/, за
извършено административно нарушение на чл.63, ал.2 от КТ, а именно за
това, че при извършена проверка на място на 28.04.2021г. в 10,30ч. по
спазване на трудовото законодателство в обект „основно обновяване на Зала
Балканиада“, находяща се в гр.Лом, пл.“Свобода“ № 8, обект на- – София, се
констатира, че дружеството в качеството си на работодател, представлявано
от Н. К. Д. е допуснало до работа лицето * с ЕГН ********** да работи, като
„строител сгради от сглобяеми елементи“, монтира гипс-картон, преди да му
предостави копие от Уведомление по чл.62, ал.3 от КТ, заверено в ТД на
НАП. Уведомлението е подадено след проверката в 12,57ч. Нарушението е
констатирано с Протокол за извършена проверка от 06.07.2021г.
В депозираната жалба поддържана от пълномощника на дружеството в
с.з., последният моли съда да отмени изцяло атакуваното НП като неправилно
и незаконосъобразно, тъй като са допуснати съществени процесуални
нарушения при съставянето на Протокола за извършена проверка от
06.0.2021г., с който е установено нарушението. Наред с това, намира, че
приетата от АНО правна квалификация на нарушението чл.63, ал.2 от КТ, не
отговаря на действително установеното фактическо положение, което сочи на
нарушение по чл.63, ал.2 от КТ.
Процесуалният представител на въззиваемият ст.юрисконсулт* оспорва
подадената жалба, която намира изцяло за неоснователна. Намира, че
извършеното административно нарушение е доказано по безспорен и
категоричен начин, поради което моли съда да издаде решение с което
потвърди НП изцяло, като правилно и законосъобразно.
Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена от лице, имащо
2
правен интерес, в предвиденият от закона 7-дневен срок за обжалване.
Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи по
категоричен и безспорен начин следната фактическа обстановка :
На 28.04.2021г. в 10,30ч. св. Л.Р. и З.А., двамата инспектори в Д„ИТ”
гр.Монтана извършили проверка за спазване на трудовото законодателство и
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд в обект на
дружеството „*София - „основно обновяване на Зала Балканиада“, находяща
се в гр.Лом, пл.“Свобода“ № 8, по време на която било установено, че лицето
В* с ЕГН ********** работи, като „строител сгради от сглобяеми елементи“,
монтира гипс-картон, преди да му се предостави копие от Уведомление по
чл.62, ал.3 от КТ, или дружеството е допуснало до работа лице преди да има
регистрирано трудово правоотношение.
На място проверяващият Л.Р. изготвил Констативен протокол в който
описал установените на обекта работници, като собственоръчно лицето *в
вписал в протокола, че има сключен трудов договор.
След справка с НАП се установило, че уведомлението е подадена на
28.04.2021г. в 12,57ч. или няколко часа след извършената проверка на място.
На 06.07.2021г. св.Р. съставил Протокол за извършената проверка, за
който бил уведомен управителят на дружеството по телефона и който
протокол бил изпратен по пощата и на ел.пощата на дружеството за
запознаване.
На 09.08.2021г. е изготвена Покана до представляващия дружеството са
се яви в ДИТ гр.Монтана за съставяне на АУАН, която покана е връчена
лично на управителя Н. К. Д. на 12.08.2021г. видно от оформената разписка.
На 23.08.2021г. в ДИТ гр.Монтана не се явил управителят на дружеството,
или негов представител и св.Л.Р. в негово отсъствие и в присъствието на
св.З.А. и С.Ш. съставил АУАН № 12-001939, в който било описано
констатираното нарушение на чл.63, ал.2 от КТ. Актът бил изпратен за
подпис по пощата.
Впоследствие въз основа на съставеният АУАН, АНО – Директора на Д
„ИТ” гр.Монтана издал обжалваното НП № 12-001939 от 28.09.2021г., с което
на осн. чл.416, ал.5 във вр. с чл.414, ал.3 от КТ наложил на „*я, в качеството
3
му на работодател административно наказание „Имуществена санкция” в
размер на 1 500лв /хиляда и петстотин лева/, за извършено нарушение на
чл.63, ал.2 от КТ.
Горното се установява от фактическа страна от събраните по делото
писмени доказателства, както и от показанията на разпитаните в с.з.
свидетели Л.Р., З.А. и С.Ш., които съдът кредитира, като обективни,
последователни, и намиращи се във връзка, както по между си, така и с
останалите събрани по делото доказателства.
Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административно нарушение е
това деяние /действие или бездействие/, което нарушава установеният ред на
държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за
наказуемо с административно наказание налагано по административен ред.
Следователно деянието обявено за административно нарушение трябва да е
извършено виновни –умишлено или непредпазливо, като законодателят е
предвидил непредпазливите деяния да се наказват само в предвидените от
закона случай.
От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че е
налице нарушение на разпоредбата на чл.63, ал.2 от КТ, съгласно която
правна норма работодателят няма право да допуска до работа работника или
служителя, преди да му предостави документите по ал.1 – подписан от двете
страни трудов договор и копие от уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ,
заверено от ТД на НАП.
Основното възражение в жалбата е че деянието неправилно е
квалифицирано като нарушение на чл.62, ал.3 от КТ вместо като нарушение
по чл.62, ал.1, във вр. с чл.1, ал.2 от КТ.
За да е налице от обективна страна нарушение на чл.62, ал.3 от КТ
следва между страните по трудовото правоотношение да има сключен ТД в
писмена форма, като работникът да е допуснат до работа преди да му бъде
връчен екземпляр от сключения трудов договор както и уведомление от НАП
за регистрацията на ТД.
В случая от събраните в хода на съдебното следствие доказателства,
съдът прие за безспорно установено, че към момента на проверката -
28.04.2021г. – 10,30ч. административнонаказаното дружество е имал
качеството на работодател спрямо лицето Владимир Людмилов Панев, като
4
последният е престирал труд в негова полза като монтира гипс-картон. При
положението, че работника се намира на работното си място, има уговорено
работно време, заплата и пр., сам е декларирал тези обстоятелства, няма как
да се приеме, че той не е работил там.
Съгласно разпоредбата на чл.416, ал.1, изр.второ от КТ, редовно
съставените актове по този кодекс имат доказателствена сила до доказване на
противното. Предвид това констатациите, съдържащи се в редовно
съставения АУАН имат обвързваща съда материална доказателствена сила,
тъй като не са опровергани от санкционираното дружество. От събраните по
делото писмени и гласни доказателства, ценени в тяхната съвкупност,
безспорно се установява, че административнонаказаното дружество в
качеството на работодател е осъществило деянието, описано в АУАН и в
наказателното постановление, с което е нарушен чл.63, ал.2 от КТ.
Водим от горното съдът намира, че правилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на дружеството, като правилно
АНО е наложил за извършеното нарушение по чл.63, ал.2 от КТ,
административно наказание „Имуществена санкция”, на осн. чл.416, ал.5 във
вр. с чл.414, ал.3 от КТ, в минимален размер от 1 500лв /хиляда и петстотин
лева/, поради което подадената жалба се явява неоснователна и като такава
същата следва да остане без уважение, а издаденото НП да бъде потвърдено
изцяло, като правилно и законосъобразно, за това
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 12-001939
от 28.09.2021г., издаденото от Директора на Дирекция „Инспекция по труда”
гр.Монтана *, с което на *, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: *,
представлявано от управителя Н. К. Д., на осн. чл.416, ал.5 във вр. с чл.414,
ал.3 от КТ, му е наложено административно наказание „ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИ”, в размер на 1 500лв /хиляда и петстотин лева/, за извършено
административно нарушение на чл.63, ал.2 от КТ, като ПРАВИЛНО и
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението може да се обжалва пред Административен съд гр.Монтана,
5
по реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщението на страните, за неговото
изготвяне.
След влизане в сила на решението препис от него да бъде изпратен на
Директора на Д „ИТ” гр.Монтана за сведение и изпълнение.
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
6