Р Е Ш Е Н И Е
№ 21.01.2021 година гр.София
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Софийски градски съд , Гражданско отделение ,
II “Б” състав , в публично
заседание на осемнадесети януари две
хиляди двадесет и първа година , в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР ВАСИЛЕВ
ЧЛЕНОВЕ:
КАЛИНА АНАСТАСОВА
Мл.съдия ЕВЕЛИНА
МАРИНОВА
при секретар Д.Шулева
като разгледа докладваното от съдия Василев въззивно гражданско дело №10384
по описа на 2020 година ,
за да се произнесе взе предвид
следното :
Производството
е по чл.258 –чл.273 ГПК /въззивно обжалване/.
В. гр.д. №10384/2020 г по
описа на СГС е образувано по въззивна
жалба на Народно
читалище „Н.Б.****“ гр.София рег.по ф.д.№11531/97 г на СГС срещу решение №125547 от 18.06.2020 г постановено
по гр.д.№12039/2019 г на СРС, 138 състав ; с
което на основание чл.344
ал.1 т.1,2 КТ е признато за незаконно и е отменено дисциплинарното
уволнение на Б.С.С. ЕГН ********** от гр.София със заповед №134 от 14.01.2019 г на председателя на настоятелството на
читалището и С. е възстановен на длъжността „секретар“ в читалището . Решението на СРС се
обжалва и в частта за разноските .
Въззивникът
излага доводи за неправилност на решението на СРС , тъй като същото е необосновано и в
противоречие с материалния и процесуалния закон . Съдът не е указал на ищеца ,
че трябва да докаже , че на 10.01.2019 г се е опитал да внесе писмени обяснения
до работодателя , но му е било отказано . Св.Р.К.-С.е отказала въвеждане в
деловодната система на доказателства за членски внос , а не приемане на
обясненията . Ищецът е могъл да изпрати обясненията си и по друг подходящ начин
, например по пощата . Мотивите на СРС са противоречиви , защото от една страна
се приема , че обясненията за отказани , а от друга , че не бил даден
достатъчен срок за даване на обяснения . Всъщност срокът за обяснения е бил достатъчен
и не са допуснати нарушения на чл.193 КТ . Допуснати са множество дисциплинарни
нарушения от ищеца , като същият редовно е закъснявал за работа и не се е явил
на работа на 31.12.2018 г през целия ден .
Въззиваемата
страна С. е подал
писмен отговор , в който оспорва въззивната жалба . Нарушен е чл.193 ал.1 КТ като нито
са приети писмените му обяснения , нито е изслушан от работодателя . Самият
срок за даване на обяснения е бил недостатъчен . СРС не е допуснал нарушения
при изготвяне и одобряване на доклада си .
Въззивната
жалба е допустима. Решението на СРС е връчено на въззивника на 08.07.2020
г и е обжалвано в срок на 22.07.2020 г . Налице е правен интерес на въззивника
за обжалване на решението на СРС .
След преценка на доводите в
жалбата и доказателствата
по делото , настоящият съд приема за установено
следното от фактическа
страна :
В исковата молба ищецът твърди , че на
10.01.2019 г опитал да внесе писмени обяснения до работодателя , но му било
отказано , което не е за първи път . Не бил и изслушан от работодателя .
В исковата молба ищецът оспорва , че е
извършил визираните в заповедта за дисциплинарно уволнение дисциплинарни нарушения :
-
На
31.12.2018 г не се явил на работа , защото имал амбулаторен лист №152 от
31.12.2018 г от лекар по дентална медицина за вадене на зъби ;
-
Относно
закъсненията за работа на 17.12.2018 г , 18.12.2018 г , 19.12.2018 г , според
ищеца няма документ , в който да е посочено , че работното му време започва в 9
ч . Не се предполага ищецът да стои само „на бюро“ , а трябва да организира
различни дейности и да се среща с много хора . Не е запознат с решение по протокол
№53 от 11.01.2019 г на настоятелството на читалището , а длъжностна
характеристика и Правилник за вътрешния ред така и не е получил ;
-
Относно
отчитане на 900 лева на 14.05.2018 г вместо отпуснатите 600 лева за концерт ,
ищецът заявява , че не е запознат с решение по протокол №47 от 09.05.2018
г на настоятелството на читалището . Има
свидетелство за дарения от 200 лева от 08.05.2018 г от Ю.С.и от 100 лева от Н.М.;
-
Относно
допускане в читалището от 07.12.2018 г до 12.12.2018 г да се проведе айкидо
семинар , според ищеца в читалището има много нередности при отчитане на суми
за ползване на помещения на читалището ;
-
Относно
допускане в читалището през м.10 и м.11.2018 г на Ансамбъл „Чинари“ без внасяне
на такса , според ищеца този ансамбъл ползва помещения от 2016 г и няма
ощетяване на читалището ;
-
Относно
внасяне от Ансамбъл „Чинари“ на 80 лева режийни разноски месечно , ищецът не е
запознат с решение по протокол №50 от 30.11.2018 г на настоятелството на
читалището ;
-
Относно
изготвяне на графици за ползване на салона и помещенията на читалището , ищецът
не е запознат с решение по протокол №50 от 30.11.2018 г на
настоятелството на читалището ;
-
Относно
премахване на преграждане на сцената , което е грозно и технически опасно ; ищецът
не е запознат с решение по протокол №50 от 30.11.2018 г на
настоятелството на читалището ;
-
Относно
внасяне на режийни разноски от групите от състезателни танци и рисуване ; ищецът
не е запознат с решение по протокол №51 от 20.12.2018 г на
настоятелството на читалището ;
-
Относно
допускане , въпреки решение на настоятелството , на провеждане на концерт на
деца от 106 ОУ на 30.12.2018 г при наличие на опасно преграждане на сцената ; ищецът не е запознат с решение в такъв смисъл
на настоятелството на читалището ;
-
Относно
дадено разпореждане до касиерката на читалището да заприходи в касата 234 лева
членски внос на лица , които не са членове на читалището ; според ищеца има 118
души , които искат да станат членове на читалището , но им се отказва без
никакви мотиви .
Освен изложеното в исковата молба
ищецът твърди , че т.нар.дисциплинарни нарушения не са надлежно
индивидуализирани , не е уведомен за
образуване на дисциплинарно производство и за събраните срещу него доказателства
. Така и не му е връчена длъжностна характеристика . Не е взета предвид
тежестта на нарушенията и цялостната му дейност . Р.К.и Е.К.са роднини на
председателя на настоятелството /балдъза и тъща/ .
Ищецът представя писмени обяснения ,
без данни същите да са входирани при ответника или да са получени от него . В обясненията ищецът признава , че не винаги
е идвал на работа в 9 ч , но това е свързано с естеството на работата . За
31.12.2018 г има амбулаторен лист за вадене на зъби . Излага твърдения за груби
нарушения в дейността на читалището , включително липса на счетоводна отчетност
.
Ищецът представя писмо за даване на
обяснения връчено при отказ на 07.01.2019 г .
Ищецът представя докладна записка от
28.12.2018 г , включително и относно разглеждане на 117 молби за членство в
читалището .
Ищецът представя докладна записка от
04.01.2019 г , в която излага оплаквания от дейността в читалището и липса на
становище по дадения отчет .
Ищецът представя свидетелство за
дарение от 200 лева от Ю.С.с квитанция ; и декларация за дарение на 100 лева от
Н.М..
Ищецът представя амбулаторен лист от
31.12.2018 г на лекар по дентална медицина д-р В.Ц., устав на читалището ,
декларация от М.М./треньор по айкидо/ и декларация на Г.З..
В отговора на исковата молба
ответникът твърди , че трудовото ПО с ищеца е недействително , защото липсва
подписан трудов договор . Заповедта за уволнение е връчена при отказ на
14.01.2019 г . Покана за обяснения е връчена на ищеца на 07.01.2019 г , но не
са правени опити от ищеца да представи такива . Ищецът е имал длъжността
характеристика и сама е изработвал такива . Ищецът е запознат с решенията на
ръководството на читалището , като е участвал в тях с изключение на тези след
протокол №50 . Протоколната книга е била в държане на ищеца като секретар на
читалището . Амбулаторният лист за 31.12.2018 г не може да измести болничен
лист , а и в него не е посочено времето за извършване на лечението . Безспорен
факт са и закъсненията от 17.12.2018 г , 18.12.2018 г и 19.12.2018 г , а ищецът
не излага доказателства , че е отсъствал по работа . Лично е участието в
заседанието на настоятелството от 09.05.2018 г .Спазена е процедурата по
налагане на дисциплинарно наказание-уволнение .
Ответникът също представя писмо за
даване на обяснения връчено при отказ на 07.01.2019 г .
Ответникът представя неподписани от
ищеца трудов договор и допълнителни споразумения ; както и молби за отпуск и
заповеди за разрешаване на отпуск .
Ответникът представя заповед №52 от
20.10.2004 г на председателя на настоятелството на читалището , според която
работното време на служителите на читалището е от 9 ч до 17 часа .
Ответникът представя длъжностна
характеристика на преподавател по изкуства , връчена на К.Р.на 30.04.2004 г .
Ответникът представя фактура от
14.05.2018 г на ЕТ „П.-Е.Т.“ за 900 лева за предоставяне на услуга на
читалището – озвучаване на събитие .
Ответникът представя доклад от Р.К.-С.от
28.12.2018 г за агресия и тормоз от страна на ищеца , който заплашвал
служителите в читалището . В доклада е посочено , че ищецът закъснявал за работа през м.12.2018 г , включително и на
17.12.2018 г , 18.12.2018 г , 19.12.2018 г за повече от 1 час . На 27.12.2018
г ищецът искал от С.да заприходи членски внос от 234 лева от лица , които не са
членове на читалището . Фактура от 14.05.2018 г на ЕТ „П.-Е.Т.“ за 900 лева за
предоставяне на услуга на читалището – озвучаване на събитие – била попълнена
собственоръчно от секретаря . Ищецът криел протоколната книга на
настоятелството . От 07.12.2018 г до 12.12.2018 г ищецът допуснал в читалището да
се проведе айкидо семинар , а впоследствие искал сумата от 200 лева да се
оформи като дарение. . Ансамбъл „Чинари“ не внасял режийни разноски от 80 лева
. Ищецът допуснал провеждане на концерт на деца от 106 ОУ на 30.12.2018 г при
наличие на опасно преграждане на сцената .
Ответникът представя констативен
протокол от 09.01.2019 г , според който ищецът продължава да закъснява за
работа , както и е изнесъл протоколната книга на читалището .
Ответникът представя протоколи от
заседания на настоятелството на читалището . Сред тях са и посочените по-горе
протоколи от заседания . Ищецът е подписал протокол №47 и не е подписал останалите процесни протоколи .
С определение от 14.06.2019 г по
чл.140 ГПК СРС е указал доказателствена тежест на ответника да докаже
законосъобразност на дисциплинарното уволнение , включително и спазване на
процедурните изисквания на чл.193 КТ .
Ответникът представя Правилник за
вътрешния трудов ред в читалището , справка от ищеца за дейността на читалището
към 31.12.2017 г , сигнал до 5-то РУ-СДВР .
Според приетата пред СРС
съдебно-графическа експертиза на вещото лице С.Ц.; ръкописно изписания текст ва протокол №47 от 09.05.2018 г и фактура №4465 от 14.05.2019 г е на ищеца
, както и ищецът е подписал протокола . Останалите констатации са неотносими по
делото .
Според разпитания пред СРС свидетел В.С.,
ищецът я впечатлил като читалищен деятел и бил много активен . Според С.ищецът
не трябвало само да стои на бюро в читалището , но и да привлича спонсори , да
търси програми и да се среща с хора извън читалището . Ищецът бил отдаден на
работата си и дори дал 3000 лева от лична сметка за ремонт на покрива .С.подала
молба за членство в читалището и я дала на ищеца , но не успяла да стане член .
Според разпитания пред СРС свидетел Е.Л.,
той разбрал от ищеца , че има проблеми в дейността на читалището и може да
подаде молба и да стане негов член . Така и не успял да стане член на
читалището , отказвали им и срещи .
Според разпитания пред СРС свидетел К.Р.,
настоящ секретар на читалището , имало
случаи ищецът да не дойде на работа или да закъснее в периода м.09.2018 г –
м.12.2018 г . Настоятелството определя начина , по който се ползват помещения
на читалището . Ищецът пуснал група „Чинари“ по време , което е било на
свидетелката като хореограф , а самата група била в читалището през 2017 и 2018
г . Октомври 2018 г Рангелова видяла , че сцената на читалището била преградена
, което се извършило от ищеца .Заниманията по айкидо през 2018 г пречели на
заниманията на свидетелката . Ищецът пречел на заниманията на свидетелката и
подронвал авторитета й . Останалите показания на свидетелката са неотносими по
делото .
Според разпитания пред СРС свидетел К.С.,
същият е част от настоятелството на читалището . През юни 2018 г установили ,
че ищецът не идва навреме на работа и не уплътнява работното си време .
Раймонда ги уведомила , че на 31.12.2018 г ищецът въобще не дошъл на работа . Направила
се преграда от талашит на салона на читалището , което била грозно и опасно .
От групата по таекуондо нямало никакви парични постъпления , а родители
споделили , че ищецът събирал такса по 4 лева на дете .Нямало постъпления и от
ансамбъл „Чинари“ , които също ползвали салона и не плащали режийни . Ищецът
имал длъжностна характеристика написана от самия него и също съхранявана от
него .
Според разпитания пред СРС свидетел Р.К.-С.,
балдъза на председателя на настоятелството и касиер , на 31.12.2018 г ищецът
въобще не дошъл на работа . В докладната си е описала кога ищецът е закъснявал
за работа пред декември 2018 г . Ищецът често идвал на работа с час-два-три
закъснение . От ансамбъл „Чинари“ не постъпвали средства в читалището . В
читалището влизали много външни хора и се извършвали много дейности. При
връчване на заповедта за уволнение ищецът се държал нагло и арогантно .
Длъжностните характеристики се държали от ищеца . На 27.12.2018 г ищецът поискал да се входират писма за членски
вноски , но свидетелката отказала , защото не била упълномощена да приема
пари и членския внос трябва да се плати лично . Ищецът направил скандал и я
подложил на стрес . Ищецът преградил залата с дървена конструкция , която била
много голяма. Печатът на читалището го съхранявали служителите .
В о.с.з на 19.09.2019 г пред СРС
ищецът заявява , че е преградил салона на читалището , за да може да се
извършват повече дейности . Преградата била от негорими материали и не била
опасна .
При така събраните доказателства съдът приема от правна страна
следното .
За да уважи исковете СРС е приел
, че :
-
Безспорно
между страните е било налице ТПО за длъжността „секретар“ и трудовият договор
не е недействителен , защото е потвърден от работодателя със самия факт на
уволнението ;
-
Заповедта
за дисциплинарно уволнение е надлежно мотивирана ;
-
Заповедта
за дисциплинарно уволнение не е опорочена от липсата на изписване на пълното
наименование на читалището
-
Спазен
е срокът по чл.194 КТ ;
Според СРС е нарушен чл.193 ал.1 КТ . На 07.01.2019 г на ищеца е връчена покана за даване на
обяснения , но фактически не му е дадена възможност за това . Ищецът представя
обяснения от 10.01.2019 г без данни за входиране и поддържа , че са му отказали да ги приемат
. Ответникът не е представил доказателства , с които да обори тези твърдения на
ищеца. Според св.Р.К.-С., тя е отказала да входира документи на ищеца . Няма и
данни ищецът да е бил изслушан лично от работодателя . От друга страна дадения
на ищеца срок за даване на обяснения е бил недостатъчен предвид множеството
твърдени нарушения .
Решението на СРС е неправилно . Не могат да се споделят мотивите на първоинстанционния съд ,
че с оглед твърденията на ищеца , че му е отказано приемане на писмените
му обяснения , в тежест на ответника е да докаже , че не е отказал да приеме
обясненията . Действително доказателствената тежест да докаже
законосъобразността на уволнението е на работодателя , но тя касае преди всичко
доказване на основанието за уволнението и процесуалните изисквания на
закона към действия на работодателя – изискване на обяснения от работника ,
изготвяне на писмена заповед/предизвестие , връчване на заповедта
/предизвестието и др.
С оглед нормите на чл.154 ал.1 ГПК и
чл.180 ГПК не може да се възлага в доказателствена тежест на ответника-работодател
да опровергава на възражение на ищеца-служител , което се основава на
документ , който не е подписан от ответника . Ищецът е този , който следва да
докаже твърдението си , че му е отказано приемането на писмени обяснения на
стр.12-17 от делото пред СРС , а такива
доказателства не са представени от него .
От своя страна безспорно ответникът е
изискал обяснения от ищеца . По делото не е доказано св.Р.К.-С.да е отказала
приемане на писмени обяснения на ищеца , а показанията й касаят отказ за приемане
на членски внос и молби за членство в читалището . Отделно , евентуалният й
отказ не може да ангажира ответника , защото същата е касиер , а не деловодител
, а обясненията трябва да се депозират или лично на работодателя или на
оправомощено от него лице . Възможно е било подаване на обяснения и по пощата .
Не може да се сподели и посоченото от
СРС , че дадения на служителя двудневен
срок за даване на писмени обяснения е недостатъчен . Съгласно трайната
практика на ВКС срокът за даване на обяснения трябва да е разумен т.е. служителят да не е лишен от фактическа
възможност да изложи обяснения- решение №53 от 31.05.2017 г по гр.д. №
2943/2016 г, ГК , ІІІ ГО на ВКС , решение №493 от 21.01.2013 г по гр.д.№1771/11
г на ВКС , IV ГО , решение
№248 от 18.10.2017 г по гр.д. № 521/2017 г, ГК , ІV ГО на ВКС и др. В случая
дадения двудневен срок е разумен и достатъчен , още повече , че дисциплинарната
процедура не е формална и двудневният срок е само за представяне на обяснения ,
а не за сочене и събиране на доказателства от служителя .
Следователно
, спазен е чл.193 КТ и съдът трябва да разгледа останалите доводи и възражения
на страните касаещи законосъобразността на уволнението . От представените
писмени и гласни доказателства не се доказва по убедителен начин извършването на
дисциплинарните нарушения по т.4 – т.11 от заповедта за уволнение .
Констатира се от съда едно състояние на хаос , слабо управление и
безстопанственост по отношение на читалищната дейност и събиране на
собствените приходи . Не могат да се установят ясни правила за допускане в
помещенията на читалището на различни културни и спорни прояви – от кои лица
какви суми да се плащат или да не се плащат , дали да се събира наем и/или режийни разноски , кое да е лицето , което ще
събира сумите и пр. Възможно е ищецът да е бил част от този хаос и
безстопанственост , но безспорно и настоятелството не е положило дължимата
грижа , за да се управлява добре читалището .
Няма данни процесните
решения на настоятелството да са с достоверна дата и да са връчвани на ищеца /в
случаите , в които той не ги е подписал/ ; и особено по протоколи №50 и №51 .
Не е доказано от ответника преграждането на салона на читалището действително
да е било грозно и опасно , както и настоятелството да е взело решение за
премахване на това преграждане . Ищецът твърди , че преграждането е било в
полза на читалището , което е вероятно с оглед развиване на повече и
по-разнообразни дейности , независимо от другите неудобства.
Ответникът
обаче доказва извършването на сериозни дисциплинарни нарушения по т.1,2 от
заповедта за уволнение и частично по т.3 от заповедта за уволнение . Ищецът не
се е явил на работа на 31.12.2018 г , като този факт се признава от него с
твърдения , че е бил на посещение при лекар по дентална медицина за вадене на зъби
. Представеният амбулаторен лист от същата дата нито удостоверява часа на
посещение при лекаря по дентална медицина , нито може да бъде оправдателен
документ за отсъствие от работа . Съгласно чл.162 ал.2 КТ отпускът за временна
неработоспособност се разрешава от здравните органи . Съгласно чл.6 ал.2 от
Наредбата за медицинската експертиза отпускът за временна неработоспособност
се оформя с болничен лист по образец , а такъв не е представен .
Доказани с доклад
от Р.К.-С.от 28.12.2018 г , разпитана и като свидетел по делото , са закъсненията
на ищеца за работа на 17.12.2018 г , 18.12.2018 г , 19.12.2018 г за повече от 1
час . Закъсненията също не се оспорват от ищеца , като същият не доказва ,
че е имал основателни причини за тях .
Видно от заповед
№52 от 20.10.2004 г на председателя на настоятелството на читалището работното
време на служителите на читалището е от 9 ч до 17 часа . Действително
ищецът е бил оперативен ръководител на дейността в читалището , но това не
означава , че е имал право да не идва на работа .
Визираните
две групи нарушения са тежки и с аргумент от чл.190 ал.1 т.1 и т.2 КТ са достатъчно
основание за дисциплинарно уволнение на ищеца . При посочени в една заповед
за дисциплинарно уволнение множество дисциплинарни нарушения същата може да
бъде потвърдена дори – както в случая - да се докажат само част от последните ,
ако същите обосновават на самостоятелно основание дисциплинарно уволнение .
Отделно , буди
основателни подозрения оформянето на фактура №4465 от 14.05.2019 г /на външно
лице-изпълнител на услуга / с почерка на ищеца , както и последващото оформяне
на документи за дарения , за да се оправдае разхода по фактурата .
Налага се
изводът , че решението на СРС трябва да се отмени и исковете да се отхвърлят . В
тежест на ищеца са разноските на ответника пред СРС и СГС .
Водим
от горното , СЪДЪТ
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение №125547 от 18.06.2020 г постановено
по гр.д.№12039/2019 г на СРС, 138 състав и вместо него ПОСТАНОВЯВА :
ОТХВЪРЛЯ исковете
на Б.С.С. ЕГН ********** от гр.София срещу Народно читалище „Н.Б.****“ гр.София рег.по ф.д.№11531/97 г на СГС с правно основание чл.344 ал.1
т.1,2 КТ за признаване за незаконно и за
отмяна на дисциплинарното уволнение на С. със заповед №134 от 14.01.2019 г на председателя на настоятелството на
читалището и за възстановяване на длъжността „секретар“ в читалището .
ОСЪЖДА Б.С.С. ЕГН
********** от гр.София да заплати на Народно читалище „Н.Б.****“ гр.София рег.по ф.д.№11531/97 г на СГС сумата
от 1020 лева разноски пред СРС и 870 лева разноски пред СГС .
Решението подлежи
на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от считано от 27.01.2021 г .
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.