Решение по дело №1121/2020 на Районен съд - Сливен

Р Е Ш Е Н И Е   № 260264

 

гр. Сливен, 30.11.2020 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

            РАЙОНЕН СЪД СЛИВЕН,  Х-ти граждански състав, в публично заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА КОРИТАРОВА

 

при секретаря МАРИАНА ТОДОРОВА, като разгледа докладваното от съдията гр.д. №1121  по описа за 2020 г. на Районен съд Сливен, за да се произнесе взе предвид следното:

            Производството е образувано въз основа на искова молба, с която са обективно кумулативно съединени главен и акцесорен положителен установителен иск за установяване дължимост на допълнително начислена сума за електрическа енергия и мораторна лихва за забава с правно основание чл. 422 ГПК.

В исковата  молба ищецът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов”№ 37 твърди, че на 17.01.2020 г. било подало заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу длъжника  и ответник в настоящото производство „ЙОАНА” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Сливен, ул. „Великокняжевска” № 22 и било образувано ч.гр.д. № 124/2020 г. на СлРС, по което му била издадена заповед за изпълнение, срещу която длъжникът бил подал възражение, което било обуславяло правния му интерес по см. на чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК да предяви настоящия положителен установителен иск. Твърди, че в качеството си на оператор на електроразпределителна мрежа по чл. 88 ЗЕ осъществявал разпределение на електрическата енергия по електроразпределителната мрежа, като отговарял за функционирането и поддръжката на последната. В изпълнение на правомощията си по чл. 83, ал. 2 ЗЕ във вр. с чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ КЕВР бил приел нови ПИКЕЕ, които били обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. съгласно които преизчисляването на количествата електрическа енергия и фактурирането им се било извършвало от ищцовото дружество. Съгласно новите ПИКЕЕ служителите им били извършили проверка на обект с ИТН 2290129, с адрес в  гр. Сливен, ул. „Великокняжевска” № 22 с титуляр на партидата „ЙОАНА” ЕООД, ЕИК *********. Било установено, че от главният прекъсвач захранващ таблото е присъединен трижирен кабел, който захранва автоматичните предпазители със закачени изходящи кабели за къщата, като по този начин захранва процесния обект с електрическа енергия без консумираната електроенергия да се отчита от електромера и същата като неотчетена да остане и незаплатена. За извършената проверка бил изготвен Констативен протокол № 574022/21.11.2019 г. и бил съставен в присъствието на един свидетел, който не бил служител на дружеството, а бил представител на МВР-Сливен. Протоколът бил изпратен на ответника. Били налице предвидените в чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ предпоставки за преизчисляване на количеството потребена електрическа енергия. Била изготвена справка за коригиране на сметката на електроенергията към Констативен протокол № 574022/21.11.2019 г., като допълнително начисленото количество ел. енергия било на стойност 10 675, 42 лв. и било изчислено по реда на чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ за период от 180 дни/от 25.05.2019 г. до 21.11.2019 г./, който бил определен по реда на чл. 50, ал. 3 ПИКЕЕ. За тази сума била издадена фактура № **********/29.11.2019 г. Съгласно разпоредбата на чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ констативният протокол, справката за коригиране на сметката за електроенергия и фактурата към нея били изпратени на ответното дружество два пъти и били получени от счетоводителя на ответното дружество на 07.02.2020 г. Ответникът бил в забава за задължението за заплащане на допълнително начислената ел. енергия, поради което бил дължал и мораторна лихва в размер на 112,69 лв. за периода от 10.12.2019 г. до 16.01.2020 г.

 Иска се от съда постановяване на решение, с което да се признае за установено, че ответникът дължи на ищцовото дружество сума в размер на 10675,43 лв., представляваща цената на доставено  и използвано допълнително количество ел.енергия  вследствие на установено пълно или частично неизмерване, неправилно или неточно измерване на количеството ел. енергия за периода от 25.05.2019 г. до 21.11.2019 г. в обект, находящ се в гр. Сливен, ул. „Великокняжевска” № 22, както и законната лихва върху тази сума, считано от 17.01.2020. Претендира се и обезщетение за забава върху главницата в размер на 112,69 лв. за периода от 10.12.2019 г. до 16.01.2020 г. Претендират се деловодни разноски.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор, с който се оспорват предявените искове по основание и размер, като неоснователни.

Ответникът твърди, че не дължи претендираната сума, тъй като бил обитавал само една стая. Не било ясно как била определена началната дата на процесния период. Не било възможно да бъде потребената допълнително начислената ел. енергия от него за период от шест месеца. Заявява, че не бил уведомяван за начислената сума и за извършената проверка, като на самата проверка не бил присъствал негов представител и не бил получил изготвения констативен протокол от проверката. Продажбата на ел. енергия се била подчинявала на общите правила за продажба на движими вещи и купувачът бил дължал цената на единствено реално доставената стока. Цитира практика на ВКС в този смисъл.

С оглед изложените съображения ответното дружество иска да бъде отхвърлен предявения иск като неоснователен. Претендират се деловодни разноски.

            Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

            Съдът е сезиран с положителен установителен иск по реда на чл.124, ал.1 ГПК за признаване за установена дължимостта на претендирана от ищцовото дружество сума, начислена за едностранна корекция на сметка за обект на потребление на ищеца. В тежест на ищеца по така предявения иск е да установи възникването и съществуването на вземане за начислена допълнителна ел.енергия, както и правилното изчисляване размера на това вземане и началната и крайната дата на периода, за който е била допълнително начислена електрическата енергия.

Следва да установи и спазването на процедурата, визирана в ПИККЕ и ОУ по извършване на проверките на  СТИ и свързаните с нея издаване, респ.връчване на абоната – потребител ответник съответните документи.

.            Между страните не е спорно, че ищецът е потребител на електрическа енергия за обект на потребление, находящ се в гр. Сливен, ул. „Великокняжевска” № 22, и като такъв се намира в облигационна връзка с „Електроразпределение Юг“ ЕАД. За процесния имот е начислена електрическа енергия на основание извършена едностранна корекция на сметка съгласно чл.56 ПИКЕЕ, за период от 180 дни/от 25.05.2019 г. до 21.11.2019 г./, който бил определен по реда на чл. 50, ал. 3 ПИКЕЕ. За тази сума била издадена фактура № **********/29.11.2019 г. Съгласно разпоредбата на чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ констативният протокол, справката за коригиране на сметката за електроенергия и фактурата към нея били изпратени на ответното дружество два пъти и били получени от счетоводителя на ответното дружество на 07.02.2020 г. Така извършената корекция е вследствие на констатирано в протокол № 574022/ 21.11.2019 г. неточно измерване на електрическата енергия, вследствие на закачен кабел към главният прекъсвач захранващ таблото, който захранва автоматически предпазители със закачени изходящи кабели за къщата  и установена промяна на схемата на свързване на средството за търговско измерване.

            С оглед датата на извършване на проверката – 21.11.2019 г., приложимата за случая нормативна уредба се съдържа в разпоредбите на Закона за енергетиката и в Правилата за измерване на количеството електрическата енергия, издадени от Комисията за енергийно и водно регулиране, обн. ДВ, бр.35 от 30.04.2019 г. (ПИКЕЕ). В раздел IX от приетите нови ПИКЕЕ се урежда редът и начинът за преизчисляване на количеството електрическа енергия, като в сравнение с отменените Правила се разкрива по-детайлна правна регламентация. В историческия план, с приемането на изменението на Закона за енергетиката – ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г. е налице възможност за извършване на едностранна корекция на сметките за предоставена електрическа енергия; съществува законово основание за това. С новите правила титуляр на вземането по корекционната фактура е операторът на електроразпределителната мрежа. Това негово право се извежда от изричните норми на чл.56, ал.1 и ал.2 ПИКЕЕ, съгласно които в случаите на преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на този раздел операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги (с изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена мощност) и за „задължения към обществото“; ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора на съответната мрежа по реда на ал.1. Титуляр на вземането по корекционната фактура е електроразпределителното дружество, в случая „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, което е легитимирано и да предяви процесния положителен установителен иск, а задължено лице е „ползвателят на мрежата“. Съгласно легалната дефиниция, дадена в §1, т.41а от ДР към ЗЕ, „ползвател на мрежата“ е физическо или юридическо лице – ползвател на електропреносната и/или електроразпределителната мрежа, доставящо електрическа енергия в електропреносната и/или електроразпределителната мрежа или снабдявано от такава мрежа. С оглед легалната дефиниция, ползвател на мрежата е и крайният потребител, в случая ответникът, доколкото като потребител на електрическа енергия, притежавания от него имот е снабдяван от електроразпределителната мрежа, която той ползва, за да получава електроенергия.

            ПИКЕЕ са приети от компетентен орган – Комисията за енергийно и водно регулиране, на която е възложено с разпоредбата на чл.21, ал.1, т.3 ЗЕ, да приема подзаконови нормативни актове, предвидени в този закон, а именно правила за измерване на количествата електрическа енергия, съгласно чл.83, ал.2 ЗЕ. Отделно от това не противоречат на Закона за енергетиката, както и на Директива 2009/72/ЕО. За операторът на електроразпределителната мрежа съществува възможност за начисляване на количество електрическа енергия в изрично предвидените от правилата случаи, при спазване на стриктни формални изисквания, целящи максимална защита на правата на потребителя. Безспорно е, че правоотношение по доставка на електрическа енергия не е непоискана услуга, а на него следва да се приравнят и случаите на неточно отчитане. Последните целят да се установи реалното количество потребена ел. енергия, а при грешка в отчитането, причинена от неизправност на СТИ или пък вследствие на външна намеса (както е в случая), да се заплати прогнозната пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологични разходи. 

            За да може да упражни правото си на едностранна корекция, електроразпределителното дружество следва да е спазило реда, предвиден в ПИКЕЕ. От ангажираните по делото доказателства – констативен протокол № 574022/ 21.11.2019 г., се установява, че на дата 21.11.2019 г. е извършена проверка в имота в гр. Сливен, ул. „Великокняжевска” № 22 от служители на ищцовото дружество, в отсъствие на потребителя – ответник, като на проверката е присъствал служител на РУ на МВР и двама други свидетели. При проверката е установено, вследствие на закачен кабел към главният прекъсвач захранващ таблото, който захранва автоматически предпазители със закачени изходящи кабели за къщата  и установена промяна на схемата на свързване на средството за търговско измерване и е възстановена  правилната схема на свързване.

По делото са представени и писмени доказателства, че след извършената проверка до потребителя е изпратено писмо изх. № 8511878-1/ 29.11.2019 г., получено  от счетоводител на дружеството на дата 07.01.2020 г., видно от известие за доставяне. С изпратеното писмо потребителят е уведомен за извършената проверка за обекта и за съставения констативен протокол, както и че ще бъде извършено преизчисление на количеството електрическа енергия.

Предвид така установените факти, съдът приема, че са спазени изискванията на ПИКЕЕ, позволяващи на ответното дружество за извърши едностранна корекция на сметката на потребителя. За извършената проверка е съставен констативен протокол, който е подписан от представител на оператора на мрежата (двамата служители на ответника) и от свидетел, който не е служител на оператора, поради отсъствие на потребителя по време на проверката – чл.49, ал.3 ПИКЕЕ. Спазено е и изискването на чл.49, ал.4 ПИКЕЕ в седемодневен срок от датата на съставяне на констативния протокол операторът да го изпрати на ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка.

Настоящият случай попада в хипотезата на чл.49, ал.8 ПИКЕЕ – когато при проверката се установи добавяне на чужд за системата елемент или друга намеса, представляваща промяна на схемата на свързване, което не влияе на изправността на средството за търговско измерване, операторът на съответната мрежа възстановява правилната схема на свързване, без да демонтира средството за търговско измерване. Съгласно чл.50, ал.2 ПИКЕЕ при промяна на схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване/ неправилно/ неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/ неправилно/ неточно измерване. Разпоредбата на чл.56, ал.3 ПИКЕЕ предвижда, че преизчислените количества електрическа енергия се фактурират по действащата за периода на преизчислението прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи, определени от КЕВР на съответния мрежови оператор. При извършване на корекцията на сметката ответното дружество е приложило неправилно чл. 51 от ПИКЕЕ вместо д приложи чл. 50, ал. 2 ПЕКЕЕ. От заключението на вещото лице по допуснатата СТЕ, което се кредитира от съда като обективно и компетентно дадено съгласно чл.202 ГПК, се установява, че приложима в процесния случай е разпоредбата на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, а не разпоредбата на чл. 51 ПИКЕЕ, тъй като обектът е присъединен към елекроразпределителната мрежа и е налице договор за присъединяване.

Вещото лице заявява, че описаната манипулация в констативния протокол- „от главният прекъсвач захранващ таблото е закачен кабел 3х6 мм2, който захранва автоматичните предпазители със закачени изходящи кабели за къщата. Схемата е оправена” се явява промяна в схемата на свързване по см. на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ. Тези манипулации били довели до частично измерване на ел. енергия. Методиката за изчисляване на неотчетеното количество ел. енергия е била приложена при спазване на чл. 51 ПИКЕЕ вместо на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, като в този случай периодът би бил не по-голям от три месеца предхождащи датата на съставяне на констативния протокол и цената на ел. енергия следвало да бъде 0,190104 лв. с ДДС изчислена при ежедневно 8-часово натоварване. Остойностяването на това неизмерено количество ел. енергия се било осъществявало по неприложимия член 51 ПИКЕЕ и същото било неправилно изчислено по чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ. Вещото лице заявява, че началния момент на неизмерване би могъл да се определи приблизително по товарния профил на електромера от 2016 г., но при проверката тогава не била установена промяна на схемата на свързване. Процесният електромер бил произведен 2015 г. и имал срок на валидност до 2019 г., като бил монтиран на 21.10.2015 г., като бил преминал последваща проверка през април 2019 г. и бил с удължен срок до април 2021 г. Електромерът се бил отчитал дистанционно. Били налице три на брой проводника, всеки от които със сечение от 6 мм2 шунтиращи електромера-свързващи входящите клеми на електромера с изходящите клеми на електромера, поради което била налице промяна в схемата на свързване, която била обхващала всички фази, които се били използвали за захранване на цялата къща и трите проводника били захранвали всичките етажи на къщата. Вещото лице посочва, че след като към автоматичните предпазители са били свързани тези проводници, което се било явявало промяна в схемата на свързване те вече били захранвали вторият етаж на къщата, където бил офиса на ответното дружество. Мощността на всичките консуматори на ел. енергия на етажа на ответника не била надхвърляла 2,5 квтч и реално консумираната от тях мощност могла да бъде и по-малко от определената. При съпоставка на изразходваните и платените киловати от ответника за процесния период и прогнозната консумирана мощност не били открити фрапиращи разлики в потреблението.

 Видно от изготвената по делото съдебно-счетоводна експертиза с оглед разпоредбата на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ и определената от ДКЕВР прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологическите разходи, стойността на допълнително начислената ел. енергия следва да бъде в размер на 1824,65 лв. за период от 21.08.2019 г. до 21.11.2019 г. изчислена при ½ пропускателна способност на кабела и за всекидневно 8 часово ползване на ел. енергия при енергия за доначисляване в квтч от 9598 и цена за 1 квтч с ДДС-0,190104 лв.

Съдът  кредитира показанията на разпитания по делото свидетел Хаджииванов, който е председател на Индустриалната стопанска асоциация и обитава третия етаж на сградата, в която се намира офиса на ответното дружество, от които се установява, че по време на извършената проверка служителите на ищцовото дружество заявили, че било налице неправилно свързване на таблото, като били изключили захранването и останал да свети само първия етаж. Служителите били изготвили протокол и същият бил подписан от присъстващ на проверката полицай. Електромерът бил дистанционен и не е имало друг доставчик на ел. енергия.

С оглед на изготвената съдебно-техническа експертиза съдът счита, че са оборени аргументите на ответника, че потребената ел. енергия не е била потребена от дружеството или че е била в много по-малко количество, тъй като вещото лице е констатирало, че при промяна в схемата на свързване която била обхващала всички фази, които се били използвали за захранване на цялата къща и трите проводника били захранвали всичките етажи на къщата. Вещото лице посочва, че след като към автоматичните предпазители са били свързани тези проводници, което се било явявало промяна в схемата на свързване те вече били захранвали вторият етаж на къщата, където бил офиса на ответното дружество. Мощността на всичките консуматори на ел. енергия на етажа на ответника не била надхвърляла 2,5 квтч и реално консумираната от тях мощност могла да бъде и по-малко от определената. При съпоставка на изразходваните и платените киловати от ответника за процесния период и прогнозната консумирана мощност не били открити фрапиращи разлики в потреблението.

Предвид всичко гореизложено съдът приема, че е реализиран фактическият състав предвиден в чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, даващ възможност на ищцовото дружество да извърши едностранна корекция на сметката на ползвателя на мрежата. Извършеното изчисление съответства на изискванията на чл.56, ал.3 ПИКЕЕ, но е направено при приложение на чл. 51 ПИКЕЕ  неправилно  и не е спазена точно методиката, като това  е довело да ощетяване на потребителя, поради което претенцията следва да бъде частично уважена в размер на 1824,65 лв. за периода от 21.08.2019 г. до  21.11.2019 г. съгласно кредитираната от съда съдебно-счетоводна експертиза.

Наведените от ищеца доводи за необходимост от виновно поведение на потребителя не се споделят от настоящия съдебен състав. Съдебната практика, постановена по сходни дела, след приетите изменения в Закона за енергетиката, ДВ, бр.54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г., еднопосочно приема, че е налице законово основание за извършване на едностранна корекция на сметките на потребителите за минал периода от време – приетите ПИКЕЕ, като не е необходимо доказване на виновно и противоправно въздействие от самия потребител върху средството за измерване. В този изричен смисъл решение № 111/17.07.2015 г., по т.д.№ 1650 по описа за 2014 г. на ВКС,  Търговска колегия, І отделение, решение № 173/ 16.12.2015 г., по търговско дело №3262/2014 г., второ търговско отделение на ВКС, решение № 203 от 15.01.2016 г. по т. д. 2605/2014 г. на 1 т.о., ВКС, решение № 104 от 16.08.2016 г. по т. д. 1671/2015 г. на 1 т.о., ВКС, решение № 118 от 18.09.2017 г. по т. д. № 961/2016 г. на II т.о., ВКС, решение № 115 от 20.09.2017 г. по т. д. № 1156/2016 г. на II т.о., ВКС.

На последно място следва да се обсъди неизпълнение на изискването на чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ, а именно – в общите условия да се съдържа ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ. В актуалната практика на ВКС, която се споделя от настоящия състав, и която осмисля наложилата се до момента практика, се приема, че ако в Общите условия в противоречие с чл.98а, ал.1, т.6 ЗЕ не е предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, това нарушение е пречка потребителят да бъде поставен в забава относно задължението си да заплати корекцията. Нарушението обаче не може да послужи като основание да се отрече дължимостта на сумата, когато това задължение се установява по съдебен ред. Така – решение № 124/ 18.06.2019 г., постановено по гр.д. № 2991 по описа за 2018 г. на ВКС, III г.о. В случая, не е спорно, че ответното дружество не е приело нови Общи условия след законовите изменение на ЗЕ от 2012 г., които да предвиждат специален ред за уведомява на  потребителя при едностранна корекция на сметката. Това обаче не може до доведе до недължимост на сумата по корекционната фактура. Както се приема и в цитираното решение, касае се за договор за продажба (доставка), при който се прилагат общите правила на ЗЗД във връзка със задължението на купувача да плати цената на доставената стока – чл.183 ЗЗД. От правилото на чл.183 ЗЗД, че когато е било доставено определено количество енергия, но поради допусната грешка е отчетена доставка в по-малък размер и съответно заплатена по-малка цена от реално дължимата, купувачът следва да доплати дължимата сума. Дори и да липсва специална уредба, този извод следва от общото правило, че купувачът дължи заплащане на цената на доставената стока и от принципа за недопускане на неоснователното обогатяване – така и решение № 21/ 01.03.2017 г. по гр.д. № 50417/ 2016 г. на ВКС, I г.о. Именно поради това, неизпълнението на задължението за съдържание на общите условия не може да доведе до недължимост на процесната сума, а единствено до невъзможност на ответника да претендира обезщетение за забава от неточното в темпорално отношение изпълнение на паричното притезание.

С оглед на изложеното изцяло неоснователен се явява акцесорния иск по чл. 86 ЗЗД за заплащане на обезщетение за забавено плащане върху главницата в размер на 112,69 лв. за периода от 10.12.2019 г. до 16.01.2020 г. и следва да бъде отхвърлен изцяло.

Предвид констатираното надлежно упражнено право на едностранна корекция на сметката на потребителя, съдът намира, че предявеният главен положителен установителен иск е частично основателен и следва да се уважи за сумата от 1824,65 лв. и за периода от 21.08.2019 г. до  21.11.2019 г. съгласно кредитираната от съда съдебно-счетоводна експертиза определена по реда на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ съобразно кредитираната от съда съдебно-техническа експертиза.

.

            По отношение на разноските:

            При този изход на спора право на разноски има ищецът на основание чл.78, ал.1 ГПК в размер на 146,43 лв. в настоящото производство и разноски в размер на 53,41 лв. в заповедното производство съобразно с уважената част на исковете и ответникът на основание чл. 78, ал. 3 ГПК има право на разноски в размер на 515,14 лв. в настоящото производство и сумата от 515,14 лв. в заповедното производство съобразно с отхвърлената част на исковете.

            Така мотивиран, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ПРИЗНАВА за установено на основание чл. 422 ГПК във вр. с чл. 79 ЗЗД в отношенията между страните, че „ЙОАНА” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Сливен, ул. „Великокняжевска” № 22 дължи на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов”№ 37 сумата от 1824,65 лв., съставляваща допълнително начислена ел. енергия  вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за периода от 21.08.2019 г. до  21.11.2019 г. за обект находящ се на адрес: гр. Сливен, ул. „Великокняжевска” № 22, начислена с фактура № **********/29.11.2019 г. изчислена по реда на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението – 17.01.2020 г. за която е издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК № 93 от 04.02.2020 г. по ч.гр.д. № 124/2020 г. на СлРС.

ОТХВЪРЛЯ предявения иск с правно основание чл. 422 ГПК във вр. с чл. 79 ЗЗД от „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов”№ 37 против „ЙОАНА” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Сливен, ул. „Великокняжевска” № 22,  за разликата над 1824,65 лв. до пълния предявен размер на иска от 10675,43 лв.,  съставляваща допълнително начислена ел. енергия  вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за  и за периода от 25.05.2019 г. до  21.08.2019 г. за обект находящ се на адрес: гр. Сливен, ул. „Великокняжевска” № 22, начислена с фактура № **********/29.11.2019 г. изчислена по реда на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, за която е издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК № 93 от 04.02.2020 г. по ч.гр.д. № 124/2020 г. на СлРС като НЕОСНОВАТЕЛЕН.

ОТХВЪРЛЯ предявения иск с правно основание чл. 422 ГПК във вр. с чл. 86 ЗЗД от „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов”№ 37 против „ЙОАНА” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Сливен, ул. „Великокняжевска” № 22 за сумата от 112,69 лв., съставляваща обезщетение за забавено плащане върху главницата  в размер на законната лихва за периода от 10.12.2019 г. до 16.01.2020 г. като НЕОСНОВАТЕЛЕН.

ОСЪЖДА „ЙОАНА” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Сливен, ул. „Великокняжевска” № 22 да заплати на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов”№ 37 сумата от  146,43 лв. съставляваща сторени по делото разноски в настоящото производство и сумата от 53,41 лв., съставляваща сторени в заповедното производство разноски съобразно  с уважената част на исковете.

ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов”№ 37 да заплати на „ЙОАНА” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Сливен, ул. „Великокняжевска” № 22 сумата от 515,14 лв., съставляваща сторени по делото разноски в настоящото производство и сумата от 515,14 лв., съставляваща сторени в заповедното производство разноски съобразно с отхвърлената част на исковете.

 

            Решението може да бъде обжалвано от страните в двуседмичен срок от съобщаването му с въззивна жалба пред Окръжен съд Сливен.

 

 

                                                          

РАЙОНЕН СЪДИЯ: