Р Е Ш Е Н И Е
№ 358/22.02.2024 г. град Добрич
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд - Добрич втори касационен състав
На тринадесети
февруари 2024 година
В открито заседание в следния състав:
Председател: Любомир Генов
Членове: Нели Каменска
Иванка Иванова
Секретар: Веселина Сандева
Прокурор: Златко Тодоров
Като разгледа докладваното от
съдията-докладчик Иванка Иванова
КНАХД № 701 по описа за 2023 година
За да се произнесе, съдът взе
предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХІІ от АПК, във
връзка с чл. 348 от НПК и чл. 63в от ЗАНН.
Делото е образувано по касационна жалба, подадена от И.С.Х. ЕГН ********** ***, чрез адв. Е.П. ***
против Решение № № 184/ 01.11.2023 г., постановено по НАХД № 452/ 2023 г. по
описа на РС – Силистра, с което е потвърдено НП № 22-2099-001427/ 02.09.2022 г.
на началник група при сектор „ПП“ при ОД на МВР – Силистра, с което на
жалбоподателя, на основание чл. 175а,ал. 1, предл. 3 от ЗДвП са наложени адм.
наказания: „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца и „глоба“
в размер на 3000 лв. за нарушение на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП. В жалбата не е
посочено конкретно касационно основание за отмяна при тълкуване се извлича –
необоснованост на оспорения съдебен акт. В съдебно заседание касаторът редовно
призован, не се явява, а се представлява от адв. П. ***, която поддържа жалбата
и изразява мотивирано становище за отмяна на оспорения съдебен акт.
Ответникът по касация – началникът на група в сектор „
Пътна полиция“ при ОД на МВР – Силистра, редовно призован, не изпраща
представител и не изразява становище по делото.
Прокурорът дава заключение, че жалбата е
неоснователна, а решението е законосъобразно.
Съдът, след като обсъди оплакванията в
жалбата във връзка със събраните
доказателства по делото пред първата инстанция, и съобрази правомощията
си в касационното производство, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално
допустима, а разгледана по същество е неоснователна при следните съображения:
За да потвърди процесното НП, въззивният съд е приел за
установено от фактическа страна, че на 01.08.2022г. жалбоподателят Х. е
управлявал л.а. „Мерцедес ЦЛК 320“ с *****, бронзов кабриолет, с десен волан, в
централната част на гр. Силистра. След 13.00ч. се движел по централната улица
„Симеон Велики“ в посока от бензиностанция ОМВ към сградите на централните
магазини по визираната улица. Спрял по посоката си на движение непосредствено
преди зоната на кръстовището, образувано от улиците към сградата на РЗОК – Силистра,
ул. „Симеон Велики“ и улицата, водеща към Градския Централен пазар, в близост
до аптека „Еврика“. Времето било ясно, сухо, пътната настилка също била суха
без наличие на разлети или разсипани по нея течности, пясък или други препятствия.
По същото време св.*****– мл. автоконтрольори при ОДМВР – Силистра,
осъществявали контрол по движението като се намирали на същата централна улица
и в същата лента на движение. Служебният им автомобил е бил спрян в близост до
сградата на Общински съвет – Силистра, в посока към централните магазини. Св.Курдов
се намирал в колата, а св. Пенчев е бил извън автомобила. Към 13.17 ч. и
двамата възприели, че 50 метра по-напред се намира процесният лек автомобил, който
бил спрял. Св.Пенчев е видял, че в тази кола се качва пътник и в автомобила има
общо четирима души заедно с шофьора-касатор. Непосредствено и двамата
полицейски служители възприели как водачът на „Мерцедеса“, намиращ се в
кръстовището, подал газ при потеглянето със силно изразен шум, след което
завъртял настрани автомобила със свирене на гумите в посока ляв завой (обърнал
колата обратно и се насочил към полицейските служители и към бензиностанция ОМВ),
като при самото завъртане водачът целенасочено поднесъл задната част на
автомобила със загуба на сцепление на колелата с пътното платно. Тези му
действия били извършени показно пред множество намиращи се в тази част на
центъра хора, като движението било натоварено заради обедните часове.
Специфичният силен шум при подаване на газта от шофьора е бил възприето и от
св. Василев, който бил седнал в открито кафене с лице към лентата на движение,
в която се намирал преди маневрата касаторът, като видял, че полицаите
наблюдавали действията на Х. и след това го спрели.
Полицейските служители подали сигнал на жалбоподателя
да спре след като направил завоя и обърнал автомобила с движение в обратната
посока. Х. е спрял и казал на служителите, че бил изпуснал педала на
съединителя. Св.Курдов и св.Пенчев са установили, че процесният автомобил е с
автоматична скоростна кутия и съответно няма такъв педал. Проверени били всички
документи на автомобила и водача. На място бил съставен АУАН серия GA №
698185/01.08.2022г. за нарушение по чл.104б, т.2 ЗДВП. Актът бил предявен на Х.
за запознаване и е бил подписан от него без възражения. С издаденото на база
акта наказателно постановление на касатора са наложени адм. наказания „глоба“ в
размер на 3000 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12
месеца, на основание чл.175а, ал.1, предложение 3 от Закона за движението по
пътищата.
От правна страна въззивният съд е приел, че АУАН и НП са
издадени при налична териториална и материална компетентност на съответните
длъжностни лица, в регламентираните от закона срокове и при пълно спазване
изискванията на чл.42 и чл.57 ЗАНН досежно съдържанието им като реквизити и
формулиране на словесните и правни рамки на административното обвинение за нарушението.
Предвид това възражението в жалбата за неспазване на законовите правила при
изпълнение процедурата по издаването на АУАН и НП и на тяхната изрядност в
процесуално отношение се явява неоснователно. По точен и ясен начин е отразено
в какво е намерило израз неправомерното поведение на касатора – осъществени
действия по управление на МПС на дата 01.08.2022г. с използвана от водача
техника на шофиране, при която преднамерено е извел превозното средство извън контрол
умишлено нарушавайки устойчивостта му на пътя, като насочил задната част на
автомобила наляво, изменяйки по този начин траекторията му на движение и го
довел до загуба на сцепление на задните гуми с пътното платно, обозначено на
разговорен език като „дрифт“. Именно тези действия на водача Х. непосредствено
са възприели св. Пенчев и св.Курдов, като даденото от тях описание на същите
съвпада с посочената „техника“ на шофиране. Съдът е ценил техните показания
като достоверни поради пряко възприетото от тях действително фактическо
положение с оглед краткото разстояние на което са се намирали от изпълнението
на касатора и насочеността им с лице към въпросното място. Фактът, че са видели
случващото се по извършването на въпросната „маневра“ се потвърждава и от
показанията на св. Василев.
Следва да се отбележи, че тази проява е осъществена в
обедните часове – между 13.00 ч. и 13.30ч., в който времеви диапазон е имало
активно движение на хора и автомобили в тази част на града, което се сочи и от
касатора Х. във въззивната му жалба, и под реален риск са били поставени живота
и здравето на околните. Нарушението се явява доказано по несъмнен начин на база
еднопосочността на данните, съдържащи се в показанията на свидетелите и
кореспондиращи в пълна степен с писмените доказателства по делото. Установените
по случая факти очертават, че касаторът с конкретните си действия като водач на
МПС, е използвал отворения път за обществено ползване за други цели, а не в
съответствие с предназначението му за движение и превоз на хора и товари, което
обуславя и съставомерност на нарушението по чл.104б, т. 2 ЗДВП от обективна
страна. Същото е извършено умишлено, тъй като касаторът като правоспособен
водач на МПС, е бил наясно с принципната забрана да не ползва пътищата,
отворени за обществено ползване, за такива прояви, имащи характер на други
цели, но го е сторил.
Настоящата инстанция счита изводите на
въззивния съд за правилни и законосъобразни. Постановеният съдебен акт е
подробно и обстойно мотивиран. Изложени са подробни съображения по приложимите
правни норми. Обсъдени са всички събрани по делото доказателства и наведените
възражения от наказаното лице. Касаторът навежда пред настоящата инстанция и възражения,
които по същността си касаят доводи навеждани и пред въззивния съд, на които
последния е дал подробни мотиви.
Не може да бъде възприето възражението на касатора,
че е използвал улицата по предназначение съгласно §. 1,
т. 1 от ДР на ЗДвП, както и че не е извършил "дрифт". Понятието
"дрифт" не е дефинирано в ЗДвП, но същото се възприема като техника
на шофиране, при която шофьорът преднамерено извежда дадено превозно средство
извън контрол чрез рязко увеличаване на оборотите, "презавиване",
така довеждайки до загуба сцеплението на задните гуми, което води до отклоняване
на МПС от траекторията му на движение чрез поднасяне и други подобни ефекти,
които не биха могли да настъпят при нормално управление на автомобила. По
делото се установи, че касаторът е увеличил оборотите на автомобила, поднесъл е
управлявания от него лек автомобил, завъртал е МПС завой на ляво и в обратен
завой, което шофиране не представлява използване на пътя в съответствие с
основната цел за това за превоз на хора и товари.
Разпоредбата на чл.104б, т.2 от ЗДвП въвежда забрана
спрямо водача на МПС да използва пътищата, отворени за обществено ползване, за
други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и
товари. Нарушаването на тази забрана е обявено за наказуемо съгласно чл. 175а, ал.
1, пр. 3 от ЗДвП посредством налагане на санкции във фиксиран размер – 3000 лв.
„глоба“ и „лишаване от право да се управлява МПС“ за срок от 12 м. Посредством
детайлните показания на свидетелите-очевидци Курдов, Пенчев и Василев съдът е приел,
че в акта ясно и точно са описани всички елементи от състава на нарушението, а
именно, че касаторът Х. е управлявал л.а. „Мерцедес ЦЛК 320“ с ***** под формата на
„дрифт“. При управлението на автомобила, касаторът е използвал път - отворен за
обществено ползване за друга цел, а именно като демонстративно извършва резки
маневри и довежда до загуба сцеплението на задните му гуми (дрифт) и извежда
преднамерено автомобила извън контрол чрез презавиване, т.е. използвал е пътя
не в съответствие с неговото предназначение, а за описаните по-горе цели - за
извършване на дрифт, като по този начин е застрашил преминаващите в района
лица. От субективна страна нарушението е извършено виновно, при пряк умисъл,
обективиран в конкретните действия на Х..
С оглед на горното и настоящата съдебна инстанция
приема, че касаторът от обективна страна е извършил нарушение на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП.
От субективна страна, деянието е извършено
при форма на вина пряк умисъл, тъй като нарушителят е съзнавал обществено-опасните
последици от деянието си и е искал настъпването им, а именно осъзнавал е, че
предприема маневри, които не съответстват на предназначението на пътя, по който
се движи, и е искал и целял именно това.
Наложените на касатора административни
наказания "глоба" и "лишаване от право да управлява МПС" са
предвидени кумулативно и са с фиксиран в закона размер и продължителност, като
така посочените наказания и размери са съобразени изцяло с разпоредбата на закона.
При издаването на НП не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до нарушаване на
процесуалните права на нарушителя, правилно е приложен относимия материален
закон.
При тези съображения настоящият съдебен състав счита,
постановения съдебен акт за валиден и допустим. Не се констатираха нарушения на
материалния закон, поради което постановеното първоинстанционно решение следва
да бъде оставено в сила.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 във вр.
с чл.223 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 184/01.11.2023 г., постановено
по НАХД № 452/ 2023 г. по описа на РС – Силистра.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване или
протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:……….
..………..