№ 332
гр. Благоевград, 08.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД в публично заседание на осми май
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
Членове:Божана Манасиева
Вили Дацов
при участието на секретаря Анастасия Фотева
в присъствието на прокурора И. Аль. Ф.
като разгледа докладваното от Божана Манасиева Въззивно частно
наказателно дело № 20251200600534 по описа за 2025 година
СЪДЪТ ,за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 64, ал. 8 и ал.9 от НПК, във връзка с
постъпили частни жалби от двамата защитници на обвиняемото лице –
договорния адв.Т. и служебния-адв.Г..И двамата настояват за промяна на
взетата най-тежка мярка за неотклонение по отношение на обвиняемия Д. К.
К.,от гр.Сандански.Договорният защитник изразява становище за липса на
кумулативно предвидените в разпоредбата на чл.63,ал.1 от НК предпоставки
за определяне на най-тежката мярка за неотклонение.Служебният защитник
изразява същото становище,но на първо място счита,че липсва и обоснованост
на предложението за извършено престъпление по чл.296,ал.1 от НК.Поради
тези съображения и двамата защитници настояват за промяна на мярката за
неотклонение в по-лека такава.
Представителят на ОП-Благоевград оспорва жалбата като изразява становище
за правилност и законосъобразност на определението на районната инстанция
и иска нейното потвърждаване.
Съдът,след като изслуша становищата на страните и прецени събраните
доказателство по ДП №339-ЗМ-121 /2025г по описа на РУ-Сандански, намира
за основателни депозираните жалби.
За да постанови обжалвания съдебен акт,районният съд е възприел както
1
наличието на обосновано предположение за извършено от обвиняемия Д. К. К.
престъпление по чл.296,ал.1 от НК,така и наличието на една от двете
кумулативно предвидени в разпоредбата на чл.63,ал.1 от НПК предпоставки,а
именно опасност от извършване на престъпление.
Постановеното от районния съд определение е неправилно,тъй като вида на
определената мярка за неотклонение следва да е относима на първо място към
степента на обществена опасност на самото деяние и на следващо място-на
самия деец.Макар и в казуса да е налице обоснованост на предположението
относно извършване на престъпление по чл.296,ал.1 от НК,а именно
наличието на доказателства,че обвиняемият К. е нарушил заповед за
незабавна защита №7/18.03.2025г,несъобразявайки се с едно от условията по
тази заповед,а именно да се доближи на разстояние по-малко от 20метра до
М.Н.Ч.-К.а,от гр.Сандански,то това нарушение е било извършено само
формално,тъй като е било осъществено с нейното предварително съгласие,тъй
като двамата разделени съпрузи в същия ден са сключили нотариална сделка
за покупко-продажба на специален автомобил/катафалка/,като всеки един от
тях е страна по този договор.Макар и районният съд да е положил
максимални усилия и то в производство по определянето на мярка за
неотклонение да изясни противоречивите версии на двете страни в
производството/обвиняемия и неговата съпруга/ и макар,че непосредствено е
възприел показанията и на свид.Ч.-К.а, която е потвърдила посоченото от
обвиняемия като причина за срещата им на 25.04.2025г,което се подкрепя и от
приетото писмено доказателство-договор за покупко-продажба от
25.04.2025г/нотариално заверен/,приемайки обоснованост на
предположението за престъпление по чл.296,ал.1 от НК,не е преценил ,че това
поведение е изпълнило състава на посочената законова норма само формално
именно, поради абсолютното съгласие на защитеното от нарушената заповед
за незабавна защита лице-свид.Ч.-К.а.А този факт е съществен относно
преценката на степента на обществена опасност на конкретното деяние,което в
настоящия казус е изключително ниска.
Ниската степен на обществена опасност на конкретното престъпно деяние
/чл.296,ал.1 от НК/произхожда и от предвидените от законодателя наказания
при условията на алтернативност „Лишаване от свобода“ до 3/три/ години или
ГЛОБА до 5000лева.Самият законодател е определил с посочените санкции
2
степента на обществена опасност на това престъпление.За такова
престъпление са налице предпоставките, предвидени в чл.78,ал.1 НК за
освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност с налагането на
административно наказание.Ето защо,макар и проверяваният съд да е отчел
чистото съдебно минало на обвиняемия,е допуснал грешка, приемайки за
реална опасността от извършване на престъпление.Представеното от ТО-
Сандански при РП-Благоевград удостоверение за образувани досъдебни
производства за престъпление по чл.296,ал.1 от НК и по чл.131,ал.1,т.5а,във
вр. с чл.130,ал.2 ,във вр. с чл.26,ал.1 от НК могат да бъдат отчетени само като
отрицателни характеристични данни за обвиняемото лице и индикация за
влошеност на отношенията между съпрузите,но не и като реална опасност от
извършване на престъпление от обвиняемото лице.Изхождайки от
противоречимостта на версиите,изложени от двамата съпрузи в настоящото
производство,възприетата от районния съд опасност от извършване на
престъпление може да бъде единствено хипотетична.
Отчитайки степента на обществена опасност на престъплението,в което Д. К. е
обвинен,която е с нисък интензитет,отчитайки реда по който следва да бъде
разгледано едно такова производство,а именно по реда на глава 28 НПК,не
изискващ задължително участие на обвиняемото лице,съдът намира,че
посочените от прокурора в искането до районния съд опасности за укриване и
извършване на престъпление губят правното си значение,а като е възприел
това виждане, проверявания съд е постановил неправилен съдебен акт,който
следва да бъде отменен,а спрямо обвиняемия следва да бъде определена най-
леката мярка за неотклонение-„Подписка“.Въззивният съд намери за
необходимо да бъде определена мярка за неотклонение,отчитайки
висящността на досъдебна фаза на други две производства-едното от тях
,касаещо отново престъпление по чл.296,ал.1от НК,а другото- причинена лека
телесна повреда в условията на домашно насилие.Макар и да не са
представени доказателства за тяхното развитие,същите следва да бъдат
отчетени като отрицателна личността на обвиняемия характеристика.
Водим от изложеното и на основание чл. 64,ал.9 от НПК, Окръжен съд
Благоевград
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОТМЕНЯВА определение Рег.№ 118 / 02.05.2025г, постановено по ЧНД №
219/2025г. по описа на РС-Сандански, с което по отношение на Д. К. К., от
град Сандански, ЕГН********** – обвиняем по ДП№*. по описа на РУ
Сандански,е взета мярка за неотклонение "задържане под стража", като вместо
това:
ПОСТАНОВЯВА
ОСТАВЯ без уважение искането на ТО-Сандански при РП-Благоевград за
вземане на мярка за неотклонение “Задържане под стража” по отношение на
Д. К. К., от град Сандански, ЕГН********** – обвиняем по ДП№*. по описа
на РУ Сандански.
ВЗЕМА мярка за неотклонение „ПОДПИСКА“ по отношение на Д. К. К., от
град Сандански, ЕГН:********** – обвиняем по ДП№*. по описа на РУ
Сандански.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4