№ 269
гр. Перник, 15.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
и прокурора А. М. С.
Сложи за разглеждане докладваното от АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА Въззивно наказателно дело от общ характер № 20221700600359
по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
Подсъдимият редовно и своевременно призован не се явява. Явява се адв. Т..
Прокурор С. – Да се даде ход на делото.
Адв. Т. – Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Дава ход на делото и го докладва.
Прокурор С. – Няма да соча доказателства.
Адв. Т. – Нямаме доказателствени искания.
Съдът намери делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Прокурор С. – Поддържам протеста на Районна прокуратура – Перник, считам,
че мотивите към атакувания съд толкова оскъдни, че следва да бъдат приравнени като
липсващи, по тази причина считам, че не е налице съдебен акт, който би могъл да бъде
предмет на въъззивно производство и Ви предлагам да отмените присъдата и да
върнете делото за ново разглеждане.
1
Адв. Т. – Моля да потвърдите оправдателната присъда. Първоинстанционният
съд се е произнесъл при спазване на съдопроизводствените процесуални правила.
Считам, че протестът е неоснователен, следва да се потвърди първоинстанционната
присъда. РС се е концентрирал да извърши нещо, което не е извършено в досъдебната
фаза, а именно да провери точно тези доказателства въз основа, на които се базира
обвинението в частта относно авторството на деянието - показанията на двама
свидетели полицейски служители от авто-патрула Н. и З.. Нехарактерно за съдебен
състав, но се случило на практика, а именно провеждане на съдебно следствено
действие за установяване на значими обстоятелства и обективност на изводите –
съдебният състав да отиде на място и да извърши оглед, при което констатира освен
наличието на видимост между мястото на проверката и местоположението на част от
свидетелите и липсата на такава от първоначалното местоположение на АП до мястото
на проверката. Липсата на тази видимост се дължи на налична денивелация във
вертикала на пътния участък от разклона за с. Б.д., където се е намирал автопатрула до
старата къща на подсъдимия, където е извършена проверката. При тази фактическа
констатация не само обоснован, но и напълно достатъчен е извода на
първоинстанционния съд, че като липсва видимост, няма как тези свидетели да са
поддържали постоянна визуална връзка с автомобила предмет на проверка. Това
обективно обстоятелство разколебава в много сериозна степен техните твърдения, а и
съпоставени с останалите гласни доказателства по делото обосновава извода до който е
достигнал РС, че обвинението срещу подзащитния ми не е доказано по безспорен и
несъмнен начин, както изисква закона. В този аспект без значение наличието на
неточности и противоречиви показания на отделни свидетели, поради което и
първостепенния съд действително не е изпаднал в детайлен анализ на такива
противоречия. При извършеното от него лично и непосредствено по делото подобен
анализ не е бил необходим. В този аспект макар и отразени само на осем страници
мотивите на РС Перник са напълно достатъчни за да обосноват при това задълбочено
правния извод, до който той е достигнал.
След съвещание съдът намери делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законноустановения срок.
Заседанието завърши в 11.30 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
2