РЕШЕНИЕ
№ 803
гр. Пловдив,
09.05.2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, І отделение, XV състав в
публично заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора
година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИЯ НИКОЛОВА
при
секретаря М.Г., като разгледа докладваното от Председателя адм.
дело № 100 по описа за 2022 год., за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано
по жалба на "Нелипе" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: ***, представлявано
от управителя Н.Л.К., чрез адв.Б.,***, офис 7, против Мълчалив отказ на Кмета
на Район "Централен" при Община Пловдив за издаване на разрешение за
ползване на място общинска собственост, за поставяне на преместваем обект по
смисъла на чл.7, във вр. с чл.4, ал.1 от Наредбата на ОбС Пловдив за реда и
условията за издаване на разрешение за ползване на място общинска собственост
на територията на Община Пловдив, за маси за открито сервиране по Заявление с
вх.№ 70 00-22029-(1)/15.12.2021г.
В
жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на мълчаливия отказ,
като постановен в противоречие с материално-правните разпоредби, при допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Твърди се
немотивираност и неспазване на установената норма. Според жалбоподателя,
органът не е взел предвид, че схемата представена от дружеството е съгласувана
с ПП-КАТ в съответствие с чл.7, ал.5 от Наредбата. Излага съображения, че в
решението на РЕСУТ не са уточнени изискванията на наредбата, които не са
спазени. Подчертава, че одобрената схема и становището на експертния съвет са
елемент, част от процедурата по издаване на индивидуален административен акт и
те нямат самостоятелно значение. Направено е възражение, че решението на РЕСУТ
и отказа да се одобри схемата, в частта касаеща поставянето на маса (плот) на
главния архитект на район централен са незаконосъобразни в противоречие с
материалния и процесуалния закон, което опорочава процедурата по издаване на
исканото разрешение за поставяне на маса (плот). Според жалбоподателя, предвид
обстоятелството, че липсва изрични произнасяне от страна на административния
орган, липсват и мотиви, като така е опорочена формата на акта. На следващо
място се твърди, че имотът в който се иска поставяне на преместваем обект се
намира в Централна градска част и схемата трябва да бъде одобрена от
гл.архитект на общината след решение на ЕСУТ, а не както е в случая от
гл.архитект на Район "Централен" след решение на РЕСУТ, което според
жалбоподателя е съществено нарушение на производствените правила. Изложени са
доводи, че при подадено заявление кмета на общината е бил длъжен да издаде
разрешение или да постанови изричен отказ в писмена форма и в този смисъл
мълчаливия отказ се явява незаконосъобразен. Иска се отмяна на оспорения
мълчалив отказ и връщане на преписката на ответния орган. Претендират се
направените по делото разноски.
Ответникът
по жалбата – Кмет на район "Централен" при Община
Пловдив, чрез процесуалния представител С., началник отдел АПО, оспорва жалбата
и моли за нейното отхвърляне. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. Подробни съображения излага в постъпила по делото писмена
защита.
Жалбата
е депозирана от лице с правен интерес, чиито права и законни интереси са
засегнати от атакувания мълчалив отказ. С изтичането на 14-дневния срок по
чл.57 ал.1 от АПК, в рамките на който административният орган е следвало да се
произнесе по депозираното на 15.12.2021 г. заявление, са настъпили и условията
за приложението на фикцията по чл.58 ал.1 от АПК. Липсата на доказателства за
издаването на писмен акт от ответния орган към момента на подаване на жалбата,
както и изрично заявеното в писмо на процесуалния представител на ответника на
лист 57 по делото, обуславя извода, че е налице мълчалив отказ, който по характер
и последици е приравнен на изричния такъв и подлежи на съдебно обжалване. В
рамките на законоустановения едномесечен преклузивен срок по чл.149 ал.2 от АПК, дружеството "Нелипе" ООД е упражнило субективното си право на
оспорване, с оглед на което съдът приемат, че жалбата е процесуално допустима.
Съдът
намира за установено следното от фактическа страна:
С
протокол №22 от заседание проведено на 19.08.2021г., РЕСУТ, район
"Централен Община Пловдив разгледала схема за поставяне на хладилни
витрини и маса пред магазин за хранителни стоки, СО с ид. 56784.521.1004.1.5 в
сграда, УПИ XI-1087, кв.707 по плана на Централна градска част,
гр.Пловдив, с административен адрес: ***. В протокола изрично е посочено, че
предназначението на обекта не предполага поставяне на маси, съгласно
изискванията на Наредба за реда за поставяне на преместваеми обекти за
увеселителна, търговска или друга обслужваща дейност и елементите на градското
обзавеждане на територията на Община Пловдив, поради което РЕСУТ е приел, че се
налага нанасяне на корекции в лилав цвят. По делото не е представена цветна
схема, но между страните по делото не е налице спор, относно зачертания със
знак "Х" в схемата на лист 34 по делото обект, че именно това е
масата, както и относно зачертания текст, че именно те представляват корекциите
на РЕСУТ в лилав цвят (изрично уточнено в с.з. от 19.04.2022г.). Така РЕСУТ е
взел решение, като приел схема за поставяне на хладилни витрини и маси пред
магазин за хранителни стоки, СО с ид. 56784.521.1004.1.5 в сграда, УПИ XI-1087. кв.707 по плана на Централна градска част,
гр.Пловдив, с административен адрес: ***, заедно с нанесените корекции в лилав
цвят, както следва: хладилни витрини 1,93 кв.м.; обслужваща площ - 5,29 кв.м. С
лилав цвят с "Х" на схемата е задраскана самата маса, като е
задраскан и следния текст от легендата към схемата: "площ 1 от 0,25
кв.м. за разполагане на маса (плот) - правостоящи за открито сервиране";
"обща площ от 2,18 кв.м. за хладилни витрини и плот - правоседящи за
открито сервиране".
Със
заявление с вх. № 7000-22029-(1) от 15.12.2021 г.
(лист 27) "Нелипе" ООД, представлявано от управителя Н.Л.К. е
поискано издаването на Разрешение за ползване на имот - общинска собственост
чрез поставяне на маси за открито сервиране към обект Магазин за хранителни
стоки с ид. 56784.521.1004.1.5, намиращ се в град Пловдив, ***а за обща площ от
5,54 кв.м., от които 0,25 кв.м. основна зона и 5,29 кв.м. допълнителна зона, за
периода от 01.01.2022г. до 31.12.2022г.
Заявление
от същото дружество е подадено преди това на 07.12.2021г. (лист 28), с което е
поискано издаването на Разрешение за ползване на имот - общинска собственост за
поставяне на преместваем обект хладилни витрини и обслужваща площ, в град
Пловдив, ***, за обща площ от 7,22 кв.м., от които 1,93 кв.м. основна зона и
5,29 кв.м. допълнителна зона, за периода от 01.01.2022г. до 31.12.2022 г.
И
към двете заявления е представена одобрената схема за определяне на площ за
разполагане на хладилни витрини и маса за открито сервиране (лист 34). Върху
схемата е поставен печат "Одобрена" на 19.11.2021г. от арх.М.Гаджева,
ВИД гл.архитект на район "Централен".
На
30.12.2021г. ЗА Кмета на район "Централен" е издал на "Нелипе"
ООД, Разрешение № 01-001179 (лист 24) за ползване на място - общинска
собственост от 1,93 кв.м., намиращо се в гр.Пловдив, на бул."Любен
Каравелов" пред магазин за хранителни стоки в УПИ XI-1087.
кв.707 по плана на Централна градска част, гр.Пловдив, на основание одобрена
схема от 19.11.2021г., за поставяне на преместваем обект хладилни витрини.
Изрично е посочено, че разрешението важи от 01.01.2022г. до 31.12.2022г.
В
хода на съдебното производство са приети по делото писмени доказателства:
нотариален акт (лист 12); Разрешение за промяна на предназначението (лист 20);
разрешение за ползване от 2002г. (лист 21); справка актуално състояние; скица
на поземлен имот, издадена от СГКК - Пловдив (лист 38); схема на самостоятелен
обект в сграда (лист 39); проектантска правоспособност; застрахователна полица;
обяснителна записка (лист 43-44).
От
страна на жалбоподателя по делото са представени: Справка от регистъра на
обектите за търговия на дребно с храни от БАБХ, ведно с легенда за съкращенията
(лист 77-79).
По
искане на жалбоподателя по делото е допусната и приета съдебно-техническа
експертиза изготвена от вещото лице арх.
С.И., според което изискванията и ограниченията за поставяне на маси за открито
сервиране на тротоари общинска собственост
са изброени в чл.11 и чл.7 ал.6 от Наредбата за реда за поставяне на
преместваеми обекти за увеселителна, търговска или друга обслужваща дейност и
елементите на градското обзавеждане на територията на община Пловдив /наричана
по-долу НРППОУТДОДЕГО/. Според експерта в схемата за определяне на площ за
разполагане на хладилни витрини и маса за открито сервиране пред магазин за хранителни стоки представена
от жалбоподателя, тези изисквания са спазени. Заключението сочи, че общата площ
на всички преместваеми обекти и прилежащата им, посочени в схемата е по-голяма
от 2 кв.м., а именно 5,29 кв.м., каквото е изискването за обекти неподлежащи на
категоризиране, съгласно Закона за туризма. Посочено е още, че разстоянието от
хладилните витрини и масата за открито сервиране до тротоарната линия е
по-голямо от 1,5м., както и че е издадено положително становище от Сектор
"Пътна полиция" към ОД на МВР - Пловдив от 04.08.2021г. Според вещото
лице няма ограничение съгласно НРППОУТДОДЕГО, за поставяне на маса за открито
сервиране пред обект с предназначение: магазин за хранителни стоки. Крайното заключение
на експертът е, че поисканата площ от 0,25 кв.м. за разполагане на маса
/плот/ - правостоящи за открито
сервиране, със заявление № 7000-22029 (1) от 15.12.2021г., като част от схемата
за определяне на площ за разполагане на хладилни витрини и маса за открито
сервиране пред магазин за хранителни
стоки по чл.56 от ЗУТ отговаря на техническите изисквания на НРППОУТДОДЕГО на
територията на община Пловдив.
Съдът
не кредитира заключението на вещото лице, доколкото изводите му не
кореспондират с приложимите правни норми.
При
така установеното от фактическа страна,
съдът в настоящия си състав стига до следните правни изводи:
Съгласно
чл. 56, ал.1, т.1 и т.2 от ЗУТ, върху поземлени имоти могат да се поставят
преместваеми увеселителни обекти, както и преместваеми обекти за
административни, търговски и други обслужващи дейности, като според ал.2 за
тези обекти се издава разрешение за поставяне въз основа на схема и проектна
документация, одобрени от главния архитект на общината. Схемата за поставяне
определя пространственото разположение, вида, типа, размерите и
предназначението на обекта по ал. 1, т. 1 и 2. Пак в тази разпоредба изрично е
посочено, че условията и редът за издаване на разрешението за поставяне на
обектите, за одобряването и за изискванията към схемата и проектната
документация се определят с наредба на общинския съвет, като в наредбата, в
зависимост от вида и предназначението на обекта, се поставя изискване за
предоставяне на инженерно-техническа част или конструктивно становище.
Съгласно
чл.7, ал. 1 от Наредбата за реда и условията за издаване на разрешение за
ползване на място общинска собственост на територията на Община Пловдив
/НРУИРПМОСТОП/, разрешенията за ползване на място общинска собственост за
поставяне на маси за открито сервиране се издават от кмета на община Пловдив
или упълномощен от него зам.-кмет за територия АИР, ЦГЧ и територията,
заключена между границите: на север – коритото на река
Марица, на изток – бул. Копривщица, ул. Ясна поляна, ул. Братия, бул.
Шести септември, на юг – бул. Свобода, ул. Парк Отдих и култура, на запад
-крайна регулационна граница на подробен паркоустройствен, регулационен и
застроителен план "Спортен комплекс Отдих и култура" гр. Пловдив
(одобрен с решение № 368, взето с протокол
№ 29 от 29.11.2001 г. на ОбС-Пловдив), а от кметовете
на райони или упълномощени от тях зам.-кметове – за
териториите на съответните райони.
Според
разпоредбата на чл.3, ал.2, т.1 от Закона за териториалното деление на
столичната община и големите градове, район "Централен" в град
Пловдив е с граници: бул. Източен, бул. Асеновградско шосе, жп ареал и жп линия
Централна гара Пловдив - Филипово, северният бряг на р. Марица, включително
остров Адата. В случая няма съмнение, че процесният обект пред който се иска
разрешение за ползване на място общинска собственост е на територията на район
"Централен", което се установява и от приложената по делото скица на
поземлен имот, издадена от СГКК - Пловдив (лист 38). Следователно компетентен
да се произнесе по подаденото от жалбоподателя заявление е именно кмета на
район "Централен" при Община Пловдив. А съгласно чл.21, ал.1,
предложение последно от АПК, индивидуален административен акт е и отказът да се
издаде административен акт.
Заявлението,
инициирало процесното административно производство, е подадено на 15.12.2021г.,
като кметът на район "Централен" не се е произнесъл в 14-дневния срок
по чл.57, ал.1 от АПК, включително и след изтичането на този срок, следователно
е налице мълчалив отказ да бъде издаден, исканият от дружеството жалбоподател
административен акт.
За
пълнота е необходимо да се отбележи, че мълчалив отказ по смисъла на чл.58, ал.1
от АПК е налице при сезиране на компетентен административен орган да издаде
съответен акт, за който орган съществува пряко законово правомощие, респективно
задължение да проведе конкретно инициирано административно производство и да се
произнесе с индивидуален административен акт, и който орган в законовия срок не
се произнася с изричен акт. При мълчаливия отказ липсва волеизявление, но то е
приравнено на такова по силата на законова фикция, с цел гарантиране на правото
на защита на гражданите и организациите срещу пасивността на администрацията. В
смисъл, че в производство като процесното може да има мълчалив отказ е Решение
№ 11129 от 24.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 1111/2016 г., II о.
При
обжалването на мълчалив отказ, съдът е длъжен да се произнесе по
законосъобразността му, като изхожда от съществото на искането и от
предполагаемите съображения, които биха могли да мотивират отхвърлянето му.
За
решаване на спорът по делото е необходимо да се изследва и съотношението на
двете наредби на Общински съвет Пловдив, а именно: Наредбата за реда и
условията за издаване на разрешение за ползване на място общинска собственост
на територията на Община Пловдив /НРУИРПМОСТОП/ и Наредбата за реда за
поставяне на преместваеми обекти за увеселителна, търговска или друга
обслужваща дейност и елементите на градското обзавеждане на територията на
община Пловдив /НРППОУТДОДЕГО/, и по-конкретно правилата на коя се прилагат
първо във времето. Според чл.1 ал.1 на НРППОУТДОДЕГО, тази наредба определя
реда и условията за поставяне и премахване на преместваеми обекти /ПО/ на
територията на гр. Пловдив, в съответствие с чл.56 и следващите от ЗУТ. От
друга страна според чл.1 на НРУИРПМОСТОП, с тази Наредба се уреждат редът и
условията за издаване на разрешение за ползване на място общинска собственост
на територията на община Пловдив по смисъла на чл.72 - чл.80 от ЗМДТ. Съгласно
чл.4 ал.1 от НРУИРПМОСТОП, за ползване на общинско място за разполагане на
преместваем обект, поставен по смисъла на Наредба за реда за поставяне на
преместваеми обекти за увеселителна, търговска или друга обслужваща дейност и
елементите на градското обзавеждане на територията на община Пловдив и за
ползване на общинско място за местодомуване на леко МПС без поставяне на
преместваем обект се изисква разрешение за ползване на място, а съгласно ал.2, разрешението
за ползване на общинско място за разполагане на преместваем обект, поставен
по смисъла на Наредба за реда за поставяне на преместваеми обекти за
увеселителна, търговска или друга обслужваща дейност и елементите на градското
обзавеждане на територията на община Пловдив се издава за площта, посочена в
одобрената от гл. архитект на община Пловдив или гл.архитект на съответния
район схема за преместваеми обекти. От цитираните разпоредби може да се
направи извод, че първа във времево отношение намира приложение НРППОУТДОДЕГО,
тъй като трябва да е налице одобрена схема за преместваеми обекти и едва след
това се пристъпва към процедурата по НРУИРПМОСТОП.
Същия
извод се извежда и от посоченото в чл.1, ал.2 от НРУИРПМОСТОП, че тази наредба
има действие и е задължителна за всички физически и юридически лица, които
ползват общинско място чрез преместваеми обекти, поставени по реда на
Наредба за реда за поставяне на преместваеми обекти за увеселителна, търговска
или друга обслужваща дейност и елементите на градското обзавеждане на
територията на община Пловдив и/или ползват общинско място за местодомуване
на леко МПС без поставяне на преместваем обект.
Съгласно
чл.7, ал.2 от НРУИРПМОСТОП, разрешението за ползване на място се издава въз
основа на заявление (образец), подадено лично от заявителя или негов
представител с нотариално заверено пълномощно, като към заявлението се прилагат
следните документи: 1. Удостоверение за регистрация по БУЛСТАТ(изисква се само
за лица, които са регистрирани по Закона за регистър БУЛСТАТ); 2. Одобрена
схема за поставяне на маси за открито сервиране; 3. Копие на удостоверение
за утвърдена категория или временно удостоверение за открита процедура по
категоризиране на туристически обекти по Закона за туризма /ЗТ/ (изисква се
само за заведения за хранене и развлечения, подлежащи на категоризиране,
съгласно ЗТ); 4. Други документи, на които се позовава ползвателят и които се
изискват за извършване на съответния вид дейност; 5. Нотариално заверено
пълномощно (изисква се в случаите, когато заявлението не се подава лично от
заявителя). Изрично в ал.3 е посочено, че срокът на разрешенията за ползване на
място по ал. 1 е не повече от 1 (една) година.
В
настоящия случай схемата е одобрена само в частта относно хладилните витрини,
но не и в частта за поставяне на маса за открито сервиране.
Както
се каза по-горе в случаи като процесния първо се процедира по Наредбата за реда
за поставяне на преместваеми обекти за увеселителна, търговска или друга
обслужваща дейност и елементите на градското обзавеждане на територията на
община Пловдив, като именно в чл.11 от същата е посочен редът за поставяне на
маси за открито сервиране (както и за хладилни витрини). Според ал.1 на
последно цитираната разпоредба, масите за открито сервиране, хладилни витрини и
други се поставят въз основа на одобрена схема от гл. архитект на съответния
район след положително решение на РЕСУТ, а за територии АИР, ЦГЧ и
територията, заключена между границите: на север – коритото
на река Марица, на изток – бул. Копривщица,
ул. Ясна поляна, ул. Братия, бул. Шести септември, на юг – бул.
Свобода, ул. Парк Отдих и култура, на запад – крайна
регулационна граница на подробен паркоустройствен, регулационен и застроителен
план „Спортен комплекс Отдих и култура“ гр. Пловдив (одобрен с решение № 368, взето с протокол № 29 от
29.11.2001 г. на ОбС-Пловдив) от гл. архитект на Община Пловдив след
положително решение на ЕСУТ при Община Пловдив. Каза се по-горе, че процесния
обект попада в териториалния обхват на район Централен на Община Пловдив,
следователно схемата следва да е одобрена от главния архитект на съответния
район, а становище следва да е дадено от РЕСУТ, а не както твърди жалбоподателя
съответно от главния архитект на общината и от ЕСУТ, в който случай пък
компетентен да се произнесе по заявлението би бил Кмета на общината и тогава
заявлението ще се яви подадено до некомпетентен орган и в този смисъл няма да е
налице мълчалив отказ.
В
случая с протокол №22 от заседание проведено на 19.08.2021г., РЕСУТ, район
"Централен Община Пловдив разгледала схема за поставяне на хладилни
витрини и маса пред магазин за хранителни стоки, СО с ид. 56784.521.1004.1.5 в
сграда, УПИ XI-1087, кв.707 по плана на Централна градска част,
гр.Пловдив, с административен адрес: ***, като е приел, че предназначението на
обекта не предполага поставяне на маси съгласно изискванията на НРППОУТДОДЕГО.
Така РЕСУТ е взел решение, като приел схема за поставяне на хладилни витрини и
маси пред магазин за хранителни стоки, СО с ид. 56784.521.1004.1.5 в сграда,
УПИ XI-1087, кв.707 по плана на Централна градска част,
гр.Пловдив, с административен адрес: ***, заедно с нанесените корекции в лилав
цвят, както следва: хладилни витрини 1,93 кв.м.; обслужваща площ - 5,29 кв.м. С
лилав цвят с "Х" на схемата е задраскана самата маса, като е
задраскан и следния текст от легендата към схемата: "площ 1 от 0,25 кв.м.
за разполагане на маса (плот) - правостоящи за открито сервиране";
"обща площ от 2,18 кв.м. за хладилни витрини и плот - правоседящи за
открито сервиране". От изложеното следва, че схемата е одобрена от главния
архитект на район Централен със задраскванията. Именно поради тази причина на
дружеството жалбоподател е издадено само Разрешение за ползване на място -
общинска собственост от 1,93 кв.м., намиращо се в гр.Пловдив, на
бул."Любен Каравелов" пред магазин за хранителни стоки в УПИ XI-1087. кв.707 по плана на Централна градска част,
гр.Пловдив, на основание одобрена схема от 19.11.2021г. за поставяне на
преместваем обект хладилни витрини. Доколкото не е налице одобрена схема за
поставяне на маси за открито сервиране по смисъла на чл.7, ал.2, т.2 от
НРУИРПМОСТОП, то правилно не е издадено разрешение за ползване на място общинска
собственост за поставяне на маси за открито сервиране.
Правилно
е твърдението на жалбоподателя, че одобрената схема и решението на РЕСУТ не
подлежат на самостоятелно оспорване, а са част от процедурата по издаване на
крайния административен акт, в какъвто смисъл е и практиката на ВАС (така
Определение № 7144 от 30.05.2018г. по адм.д. № 6631/2018 на ВАС, II о.). Поради изложеното, именно в това производство
следва да се прецени доколко решението на РЕСУТ съответства на приложимите
правни норми. За да направи корекция на схемата в частта относно поставянето на
масата за открито сервиране, като е задраскан текстът от легендата към схемата:
"площ 1 от 0,25 кв.м. за разполагане на маса (плот) - правостоящи за
открито сервиране"; "обща площ от 2,18 кв.м. за хладилни витрини и
плот - правоседящи за открито сервиране", РЕСУТ е приел, че
предназначението на обекта не предполага поставяне на маси съгласно
изискванията на Наредба за реда за поставяне на преместваеми обекти за
увеселителна, търговска или друга обслужваща дейност и елементите на градското
обзавеждане на територията на Община Пловдив.
Тук
следва да се отрази и посоченото в чл.11 ал.5 от НРППОУТДОДЕГО, при наличие на
други търговски обекти освен заведението за хранене и развлечение,
масите могат да се поставят само в рамките на лицето на заведението за хранене
и развлечение, ограничено от страничните му преградни зидове към уличната
регулация или фасадата, на която се намира входа на заведението.
Освен,
че масите навсякъде в двете приложими наредби на Общински съвет Пловдив са посочени
за открито сервиране, става ясно че са и за обекти заведение за хранене и
развлечение. Поради това съдът не кредитира заключението на вещото лице, което
сочи, че съгласно НРППОУТДОДЕГО няма
ограничение, за поставяне на маса за открито сервиране пред обект с
предназначение: магазин за хранителни стоки. Напротив, каза се масите за
открито сервиране са предвидени само за обект заведение за хранене и
развлечение, какъвто процесния обект не е.
От представената по делото Справка от
регистъра на обектите за търговия на дребно с храни от БАБХ, а и от извършена
служебна справка на интернет страницата на БАБХ (https://food.bfsa.bg/odbh-user/r41/index.xhtml),
се установява, че дружеството жалбоподател е регистрирало обект Магазин за
хранителни стоки, който попада в група 22- Обекти за търговия на дребно с храни
предназначени за консумация от хора. Т.е. обектът на жалбоподателя, за който се
иска издаване на разрешение за ползване на място общинска собственост за
поставяне на маси за открито сервиране, не е обект заведение за хранене и
развлечение. Ето защо изводът на РЕСУТ, че предназначението на обекта не
предполага поставяне на маси съгласно НРППОУТДОДЕГО е правилен.
Нещо
повече в рамките на оперативната самостоятелност на административният орган е
да откаже издаване на разрешение за ползване на място – общинска
собственост (така Решение № 14002 от 12.11.2020 г.
на ВАС по адм. д. № 4710/2020 г., II о.).
Съгласно
разпоредбата на чл. 170, ал. 2 от АПК в тежест на "Нелипе" ООД е да
установи, че са били налице условията за издаване на разрешение за ползване на
място общинска собственост за поставяне на маса за открито сервиране и въпреки
указаната доказателствена тежест, дружеството жалбоподател не ангажира
доказателства в тази насока, поради което мълчаливият отказ на кмета на район
"Централен" при Община Пловдив е законосъобразен, а жалбата като
неоснователна следва да бъде отхвърлена.
С
оглед изхода на спора, претенцията на ответника за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение е основателна, поради което оспорващото дружество следва да бъде
осъдено да заплати на административния орган, юрисконсултско възнаграждение в
размер на 100 лева, определено по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ.
Ето защо, съдът
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на "Нелипе" ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: ***, представлявано
от управителя Н.Л.К., против Мълчалив отказ на Кмета на Район
"Централен", Община Пловдив за издаване на разрешение за ползване на
място общинска собственост, за поставяне на преместваем обект по смисъла на
чл.7, във вр. с чл.4, ал.1 от Наредбата на ОбС Пловдив за реда и условията за
издаване на разрешение за ползване на място общинска собственост на територията
на Община Пловдив, за маси за открито сервиране по Заявление с вх.№ 70
00-22029-(1)/15.12.2021г.
ОСЪЖДА
"Нелипе" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от управителя Н.Л.К. ***, сумата от
100,00 (сто) лева, юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България, в
14-дневен срок от съобщението.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: /п/