Решение по дело №746/2020 на Районен съд - Дупница

Р Е Ш Е Н И Е

			06.10.2020
					Дупница

 

Номер                                                  Година                                      Град

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

	Н.О. V

 

Районен съд – Дупница                                                                                                        състав

	28.09.		2020

 

на                                                                                                           Година

Страхил Гошев

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

        1.

Райна Боянова

         2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от

	АН		746		2020

 

                                      дело №                                     по описа за                                    година.

 

за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 482665-F491144 от 06.12.2019 г., издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ – София, ЦУ на НАП, упълномощен съгласно Заповед на ИД на НАП № ЗЦУ-ОПР-17 от 17.05.2018 г., с което на основание чл. 185, ал. 2, вр. с ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/, на жалбоподателя „ХИКС ЗОНА 14“ ЕООД, със седалище: гр. София ж.к. „Зона Б-18“, бл. 8, ет. 6, ап. 32, с ЕИК *********, представлявано от управителя Ч.С. е наложена имуществена санкция в размер на 500,00 лв., за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № H-18/13.12.2006г. на Министерство на финансите.

В жалбата се излагат доводи, че НП е постановено при съществени процесуални нарушения. Сочи се, че не е налице достатъчно ясно описание на нарушението.Твърди се, че е налице маловажен случай. Иска се отмяна на НП.

В съдебно заседание жалбоподателят не се представлява. Депозирана е молба от упълномощен процесуален представител – адв. В., който заявява, че поддържа жалбата и моли за отмяна на НП.

Въззиваемата страна НАП, редовно призована, също не се представлява в съдебното заседание.

 

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени доказателства и гласни доказателствени средства, намира за установено от фактическа страна следното:

По допустимостта на жалбата:

Видно от датата на издаване на обжалваното наказателно постановление /06.12.2019 г./, датата на връчване на същото /05.08.2020 г./ и датата на депозиране на жалбата срещу него /12.08.2020 г./ съдът приема, че жалбата е постъпила в законовия 7-дневен срок от връчването му, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество, тъй като е депозирана от субект имащ право на жалба срещу процесното постановление.

На 06.06.2019 г., около 10:30 часа, инспекторите по приходите при ЦУ на НАП – София – свидетелят И.И. и актосъставителят В.У., извършили проверка на търговски обект-магазин, находящ се в гр. Дупница, ул. „Св. И. Рилски“ № 1, сградата на ГУМ, втори етаж, стопанисван от жалбоподателя „ХИКС ЗОНА 14“ ЕООД, със седалище: гр. София ж.к. „Зона Б-18“, бл. 8, ет. 6, ап. 32, с ЕИК *********, представлявано от управителя Ч.С.. В хода на проверката органите на НАП установили, че на територията на магазина има монтирано фискално устройство (касов апарат), което работи и има електронна дистанционна връзка с НАП. При проверката на касовата наличност, органите на НАП установили, че наличността в касата е 856,15 лева, а от дневния финансов отчет, който е бил разпечатан от продавач-консултант С.Ч., в момента на проверката от касовия апарат - КЛЕН от 06.06.2019 г. се установило, че оборотът на обекта до момента е само 58,88 лева. След пресмятане на разликата между двете суми е установено, че разликата между оборот и наличност в касата е 797.27 лева. Проверяващите установили, че касовият апарат в обекта разполага с функции „служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми, но от разпечатания отчет е видно, че служебно въведените средства за деня са 0,00 лева, както и изведените служебно пари са 0,00 лева. Съставен е опис на парите в касата и са подписани декларации от служителите на дружеството присъствали при проверката Ч. С.и А.Г.. На място е съставен протокол за извършена проверка от същата дата, в който са отразени обстоятелствата от проверката. Подписан е от присъствалия при проверката служител с изрично отбелязване, че няма възражения. В същия протокол е поканен законния представител на дружеството да се яви на 07.06.2019 г., в сградата на НАП, където да представи документи и да му бъде съставен АУАН за констатираното нарушение.

В последствие, на 07.06.2019 г., в сградата на ЦУ на НАП София, в присъствието на св. И.И. и законния представител на дружеството жалбоподател – управителя Ч.С. е съставен АУАН за посоЧ.ото по-горе нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № H-18/13.12.2006г. на Министерство на финансите. АУАН е подписан без възражения от управителя, като му е връЧ.и препис от същия.

Въз основа на АУАН е издадено и атакуваното НП № 482665-F491144 от 06.12.2019 г., издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ – София, ЦУ на НАП, упълномощен съгласно Заповед на ИД на НАП № ЗЦУ-ОПР-17 от 17.05.2018 г., с което на основание чл. 185, ал. 2, вр. с ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/, на жалбоподателя „ХИКС ЗОНА 14“ ЕООД, със седалище: гр. София ж.к. „Зона Б-18“, бл. 8, ет. 6, ап. 32, с ЕИК *********, представлявано от управителя Ч. С. е наложена имуществена санкция в размер на 500,00 лв., за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № H-18/13.12.2006г. на Министерство на финансите.

Със заповед № ЗЦУ – ОПР-17/17.05.2018 г. на изпълнителния директор на НАП, началникът на отдел „Оперативни дейности“ в ЦУ на НАП, какъвто е АНО, е оправомощен да издава НП за нарушения по чл. 185 ЗДДС, а по т. 3 органите по приходите - АУАН за нарушения по ЗДДС.

Съдът намира гореописаната фактическа обстановка за безспорно установена, на базата  на събраните по делото писмени доказателствени материали и гласни доказателствени средства – показанията на свидетеля И.И.. Съдът кредитира изцяло показанията на същия, като ги намира за пълни и точни, логични и последователни и подкрепящи се от наличните по делото писмени доказателства. Съдът кредитира и писмените доказателствени материали изцяло. Не е налице каквото и да е противоречие между изложеното от свидетеля и отразено в приетите по делото писмени доказателства, вкл. разпечатаните фискални дневни отчети от фискалното устройство и направения опис на парите в касата.

 

Съдът, на базата на безспорно установените фактически констатации, намира от правна страна следното:

Като инстанция по същество в производството по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН, районният съд осъществява цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени в жалбата. В изпълнение на това свое правомощие съдът намира, че АУАН и НП отговарят по форма и съдържание на изискванията по чл. 42,  респ. чл. 57  от ЗАНН, издадени са от надлежен орган и в рамките на неговите пълномощия, констатираното нарушение е изчерпателно описано в акта за установяване на административно нарушение, по идентиЧ.начин – описано и в наказателното постановление, и двата акта са надлежно връчени, лично на управителя на дружеството-жалбоподател, с оглед гарантиране на неговите права. Правилно е посочена за нарушена нормата на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на Министерството на финансите.

Съгласно разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на Министерството на финансите: „Извън случаите на продажби/сторно операции всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми.“

В конкретния случай, АНО е наложил наказание на основание чл. 185, ал. 2, вр. с ал. 1 от ЗДДС, чиято норма гласи: „Извън случаите по ал. 1 на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв. Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1.“ А санкциите по ал. 1 са следните: „глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв.“

Съдът намира, че от наличните по делото доказателства, анализирани по-горе, безспорно се установява, че нарушението е извършено от обективна страна, тъй като в касата на магазина е имало средства, които не са служебно въведени и превишават с 797.27 лева оборота на магазина до момента на проверката за процесния ден. Не се подкрепят с доказателства изложените възражения, че единствено поради пропуск на служител на дружеството-жалбоподател не е бил изваден оборота на обекта от предходния ден.

Доколкото при юридическите лица отговорността е безвиновна, съдът намира, че изобщо не следва да излага мотиви за субективната страна на деянието.

Правилно е определен вида и размера на наложеното наказание.

С оглед характера на обществените отношения, които са засегнати от процесното нарушение и като взе предвид, че то е типично за вида си и с нищо не разкрива по-ниска от обичайната обществена опасност, съдът намира, че в случая не може да се приложи чл. 28 от ЗАНН. Съдебният състав намира, че най-ниското предвидено в закона наказание в случая ще окаже превантивно и превъзпитателно действие по отношение на нарушителя, за да не се допуска в бъдеще подобно несъответствие на наличността в касата и отчетения от фискалното устройство дневен оборот от продажби в обекта.

Неоснователни са възраженията наведени в жалбата. Липсват изобщо доказателства за изложените твърдения. Такива не са ангажирани или служебно събрани в хода на съдебното следствие по делото. Връчването на АУАН на управителя се установява от подписа на същия и от показанията на св. И.И.. Не се споделя и обстоятелството, че лицето продавач-консултант в обекта Ч.С.не владее български език след като, както е описано в съставения за проверката протокол, само е оказало съдействие на органите на НАП и по-късно на 07.06.2019 г. лично е подписало декларация с дадените от него обяснения, че разликата в установената парична сума се дължи на неизвеждане на оборота от предходния ден. Същото лице само е предоставило данните относно самоличността си, а отделно и естеството на заемната от него длъжност и трудова функция предполага ежедневна комуникация с клиенти на български език. По време на проверката е присъствала и друга служителка – А.Г., която е могла да съдейства на органите на НАП, ако продавачът Чен С.наистина не владееше в необходимата степен български език.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 1 от ЗАНН, съдът

 

РЕШИ:

 

ПОТВЪРЖДАВА НП № 482665-F491144 от 06.12.2019 г., издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ – София, ЦУ на НАП, упълномощен съгласно Заповед на ИД на НАП № ЗЦУ-ОПР-17 от 17.05.2018 г., с което на основание чл. 185, ал. 2, вр. с ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/, на жалбоподателя „ХИКС ЗОНА 14“ ЕООД, със седалище: гр. София ж.к. „Зона Б-18“, бл. 8, ет. 6, ап. 32, с ЕИК *********, представлявано от управителя Чен С. е наложена имуществена санкция в размер на 500,00 лв., за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № H-18/13.12.2006г. на Министерство на финансите, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд – Кюстендил, на основанията предвидени в НПК и по реда на Глава дванадесета от АПК.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: